Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Arve Synden]

21 minutes ago, Oddvardm said:

Hvis du stopper å poste så slipper du mer mas.

Som sagt: jeg lar meg ikke kommandere av deg.

[shockorshot]

18 minutes ago, Oddvardm said:

Leste du SINTEF linken? Der får du beskrevet hvor viktig trekken er i ovnen. Bygget var en svær ovn med tett pipe.

Huh, skulle tro at hvis du kræsjer et fly inn i en pipe, blir det noen par hull i siden.

[Arve Synden]

23 minutes ago, Oddvardm said:

Leste du SINTEF linken? Der får du beskrevet hvor viktig trekken er i ovnen. Bygget var en svær ovn med tett pipe.

Trekk fikk bygget massevis av etter at flyet hadde dundret inn i det og lagd svære hull på begge sider.

Endret 15. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Huh, skulle tro at hvis du kræsjer et fly inn i en pipe, blir det noen par hull i siden.

Enda en som fyller opp tråden med tull. Det følger mønsteret.

[shockorshot]

9 minutes ago, Oddvardm said:

Enda en som fyller opp tråden med tull. Det følger mønsteret.

Ja jeg er nok kjøpt og betalt.

Hva var det ratio av knust fasade som puster kontra fasade som var hel? Hvor høy vind ville man trengt for å ha en effekt?

[Oddvardm]

shockorshot skrev (7 minutter siden):

Ja jeg er nok kjøpt og betalt.

Hva var det ratio av knust fasade som puster kontra fasade som var hel? Hvor høy vind ville man trengt for å ha en effekt?

Alt dette fører oss tilbake i sirkel. Det ser ut som om det å få diskusjonen (om man kan kalle det en) blir konstant avledet av folk som hopper inn i tråden og restanter hele greia. Ingen kan svare på spørsmål som har tyngde. Folk gjentar og gjentar de samme argumentene. En må spørre; hva er det som hindrer dem å lese all den informasjonen som ligger i tråden? De kan ikke være drevet av nysgjerrighet. All informasjonen burde være lett tilgjengelig. Det er vanskelig å forstå at folk kan diskutere detaljer i det uendelige, når de store spørsmålene bare blir ignorert.

[Rune_says]

Oddvardm skrev (På 10.11.2021 den 8.00):

Yepp. Det er målet. Men det vi vil er å få igang en ny etterforskning. Det er for mange hull i NIST rapporten. Side 61 i presentasjonen. Det sier vel alt som innledningsvis trengs å sies.

Modellen du viser her har noen store hull...   Bildet viser to tårn oppe på bakken.  Faktum er at etasjene fortsatte mange etasjer under gatenivå og at begge tårnene og WTC7 var forbundet av struktur som var under bakken (dvs under plaza'en også).   Som vist her:

 

Når 47 etasjer over brannen har fått litt fart på seg så vil vekten av dette overstige styrken som hver etasje har av sikkerhetsmargin og det kollapser.  Det trenger ikke å være raskt, men det er relativt uimotståelig.   Blir vel ca som om man droppet 200 000 tonns skip som Ever Given (det som kjørte seg fast i Suez kanalen) - det er ingen bygg som er dimensjonert for å tåle dynamisk treff av 200 000 tonn.   

Stanford 3 Desember 2001 -> bygningen var så sterk/redundant at den trolig ville blitt stående om det ikke var for brann.  Samtidig hadde den en del svakheter som ble avdekket av nettopp brann og hvordan selve kollapsen ble https://news.stanford.edu/pr/01/wtcpostmortem125.html

Sitat

"The floor trusses [joists] were relatively flimsy. As the tower collapsed, the trusses just fell apart," he observed, noting that trusses are difficult to fireproof.

Hamburger noted that each tower was constructed using a novel tube frame system designed to resist winds of up to 80 miles per hour. But the connections of the tube frame were weak, causing them to break apart and become three-pronged missiles that crashed into the street and into nearby buildings.

 

[clink]

7 hours ago, Rune_says said:

Når 47 etasjer over brannen har fått litt fart på seg så vil vekten av dette overstige styrken som hver etasje har av sikkerhetsmargin og det kollapser.  Det trenger ikke å være raskt, men det er relativt uimotståelig.   Blir vel ca som om man droppet 200 000 tonns skip som Ever Given (det som kjørte seg fast i Suez kanalen) - det er ingen bygg som er dimensjonert for å tåle dynamisk treff av 200 000 tonn.   

Du impliserer at bygget har fått fart.
Hvordan i all verden får dette bygget fart? Røk alle bjelkene samtidig? Hva slags fantasier er det?

Hvordan ryker hundrevis av vertikale stålbjelker i en gigantisk bærestruktur som dette - samtidig !!!?

Ingen seriøse bransjefolk med fagkompetanse på bygningskonstruksjon, materialkunnskap, fysikk/kjemi vil støtte slike fantasier, men "dere debunkere" snakker hele tiden om "alle verdens vitenskapsfolk", men hvem er de, hvor er de?

Svaret er som før - de har samlet seg/organisert seg i Architects & Engineers for 9/11 Truth, eller tilsvarende gruppering. Og de teller tusenvis.
Linkene er postet mange ganger i tråden og like tråder og alle kan google seg frem til fagkompetansen som avslører bedraget.

Jeg vet at dere debunkere hopper bukk over fagkompetansen, og jeg vet hvorfor.

 

[nomore]

clink skrev (12 minutter siden):

Du impliserer at bygget har fått fart.
Hvordan i all verden får dette bygget fart? Røk alle bjelkene samtidig? Hva slags fantasier er det?

Hvordan ryker hundrevis av vertikale stålbjelker i en gigantisk bærestruktur som dette - samtidig !!!?

Ingen seriøse bransjefolk med fagkompetanse på bygningskonstruksjon, materialkunnskap, fysikk/kjemi vil støtte slike fantasier, men "dere debunkere" snakker hele tiden om "alle verdens vitenskapsfolk", men hvem er de, hvor er de?

Svaret er som før - de har samlet seg/organisert seg i Architects & Engineers for 9/11 Truth, eller tilsvarende gruppering. Og de teller tusenvis.
Linkene er postet mange ganger i tråden og like tråder og alle kan google seg frem til fagkompetansen som avslører bedraget.

Jeg vet at dere debunkere hopper bukk over fagkompetansen, og jeg vet hvorfor.

 

Hvorfor må de ryke samtidig?

[Oddvardm]

nomore skrev (2 minutter siden):

Hvorfor må de ryke samtidig?

Jeg vil ikke holde på med den leken din mer. Du kan selv finne det ut hvis du blar i tråden.

[nomore]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Jeg vil ikke holde på med den leken din mer. Du kan selv finne det ut hvis du blar i tråden.

Må alle dominobrikkene falle samtidig eller begynner man med en som så velter neste?

[Oddvardm]

Rune_says skrev (8 timer siden):

Samtidig hadde den en del svakheter som ble avdekket av nettopp brann og hvordan selve kollapsen ble https://news.stanford.edu/pr/01/wtcpostmortem125.html

Dagen etter kollapsen kommer uttalelser fra akademia? Vet du at 'The Patriot Act' allerede var skrevet og klar til signering rett etter 9/11.

Endret 16. november 2021 av Oddvardm

[Snikpellik]

clink skrev (20 minutter siden):

Svaret er som før - de har samlet seg/organisert seg i Architects & Engineers for 9/11 Truth, eller tilsvarende gruppering. Og de teller tusenvis.

Du har aldri kommet med en kilde på hvem disse tusenvisene er. Det står jo kun tre stykker bak "rapporten" de har laget, mot mange titalls - om ikke flere hundre bak NISTs rapport.

[Arve Synden]

2 minutes ago, Oddvardm said:

Jeg vil ikke holde på med den leken din mer. Du kan selv finne det ut hvis du blar i tråden.

Det er du og dere som kommer med påstandene. Dermed er det dere som har dokumentasjonsbyrden, det er ikke opp til oss å lete fram deres dokumentasjon. Dokumenterer du/dere ikke påstandene, så kan de avvises uten at man trenger å argumentere for det. Så enkelt er det.

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Du har aldri kommet med en kilde på hvem disse tusenvisene er. Det står jo kun tre stykker bak "rapporten" de har laget, mot mange titalls - om ikke flere hundre bak NISTs rapport.

Gå til A&E hjemmeside og se hvem som har signert oppropet om ny etterforskning. Da får du navnene på alle sammen.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Det er du og dere som kommer med påstandene. Dermed er det dere som har dokumentasjonsbyrden, det er ikke opp til oss å lete fram deres dokumentasjon. Dokumenterer du/dere ikke påstandene, så kan de avvises uten at man trenger å argumentere for det. Så enkelt er det.

Er du her enda? Vi kan ikke lese det for dere kan vi? Vær voksne nok til å utdanne dere selv et sekund eller to.

[Arve Synden]

2 minutes ago, Oddvardm said:

Dagen etter kollapsen kommer uttalelser fra akademia? Vet du at 'The Patriot Act' allerede var skrevet og klar til signering rett etter 9/11.

At regjeringer her og der har forberedt utkast til planer, tiltak og lovforslag er da overhodet ikke overraskende. En god ledelse, i privat sektor eller i offentlige, planlegger for krisetider om de skulle oppstå, og legger slagplaner for forskjellige typer scenarioer. Hadde f.eks. militær ledelse (det norske Forsvaret, USA, UK, NATO) gjort jobben sin om de bare improviserte forsvar om det skulle komme en krisesituasjon, eller ville du forventet at de pønsket ut mulige mottrekk, forsvarsstrategier og -taktikker mot forskjellige trusler og angrep på forhånd?

[Arve Synden]

8 minutes ago, Oddvardm said:

Er du her enda? Vi kan ikke lese det for dere kan vi? Vær voksne nok til å utdanne dere selv et sekund eller to.

Selvfølgelig er jeg her. Kan ikke la svada og tullball stå uimotsagt. Når det gjelder utdanning så er det veldig tydelig at du selv kunne hatt godt av å lære deg litt fysikk og andre realfag.

Endret 16. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (6 minutter siden):

Selvfølgelig er jeg her. Kan ikke la svada og tullball stå uimotsagt. Når det gjelder utdanning så er det veldig tydelig at du selv kunne hatt godt av å lære deg litt fysikk og andre realfag.

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet mitt da?

[Arve Synden]

4 minutes ago, Oddvardm said:

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet mitt da?

Det har jeg svart på.