Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[shockorshot]

5 minutes ago, Oddvardm said:

En visualisering gir bare mening når fysiske modeller ligger bak. Det er forskjellen mellom en simulering og en animasjon. Alle de eksemplene som du støtter her er ikke dokumentert. Alt sammen er udokumenterte påstander. NIST har publisert en simulering, som de ikke har frigjort parametrene til. Hvis du mener noe annet, vennligst dokumenter hviket program samt modell/input parametre brukt!

Så hvis jeg gjør en matematisk simulering av en scenario med Lévy distribusjon, så er min visualisering av den meningsløs? Og det jeg gjør er egentlig en animasjon?

Nei takk, går ikke i samme fella som @Arve Synden. Det å forklare og formidle ting som dette her til noen voksne som feiltolker occam's razor og benytter seg av Newton's tredje lov som hovedargument mot at tårnene falt naturlig, er som å kaster perler på svin. Har nok med å få antivaxxers til å forstå at man ikke blir magnetisk av vaksinen eller forandrer DNAet sitt.

[Oddvardm]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Det å forklare og formidle ting som dette her til noen voksne som feiltolker occam's razor og benytter seg av Newton's tredje lov som hovedargument mot at tårnene falt naturlig, er som å kaster perler på svin. Har nok med å få antivaxxers til å forstå at man ikke blir magnetisk av vaksinen eller forandrer DNAet sitt.

Svar på spørsmålet mitt!

Sitat

kan et legeme (som ikke har inherent energi lagret i seg  som feks et menneske) i fritt fall utføre fysisk arbeid og fremdeles falle fritt? Ja eller nei?

 

[anon_83104]

nomore skrev (5 timer siden):

Ja det var jo bekvemmelig å mene

For det første. Jeg vet ikke at AE911Truth har tusener av fagkompetente medlemmer og titusenvis støttemedlemmer. Dette er noe du og @Oddvardm har sagt. Finnes det ei liste over dette? Evnt uavhengige medlemstall som bekrefter dette?

For det andre. Hva beviser dette? Eller hva skal det være et argument for? Dersom det skal underbygge at konspirasjonen har rot i virkeligheten så må tallet settes i sammenheng med noe. Og det noe er hvor mange andre er det.  Dersom det er 2000 arkitekter og ingeniører som støtter konspirasjonen, av en total mengde på 10000, så har det en betydelig tyngde. Det er ganske mange. Og et så stort tall at man ikke kan ignorere det. Men dersom det er 2000 av 10.000.000 totalt, så er det en dråpe i havet. Ubetydelig. Lett å avfeie. En flekk på vinduet man fort vasker bort uten at. noen bryr seg. Derfor er det viktig å vite forholdet mellom disse to tallene.

For det tredje. Men da er det jo veldig bekvemmelig for deg å slenge på "men de arkitektene og ingeniørene som ikke har satt seg inn i dette teller ikke". Det er jo pisspreik. Og nærmest en perfekt kopi av Russell's teapot. Ingen med den ekspertisen du etterspør gidder å bruke nevneverdig tid på å diskutere dette temaet opp og ned på anonyme forum på nettet, ei heller organisere seg. Hva skulle de kalt seg? AE911RealTruth? Men igjen, ingen. Det betyr derimot at de ikke finnes i hopetall. Men den interessen de har i temaet får de utløp for blant sine kollegaer og fagmiljøer. Hvor en faktisk kan holde en faglig profesjonell tone og diskutere de uenigheter og unøyaktigheter de måtte ha og finne. Samtidig slipper de å måtte forklare (for de) grunnleggende kunnskap om hvordan ting fungerer da de allerede har denne på plass. Dette gir de og en bonus med at de slipper å forholde seg til personer som bevisst misforstår begreper og anvendelse av matematiske prinsipper og formler.

 

Det er totalt 3.338 som hevdet å en grad som ingeniør. Men det er nokså enkelt å lyve på det skjemaet de har å undertegne. Jeg har ikke klart å finne noen god oversikt over dette. 

Enkelte av de som er mest fremhevet, og som man kan bekrefte en faktisk oppnådd grad hos, kommer med nokså latterlige uttalelser. Som at "tårnene falt uniformt, og i naturen så gjør de ikke det", og "brann smelter ikke stål". Dette er en kolleksjon av nokså usaklige og dumme påstander som ikke helt faller innenfor ekspertisen som behøves. 

[shockorshot]

3 minutes ago, Oddvardm said:

Svar på spørsmålet mitt!

 

Eksisterer fritt fall?

[Oddvardm]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Eksisterer fritt fall?

Hva mener du?

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (5 minutter siden):

"brann smelter ikke stål".

Har du en vedovn hjemme?

[anon_83104]

Oddvardm skrev (21 minutter siden):

Har du en vedovn hjemme?

Stålet trenger bare å miste bærekraft for at tårnene skulle kollapse. Så det er faktisk ikke relevant -- i det hele tatt. Det er et stråmannsargument. Og det sier sitt om enten ekspertisen eller motivet til vedkommende som hevdet det. 

 

Her er en illustrasjon:

 

Endret 15. november 2021 av anon_83104

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (18 minutter siden):

Stålet trenger bare å miste bærekraft for at tårnene skulle kollapse. Så det er faktisk ikke relevant -- i det hele tatt. Det er en stråmannsargument. Og det sier sitt om enten ekspertisen eller motivet til vedkommende som hevdet det. 

 

Her er en illustrasjon:

 

Gammeltr nytt. Hva vet du om emnet vi diskuterer i tråden?

[Arve Synden]

52 minutes ago, shockorshot said:

Så hvis jeg gjør en matematisk simulering av en scenario med Lévy distribusjon, så er min visualisering av den meningsløs? Og det jeg gjør er egentlig en animasjon?

Nei takk, går ikke i samme fella som @Arve Synden. Det å forklare og formidle ting som dette her til noen voksne som feiltolker occam's razor og benytter seg av Newton's tredje lov som hovedargument mot at tårnene falt naturlig, er som å kaster perler på svin. Har nok med å få antivaxxers til å forstå at man ikke blir magnetisk av vaksinen eller forandrer DNAet sitt.

Man kan si at det på en måte var interessant å sette seg inn i paperet som denne Schneider presenterte, for å se hvor mye suppe de tror de klarer å koke på en spiker.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Man kan si at det på en måte var interessant å sette seg inn i paperet som denne Schneider presenterte, for å se hvor mye suppe de tror de klarer å koke på en spiker.

Til å være en 'uintressert' person poster du mye Arve Synden.

[Arve Synden]

10 minutes ago, Oddvardm said:

Til å være en 'uintressert' person poster du mye Arve Synden.

Du vet, det er litt som når man kjører forbi et trafikkuhell på motorveien. Selv om man vet man ikke burde, så strekker man hals for å se på skadene, og bidrar dermed til glanekøen.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (2 minutter siden):

Du vet, det er litt som når man kjører forbi et trafikkuhell på motorveien. Selv om man vet man ikke burde, så strekker man hals for å se på skadene, og bidrar dermed til glanekøen.

Kan du svare på spørsmålet mitt da?

[anon_83104]

Oddvardm skrev (52 minutter siden):

Gammeltr nytt. Hva vet du om emnet vi diskuterer i tråden?

 

Hver gangen du dummer deg ut, så forsøker du med et dumt spørsmål. Broren til en venn av meg gjør det samme, og han er en psykoselidende autist med noen kognisjonsvansker. Han tror også på konspirasjonsteorier, har enorme kunnskapsmangler, og rabler merkelige ting. Jeg sier ikke at du er det selv, men det er den eneste personen jeg har hatt i mitt liv som kjører litt samme stil. 

Nå var mitt innlegg en besvarelse på innlegg som dukket opp av relevans noen fåtalls sider bak, og det var du selv som forsøkte å forsvare den inkompetente 'eksperten' jeg uthevet. Den 'eksperten' du forsvarte hevdet at tårnene ikke falt som følge av brann, men som følge av eksplosjoner, og hen hoppet du i forsvar av. 

 

 

Tenk og ikke henge med påstander du selv gjorde mindre enn en time siden. Eller de på forrige sidene. 

Endret 15. november 2021 av anon_83104

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (23 minutter siden):

 

Hver gangen du dummer deg ut, så forsøker du med et dumt spørsmål. Broren til en venn av meg gjør det samme, og han er en psykoselidende autist med noen kognisjonsvansker. Han tror også på konspirasjonsteorier, har enorme kunnskapsmangler, og rabler merkelige ting. Jeg sier ikke at du er det selv, men det er den eneste personen jeg har hatt i mitt liv som kjører litt samme stil. 

Nå var mitt innlegg en besvarelse på innlegg som dukket opp av relevans noen fåtalls sider bak, og det var du selv som forsøkte å forsvare den inkompetente 'eksperten' jeg uthevet. Den 'eksperten' du forsvarte hevdet at tårnene ikke falt som følge av brann, men som følge av eksplosjoner, og hen hoppet du i forsvar av. 

 

 

Tenk og ikke henge med påstander du selv gjorde mindre enn en time siden. Eller de på forrige sidene. 

Du kan ikke svare på spørsmålet mitt du heller ser jeg. Alt utenomsnakket er bare et røykteppe. Svar heller på spørsmålet mitt!

[nomore]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Har du en vedovn hjemme?

Jeg har ikke. Har du?

[Oddvardm]

nomore skrev (Akkurat nå):

Jeg har ikke. Har du?

Det har jeg.

[nomore]

Oddvardm skrev (30 minutter siden):

Det har jeg.

Så koselig. Jeg skulle gjerne hatt peisovn. Savner det. Spesielt nå på høsten.

Men hvor er relevansen til trådens tema?

[Arve Synden]

1 hour ago, Oddvardm said:

Kan du svare på spørsmålet mitt da?

Er mye mer skrekkblandet fryd involvert med å stå i glanekø.

Endret 15. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

nomore skrev (19 minutter siden):

Så koselig. Jeg skulle gjerne hatt peisovn. Savner det. Spesielt nå på høsten.

Men hvor er relevansen til trådens tema?

Vet du hvor varmt det blir i en vedovn?

[nomore]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Vet du hvor varmt det blir i en vedovn?

Jeg har en aning men vil gjerne høre hva du mener