Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (19 minutter siden):

Det gjorde hen ikke. Kanskje du burde øve deg på å få en bedre leseforståelse?

Kan ikke tenke på noe jeg trenger å forbedre akkurat nå. Men hvem bryr seg.

[nomore]

clink skrev (7 timer siden):

Du fyrer bare oppunder et narrativ, en forestilling om at "alle internasjonale forskere og eksperter støtter den offisielle (og falske) forklaringen). Men hvem er disse "mange internasjonale forskerne og ekspertene"?
Har du noen usle navn å komme med som kan stå opp mot de flere tusen i Architects and Engineers for 9-11.....?

For jeg ser at taktikken din er å late som det er mange.


 

 

 

Du misforstår. Det er ikke vi som har bevisbyrden for deres påstand. Det er dere.

Og når du nevner «flere tusen». Hvor stor andel av den totale mengden av arkitekter og ingeniører på verdensbasis tenker du at dette utgjør? Dvs den totale mengden med ekspertisen du omtaler her.

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (4 timer siden):

Du trenger ikke å tenke på WTC i det hele tatt. Skal reformulere litt; kan et legeme (som ikke har inherent energi lagret i seg  som feks et menneske) i fritt fall utføre fysisk arbeid og fremdeles falle fritt?

WTC var ikke i fritt fall, og kollapset ikke inn på et lite område innenfor sin egen grunnflate. Byggene kollapset ut mot alle sider og ødela fem (eller hva det var) bygninger i umiddelbar nærhet, og påførte også betydelige skader på WTC 7 som dere også påstår kollapset i fritt fall. Men, videoer dere viser er nøye valgt ut, og dere tar ikke hensyn til videoer som viser at WTC 7 kollapser mer stegvis. Man ser taket falle inn før selve bygget faller sammen osv. Dere viser også kun bilder av en uberørt fasade, men ikke den totalskadde fasaden på motsatt side.

Videre publiserer dere dokumenter laget av folk som uomtvistelige fakta, vel two can play that game.
00 WTC Collapse - What Did & Did Not Cause It.pdf (northwestern.edu)

Så, hvem sin doktor simulasjon har gjort mest detaljert arbeide? Men jeg gjør som deg, motbevis det som står her. Hvis ikke du klarer det så tar du feil.

Du forsøker å feilaktig bruke påstander for å legge tyngde på dine poenger, og gjør det om og om og om igjen som er virkemiddel, en hersketeknikk, fordi du tror at det er selve hammeren i argumentasjonen din. Men du tar feil.

[clink]

2 hours ago, nomore said:

Du misforstår. Det er ikke vi som har bevisbyrden for deres påstand. Det er dere.

Og når du nevner «flere tusen». Hvor stor andel av den totale mengden av arkitekter og ingeniører på verdensbasis tenker du at dette utgjør? Dvs den totale mengden med ekspertisen du omtaler her.

Hvor mange?
Du må først finne noen som har giddet å engasjere seg i WTC/9-11. Holder ikke å snakke om alle ingeniører/engineers som "bare finnes". Fagfolk, fysikere osv som ikke har brydd seg, som ikke har dukket ned i materien osv. er det ingen grunn til å snakke om.
Nå vet du at foreningen AE911Truth har tusener av fagkompetente medlemmer og titusenvis støttemedlemmer - alle folk som er opptatt av sannheten og den manglende etterforskningen. Derfor ønsker de en ny (og ordentlig) etterforskning, fordi man så tydelig har sett at myndighetene og NIST har bedrevet bedrageri.

Så hvor er alle de fagkompetente som mener den offisielle forklaringen er noe verdt å nevne?
 

[clink]

1 hour ago, Serpentbane said:

WTC var ikke i fritt fall, og kollapset ikke inn på et lite område innenfor sin egen grunnflate. Byggene kollapset ut mot alle sider og ødela fem (eller hva det var) bygninger i umiddelbar nærhet, og påførte også betydelige skader på WTC 7 som dere også påstår kollapset i fritt fall. Men, videoer dere viser er nøye valgt ut, og dere tar ikke hensyn til videoer som viser at WTC 7 kollapser mer stegvis. Man ser taket falle inn før selve bygget faller sammen osv. Dere viser også kun bilder av en uberørt fasade, men ikke den totalskadde fasaden på motsatt side.

Videre publiserer dere dokumenter laget av folk som uomtvistelige fakta, vel two can play that game.
00 WTC Collapse - What Did & Did Not Cause It.pdf (northwestern.edu)

Så, hvem sin doktor simulasjon har gjort mest detaljert arbeide? Men jeg gjør som deg, motbevis det som står her. Hvis ikke du klarer det så tar du feil.

Du forsøker å feilaktig bruke påstander for å legge tyngde på dine poenger, og gjør det om og om og om igjen som er virkemiddel, en hersketeknikk, fordi du tror at det er selve hammeren i argumentasjonen din. Men du tar feil.

Det er godt kjent at WTC7 - the Solomon Building - kollapset i fritt frall fra start, men avtok noe.
Det er også innrømmet av NIST, bl.a. som følge av spørsmål fra David Chandler. Saken er at NIST aldri gikk inn på konsekvensen av fritt fall, for da ville hele NIST antakelig kollapse momentant.  Fritt falls akselerasjon, som det egentlig heter, ble målt i 30 meters fall, dvs ca 2,25 sek av falltiden. Det tilsvarer 8 etasjer som plutselig ikke var der og kunne gi motstand...hvordan kan sånt være mulig? Ble stålkonstruksjonen tryllet vekk?

Det bør ikke være noen tvil om at WTC7 kollapset i "fritt fall" fra start. Alle videoklipp viser dette, og David Chandler gjorde  tidlig videoanalysen og ble kjent for dette. Et videoklipp med typisk 25 eller 30 bilder pr sek gir et veldig godt utgangspunkt for å analysere kollaps/fall i forhold til tid.

https://www.bitchute.com/search/?query=david chandler&kind=video

Collapse-klipp WTC7
https://www.bitchute.com/video/zqiDlGPT1ZB2/

 

Endret 15. november 2021 av clink

[nomore]

clink skrev (9 minutter siden):

Hvor mange?
Du må først finne noen som har giddet å engasjere seg i WTC/9-11. Holder ikke å snakke om alle ingeniører/engineers som "bare finnes". Fagfolk, fysikere osv som ikke har brydd seg, som ikke har dukket ned i materien osv. er det ingen grunn til å snakke om.
Nå vet du at foreningen AE911Truth har tusener av fagkompetente medlemmer og titusenvis støttemedlemmer - alle folk som er opptatt av sannheten og den manglende etterforskningen. Derfor ønsker de en ny (og ordentlig) etterforskning, fordi man så tydelig har sett at myndighetene og NIST har bedrevet bedrageri.

Så hvor er alle de fagkompetente som mener den offisielle forklaringen er noe verdt å nevne?
 

Ja det var jo bekvemmelig å mene

For det første. Jeg vet ikke at AE911Truth har tusener av fagkompetente medlemmer og titusenvis støttemedlemmer. Dette er noe du og @Oddvardm har sagt. Finnes det ei liste over dette? Evnt uavhengige medlemstall som bekrefter dette?

For det andre. Hva beviser dette? Eller hva skal det være et argument for? Dersom det skal underbygge at konspirasjonen har rot i virkeligheten så må tallet settes i sammenheng med noe. Og det noe er hvor mange andre er det.  Dersom det er 2000 arkitekter og ingeniører som støtter konspirasjonen, av en total mengde på 10000, så har det en betydelig tyngde. Det er ganske mange. Og et så stort tall at man ikke kan ignorere det. Men dersom det er 2000 av 10.000.000 totalt, så er det en dråpe i havet. Ubetydelig. Lett å avfeie. En flekk på vinduet man fort vasker bort uten at. noen bryr seg. Derfor er det viktig å vite forholdet mellom disse to tallene.

For det tredje. Men da er det jo veldig bekvemmelig for deg å slenge på "men de arkitektene og ingeniørene som ikke har satt seg inn i dette teller ikke". Det er jo pisspreik. Og nærmest en perfekt kopi av Russell's teapot. Ingen med den ekspertisen du etterspør gidder å bruke nevneverdig tid på å diskutere dette temaet opp og ned på anonyme forum på nettet, ei heller organisere seg. Hva skulle de kalt seg? AE911RealTruth? Men igjen, ingen. Det betyr derimot at de ikke finnes i hopetall. Men den interessen de har i temaet får de utløp for blant sine kollegaer og fagmiljøer. Hvor en faktisk kan holde en faglig profesjonell tone og diskutere de uenigheter og unøyaktigheter de måtte ha og finne. Samtidig slipper de å måtte forklare (for de) grunnleggende kunnskap om hvordan ting fungerer da de allerede har denne på plass. Dette gir de og en bonus med at de slipper å forholde seg til personer som bevisst misforstår begreper og anvendelse av matematiske prinsipper og formler.

[Serpentbane]

clink skrev (18 minutter siden):

Det er godt kjent at WTC7 - the Solomon Building - kollapset i fritt frall fra start, men avtok noe.
Det er også innrømmet av NIST, bl.a. som følge av spørsmål fra David Chandler. Saken er at NIST aldri gikk inn på konsekvensen av fritt fall, for da ville hele NIST antakelig kollapse momentant.  Fritt falls akselerasjon, som det egentlig heter, ble målt i 30 meters fall, dvs ca 2,25 sek av falltiden. Det tilsvarer 8 etasjer som plutselig ikke var der og kunne gi motstand...hvordan kan sånt være mulig? Ble stålkonstruksjonen tryllet vekk?

Det bør ikke være noen tvil om at WTC7 kollapset i "fritt fall" fra start. Alle videoklipp viser dette, og David Chandler gjorde  tidlig videoanalysen og ble kjent for dette. Et videoklipp med typisk 25 eller 30 bilder pr sek gir et veldig godt utgangspunkt for å analysere kollaps/fall i forhold til tid.

https://www.bitchute.com/search/?query=david chandler&kind=video

Collapse-klipp WTC7
https://www.bitchute.com/video/zqiDlGPT1ZB2/

 

JA, dere påstår og påstår og påstår at dette er tilfellet, men det er ikke det, bare se på jævla videoen du selv postet. Den synlige kollapsen starter på 8 sekunder, og bygget forsvinner bak husene foran på 14 sekunder. Hva tror du egentlig som skjer der? Hvor i helvete får du 2.5 sekunder fra? Og, tror du ingen ting har skjedd før det vi ser på de 8 sekundene? Det eneste du bryr deg om et den ytterste fasaden vendt mot den kameravinkelen du liker best. Denne fasaden var bare et skall.

Dette er en fin visualisering av hvordan kollapsen foregikk. Det skal mye til å få disse tingene eksakt, og det er mye som vil forbli ubesvart, men påstandene deres henger ikke på greip.

Video som viser skadene på WTC7

 

Før du kommer med noen som helst påstander, er det noe som helst bevis du har som viser at disse simuleringene ikke er riktige?

Slutt å poste billige poenger uten substans om og om igjen. De er besvart for mange år siden.

[Serpentbane]

Men, du behøver ikke svare.

Jeg skal ta meg selv på ordet og vil ikke respondere mer på denne tråden. Det er bedre å la den dø ut. Den har slik jeg ser det veldig liten nytte eller verdi. Ingen tin nytt eller nyttig har kommet fram, og å gjenta de samme tingene gjennom mange år er bare bortkastet tid for alle.

[clink]

7 minutes ago, Serpentbane said:

JA, dere påstår og påstår og påstår at dette er tilfellet, men det er ikke det, bare se på jævla videoen du selv postet. Den synlige kollapsen starter på 8 sekunder, og bygget forsvinner bak husene foran på 14 sekunder. Hva tror du egentlig som skjer der? Hvor i helvete får du 2.5 sekunder fra? Og, tror du ingen ting har skjedd før det vi ser på de 8 sekundene? Det eneste du bryr deg om et den ytterste fasaden vendt mot den kameravinkelen du liker best. Denne fasaden var bare et skall.

Dette er en fin visualisering av hvordan kollapsen foregikk. Det skal mye til å få disse tingene eksakt, og det er mye som vil forbli ubesvart, men påstandene deres henger ikke på greip.

Video som viser skadene på WTC7

 

Før du kommer med noen som helst påstander, er det noe som helst bevis du har som viser at disse simuleringene ikke er riktige?

Slutt å poste billige poenger uten substans om og om igjen. De er besvart for mange år siden.

"Fin" visualisering som ikke ligner kollapsen i det hele tatt.

Jeg trenger nok ikke svare, men det er derfor tråden er her. Om du ikke vil være med er helt i orden.
Det offisielle narrativet er så svekket at det ikke tåler offentlig debatt. Det har knaket lenge og verre blir det.

[shockorshot]

9 minutes ago, clink said:

"Fin" visualisering som ikke ligner kollapsen i det hele tatt.

Wow, dyp analyse. Her viser du innsikt.

[clink]

37 minutes ago, shockorshot said:

Wow, dyp analyse. Her viser du innsikt.

Tror du kan lære mer av de 12 000 kommentarene i den videoen, for der er det mange som kjenner bedraget, som har hørt på fagfolkene og alle som har observert hvordan narrativet er det som er blitt formidlet til folket, men fakta holdt utenfor. År etter år. Hva skjedde med journalistenes mulighet til å ettergå saker i sømmene? Døde den muligheten i 2001 ?
Nei, men den jobben ble overlatt til alle som driver journalistikk på dugnad, for de mister ikke jobben om de skriver om det "forbudte".

[shockorshot]

11 minutes ago, clink said:

Tror du kan lære mer av de 12 000 kommentarene i den videoen, for der er det mange som kjenner bedraget, som har hørt på fagfolkene og alle som har observert hvordan narrativet er det som er blitt formidlet til folket, men fakta holdt utenfor. År etter år. Hva skjedde med journalistenes mulighet til å ettergå saker i sømmene? Døde den muligheten i 2001 ?
Nei, men den jobben ble overlatt til alle som driver journalistikk på dugnad, for de mister ikke jobben om de skriver om det "forbudte".

Lære mer av en av de 12000 kommentarene der toppkommentaren er at wtc7 ikke tiltet, når den faktisk gjorde det?

Deres analyser er omtrent like dype og med lik mengde innsikt som din jeg quotet tidligere.

Tror du kunne lære mer av å faktisk ta og fullføre noe som helst av et fysikkfag.

[Oddvardm]

Betraktninger om folk som uttaler seg i denne tråden. Folk som hevder hva de hevder kan ikke tillegges motiver, eller andre beveggrunner for å si hva de gjør. Men med nå å si at WTC (alle bygninger) kategorisk IKKE falt med fritt fall akselerasjon fornekter konkrete beviser som er dokumentert med video analyser og tid kollapsen tok. For å unngå det faktum, blir det til og med påstått at bygningene ikke kollapset rett ned, men kastet materialer alle veier og dermed IKKE kollapser med fritt fall.

Til alle nei siere. Er dere idioter?

[nomore]

Oddvardm skrev (13 minutter siden):

Betraktninger om folk som uttaler seg i denne tråden. Folk som hevder hva de hevder kan ikke tillegges motiver, eller andre beveggrunner for å si hva de gjør. Men med nå å si at WTC (alle bygninger) kategorisk IKKE falt med fritt fall akselerasjon fornekter konkrete beviser som er dokumentert med video analyser og tid kollapsen tok. For å unngå det faktum, blir det til og med påstått at bygningene ikke kollapset rett ned, men kastet materialer alle veier og dermed IKKE kollapser med fritt fall.

Til alle nei siere. Er dere idioter?

Nå er du uredelig. Og gjør akkurat det du påstår andre gjør i denne tråden.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (7 timer siden):

Du unngår spørsmålet.

Ja, fordi du viser meg ikke relevansen. 

[Oddvardm]

nomore skrev (20 minutter siden):

Nå er du uredelig. Og gjør akkurat det du påstår andre gjør i denne tråden.

Jeg skal gledelig trekke spørsmålet. Det er uredelig og provoserende. Jeg vil beklage utsagnet og legger meg paddeflat. Slikt gjør man bare ikke.

Men når det er sagt så sjekk tidligere innlegg. Når du ser dem så forstår du kanskje frustrasjonen.

Endret 15. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (13 minutter siden):

Ja, fordi du viser meg ikke relevansen. 

Det får du etter at du har svart på spørsmålet mitt.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (8 minutter siden):

Det får du etter at du har svart på spørsmålet mitt.

Da har vi ingenting å diskutere dersom det er irrelevant til saken 

Endret 15. november 2021 av jjkoggan

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Da har vi ingenting å diskutere

JJ. Du trekker deg fra diskusjonen fordi jeg (i dine øyne) stiller deg ledende spørsmål. Og du har rett i dine antagelser. Hvis du svarer meg på dette spørsmålet tar du livet av alle dine tidligere argumenter. Du vil (implisitt) innrømme at alt det du tidligere har sagt er feil. Og med å nekte å svare bekrefter du overfor alle at det er du klar over. De 'intellektuelle' angrepene fra smarte 'debunkere' faller med det på sin egen urimelighet.

Alle dere som leser tråden. Dere er velkommen til å svare på et spørsmål; kan et legeme (som ikke har inherent energi lagret i seg  som feks et menneske) i fritt fall utføre fysisk arbeid og fremdeles falle fritt? Ja eller nei?

JJ's forsøk.

Sitat

Jeg tviler på at WTC var i fritt fall. Det er også mulig at legemet ikke trengte å gjøre arbeid.  Jeg tror ikke vi har nok informasjon til å vurdere saken skikkelig 

 

[Oddvardm]

shockorshot skrev (4 timer siden):

Wow, dyp analyse. Her viser du innsikt.

En visualisering gir bare mening når fysiske modeller ligger bak. Det er forskjellen mellom en simulering og en animasjon. Alle de eksemplene som du støtter her er ikke dokumentert. Alt sammen er udokumenterte påstander. NIST har publisert en simulering, som de ikke har frigjort parametrene til. Hvis du mener noe annet, vennligst dokumenter hviket program samt modell/input parametre brukt!