Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Siden du velger å ikke engang presentere argumenter men bare poster lenker i denne diskusjonen, så gir jeg meg. Lykke til videre.

Du følger bare mønsteret med ikke å undersøke, eller svare hvis noe er vanskelig. FYI: I lenken er alle argumentene skrevet ned. Du vil altså ikke å lese, så hva kan jeg gjøre?

[Arve Synden]

8 hours ago, Oddvardm said:

Ok. La oss se på WTC 7. Der har vi data. Det er et faktum at bygget ble truffet av vrakgods. Men avstanden til senteret av det nærmeste tårnet gjorde at det var lett vrakgods som traff det. Det stod i NIST rapporten at skadene ikke hadde noe å si i kollapsen. Da kan vel du også være enig i det?

Jeg trodde dere var rykende uenig i NIST-rapporten? Og hva som var skyld i WTC7-kollapsen aner jeg ikke. Jeg har ikke satt meg inn i den saken, jeg vet for lite om den, jeg akter ikke å begynne nå, og jeg stoler ikke på at du/dere gir en uhildet og nøytral versjon.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Jeg trodde dere var rykende uenig i NIST-rapporten? Og hva som var skyld i WTC7-kollapsen aner jeg ikke. Jeg har ikke satt meg inn i den saken, jeg vet for lite om den, jeg akter ikke å begynne nå, og jeg stoler ikke på at du/dere gir en uhildet og nøytral versjon.

Det er vel lese vegring det. Hva er vitsen hvis du heller ikke vil lese? Det er ikke formålstjenlig å diskutere hvis du ikke vil sette deg inn i saken. Begynner å bli vant til at 'debunkere' ikke vil si annet enn: 'det stemmer ikke. Hva stemmer ikke? Vet ikke, det stemmer bare ikke.'

[Arve Synden]

21 minutes ago, Oddvardm said:

Det er vel lese vegring det. Hva er vitsen hvis du heller ikke vil lese? Det er ikke formålstjenlig å diskutere hvis du ikke vil sette deg inn i saken. Begynner å bli vant til at 'debunkere' ikke vil si annet enn: 'det stemmer ikke. Hva stemmer ikke? Vet ikke, det stemmer bare ikke.'

Du er faen meg ikke lite frekk. Du aner ingenting om hva og hvor mye jeg leser, verken privat eller i jobbsammenheng, eller hva jeg kan og ikke kan. Og som jeg har sagt før, jeg kommenterer bullshit når jeg ser det og når jeg gidder, og trenger ikke lese enda flere tykke bøker enn jeg allerede har gjort for å finne åpenbare feil.

Endret 14. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (2 minutter siden):

Du er faen meg ikke lite frekk. Du aner ingenting om hva og hvor mye jeg leser, verken privat eller i jobbsammenheng ,eller hva jeg kan og ikke kan. Og som jeg har sagt før, jeg kommenterer bullshit når jeg ser det og når jeg gidder, og trenger ikke lese enda flere tykke bøker enn jeg allerede har gjort for å arrestere åpenbare feil.

En heller uberettiget kraftsalve vil jeg mene. Du vil ikke svare på spørsmål engang. Hva mener du om fritt fall argumentet mitt? Det har du ikke svart på, heller ikke hva som glødet og smeltet stål i ruinhaugen. Hva vil du at jeg skal si til det?

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (På 10.11.2021 den 13.31):

Gå tilbake til hvor jeg svarer Zork. Du ser det samme objektet fra to vinkler, neste 180 grader fra hverandre. Det du ser er at det lyser av seg selv. Ikke noe sollys, eller feileksponering. Kan dere ikke være litt mer presise?

 

Fremdeles? 

Du ser to betydelige deler, den som flyr høyest er trolig motoren og den laveste er delen av skriket som landet på taket av WTC5. 

Tror jeg svarte på dette for noen titalls sider siden sist gang.

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (2 minutter siden):

Fremdeles? 

Du ser to betydelige deler, den som flyr høyest er trolig motoren og den laveste er delen av skriket som landet på taket av WTC5. 

Tror jeg svarte på dette for noen titalls sider siden sist gang.

Jeg har sagt meg enig i hypotesen om at det var en motor basert på en forstørrelse av bildet som viser motoren med flammer komme fra den. I motsetning til dere ser jeg på (og leser) motargumenter.

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (På 13.11.2021 den 9.51):

Hei Clink.

Legger du merke til at argumenteringen fra våre kjære 'debunkere' stopper opp når de blir konfrontert med deres egen kritikk? Det er  vist at en undersøkelse metode som innebærer å se nøye på bevisene virker. Eksemplet var spørsmålet mitt om det objektet som farer ut av bygningen. Den biter de villig på og kommer frem til en konklusjon som er sannsynlig, og med en gang aksepteres av oss. Men da neste runde med spørsmål blir reist (av en mye mer fundamental karakter) med oppfordring til å bruke samme metode som sist, blir eteren stille. Ingen svar å få. Det er meg forunderlig å se. Synes at alle lesere av tråden skal bite seg merke i dette. Ingen svar å få på spørsmålet om fritt fall. Heller ikke på spørsmålet om hva forårsaket glødende metall i ruinhaugen etter 9/11. Våre 'debunkere' går etter 'low hanging fruit' om du vil. De gir opp så snart de blir konfrontert med noe de ikke kan forklare, og sier at vi skal forklare det, ikke dem. Og så nekter de å se på indisiene vi legger frem. Det gamle uttrykket; "Går du tom for argumenter så prøv med skjellsord!" er i høyeste grad aktuelt fra noen av debattantene i tråden. La oss se om de våger å ta opp hansken denne gangen. Jeg håper at de gjør det!

På samme måte som Clink elegant hoppet over det jeg svarte om flymotorene? 

Grunnen til skjellsordene er at det er jævla slitsomt å bli presentert med og svare opp de samme tingene om og om igjen, akkurat de samme utvannede påstandene som dere har kommet med siden dere startet med dette...

[Serpentbane]

Personlig ser jeg større nytte av å ikke lese eller kommentere på denne tråden, å la den dø ut.

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (Akkurat nå):

På samme måte som Clink elegant hoppet over det jeg svarte om flymotorene? 

Grunnen til skjellsordene er at det er jævla slitsomt å bli presentert med og svare opp de samme tingene om og om igjen, akkurat de samme utvannede påstandene som dere har kommet med siden dere startet med dette...

Ikke noe svar her heller hva jeg kan se. Bare en masse 'steam'.

[Arve Synden]

39 minutes ago, Oddvardm said:

En heller uberettiget kraftsalve vil jeg mene. Du vil ikke svare på spørsmål engang. Hva mener du om fritt fall argumentet mitt? Det har du ikke svart på, heller ikke hva som glødet og smeltet stål i ruinhaugen. Hva vil du at jeg skal si til det?

Det er du som kommer med påstander her. Dermed ligger dokumentasjonskravet på deg. Det virker ikke som du har forstått det. Om jeg velger å kommentere dine påstander eller din dokumentasjon er fullstendig opp til meg. Det får du bare leve med.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Det er du som kommer med påstander her. Dermed ligger dokumentasjonskravet på deg. Det virker ikke som du har forstått det. Om jeg velger å kommentere dine påstander eller din dokumentasjon er fullstendig opp til meg. Det får du bare leve med.

Når du nekter å se på dem er det som å skvette vann på gåsa.

[Arve Synden]

1 minute ago, Oddvardm said:

Når du nekter å se på dem er det som å skvette vann på gåsa.

Amatør. Jeg har teflonhud.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Amatør. Jeg har teflonhud.

Javel. Har du sveiteser hjerne også?

[Arve Synden]

15 minutes ago, Oddvardm said:

Javel. Har du sveiteser hjerne også?

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

Det har absolutt ingen mening. Hvis du mener at du er på sikker grunn, hvorfor svarer du ikke på spørsmål?

[Arve Synden]

1 minute ago, Oddvardm said:

Det har absolutt ingen mening. Hvis du mener at du er på sikker grunn, hvorfor svarer du ikke på spørsmål?

Fordi du maser så jævlig.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Fordi du maser så jævlig.

🙂 Masing er det eneste som nytter. Noen ting må man spe på med rødvin for å få det man vil ha. 😇

[Arve Synden]

1 minute ago, Oddvardm said:

🙂 Masing er det eneste som nytter. en effektiv måte å få andre til å føle antipati.

FTFY.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (15 minutter siden):

FTFY.

Du er ikke objektiv. Du er forut antatt og ikke realistisk. Hvis du ikke kan svare fordi 'du maser så jævlig', lurer jeg på om du VIL svare. Så der er vi. Spørsmålet er: Kan et legeme i fritt fall utføre fysisk arbeid? (og  fremdeles være i fritt fall) Ja eller nei?

Endret 14. november 2021 av Oddvardm