Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Du som søker sannheten og aksepterer at det var termit/termat har sikkert lest andre eksperters  motargumenter før du bestemt deg, ikke sannt?

Kanskje du kan nevne noen? kanskje noen akademiske publikasjoner.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (5 minutter siden):

Kanskje du kan nevne noen? kanskje noen akademiske publikasjoner.

Jeg er sikkert du som tilhører AE911 har bedre info enn jeg som ikke har blitt så intersert i saken.  Ellers ser det ut lite objektivt.

Endret 11. november 2021 av jjkoggan

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Jeg er sikkert du som tilhører AE911 har bedre info enn jeg som ikke har blitt så intersert i saken.  Ellers ser det ut lite objektivt.

JJ. Ikke ser du på noen linker som kan belyse våre argumenter. Og ikke underbygge påstander du kommer med. Kan du peke på en vitenskaplig akademisk (peer reviewed) publikasjon som imøtegår Niels Harrit? Ja eller nei?

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (12 minutter siden):

JJ. Ikke ser du på noen linker som kan belyse våre argumenter. Og ikke underbygge påstander du kommer med. Kan du peke på en vitenskaplig akademisk (peer reviewed) publikasjon som imøtegår Niels Harrit? Ja eller nei?

Jeg leste Harrits rapporten og kritiserte det.  Hvis du ønsker meg å underbygge min kritikk så må du lese papiret og lære deg litt om analytisk kjemi.  Jeg trenger ikke en publikasjon til å vise deg.  Det er din påstand at det fantes nanotermit/termat, ikke min.

Harrits papiret er også svært tvilsomt og tidskriften forsvant i 2014.

Her evaluerer noen tidskriften.

Because the dark fluid theory is not accepted by mainstream cosmologists, it is likely that if this article were submitted to any mainstream journal it would be rejected, and the author sought to publish it here because of the less-rigorous or façade-like peer-review process. Alternatively, the author submitted the article to Bentham Open because he knew that merely by paying the fee he could get his work published. Alternative ideas in science can have value, but journal editors need to make a distinction between alternative viewpoints worthy and not worthy of publication, and publishers must not abandon legitimate peer-review just to achieve the goal of making research Open Access. In many cases, Bentham Open journals publish articles that no legitimate peer-review journal would accept, and unconventional and nonconformist ideas are being presented in some of them as legitimate science. A site such as Bentham Open that offers a large number of titles can encounter a problem: if one of the titles earns a reputation for low quality, it sullies the reputation of all the other titles in the collection.

http://eprints.rclis.org/13538/1/s8.pdf

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Jeg leste Harrits rapporten og kritiserte det.  Hvis du ønsker meg å underbygge min kritikk så må du lese papiret og lære deg litt om analytisk kjemi.  Jeg trenger ikke en publikasjon til å vise deg.  Det er din påstand at det fantes nanotermit/termat, ikke min.

Harrits papiret er også svært tvilsomt og tidskriften forsvant i 2014.

Her evaluerer noen tidskriften.

Because the dark fluid theory is not accepted by mainstream cosmologists, it is likely that if this article were submitted to any mainstream journal it would be rejected, and the author sought to publish it here because of the less-rigorous or façade-like peer-review process. Alternatively, the author submitted the article to Bentham Open because he knew that merely by paying the fee he could get his work published. Alternative ideas in science can have value, but journal editors need to make a distinction between alternative viewpoints worthy and not worthy of publication, and publishers must not abandon legitimate peer-review just to achieve the goal of making research Open Access. In many cases, Bentham Open journals publish articles that no legitimate peer-review journal would accept, and unconventional and nonconformist ideas are being presented in some of them as legitimate science. A site such as Bentham Open that offers a large number of titles can encounter a problem: if one of the titles earns a reputation for low quality, it sullies the reputation of all the other titles in the collection.

http://eprints.rclis.org/13538/1/s8.pdf

Tidskriften er IKKE publikasjonen. Svaret ditt er altså nei. Publikasjonen er ikke imøtegått.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Tidskriften er IKKE publikasjonen. Svaret ditt er altså nei. Publikasjonen er ikke imøtegått.

Bentham Open publiserte Harrits papiret på deres tidskriften  The Open Chemical Physics Journal, som ikke eksisterer idag.

https://benthamopen.com/TOCPJ/VOLUME/2/

Det er flere akademikiske eksperter som kritiserer Harrits papiret, forresten

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Bentham Open publiserte Harrits papiret på deres tidskriften  The Open Chemical Physics Journal, som ikke eksisterer idag.

https://benthamopen.com/TOCPJ/VOLUME/2/

Det er flere akademikiske eksperter som kritiserer Harrits papiret, forresten

Kritikk er kritikk. Imøtegåelse er noe helt annet. Da sier man det er feil.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Kritikk er kritikk. Imøtegåelse er noe helt annet. Da sier man det er feil.

De sier at det er feil.

http://www.bastison.net/ALCHIMIE/Harrit.pdf

 

[clink]

3 hours ago, nomore said:

Det eneste du har der er et fåtall personer som har påstått kompetanse og fagkunnskap.
Den generelle ekspertisen, med kompetansen og fagkunnskapen, er ikke enig. Det burde si noe.

Den generelle ekspertisen?
Du står fritt til å nevne i fleng....?
Nettsida til AE911Truth viser et stort antall kompetente (link i forrige innlegg). Disse har i disse 20 årene blitt veldig kjent i utallige sosiale medier, men ikke MSM som fornekter/fortier/no-platformer.
Om du klarer å hoste opp noen navn, så er det noen som ingen kjenner til.

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (33 minutter siden):

De sier at det er feil.

http://www.bastison.net/ALCHIMIE/Harrit.pdf

 

Her Er det de skriver:

Sitat

Således ser vi at i dag ikke noe tillater oss til å konkludere med at flisen a, b, c og d inneholder termitisk materiale. Det er til og med svært sannsynlig at vi er i nærvær av et helt normalt maleri, omfattende svært klassiske bestanddeler (jernoksid og kaolinitt) og en karbonmatrise. Å konkludere noe annet på disse første 4 prøvene ville være totalt latterlig, bortsett fra å gjennomføre utfyllende tester:

• DSC i nøytral atmosfære

• XRD-analyse som vil oppdage mulig tilstedeværelse av elementært aluminium.

Hvorfor laget ikke Jones og hans medforfattere dem? Det var ikke mer komplisert enn det de har allerede foreslått og likevel hundrevis av ganger mer overbevisende. Var de redde for resultatene?

En lik konklusjon satt frem av en tidligere kritisk artikkel du linket til. Det blir litt 'hva velger du å tro på' problematikk. Jeg vil hevde at det ikke var maling som brant i 3 måneder på ruin haugen etter 9/11. Det var ikke maling som forårsaket korrosjonen funnet av FEMA (Appendix C), og det var heller ikke maling som forårsaket rennende metall ut fra tårnet.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (16 minutter siden):

Her Er det de skriver:

En lik konklusjon satt frem av en tidligere kritisk artikkel du linket til. Det blir litt 'hva velger du å tro på' problematikk. Jeg vil hevde at det ikke var maling som brant i 3 måneder på ruin haugen etter 9/11. Det var ikke maling som forårsaket korrosjonen funnet av FEMA (Appendix C), og det var heller ikke maling som forårsaket rennende metall ut fra tårnet.

En trenger ikke å bevise hva noe er til å bevise at det ikke er noe.

De trengte å bevise at det fantes elementært aluminum  hvis det var termit,  det gjorde de ikke.  Det finnes flere andre muligheter enn termit til å forklare resultatene.

[Arve Synden]

9 hours ago, Oddvardm said:

Nå er du den som ikke ser skogen for bare trær 🙂

Mener du selv at du følger det flytskjemaet der?

Som når du kalte objektet i bildet under for hvitglødende, uten å undersøke om det kunne være en faktisk forklaring? (Noe du ikke kan konkludere med, som jeg viste her)  Eller som når du kalte det et mulig stridshode?

On 11/4/2021 at 9:28 AM, Oddvardm said:

Min personlige mening er at et stridshode kan være en mulig forklaring. Fargen objektet lyser med viser temperaturen det har. Og det er hvitglødende. Det stemmer med hvordan et panser brytende prosjektil laget av tungsten, eller utarmet plutonium vil oppføre seg. Men det er bare en teori. Det trenger ikke være det. Da er spørsmålet 'hva er det?'

Du vet, om du går rundt og synes det lukter hundebæsj av alle andre sine sko, så kan det kanskje være en ide å sjekke under dine egne...

Endret 11. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (16 minutter siden):

Du vet, om du går rundt og synes det lukter hundebæsj av alle andre sine sko, så kan det kanskje være en ide å sjekke under dine egne...

Arve Synden. Flytdiagrammet er vel ok det? Kan du svare på spørsmålet mitt om fritt fall?

[Arve Synden]

9 hours ago, clink said:

Hvor godt kjenner du til AE911 og deres tusenvis av "architects and engineers"?
Er det folk du vil kalle konspirasjonsteoretikere?
Tenker du at disse ikke har gjort en god jobb med å fremvise fakta om de 3 kollapsene?
Mener du denne store gruppen med relevant godt utdannede fagmennesker bare spekulerer?

Når de alluderer til konspirasjoner og ikke aktivt tar avstand fra kjente idiotiske konspirasjonsteorier rundt temaet, samt stort sett driver med anomalijakt og presenterer spekulasjoner, så ja. Og ja og ja (i den grad de faktisk er relevant utdannet).

[Arve Synden]

16 minutes ago, Oddvardm said:

Arve Synden. Flytdiagrammet er vel ok det?

Spørsmålet var ikke om flytdiagrammet er OK, men "Mener du selv at du følger det flytskjemaet der?"

21 minutes ago, Oddvardm said:

Kan du svare på spørsmålet mitt om fritt fall?

Jeg har gitt deg et svar, og jeg har forklart for deg. Men jeg kan ikke forstå det for deg.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (20 minutter siden):

Spørsmålet var ikke om flytdiagrammet er OK, men "Mener du selv at du følger det flytskjemaet der?"

Jeg har gitt deg et svar, og jeg har forklart for deg. Men jeg kan ikke forstå det for deg.

Spør en gang til: Kan et legeme i fritt fall utføre fysisk arbeid så lenge det er i fritt fall? Ja eller nei?

[clink]

42 minutes ago, Arve Synden said:

Når de alluderer til konspirasjoner og ikke aktivt tar avstand fra kjente idiotiske konspirasjonsteorier rundt temaet, samt stort sett driver med anomalijakt og presenterer spekulasjoner, så ja. Og ja og ja (i den grad de faktisk er relevant utdannet).

Gidder ikke slå opp ordet alluderer, men du får fremlegge noen opplysninger om hvem du mener har sagt hva, i stedet for å dra alle disse fagkompetente over en kam. Det er useriøst av deg.
Faglig dyktige mennesker som fremlegger fakta og gode teknisk/fysiske forklaringer trenger ikke bry seg om eventuelle andres konspirasjonsteorier. De trenger ikke ta avstand fra noe andre står for.
Merker du hvordan du tråkker rundt på en mindre og mindre flekk troverdighet? Hva gjenstår når det ikke er noe igjen?  En naken keiser kanskje?

[Arve Synden]

5 minutes ago, clink said:

Gidder ikke slå opp ordet alluderer,

Nei, det er jo ganske symptomatisk for hvordan dere hopper på konklusjoner.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (15 minutter siden):

Nei, det er jo ganske symptomatisk for hvordan dere hopper på konklusjoner.

Ta steget Arve Synden.

[clink]

16 minutes ago, Arve Synden said:

Nei, det er jo ganske symptomatisk for hvordan dere hopper på konklusjoner.

Og du hoppet uelegant over det jeg skrev