Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Du gidder altså ikke å undersøke kildene dine (i dette tilfellet et bilde) og teorien bak litt mer systematisk og grundig før du trekker konklusjoner, gjør du vel? Du bare slenger ut tanker og ideer som er i tråd med konklusjonen du allerede har bestemt deg for.

Imponerende. Jeg har vel sagt det samme litt mer forenklet.

Arve Synden skrev (1 time siden):

Dere tar ikke aktivt avstand fra ville konspirasjonsteorier, og fyrer opp under noen av dem ved å hinte til forutinntatte konklusjoner.

Hva har jeg påstått nå da? Jeg har reiset et spørsmål og formulert en hypotese. Den blir ikke støttet av undersøkelser av observasjonene jeg la frem, så dermed starter vi med en ny hypotese. Den finner støtte i observasjoner og da konkluderer man. Det er en metode som alle kan være enige om er rett. Ocham's barberkniv. Er du enig i det?

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (På 9.11.2021 den 23.54):

Uansett hva han sier så greier du ikke å komme med et saklig motargument, det er poenget.  Den beste måten for en lekman å vurdere det han ikke forstår er å høre på konsensusen blant eksperter som forstår saken. 

JJ. Du bør se denne serien på 13 deler hvor Richard Gage presenterer ALLE funn og spørsmål reist av A&E. Harrit blir ikke omtalt, men Dr Steven Jones oa blir. De analysene FEMA gjorde samt Dr Jones undersøkelser. Ikke bare det, eksperter på kontrollert sprengning, byggnings ingeniører, arkitekter, fysikere og øyenvitner alle snakker om hva som skjedde. Analyse av fallet av WTC 1&2, WRC 7 blir lagt frem i detalj. Alle som leser tråden bør SE DEN! Richard Gage er en fagmann, ikke en antisemitt.

MERK: Interessang observasjon om medlemmene i NIST kommisjonen.

HEI JJ: Legger du merke til datoen på sitatet. Merkelig ehhh..? 👀

Endret 10. november 2021 av Oddvardm

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (42 minutter siden):

JJ. Du bør se denne serien på 13 deler hvor Richard Gage presenterer ALLE funn og spørsmål reist av A&E. Harrit blir ikke omtalt, men Dr Steven Jones oa blir. De analysene FEMA gjorde samt Dr Jones undersøkelser. Ikke bare det, eksperter på kontrollert sprengning, byggnings ingeniører, arkitekter, fysikere og øyenvitner alle snakker om hva som skjedde. Analyse av fallet av WTC 1&2, WRC 7 blir lagt frem i detalj. Alle som leser tråden bør SE DEN! Richard Gage er en fagmann, ikke en antisemitt.

MERK: Interessang observasjon om medlemmene i NIST kommisjonen.

HEI JJ: Legger du merke til datoen på sitatet. Merkelig ehhh..? 👀

Det er konsensusen som er mest troverdig, ikke noe eksperters meninger.  Hvis en lege anbefaler kirurgi så er det best å spør flere leger, ikke bare den ene som du er glad i.

Poenget er at det er dumt å legge mye vekt på dine egne meninger om saker du ikke forstår.  Faktumet at det er sjelden at konspirasjonteoritikker bare tror på en konspirasjon viser at de mangler kritisk tenkning evner. 

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Poenget er at det er dumt å legge mye vekt på dine egne meninger om saker du ikke forstår.  Faktumet at det er sjelden at konspirasjonteoritikker bare tror på en konspirasjon viser at de mangler kritisk tenkning evner.

Har du sett presentasjonen på 13 deler JJ?

Endret 11. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Det er konsensusen som er mest troverdig, ikke noe eksperters meninger.  Hvis en lege anbefaler kirurgi så er det best å spør flere leger, ikke bare den ene som du er glad i.

JJ. Kan du svare på om Harrit's resultater er blitt imøtegått av noen?

Sitat

“Reaction rates between nanosize aluminum and metal oxides can be significantly greater than those observed with traditional micron-size thermite powders. Reactions occurring between metal and metal oxide powders are accompanied by the generation of high temperatures (>3000 K). uper-thermites, formed by mixing of aluminum and metal oxide nanopowders result in energy release rate by two orders of magnitude higher than similar mixtures consisting of micron size reactants” [22].

Nano Thermate har mye mer kraft enn makro Thermate. Mer overflate som reagerer.

Endret 11. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Oddvardm skrev (23 timer siden):

Yepp. Det er målet. Men det vi vil er å få igang en ny etterforskning. Det er for mange hull i NIST rapporten. Side 61 i presentasjonen. Det sier vel alt som innledningsvis trengs å sies.

Arve Synden. Kan du si noe om min andre påstand, eller velger du stillhet?

MERK: AXIS simulering brukt i rettsaken mellom Siverstein & leietakerne. Her får et nytt spørsmål. Kollapsen av WTC 1&2 startet fra toppen. Den digre 'hat truss' konstruksjonen (se simuleringen) var på toppen av bygget og (burde ha) ramlet rett ned UTEN noe vekt over. Dermed skulle den blitt liggende igjen på toppen av ruinhaugen mer eller mindre uskadd i en gravitasjons drevet kollaps. Men det var ikke tilfellet. Den var vekk. Ingen deler over 10 tonn ble funnet igjen av bygget. Kan du forklare hvordan dette kunne skje?

Endret 11. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (På 9.11.2021 den 20.06):

Betong ble pulverisert av kreftene i kollapsen ja, men ikke som følge av en eksplosiv pulverisering. Det er ingen unormal pulverisering av WTC tårnene sammenlignet med andre kollapser justert for størrelse og omfang. 

Denne påstanden er feil. Kan du gi eksempler på gravitasjons drevet kollaps som resulterer i pulverisert betong? Ikke deler av det, men ALT?

[Oddvardm]

Oddvardm skrev (På 8.11.2021 den 2.00):

Alt som du sier stemmer. Telefon samtaler med familiemedlemmer stemmer  også. Bare det at telefonsamtalene kommer fra 30K ft høyde og fra mobil telefoner. Kan du forklare det?

Hei Serpentbane.

Venter på svaret ditt. Eller kan du ikke svare? Kanskje snakke litt utenom, men la være å si noe?

[Oddvardm]

Animasjon av WTC 1&2 konstruksjon. Alt dette smadret av et fly. Go figure...

[Arve Synden]

50 minutes ago, Oddvardm said:

Arve Synden. Kan du si noe om min andre påstand, eller velger du stillhet?

Det er nå engang sånn at det er du som kommer med påstander her, dermed er det du som sitter med dokumentasjonskravet. Påstander er ikke dokumentasjon. Det blir heller ikke noe bedre av at påstandene insinuerer konspirasjoner og diskusjonen du legger opp til mer eller mindre legger som forutsetning at det ligger noe konspiratorisk bak, og at enhver ukjent ting blåses opp til å være et grunnlag for noe konspirasjonslignende. Heller ikke hjelper det din sak at du hopper fram og tilbake fra tema til tema i et frenetisk gishgalopp-tempo.

Skal jeg si noe om WTC7 blir det rene spekulasjoner, da jeg ikke har nok bakgrunnsmateriale. Derfor velger jeg å ikke si noe særlig når jeg ikke føler jeg har noe å si, men heller arrestere bullshit når jeg ser det og kan argumentere for det med rasjonelle argumenter og faktiske data. Hva jeg velger å initiere en kommentarrekke med rundt dine eller andre sine påstander er fullstendig opp til meg. Jeg vil ha meg frabedt at du skal sitte der og direkte eller indirekte kommandere meg.

Å ikke ha nok bakgrunnsmateriale hindrer tydeligvis ikke deg i å spekulere. Som vi så med det bildet lenger oppe – istedenfor å gå for en informert og rasjonelt begrunnet konklusjon valgte du å spekulere, og ikke før du ble presset på saken av noen andre tidligere i tråden kom du på gli om at det kan være en fullstendig rasjonell og enkel forklaring på hva det ukjente objektet i bildet er for noe.

En start på en rasjonell diskurs om andre temaer kunne være at du tok klar avstand fra diverse ville konspirasjonsteorier og lot være å alludere mot slike. Men jeg har mine tvil om at det vil skje.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Det er nå engang sånn at det er du som kommer med påstander her, dermed er det du som sitter med dokumentasjonskravet. Påstander er ikke dokumentasjon. Det blir heller ikke noe bedre av at påstandene insinuerer konspirasjoner og diskusjonen du legger opp til mer eller mindre legger som forutsetning at det ligger noe konspiratorisk bak, og at enhver ukjent ting blåses opp til å være et grunnlag for noe konspirasjonslignende. Heller ikke hjelper det din sak at du hopper fram og tilbake fra tema til tema i et frenetisk gishgalopp-tempo.

Skal jeg si noe om WTC7 blir det rene spekulasjoner, da jeg ikke har nok bakgrunnsmateriale. Derfor velger jeg å ikke si noe særlig når jeg ikke føler jeg har noe å si, men heller arrestere bullshit når jeg ser det og kan argumentere for det med rasjonelle argumenter og faktiske data. Hva jeg velger å initiere en kommentarrekke med rundt dine eller andre sine påstander er fullstendig opp til meg. Jeg vil ha meg frabedt at du skal sitte der og direkte eller indirekte kommandere meg.

Å ikke ha nok bakgrunnsmateriale hindrer tydeligvis ikke deg i å spekulere. Som vi så med det bildet lenger oppe – istedenfor å gå for en informert og rasjonelt begrunnet konklusjon valgte du å spekulere, og ikke før du ble presset på saken av noen andre tidligere i tråden kom du på gli om at det kan være en fullstendig rasjonell og enkel forklaring på hva det ukjente objektet i bildet er for noe.

En start på en rasjonell diskurs om andre temaer kunne være at du tok klar avstand fra diverse ville konspirasjonsteorier og lot være å alludere mot slike. Men jeg har mine tvil om at det vil skje.

Dette er ikke en konspirasjon påstand, det er en påstand om fysikk. Den kan omskrives slik; potensiell energi transformert til bevegelse i fritt fall, kan ikke knuse noe uten å miste energi. Energitap i form av bevegelse transformert til friksjons varme, lyd, vibrasjon etc. Derav påstand om at et fallende objekt (fritt fall) ikke kan utføre noe arbeid utover det å falle. Rett eller galt?

[clink]

3 hours ago, Arve Synden said:

Det er nå engang sånn at det er du som kommer med påstander her, dermed er det du som sitter med dokumentasjonskravet. Påstander er ikke dokumentasjon. Det blir heller ikke noe bedre av at påstandene insinuerer konspirasjoner og diskusjonen du legger opp til mer eller mindre legger som forutsetning at det ligger noe konspiratorisk bak, og at enhver ukjent ting blåses opp til å være et grunnlag for noe konspirasjonslignende. Heller ikke hjelper det din sak at du hopper fram og tilbake fra tema til tema i et frenetisk gishgalopp-tempo.

Skal jeg si noe om WTC7 blir det rene spekulasjoner, da jeg ikke har nok bakgrunnsmateriale. Derfor velger jeg å ikke si noe særlig når jeg ikke føler jeg har noe å si, men heller arrestere bullshit når jeg ser det og kan argumentere for det med rasjonelle argumenter og faktiske data. Hva jeg velger å initiere en kommentarrekke med rundt dine eller andre sine påstander er fullstendig opp til meg. Jeg vil ha meg frabedt at du skal sitte der og direkte eller indirekte kommandere meg.

Å ikke ha nok bakgrunnsmateriale hindrer tydeligvis ikke deg i å spekulere. Som vi så med det bildet lenger oppe – istedenfor å gå for en informert og rasjonelt begrunnet konklusjon valgte du å spekulere, og ikke før du ble presset på saken av noen andre tidligere i tråden kom du på gli om at det kan være en fullstendig rasjonell og enkel forklaring på hva det ukjente objektet i bildet er for noe.

En start på en rasjonell diskurs om andre temaer kunne være at du tok klar avstand fra diverse ville konspirasjonsteorier og lot være å alludere mot slike. Men jeg har mine tvil om at det vil skje.

Hvor godt kjenner du til AE911 og deres tusenvis av "architects and engineers"?
Er det folk du vil kalle konspirasjonsteoretikere?
Tenker du at disse ikke har gjort en god jobb med å fremvise fakta om de 3 kollapsene?
Mener du denne store gruppen med relevant godt utdannede fagmennesker bare spekulerer?

Det burde ikke være nødvendig å linke, men mitt innlegg i går har linker til et par steder som gir mengder av info man faktisk ikke finner i vanlig media, og sånn har det vært i 20 år.

https://www.diskusjon.no/topic/1848437-arkiteter-bestrider-offisell-forklaring-for-911/?do=findComment&comment=26165974

 

Endret 11. november 2021 av clink

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (3 timer siden):

Å ikke ha nok bakgrunnsmateriale hindrer tydeligvis ikke deg i å spekulere. Som vi så med det bildet lenger oppe – istedenfor å gå for en informert og rasjonelt begrunnet konklusjon valgte du å spekulere, og ikke før du ble presset på saken av noen andre tidligere i tråden kom du på gli om at det kan være en fullstendig rasjonell og enkel forklaring på hva det ukjente objektet i bildet er for noe.

Nå er du den som ikke ser skogen for bare trær 🙂

[debattklovn]

4 hours ago, Oddvardm said:

Hei Serpentbane.

Venter på svaret ditt. Eller kan du ikke svare? Kanskje snakke litt utenom, men la være å si noe?

Må flyet nødvendigvis ha flydd i en lavere høyde enn 10km noe før det traff WTC? Kan det være i det tidsrommet alt telefonsamtalene ble gjort?

[debattklovn]

1 hour ago, clink said:

Er det folk du vil kalle konspirasjonsteoretikere?

Ja. 

Quote

Mener du denne store gruppen med relevant godt utdannede fagmennesker bare spekulerer?

Jepp! Fagfolk er ikke immune til å være idioter. Jeg vet om en nordmann som har doktorgrad i fysikk og er veldig flink på et snevert fagfelt, men samtidig driver en engleskole og tror på healing. 

[debattklovn]

4 hours ago, Oddvardm said:

Hei Serpentbane.

Venter på svaret ditt. Eller kan du ikke svare? Kanskje snakke litt utenom, men la være å si noe?

[clink]

2 hours ago, debattklovn said:

Ja. 
Jepp! Fagfolk er ikke immune til å være idioter. Jeg vet om en nordmann som har doktorgrad i fysikk og er veldig flink på et snevert fagfelt, men samtidig driver en engleskole og tror på healing. 

Da tror jeg ikke du har satt deg inn i hva fagkompetansen faktisk har skrevet og sagt.
Hadde du gjort det ville du ikke uttalt deg på den måten.

Jeg har fulgt mye med dem i ti år og har ingen indikasjon på at noen av dem uttaler seg som idioter. Tvert om.


 

Endret 11. november 2021 av clink

[nomore]

clink skrev (1 time siden):

Da tror jeg ikke du har satt deg inn i hva fagkompetansen faktisk har skrevet og sagt.
Hadde du gjort det ville du ikke uttalt deg på den måten.

Jeg har fulgt mye med dem i ti år og har ingen indikasjon på at noen av dem uttaler seg som idioter. Tvert om.
 

Det eneste du har der er et fåtall personer som har påstått kompetanse og fagkunnskap.

Den generelle ekspertisen, med kompetansen og fagkunnskapen, er ikke enig. Det burde si noe.

[Oddvardm]

nomore skrev (47 minutter siden):

Det eneste du har der er et fåtall personer som har påstått kompetanse og fagkunnskap.

Den generelle ekspertisen, med kompetansen og fagkunnskapen, er ikke enig. Det burde si noe.

Feil. Ingen med fagkompetanse støtter NIST rapporten når data blir presentert.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (11 timer siden):

JJ. Kan du svare på om Harrit's resultater er blitt imøtegått av noen?

 

Du som søker sannheten og aksepterer at det var termit/termat har sikkert lest andre eksperters  motargumenter før du bestemt deg, ikke sannt?

 

Sitat

Nano Thermate har mye mer kraft enn makro Thermate. Mer overflate som reagerer.

Selvsagt.  So.....?

Endret 11. november 2021 av jjkoggan