Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (6 timer siden):

Alternativ 1. Motivet er å forstå rent byggteknisk ned til minutiøse detaljer i hver enkelt bærende del eksakt hvorfor og hvordan kollapsene skjedde og fylle det som måtte være av hull i NISTs rapport, og ingenting annet.

Yepp. Det er målet. Men det vi vil er å få igang en ny etterforskning. Det er for mange hull i NIST rapporten. Side 61 i presentasjonen. Det sier vel alt som innledningsvis trengs å sies.

[Oddvardm]

zorry skrev (48 minutter siden):

Så da står du igjen med å diskutere kjemi (som du ikke kan en dritt om), bygningskonstruksjon (som du heller ikke kan en dritt om) og underlige fenomener som at en flymotor som i løpet av brøkdelen av et sekund  har blitt strippet for de ytre delene  og slynges videre ut på motsatt side av bygget fremdeles inneholdende ekstremt varme deler og brennende drivstoff avgir gulhvitt lys?

Det var da svært så bastant du uttaler deg om saker og ting. La meg gi deg rett i alt du sier her, kan du da forklare for en ignorant person (meg) hva alle disse tingene skyldes? Begynn med det objektet som farer ut av bygget. Bare en ting du skal forklare, og ikke en masse pissing på gjerde stolper. Ikke bare si at det er en motor, men forklar meg hvorfor det lyser!

Endret 10. november 2021 av Oddvardm

[debattklovn]

2 hours ago, Oddvardm said:

Bare en ting du skal forklare, og ikke en masse pissing på gjerde stolper. Ikke bare si at det er en motor, men forklar meg hvorfor det lyser!

DU tok ikke poenget mitt tidligere altså? Gikk hus forbi? 

[zorry]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Det var da svært så bastant du uttaler deg om saker og ting. La meg gi deg rett i alt du sier her, kan du da forklare for en ignorant person (meg) hva alle disse tingene skyldes? Begynn med det objektet som farer ut av bygget. Bare en ting du skal forklare, og ikke en masse pissing på gjerde stolper. Ikke bare si at det er en motor, men forklar meg hvorfor det lyser!

Hvis du ikke skjønner at noe som brenner og er ekstremt varmt kan gi fra seg lys så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Den delen av motoren som landet i Murray St. er forøvrig fremste del av motoren og man ser tydelig at dysene som sprøyter brennstoff ut i brennkammeret er på plass. Så det mest sannsynlige er vel at brennende drivstoff fortsatte å sprute ut bak der og slik lage en flammehale.

Flott at du gir meg rett i resten av mine påstander...

 

 

 

 

[Oddvardm]

zorry skrev (2 minutter siden):

Hvis du ikke skjønner at noe som brenner og er ekstremt varmt kan gi fra seg lys så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Den delen av motoren som landet i Murray St. er forøvrig fremste del av motoren og man ser tydelig at dysene som sprøyter brennstoff ut i brennkammeret er på plass. Så det mest sannsynlige er vel at brennende drivstoff fortsatte å sprute ut bak der og slik lage en flammehale.

Flott at du gir meg rett i resten av mine påstander...

Da er det avklart. Takk for hjelpen.

[Oddvardm]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

DU tok ikke poenget mitt tidligere altså? Gikk hus forbi? 

Panelet som reflekterte lys? Tror ikke at det gikk hus forbi.

[Snikpellik]

Ang. motoren og landingsunderstellet som fløy ut gjennom South Tower som Oddvardm bestrider, her er video fra krysset Barclay St/West Broadway, filmet mens flyet treffer tårnet. Mannen som filmer søker dekning bak US Post Office-bygget som ligger over gata for 7WTC.

Motoren, landingsunderstellet og andre vrakdeler flyr over dem, og lander i krysset Murray/Church St tre blokker unna og på en bygning i Park Pl. to og en halv blokk unna.

7:11 - Lyden av motoren som treffer
7:17 - Lyden av landingsunderstellet som treffer
7:54 - Mann som får behandling/er død etter å blitt truffet av vrak/bygningsrester

Det er helt utrolig at enkelte konspirasjonsteoretikere hevder disse tingene er "plantet".

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (48 minutter siden):

Ang. motoren og landingsunderstellet som fløy ut gjennom South Tower som Oddvardm bestrider, her er video fra krysset Barclay St/West Broadway, filmet mens flyet treffer tårnet. Mannen som filmer søker dekning bak US Post Office-bygget som ligger over gata for 7WTC.

Ok. Jeg har aldri sagt at jeg bestrider at motoren kommer fra flyet. Slutt med å komme med feilaktige påstander. Det jeg har sagt er at motoren ikke kan være det lysende objektet vi ser fykende ut av bygget. Grunnen er enkel. Objektet lyser glødende hvitt, og motoren viser ikke tegn på termisk skader. Den er smadret, ikke smeltet. Neste gand du tillegger meg noe vær grei å gjøre det korrekt.

Snikpellik skrev (52 minutter siden):

Det er helt utrolig at enkelte konspirasjonsteoretikere hevder disse tingene er "plantet".

Det er heller aldri påstått av meg. Hvis du går tilbake i tråden kan du sjekke selv.

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (21 minutter siden):

Ok. Jeg har aldri sagt at jeg bestrider at motoren kommer fra flyet. Slutt med å komme med feilaktige påstander. Det jeg har sagt er at motoren ikke kan være det lysende objektet vi ser fykende ut av bygget. Grunnen er enkel. Objektet lyser glødende hvitt, og motoren viser ikke tegn på termisk skader. Den er smadret, ikke smeltet. Neste gand du tillegger meg noe vær grei å gjøre det korrekt.

Du bestrider at den ene motoren kom flyvende gjennom og ut av South Tower og at dette er objektet man ser på filmer og videoer, noe du gjør igjen nå. Ikke at du bestrider at det er funnet en flymotor på gata der den landet.

Hvorvidt det gløder, reflekterer lys eller begge deler er vel ikke så viktig og det ser annerledes ut på ulike bilder fra ulike vinkler pga refleksjoner og om det brenner ut pga eksponering. På det første bildet du selv la ut av dette gløder ikke en gang objektet du mente kunne være et "stridshode", men har en flammehale med røyk:

Spoiler

Et annet spørsmål er; hvorfor i all verden bestride dette og komme med alternative teorier om stridshoder og helt andre ting? Det ble funnet to store flydeler i retningen de to store objektene er på vei ut av tårnet. Ingen andre like store objekter synes i noen filmer eller bilder på vei i den banen. Hva er poenget med å finne opp helt usannsynlige forklaringer på noe som er såpass klart?

Sitat

Det er heller aldri påstått av meg. Hvis du går tilbake i tråden kan du sjekke selv.

Nei, men som jeg skrev: enkelte konspirasjonsteoretikere. Clink som er aktiv i denne tråden mener flydeler og motoren er blitt plantet på gata, at den egentlig er fra et annet fly og andre ville saker.

Endret 10. november 2021 av Snikpellik

[zorry]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Da er det avklart. Takk for hjelpen.

Ingen årsak 🙂 

Flott at du er enig i at tårnene mest trolig falt som en følge av at flyene kolliderte inn i dem. 🙂

 

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (50 minutter siden):

Du bestrider at den ene motoren kom flyvende gjennom og ut av South Tower og at dette er objektet man ser på filmer og videoer, noe du gjør igjen nå. Ikke at du bestrider at det er funnet en flymotor på gata der den landet.

Det er feil. Siter meg der jeg sier det!

Snikpellik skrev (51 minutter siden):

Hvorvidt det gløder, reflekterer lys eller begge deler er vel ikke så viktig og det ser annerledes ut på ulike bilder fra ulike vinkler pga refleksjoner og om det brenner ut pga eksponering. På det første bildet du selv la ut av dette gløder ikke en gang objektet du mente kunne være et "stridshode", men har en flammehale med røyk:

Fei igjen. Vennligst begrunn dine anklager med et sitat!

 

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (4 timer siden):

Det var da svært så bastant du uttaler deg om saker og ting. La meg gi deg rett i alt du sier her, kan du da forklare for en ignorant person (meg) hva alle disse tingene skyldes? Begynn med det objektet som farer ut av bygget. Bare en ting du skal forklare, og ikke en masse pissing på gjerde stolper. Ikke bare si at det er en motor, men forklar meg hvorfor det lyser!

Det lyser ikke i seg selv, ikke som en lyskilde. Det er tidvis inntullet i flammer og så røyk, og det virker å ha en bratt vinkel. Det kan være motoren, men som jeg skrev tidligere, det kan være delen av skroget som landet på WTC5. Det er også i dirkete sollys.

Du har enda ikke forklart hva du mener det er. Hvis det er noe annet enn disse to delene, hva skjedde med den? Ble den ryddet bort uten at noen så det?

Lurer på om deep state har Men In Black minneslettepenner med alt de får til uten at noen som helst legger merke til det.

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (18 minutter siden):

Det lyser ikke i seg selv, ikke som en lyskilde. Det er tidvis inntullet i flammer og så røyk, og det virker å ha en bratt vinkel. Det kan være motoren, men som jeg skrev tidligere, det kan være delen av skroget som landet på WTC5. Det er også i dirkete sollys.

Gå tilbake til hvor jeg svarer Zork. Du ser det samme objektet fra to vinkler, neste 180 grader fra hverandre. Det du ser er at det lyser av seg selv. Ikke noe sollys, eller feileksponering. Kan dere ikke være litt mer presise?

 

[Arve Synden]

Just now, Oddvardm said:

Det du ser er at det lyser av seg selv. Ikke noe sollys, eller feileksponering.

Kan du forklare rent teknisk hvordan du på et jpg-bilde kan skille mellom (hvitt) sollys reflektert fra et objekt, lys emittert fra samme type objekt med høy nok temperatur til å gi tilsvarende lysspektrum i det synlige området, samt overeksponerte detaljer, og konkludere med sikkerhet at det er én (og bare én) mulig tolkning på hvilke av mulighetene det er? Legg også til en forklaring på hvordan denne konklusjonen er sikker når objektet er bare noen få piklser stort.

[El burro]

Oddvardm skrev (19 minutter siden):

Gå tilbake til hvor jeg svarer Zork. Du ser det samme objektet fra to vinkler, neste 180 grader fra hverandre. Det du ser er at det lyser av seg selv. Ikke noe sollys, eller feileksponering. Kan dere ikke være litt mer presise?

 

På begge bildene så er det jo tydelig at det ikke er selve objektet som lyser av seg selv, lyset du ser er jo flammene som kommer ut bak objektet. Er jo ganske opplagt at dette er en av motorene.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Kan du forklare rent teknisk hvordan du på et jpg-bilde kan skille mellom (hvitt) sollys reflektert fra et objekt, lys emittert fra samme type objekt med høy nok temperatur til å gi tilsvarende lysspektrum i det synlige området, samt overeksponerte detaljer, og konkludere med sikkerhet at det er én (og bare én) mulig tolkning på hvilke av mulighetene det er? Legg også til en forklaring på hvordan denne konklusjonen er sikker når objektet er bare noen få piklser stort.

Skal prøve.

1. Feieksponering og refleksjon av sollys.
   Som forklart tidligere er det mengden lys som påvirker filmen (el CCD), hvor lysfølsom filem er og hvor lang tid lyset treffer filmen. Refleksjon er avhengig av vinkelen lyset faller inn mot objektet som reflekterer det. Objektet burde vise forskjell i farge (intensitet) sett fra forskjellige vinkler hvis det er snakk om refleksjon. Alle har vel lekt med et speil i sollys?
2. Bildene er tatt fra nesten 180 grader. Et av bildene viser bygningen illuminert av sola, det andre viser det i skygge (illustrerer punk 1). Objektet derimot, lyser hvitt i begge bildene. Eventuell farge forskjell kan tilskrives ulike tidspunkter bildene er tatt, forskjellig avstand og eksponering . Men at det emitterer (ikke reflekterer) lys er utvilsomt. Da er slutningen at lyset sier hvilken temperatur objektet har. Det kan du se på bildene. Flammene i bildene har en distinkt farge selv om de er ulike pga eksponeringen og vinkelen.

Dette er min påstand: objektet gløder og fargen angir temperaturen det har.

[Oddvardm]

El burro skrev (14 minutter siden):

På begge bildene så er det jo tydelig at det ikke er selve objektet som lyser av seg selv, lyset du ser er jo flammene som kommer ut bak objektet. Er jo ganske opplagt at dette er en av motorene.

Absolutt en mulig forklaring. Lyset kan stamme fra brennstoff fra motorens brennkamre. Det har høy temperatur.

[clink]

14 hours ago, anon_83104 said:

Arkitekten Richard Gage. Visstnok så beskylder han jøder for å ha plantet sprengstoff. Er du bevisst på at det er det som er i fundamentet til den alternative teorien til Gage?

Har aldri hørt ham si dette.
Hvorfor er du så opptatt av en sånn vinkling, i stedet for tusenvis av fagfolk/vitenskapsfolk som har vært tydelige på at den offisielle forklaringen er ubrukelig?
----

Tidligere leder for AE911Truth er Richard Gage.
I de kanskje 10 årene jeg har kjent til ham, har jeg aldri hørt/lest at han har sagt noe om hvem som står bak, eller motivene. 

Etter hva jeg vet er det han som har stått for utførelsen av de mange video-intervjuene med relevant kompetente intervjuobjekter, som uttaler seg om fysikk, materialer, bygningskonstruksjoner, brann, temperaturer osv.

Å forsøke å vri debatten med påstander om hva han skal ha sagt er et dustete blindspor.
Det viktige er fokus på hva et bredt panel med fagkompetanse har diskutert og fremlagt i alle disse årene.
I AE911Truth er det nå 3,500 medlemmer med solid faglig kompetanse, og ingen av dem ser ut til å kunne si noe godt om NIST-rapporten eller den offisielle forklaringen.

Richard Gage opererer visst nå uavhengig av AE911 som han startet, og har eget nettsted hvor han jobber videre for å bringe sannheten om hendelsen på bordet.   "Help med bring the WTC-evidence out there...".
https://richardgage911.org/
https://richardgage911.org/#front-page-about

Men AE911Truth naturligvis fortsatt veldig viktig kilde til mer info.

To the Members of the House of Representatives and of the Senate of the United States of America,
PLEASE TAKE NOTICE THAT:
On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 — specifically the collapses of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story and therefore the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7.

The AE911Truth Petition
Architect and Engineer Signatories: 3 523
View/Download/Print the Petition with over 3,000 architect and engineers:
http://www.ae911truth.org/signatures/#/AE/

Architects and Engineers, who we are?
https://www.ae911truth.org/who-we-are

AE911 Bitchute channel
https://www.bitchute.com/channel/ae911truth/

 

 

[Arve Synden]

8 hours ago, Oddvardm said:

Skal prøve.

1. Feieksponering og refleksjon av sollys.
   Som forklart tidligere er det mengden lys som påvirker filmen (el CCD), hvor lysfølsom filem er og hvor lang tid lyset treffer filmen. Refleksjon er avhengig av vinkelen lyset faller inn mot objektet som reflekterer det. Objektet burde vise forskjell i farge (intensitet) sett fra forskjellige vinkler hvis det er snakk om refleksjon. Alle har vel lekt med et speil i sollys?
2. Bildene er tatt fra nesten 180 grader. Et av bildene viser bygningen illuminert av sola, det andre viser det i skygge (illustrerer punk 1). Objektet derimot, lyser hvitt i begge bildene. Eventuell farge forskjell kan tilskrives ulike tidspunkter bildene er tatt, forskjellig avstand og eksponering . Men at det emitterer (ikke reflekterer) lys er utvilsomt. Da er slutningen at lyset sier hvilken temperatur objektet har. Det kan du se på bildene. Flammene i bildene har en distinkt farge selv om de er ulike pga eksponeringen og vinkelen.

Dette er min påstand: objektet gløder og fargen angir temperaturen det har.

Du gidder altså ikke å undersøke kildene dine (i dette tilfellet et bilde) og teorien bak litt mer systematisk og grundig før du trekker konklusjoner, gjør du vel? Du bare slenger ut tanker og ideer som er i tråd med konklusjonen du allerede har bestemt deg for.

For det første: flammer emitterer i hovedsak ikke ren termisk stråling, men fargen påvirkes sterkt av hvilke grunnstoffer som er involvert i forbrenningen. Temperatur kan bare utledes fra fargen om du har å gjøre med et rent sort legeme, og da generelt bare om du har en kalibrert måling av forskjellige punkter i det emitterte spektret, og har kontroll på hvilke bølgelengdeområder du måler. Dette har du ikke i et RGB-bilde tatt opp på ukjent film og/eller digitalisert med en bildesensor med ukjente karakteristikker. Altså kan du ikke utlede temperatur ut fra fargen på en flamme eller et objekt alene, slik de er gjengitt i et RGB-bilde, spesielt ikke om delen av bildet du er interessert i har utbrente piksler.

Jeg hentet bildet (som du pretensiøst nok har kalt "stridshode") inn i et bilderedigeringsprogram (Gimp) for å se på pikselverdiene. Den lyseste delen er svært nær ved å være helt mettet, med RGB-verdier på henholdsvis 252, 255 og 255, der hvor du kan se trådkorset. Andre steder med nær maksimale RGB-verdier i bildet er å finne i de lyse delene av fasadene i tårnene (i blå og grønn fargekanal) samt i flammehavet (rød fargekanal). Dette kan indikere at originalen har vært noe overeksponert og/eller at bildets histogram har blitt strukket ut i etterbehandling av bildet for å utnytte den fulle dynamikken og for å få det til å se mer dramatisk ut. Uansett betyr det at noen fargekanaler er makset ut i objektet at fargen du ser på bildet i dag (nært hvitt) ikke kan kan stoles på å være reell. I tillegg har bildet vært gjennom en del hardhendt behandling med JPG-kompresjon (se det nederste bildet), som også kan endre farger og legge til falsk struktur (se det nederste vedlagte bildet).  Dersom fargene er reelle vil dette være kompatibelt med et mørkt objekt (det man ser nede til høyre i forstørrelsen) som har en "hale" av røyk eller aerosolisert væske. Uansett indikerer utbrente blå og grønne piksler i front (med nesten utbrent rødt) og utbrente røde piksler i "halen" at fargen går fra noe som kan ligne hvitt/grått i front til rødt/orange bak. Ikke helt ulikt slik man vil tenke seg en jetmotor med flybensin som fremdeles spruter ut og brenner opp i halen.

 

Dette bildet viser hvilke andre piksler som har maksimalverdi (overeksponert eller makset ut gjennom etterbehandling), og i hvilken fargekanal:

Artifakter som skyldes JPG-kompresjon:

 

 

Endret 10. november 2021 av Arve Synden

[Arve Synden]

14 hours ago, Oddvardm said:

Yepp. Det er målet. Men det vi vil er å få igang en ny etterforskning. Det er for mange hull i NIST rapporten. Side 61 i presentasjonen. Det sier vel alt som innledningsvis trengs å sies.

Dersom det faktisk er målet, hvorfor tar dere ikke da avstand fra konspirasjonsteorier, og bemerker at dere ikke befatter dere med slikt?

Dere tar ikke aktivt avstand fra ville konspirasjonsteorier, og fyrer opp under noen av dem ved å hinte til forutinntatte konklusjoner.

Derfor tror jeg ikke på deg.