Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Nå argumenterer du med deg selv JJ. Jeg kan ikke si noe om hva han vil si, om noe i det hele tatt 🙂

Uansett hva han sier så greier du ikke å komme med et saklig motargument, det er poenget.  Den beste måten for en lekman å vurdere det han ikke forstår er å høre på konsensusen blant eksperter som forstår saken. 

[anon_83104]

Arkitekten Richard Gage. Visstnok så beskylder han jøder for å ha plantet sprengstoff. Er du bevisst på at det er det som er i fundamentet til den alternative teorien til Gage?

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (1 minutt siden):

Arkitekten Richard Gage. Visstnok så beskylder han jøder for å ha plantet sprengstoff. Er du bevisst på at det er det som er i fundamentet til den alternative teorien til Gage?

Slike påstander kommenterer jeg ikke. Bare NIST rapporten blir kommentert.

[anon_83104]

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Slike påstander kommenterer jeg ikke. Bare NIST rapporten blir kommentert.

'NIST-rapporten' er bare tull. Og lederen og forfatteren sitt motiv er jo nokså tydelig. 

Endret 9. november 2021 av anon_83104

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (2 minutter siden):

NIST-rapporten er bare tull. Og lederen og forfatteren sitt motiv er jo nokså tydelig. 

Hva mener du?

[anon_83104]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Hva mener du?

Enhver som faktisk har hatt fysikk på universitetet kan se hvor tøvete 'kritikken' hans er. Og når han som person har en sterk formening om at det er spesifikt jøder som plantet eksplosiver, og som gjentatte ganger har vært med andre antisemitter ... var du egentlig bevisst om dette på forhånd?

[Arve Synden]

20 minutes ago, Oddvardm said:

Da vil jeg legge ved en presentasjon av 'Project Due Dilligence' som tar for seg WTC 7. https://project-due-diligence.s3.amazonaws.com/A-Critique-of-the-NIST-WTC-building-failure-reports-and-the-progressive-collapse-theory.pptx

I likhet med kreasjonistargumenter mot evolusjonsteori er mitt inntrykk at det stort sett består av anomalijakt. Det framstår for meg uklart hva formålet med den aktiviteten dere driver med egentlig er. Kaprete passasjerfly traff to av bygningene, som ble skadet, brant og kollapset. Dette er svært godt dokumenterte fakta som det ikke er noen vits i å skulle overprøve, og gjør du det havner du i kategori med de aller mest virkelighetsfjerne konspirasjonsfjottene(*). Ferdig snakket.

At det kan finnes svakheter i NISTs rapport og etterforskning kan vel meget godt være, tatt i betraktning sakens kompleksitet og omfang. Men hva er det denne gruppen du refererer til er ute etter? Hva er det de forsøker å vise? Er det kun å forstå rent byggteknisk ned til minutiøse detaljer i hver enkelt bærende del eksakt hvorfor og hvordan kollapsene skjedde? Eller er det å bygge opp under den tullete konspirasjonsteorien om eksplosiver etc (og/eller andre konspirasjonsteorier) ved å hinte til den eller dem med en samling påståtte anomalier? Dersom det er førstnevnte, så greit – dere får bare holde på om dere synes det er en interessant hobby. Men dersom saken dreier seg om sistnevnte, så er det bedre å si det rett ut, og ikke gå rundt grøten i en evig anomalijakt med vage hint i retning av konspirasjonsteorien, mens dere i neste åndedrag avviser at dere er konspirasjonister. Og da er heller ikke en anomalijakt nok til å komme noen vei. En ansamling av N påståtte anomalier utgjør ikke evidens i favør av en konspirasjonsteori (det gjør heller ikke en stadig gjentakelse av forlengst tilbakeviste ideer og hypoteser og feilrepresentasjon av fakta), men er slutningsfeiler av typen begging the question, argumentum ad ignorantiam, og sikkert flere andre som jeg ikke kommer på i farten. Og da må dere også forvente motstand som står i stil med hva det er dere prøver å gjøre.

For meg ser det dessverre ut som det er konspirasjonsspillet dere holder på med.

(*) og de som eventuelt skulle prøve å benekte disse kan aldri tas alvorlig, og havner i samme klasse som de mest rabiate virkelighetsbenektende flatjordstroende.

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (6 minutter siden):

Enhver som faktisk har hatt fysikk på universitetet kan se hvor tøvete 'kritikken' hans er. Og når han som person har en sterk formening om at det er spesifikt jøder som plantet eksplosiver, og som gjentatte ganger har vært med andre antisemitter ... var du egentlig bevisst om dette på forhånd?

Hvis du mener Hr Gage og om han er antisemitt, så har jeg ingen mening.

Endret 9. november 2021 av Oddvardm

[anon_83104]

Hvorfor plantet jøder sprengstoff i tårnene? Og hvorfor er det såpass viktig at enhver virkelighet må forvrenges til å formidle noe slikt. De andre har vært flinke med å forklare hvorfor kritikken er feil. Jeg går nå i strupen på forfatteren selv. 

Uredelige aktører er nokså flinke til å fremstille en nokså kynisk verdensbilde. Og et av triksene som oftest anvendes er usaklig tåkeprat, som hans og hans team sin kritkk egentlig er. Jeg har lest tilsvarende i Heartland Institute sin klimabenektende 'rapport'. Mye svada, mange pene ord, men nokså meningsløse. Skreddersydd for å lure folk, og helst frarøve seriøse forskere tid og arbeid.  

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (6 minutter siden):

I likhet med kreasjonistargumenter mot evolusjonsteori er mitt inntrykk at det stort sett består av anomalijakt. Det framstår for meg uklart hva formålet med den aktiviteten dere driver med egentlig er. Kaprete passasjerfly traff to av bygningene, som ble skadet, brant og kollapset. Dette er svært godt dokumenterte fakta som det ikke er noen vits i å skulle overprøve, og gjør du det havner du i kategori med de aller mest virkelighetsfjerne konspirasjonsfjottene(*). Ferdig snakket.

At det kan finnes svakheter i NISTs rapport og etterforskning kan vel meget godt være, tatt i betraktning sakens kompleksitet og omfang. Men hva er det denne gruppen du refererer til er ute etter? Hva er det de forsøker å vise? Er det kun å forstå rent byggteknisk ned til minutiøse detaljer i hver enkelt bærende del eksakt hvorfor og hvordan kollapsene skjedde? Eller er det å bygge opp under den tullete konspirasjonsteorien om eksplosiver etc (og/eller andre konspirasjonsteorier) ved å hinte til den eller dem med en samling påståtte anomalier? Dersom det er førstnevnte, så greit – dere får bare holde på om dere synes det er en interessant hobby. Men dersom saken dreier seg om sistnevnte, så er det bedre å si det rett ut, og ikke gå rundt grøten i en evig anomalijakt med vage hint i retning av konspirasjonsteorien, mens dere i neste åndedrag avviser at dere er konspirasjonister. Og da er heller ikke en anomalijakt nok til å komme noen vei. En ansamling av N påståtte anomalier utgjør ikke evidens i favør av en konspirasjonsteori (det gjør heller ikke en stadig gjentakelse av forlengst tilbakeviste ideer og hypoteser og feilrepresentasjon av fakta), men er slutningsfeiler av typen begging the question, argumentum ad ignorantiam, og sikkert flere andre som jeg ikke kommer på i farten. Og da må dere også forvente motstand som står i stil med hva det er dere prøver å gjøre.

For meg ser det dessverre ut som det er konspirasjonsspillet dere holder på med.

(*) og de som eventuelt skulle prøve å benekte disse kan aldri tas alvorlig, og havner i samme klasse som de mest rabiate virkelighetsbenektende flatjordstroende.

Javel. Jeg ser ikke noen argumenter. Tok jeg feil av deg Arve Synden?

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (3 minutter siden):

Hvorfor plantet jøder sprengstoff i tårnene? Og hvorfor er det såpass viktig at enhver virkelighet må forvrenges til å formidle noe slikt. De andre har vært flinke med å forklare hvorfor kritikken er feil. Jeg går nå i strupen på forfatteren selv. 

Uredelige aktører er nokså flinke til å fremstille en nokså kynisk verdensbilde. Og et av triksene som oftest anvendes er usaklig tåkeprat, som hans og hans team sin kritkk egentlig er. Jeg har lest tilsvarende i Heartland Institute sin klimabenektende 'rapport'. Mye svada, mange pene ord, men nokså meningsløse. Skreddersydd for å lure folk, og helst frarøve seriøse forskere tid og arbeid.  

??

[anon_83104]

Oddvardm skrev (8 minutter siden):

Hvis du mener Hr Gage og om han er antisemitt så har jeg ingen mening.

Så det er ingenting som skurrer hos deg at mannen er antisemitt, omgår andre antisemitter, og hele rapporten er mentet på å fremme ideen om at jøder sprengte WTC?

Endret 9. november 2021 av anon_83104

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (5 minutter siden):

Så det er ingenting som skurrer hos deg at mannen er antisemitt, omgår andre antisemitter, og hele rapporten er mentet på å fremme ideen om at jøder sprengte WTC?

off topic.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

off topic.

How convenient!

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

How convenient!

Støtter du innleggene til anon_83104?

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (15 minutter siden):

off topic.

Halen mellom beina altså? Det er da ikke off-topic å diskutere bakgrunnen og intensjonene til personen(e) som fremmer disse konspirasjonsteoriene. Nettopp Richard Gage er grunnleggeren av "truther"-gruppa du til stadighet lenker og henviser til i denne tråden, og virker å basere det meste av meningene dine etter, og viser til for "bevis".

Gage er påfallende nok også en konspirasjonsteoretiker på andre områder, blant annet mener han at koronapandemien er en "false flag operation". Det virker som denne mannen tror han vet veldig mye!

Endret 9. november 2021 av Snikpellik

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Halen mellom beina altså? Det er da ikke off-topic å diskutere bakgrunnen og intensjonene til personen(e) som fremmer disse konspirasjonsteoriene. Nettopp Richard Gage er grunnleggeren av "truther"-gruppa du til stadighet lenker og henviser til i denne tråden, og virker å basere det meste av meningene dine etter, og viser til for "bevis". 

Dere kan diskutere det dere imellom. Jeg avstår fra å diskutere hvorfor, hvem og motiver for hendelsen. Det har jeg sagt flere ganger og det holder jeg meg til.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (4 timer siden):

Støtter du innleggene til anon_83104?

It’s called a cop- out.  If answering is difficult, then it’s off topic!  
 

It is a bit silly to ignore the ramifications of alternative explanations   If Harrit’s analysis was that some dust from Mars was found by the towers, would you say that it was off topic to discuss the possibility that Martians were responsible for 911?

 

Endret 10. november 2021 av jjkoggan

[Arve Synden]

1 hour ago, Oddvardm said:

Javel. Jeg ser ikke noen argumenter. Tok jeg feil av deg Arve Synden?

Du skjønte ikke det jeg skrev? Det var en metadiskusjon. Men greit, jeg må vel ta fram fargeblyantene for å tegne og forklare.

Du lenket til en presentasjon. Jeg tittet kjapt gjennom den. Inntrykket er at den sentrerer seg rundt anomalijakt. Motivet kommer ikke klart fram. Dermed ledes tankene dithen at det ligger noe bak som de ikke vil si rett ut. Men jeg ser to mulige hovedmotiver.

Alternativ 1. Motivet er å forstå rent byggteknisk ned til minutiøse detaljer i hver enkelt bærende del eksakt hvorfor og hvordan kollapsene skjedde og fylle det som måtte være av hull i NISTs rapport, og ingenting annet.

Alternativ 2. Motivet er å bygge opp under en eller annen konspirasjonsteori(*) ved å prøve å undergrave NISTs konklusjon med en samling påståtte anomalier.

Dersom det er alternativ 1, så har dere fått dere en kjekk hobby. Greit nok.

Men dersom saken dreier seg om alternativ 2, da promoterer dere konspirasjonsteorier. Og det er ikke greit. Selv om du har N påståtte anomalier er ikke dette evidens i favør av en konspirasjonsteori, men slutningsfeiler av typen begging the question, argumentum ad ignorantiam, og sikkert flere andre som jeg ikke kommer på i farten. Og da må dere også forvente motstand som står i stil med hva det er dere prøver å gjøre.

Dessverre ser det ut som det er alternativ 2 dere holder på med.

(*) som det hintes til i slide 53: "AE911Truth statement: The melting of the steel at this temperature is indicative of the presence of a eutectic incendiary, such as thermate, which is thermite with sulfur."

1 hour ago, Oddvardm said:

Tok jeg feil av deg Arve Synden?

Bare for å ha følgende bragt på det rene: Jeg vet ikke om du skriver slikt bevisst eller ubevisst, men jeg bryr meg katta om hva du skulle synes eller mene om meg, og lar meg ikke påvirke av smiger eller medhårsstryking(**) for å bygge opp under egoet.

(**) derimot er jeg var for mothårsstryking i form av å bli forelagt pseudovitenskap, faktafeil, slutningsfeil, etc.

 

 

Endret 10. november 2021 av Arve Synden

[zorry]

Oddvardm skrev (På 8.11.2021 den 19.14):

Enkel modell. Består av 3 deler. 1. Toppen som faller. 2. Den delen som knuses. 3. Den delen som motvirker fallet. Over tid vil den delen som knuses + toppen øke, mens den delen som motvirker minske. Poenget er, hvor kommer energien fra?

Den enkle modellen som faktisk beskriver det som skjedde er:

1. To fly med store mengder drivstoff ombord kjørte inn i hvert sitt tårn.
2. Bygningene fikk skader over 8-10 etasjer som følge av kollisjonene og etterhvert også av brannene som oppstod.
3. Gulvene i de skadede etasjene kollapset gradvis frem til de ikke lenger ga god nok sideveis støtte for søylene i området.
4. Søyler som mister nødvendig sideveis støtte blir mer utsatt for stabilitetsfenomenet utknekking og mister fort kapasitet.
5. Byggenes øvre del kollapser ned på underdelene.
6. Når overdelen av bygget lander på underdelen begynner gulvene å kollapse ovenfra. At gulvene kollapser kan observeres fra utsiden ved at vinduer blåses ut flere etasjer under de punktet der søylene gir etter.
7. Dermed forsvinner sideveis fastholding av søylene nedover i bygget og de mister fortløpende nødvendig sideveis støtte og dermed bortimot all kapasitet.

Siden du er såpass glad i punkter selv så kan du jo si noe om hvilke av disse punktene som er feil eller helt usannsynlig. 

Oddvardm skrev (6 timer siden):

Dere kan diskutere det dere imellom. Jeg avstår fra å diskutere hvorfor, hvem og motiver for hendelsen. Det har jeg sagt flere ganger og det holder jeg meg til.

Så da står du igjen med å diskutere kjemi (som du ikke kan en dritt om), bygningskonstruksjon (som du heller ikke kan en dritt om) og underlige fenomener som at en flymotor som i løpet av brøkdelen av et sekund  har blitt strippet for de ytre delene  og slynges videre ut på motsatt side av bygget fremdeles inneholdende ekstremt varme deler og brennende drivstoff avgir gulhvitt lys?