Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Så da er du enig i at inndata til modellen er tvilsom, at modellen er en empirisk kurvetilpasning til data, og at den ikke nødvendigvis representerer realistisk fysikk. Altså usikre data inn i en veldig enkel og usikker modell som ikke engang modellerer fysikken i systemet på en realistisk måte. Nå er det sånn at når du putter usikre data inn i en usikker modell, så får du et usikkert resultat, også kjent som garbage in, garbage out (eller rett og slett shit in, shit out).

Ja det er jeg enig med deg Hr Arve Synden. Modeller er hva den er, men vi har da aldri sagt at den er 'bullet proof'.' Det er en tilpasning til imepriske måledata som igjen har stor usikkerhet knyttet til seg. Men fysikken er ikke i tvil.

Arve Synden skrev (1 time siden):

Dere velger allikevel å tillegge disse dataene og resultatene nokså stor vekt, og trekker vidtrekkende konklusjoner ut fra det ved å overse usikkerheten og late som det er pålitelige konklusjoner dere får. Slikt kalles intellektuell uærlighet. Eller rett og slett inkompetanse.

Der er du nok for streng. Vi har som sagt aldri påstått at vi har sikre beviser, det vi har er sterke indisier. Du er en streng debattant, men ros skal du ha Arve Synden. Bli med over i debatten om WTC 7, som jeg tror vil være mer interessang for deg.

Endret 9. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Du skriver at "dere" vet, men det virker ikke sånn når du skriver hvordan du mener dette ble gjennomført, med fullstendig pulverisering av bygget, hvilket ikke er tilfellet heller, men det er en annen sak.

Bygget ble puverisert.

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Når man skal bruke thermite for en rivningsjobb så ligger denne bevart keramiske beholdere ofte med innkapsling i stål, og jo større oppgave, jo større beholdere. Sammen med disse er det utløsermekanismer med ledninger, og forskjellige typer dyser. Noen dyser gir punkteffekt, noen en bred tynn sprut som kutter, og andre er roterende, alt til sin bruk. Hvert eneste objekt som skal ødelegges må ha sin egen dedikerte beholder, og denne beholderen må på grunn av trykket fra dysen boltes eller sveises fast. Vi snakker altså solide objekter, og svært mange av dem.

Det er bevist innhold av Nano-Thermate i støvet etter kollapsen. Dette er en forbindelse av Jern Oksid + Aluminium + Svovel. Svovel er funnet på stål i restene av tårnet. Svovelen ble forøkt forklart med at det kom fra gips. Imøtegått.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (6 minutter siden):

Bygget ble puverisert.

Det er bevist innhold av Nano-Thermate i støvet etter kollapsen. Dette er en forbindelse av Jern Oksid + Aluminium + Svovel. Svovel er funnet på stål i restene av tårnet. Svovelen ble forøkt forklart med at det kom fra gips. Imøtegått.

Aluminum metall ble ikke bekreftet.   Det mistenkes at papiret ikke ble Peer reviewet og redaktøren til tidskriftet som publiserte rapporten ble fjernet fordi de ikke så nærmere på papiret 

[Arve Synden]

34 minutes ago, Oddvardm said:

Ja det er jeg enig med deg Hr Arve Synden. Modeller er hva den er, men vi har da aldri sagt at den er 'bullet proof'.' Det er en tilpasning til imepriske måledata som igjen har stor usikkerhet knyttet til seg. Men fysikken er ikke i tvil.

Dersom du mener fysikken implementert i modellen? Der har jeg forklart hvorfor den er naiv og simplistisk, en 1D-modell som ikke vil klare å oppløse kompliserte forhold i 3D. Så ja, fysikken den modellerer kan enkelt trekkes i tvil. Som fysikkmodell er den nokså enkel, og vil stort sett kun egne seg som et utgangspunkt for å lage mer realistiske modeller, beregninger og simuleringer.

34 minutes ago, Oddvardm said:

Der er du nok for streng.

Kan aldri bli for streng når det gjelder pseudovitenskap, konspirasjonstull og annet svada 😀
 

44 minutes ago, Oddvardm said:

Vi har som sagt aldri påstått at vi har sikre beviser, det vi har er sterke indisier. Du er en streng debattant, men ros skal du ha Arve Synden. Bli med over i debatten om WTC 7, som jeg tror vil være mer interessang for deg.

Dere liker å gi inntrykk av at dere sitter med sterkere kort enn det dere har. Slik som du har hauset opp denne differensialligninga fra Schneider gir du inntrykk av at den er et endelig bevis på...noe (nøyaktig hva du egentlig mener den viser har jeg ikke helt fått tak i, for du er svært ullen der).

En usikker modell med usikre inndata er ikke sterke indisier. Det er maksimalt en indikasjon. Om modellen ikke stemmer overens med virkeligheten, så er det modellen som er feil, ikke virkeligheten.

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Gravitasjon virker vertikalt, men du mener vel ikke oppriktig at ingen andre krefter påvirker bygningsmassene under en kollaps? 

Et korthus er bygget opp med kort (🙂). Stor overflate med liten vekt. Fallet blir påvirket av gassen det faller gjennom.

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Og, hvor mye eksplosiver mener du ble brukt? Nok til å kutte konstruksjoner, eller nok til å sprenge digre 10 tonns bygningsdeler ut over lange avstander? Her er vi over på vesentlige forskjeller, og viser bare total ignoranse i forhold til faktiske forhold og virkemåter.

Hvordan og hva slags eksplosiver ble brukt kan jeg ikke si med sikkerhet, men det er bare å lese FAQ seksjonen i A&E så står det en rimelig forklaring.

Serpentbane skrev (4 timer siden):

men senere undersøkelser viser at bygningsmassene du beskriver ovenfor kan ha hatt en større innvirkning enn man først var klar over. Det er video og bilder som viser store strukturelle skader på hele siden av WTC7 som er vendt mot tårnene.

Bygget ramlet rett ned. Skaden var på sør-siden. Bygget burde kollapset i den retningen hvis det var sant. Men det datt rett ned.

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Når jeg skrev om aluminium så henviste jeg ikke til sporene av smeltet metall, men effekten aluminium har i seg selv, og effekten av å komme i kontakt med vann. Videoen jeg la ved er en teori som potensielt kan gi utvidet forståelse for hva som faktisk skjedde inne i tårnene.

Aluminiumet ville vel runnet nedover

 

i bygget? Ikke opp og samlet seg rundt ytter hjørne kolonnen hvor det ble varmet opp til å være rødglødende

 

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Videre er det flere som snakker om øyeblikket rett før eller i det bygget faller. Men selv utenfor dette vil det være lyder og bevegelser, mindre kollapser, mye forskjellig som skjer under en brann som dette, uten at det betyr sprengstoff. Eksempelvis videoen over som berører effekten av høy varme, større mengder aluminium og effekten av at dette kommer i kontakt med større mengder slukkevann.

Observasjoner er det mange av. Alle fra bakkenivå. Ingen som var i tårnet overlevde.

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Hva jeg mener og beviser er ikke relevant. Det er ikke jeg som utfordrer etablerte fakta. Du må gjerne påpeke mangler med NIST rapportene og deres simuleringer osv. Som jeg skrev over, det er godt mulig det er mangler. Men, dere er ikke opptatt av å påpeke mangler i rapportene, deres mål er å fremme et totalt forskjellig hendelsesforløp. Dere har den alternative historien. Dere må presentere bevisene.

Hvis du ser under har jeg listet noen av de punktene vi har reist mot NIST rapporten.

SUMMARY OF PROBLEMS WITH THE NIST WTC TOWER REPORT

1. THE CLAIM THAT THE UPPER PART OF THE TOWERS CRUSHED THE LOWER PART OF THE TOWERS VIOLATES THE LAWS OF CONSERVATION OF MOMENTUM AND THE LAW THAT FOR EVERY ACTION BETWEEN BODIES THERE IS AN EQUAL AND OPPOSITE REACTION, AS SHOWN BY THE MEASURED SMOOTH UNINTERRUPTED DESCENT OF THE UPPER PORTION OF THE NORTH TOWER.
2. NIST CLAIMS THAT THE FLOOR TRUSSES IN THE AIRCRAFT IMPACT ZONE PUSH OUTWARD ON THE PERIMETER COLUMNS WITH A FORCE OF ABOUT 80 KIPS BEFORE STARTING TO SAG AND PULL THE COLUMNS INWARD TO CAUSE THE BUILDINGS TO COLLAPSE, YET THERE IS NO EVIDENCE TO SUPPORT THIS CLAIM. EXTENSIVE PHOTOS AND VIDEOS OF THE TOWERS SHOW NO OUTWARD BOWING OF THE PERIMETER COLUMNS AT ANY TIME DURING THE FIRES BEFORE THE COLLAPSE.
3. NIST IMPOSED UNREALISTIC ARTIFICIAL S KIP FORCES ON EACH FLOOR TRUSS TO COLUMN CONNECTION OVER THE FIVE STORIES OF THE DAMAGE ZONE ON THE SOUTH FACE OF THE NORTH TOWER IN ORDER TO MAKE THEIR COLLAPSE INITIATION MODEL WORK. THIS AMOUNTS TO A LATERAL FORCE OF ABOUT 750 KIPS APPLIED ARTIFICIALLY TO THAT FACE OF THE BUILDING WHICH CANNOT BE JUSTIFIED BY ANY RATIONALE.
4. NIST DOES NOT INVESTIGATE OR EXPLAIN THE GLOBAL COLLAPSE WHICH OCCURRED AFTER THE COLLAPSE INITIATION WAS SUPPOSEDLY INITIATED BY THE COLUMN FAILURES IN THE IMPACT ZONE. NIST SIMPLY STATES, "GLOBAL COLLAPSE ENSUED."

5. THE NIST COLLAPSE SEQUENCE IS INITIATED BY THE FAILURE OF THE FLOOR TRUSSES IN THE IMPACT ZONE AND SUBSEQUENT PULLING IN OF THE PERIMETER COLUMNS. BUT THIS SEQUENCE IGNORES THE FACT THAT THE CORE COLUMNS FAILED FIRST, AS EVIDENCED BY THE VIDEO OF THE NORTH TOWER COLLAPSE SHOWING THAT THE ANTENNA AND HAT TRUSS RESTING ON THE CORE COLUMNS BEGAN THEIR DESCENT WELL BEFORE THE OUTER PERIMETER OF THE BUILDING BEGAN TO FALL. THIS FACT INVALIDATES THE NIST COLLAPSE INITIATION THEORY.

6. THE NIST REPORT FAILS TO PROVIDE ANY INFORMATION SUGGESTING THAT THE LOAD CAPACITY OF THE CORE AND PERIMETER COL'iMNS WAS EXCEEDED AT ANY TIME DURING THE COLLAPSE SEQUENCE. NIST IGNORED THE FACT THAT T LIE SAC fOR OF SAFETY OF 3 IN THE CORE COLUMNS AND S IN THE PERIMETER COLUMNS WOULD HAVE PREvtNTED THE FAILURE MECHANISM THAT IS THEORIZED IN THEIR COLLAPSE INITIATION MODEL.

7. THE NIST GLOBAL COLLAPSE THEORY DEPENDS UPON THE ASCE-PUBLISHED PROGRESSIVE COLLAPSE THEORY BY ZDENEK BAZANT. HIS THEORY HAS BEEN SHOWN TO HAVE ERRONEOUS INPUT DATA RENDERING IT NON-VIABLE AS AN EXPLANATION FOR THE OBSERVED BEHAVIOR OF THE VERTICAL PROPAGATION. ASCE REFUSES TO ACKNOWLEDGE THE ERRORS IN THE INPUT DATA OF BAZANT'S THEORY.

Og det er mye mer vi er kritiske til.

Serpentbane skrev (5 timer siden):

Ja, jeg har eksempelvis sett simuleringene fra jeg husker ikke hvilket universitet fra 2017 eller hva det var som kjørte egne simuleringer i forhold til brannenes effekter på byggene. Men til tross for en flott simulering tok den ikke høyde for annet enn det som var en mer begrenset brann, og ikke annen strukturell påkjenning.

WTC 1&2 er Purdue Universitet. De har også simulert angrepet på Pentagon. Merkelig nok har de unnlatt WTC 7.

Serpentbane skrev (5 timer siden):

Men så vidt meg bekjent er det avdekket at WTC7 fikk ikke ubetydelige strukturelle påkjenninger av bygningsmasse fra tårnene som raste sammen. Du vet, de 10 tonn tunge bygningselementene som slynges ut til siden som du nevner ovenfor. Hvis du ser på videoer så er det skader på WTC7 helt fra taket og ned til bakkenivå.

WTC 7 ble truffet av lette vrakdeler. Her kan du finne detaljene. Men jeg er glad at du erkjenner at tunge elementer ble slynget ut horisontalt. Alt er i linken.

Linken til 'Popular Mechanics' bruker jeg ikke tid på. De er den institusjonen som har vært mest kritisk til oss, men har ikke svart på våre spørsmål til dem. Helt fra starten faktisk.

Serpentbane skrev (5 timer siden):

Men, kjenner jeg dere rett så har de sikkert drasset med seg mengder av eksplosiver inn dit også?

Den breisida traff nok blink 🙂

 

 

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Bygget ble puverisert.

Det er bevist innhold av Nano-Thermate i støvet etter kollapsen. Dette er en forbindelse av Jern Oksid + Aluminium + Svovel. Svovel er funnet på stål i restene av tårnet. Svovelen ble forøkt forklart med at det kom fra gips. Imøtegått.

Betong ble pulverisert av kreftene i kollapsen ja, men ikke som følge av en eksplosiv pulverisering. Det er ingen unormal pulverisering av WTC tårnene sammenlignet med andre kollapser justert for størrelse og omfang. 

Svovel finnes mange steder, og akkurat det er ikke motbevist noe sted. Men enda viktigere, det er bare en liten del av thermaten du henviser til. 

Svovel utgjør bare 2% av T-TH3, i motsetning til bariumnitrat som utgjør oppunder 30% av T-TH3, men dette finner man altså ikke spor etter?

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Bariumnitrat

Så, kort fortalt, du mener at spor etter et stoff man vet finnes i mange materialer, og som faktisk også kan oppstå ved visse behandlinger av jern...

"When a mixture containing iron and sulfur is heated strongly, the heat melts sulfur which then undergoes an exothermic reaction with iron to form iron sulfide. Iron sulfide is a compound of iron and sulfur. The particles of this substance are not individual atoms of iron and sulfur, they are molecules of iron sulfide." (uten at dette skal være fokuset på innlegget) 

... beviser bruk av T-TH3, men den totale mangelen på noe som utgjør 30% av T-TH3 har ingen betydning? 

Endret 9. november 2021 av Serpentbane

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (30 minutter siden):

Dere liker å gi inntrykk av at dere sitter med sterkere kort enn det dere har. Slik som du har hauset opp denne differensialligninga fra Schneider gir du inntrykk av at den er et endelig bevis på...noe (nøyaktig hva du egentlig mener den viser har jeg ikke helt fått tak i, for du er svært ullen der).

Jeg vil heller si at jeg så din ekspertise fort. Vil ha deg med i debatten. Jeg skal ikke si at jeg er uenig med deg, da du har rett. Vitenskaplig er vi på 'jeg mener' og 'du mener' stadiet. Vi har indisier og ikke sikre bevis. Men du vil måtte innrømme at du liker diskusjonen Hr Arve Synden. Den utfordrer deg.

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (54 minutter siden):

Aluminum metall ble ikke bekreftet.   Det mistenkes at papiret ikke ble Peer reviewet og redaktøren til tidskriftet som publiserte rapporten ble fjernet fordi de ikke så nærmere på papiret 

Kilde?

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (46 minutter siden):

Betong ble pulverisert av kreftene i kollapsen ja, men ikke som følge av en eksplosiv pulverisering. Det er ingen unormal pulverisering av WTC tårnene sammenlignet med andre kollapser justert for størrelse og omfang. 

Svovel finnes mange steder, og akkurat det er ikke motbevist noe sted. Men enda viktigere, det er bare en liten del av thermaten du henviser til. 

Svovel utgjør bare 2% av T-TH3, i motsetning til bariumnitrat som utgjør oppunder 30% av T-TH3, men dette finner man altså ikke spor etter?

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Bariumnitrat

Så, kort fortalt, du mener at spor etter et stoff man vet finnes i mange materialer, og som faktisk også kan oppstå ved visse behandlinger av jern...

"When a mixture containing iron and sulfur is heated strongly, the heat melts sulfur which then undergoes an exothermic reaction with iron to form iron sulfide. Iron sulfide is a compound of iron and sulfur. The particles of this substance are not individual atoms of iron and sulfur, they are molecules of iron sulfide." (uten at dette skal være fokuset på innlegget) 

... beviser bruk av T-TH3, men den totale mangelen på noe som utgjør 30% av T-TH3 har ingen betydning? 

Jeg er ikke kjemiker. Jeg vet ikke om Thermate blandingen inneholdt Barium. FEMA Rapporten Appendix C omhandler funnene FEMA gjorde. Men der stoppet det. NIST overtok. Mer enn det vet jeg ikke.

Sitat

C.6 Suggestions for Future Research The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.

Aldri påvist før eller etter 9/11.

Endret 9. november 2021 av Oddvardm

[debattklovn]

23 hours ago, Oddvardm said:

Aluminium panel som reflekterer sollys.

Det har du ikke bevist. 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Det har du ikke bevist. 

Nei, men en rimelig antakelse er det da 😏

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Kilde?

Papiret ditt referer aldri til noe diffraktering (XRD eller SAED) som kan diskriminere mellom aluminum og andre aluminum molekyler.   Hvis det finnes ikke metallet, so finnes det ingen termit.  Det er derfor veldig viktig å dokumentere.

Her er problemer med tidskriften

Bentham Open journals employ peer review;^[7] however, a fake paper that was generated using SCIgen in 2009 was accepted for publication, though it was never officially published in any of Bentham's journals - and the publisher contends that the acceptance was an attempt to catch the author who submitted the paper.^[8] Another SCIgen generated fake paper submitted to the Open Software Engineering Journal in 2009 as part of the same operation was rejected by the publisher after peer review.^[9][10][11]

Bentham Open was accused of spamming scientists with invitations to become members of the editorial boards of its journals in 2008,^[12] prompting the fake submission.^[10] The emails sent by Bentham included invitations to the editorial board of subjects where the recipient had no expertise.^[10] In consequence, some editors quit the collaboration with Bentham.^[9][11]

In 2009, the Bentham Open Science journal The Open Chemical Physics Journal published a study contending dust from the World Trade Center attacks contained "active nanothermite",^[13] a well known 9/11 conspiracy theory. Following publication, the journal's editor-in-chief Marie-Paule Pileni resigned stating, "They have printed the article without my authorization… I have written to Bentham, that I withdraw myself from all activities with them".^[14]

In a July 2009 review of Bentham Open for The Charleston Advisor, Jeffrey Beall noted that "in many cases, Bentham Open journals publish articles that no legitimate peer-review journal would accept, and unconventional and nonconformist ideas are being presented in some of them as legitimate science." He concluded by stating that "the site has exploited the Open Access model for its own financial motives and flooded scholarly communication with a flurry of low quality and questionable research."^[15] Beall has since added Bentham Open to his list of "Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers".^[16]

In 2013, the now-discontinued The Open Bioactive Compounds Journal was one of the journals that accepted an obviously bogus paper submitted as part of the Who's Afraid of Peer Review? sting.^[17]

In a 2017 study of invitation spam by publishers, Bentham Open was one of the most frequent invitation spammers.^[18]

^{https://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers}

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (16 minutter siden):

Papiret ditt referer aldri til noe diffraktering (XRD eller SAED) som kan diskriminere mellom aluminum og andre aluminum molekyler.   Hvis det finnes ikke metallet, so finnes det ingen termit.  Det er derfor veldig viktig å dokumentere.

Her er problemer med tidskriften

Bentham Open journals employ peer review;^[7] however, a fake paper that was generated using SCIgen in 2009 was accepted for publication, though it was never officially published in any of Bentham's journals - and the publisher contends that the acceptance was an attempt to catch the author who submitted the paper.^[8] Another SCIgen generated fake paper submitted to the Open Software Engineering Journal in 2009 as part of the same operation was rejected by the publisher after peer review.^[9][10][11]

Bentham Open was accused of spamming scientists with invitations to become members of the editorial boards of its journals in 2008,^[12] prompting the fake submission.^[10] The emails sent by Bentham included invitations to the editorial board of subjects where the recipient had no expertise.^[10] In consequence, some editors quit the collaboration with Bentham.^[9][11]

In 2009, the Bentham Open Science journal The Open Chemical Physics Journal published a study contending dust from the World Trade Center attacks contained "active nanothermite",^[13] a well known 9/11 conspiracy theory. Following publication, the journal's editor-in-chief Marie-Paule Pileni resigned stating, "They have printed the article without my authorization… I have written to Bentham, that I withdraw myself from all activities with them".^[14]

In a July 2009 review of Bentham Open for The Charleston Advisor, Jeffrey Beall noted that "in many cases, Bentham Open journals publish articles that no legitimate peer-review journal would accept, and unconventional and nonconformist ideas are being presented in some of them as legitimate science." He concluded by stating that "the site has exploited the Open Access model for its own financial motives and flooded scholarly communication with a flurry of low quality and questionable research."^[15] Beall has since added Bentham Open to his list of "Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers".^[16]

In 2013, the now-discontinued The Open Bioactive Compounds Journal was one of the journals that accepted an obviously bogus paper submitted as part of the Who's Afraid of Peer Review? sting.^[17]

In a 2017 study of invitation spam by publishers, Bentham Open was one of the most frequent invitation spammers.^[18]

^{https://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers}

Dette var nyheter for meg. Jeg skal sjekke. Artikkelen ligger der fremdeles. Den er ikke trukket fra Bentham Open. https://benthamopen.com/ABSTRACT/TOCPJ-2-7

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (36 minutter siden):

Papiret ditt referer aldri til noe diffraktering (XRD eller SAED) som kan diskriminere mellom aluminum og andre aluminum molekyler.   Hvis det finnes ikke metallet, so finnes det ingen termit.  Det er derfor veldig viktig å dokumentere.

Det er meg ukjent. Jeg er ikke kjemiker. Skal prøve å sjekke det.

[Arve Synden]

2 hours ago, Oddvardm said:

Vitenskaplig er vi på 'jeg mener' og 'du mener' stadiet.

Nei. Dere utfordrer gjeldende forklaring som aksepteres av de fleste, inkludert fagfolk. Det er dere som kommer med påstander, så da er det dere som skal føre evidens for dette. Evidens for den konvensjonelle forklaringen er allerede ført, og ligger på bordet. Det skal være unødvendig å gjenta disse i det uendelige. Videre, kommer dere med påstander som dere ikke underbygger med evidens kan disse avvises uten å måtte føre evidens for det motsatte. Det er ikke "meninger" å stadig komme tilbake med vrøvl som at brannene ikke nådde opp i smeltetemperaturen til stål, for det er fullstendig irrelevant, og har blitt grundig tilbakevist som nettopp vrøvl tusenvis av ganger før. Når konspirasjonstullingene stadig vekk kommer tilbake med sånt vås, så er det åpenbart at de ikke har noen reelle argumenter å komme med. Da er det ikke engang feil, og dere burde ikke bli overrasket over at man ikke gidder å ta noe av det dere sier alvorlig.

Endret 9. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (22 minutter siden):

Nei. Dere utfordrer gjeldende forklaring som aksepteres av de fleste, inkludert fagfolk. Det er dere som kommer med påstander, så da er det dere som skal føre evidens for dette. Evidens for den konvensjonelle forklaringen er allerede ført, og ligger på bordet. Det skal være unødvendig å gjenta disse i det uendelige. Videre, kommer dere med påstander som dere ikke underbygger med evidens kan disse avvises uten å måtte føre evidens for det motsatte. Det er ikke "meninger" å stadig komme tilbake med vrøvl som at brannene ikke nådde opp i smeltetemperaturen til stål, for det er fullstendig irrelevant, og har blitt grundig tilbakevist som nettopp vrøvl tusenvis av ganger før. Når konspirasjonstullingene stadig vekk kommer tilbake med sånt vås, så er det åpenbart at de ikke har noen reelle argumenter å komme med. Da er det ikke engang feil, og dere burde ikke bli overrasket over at man ikke gidder å ta noe av det dere sier alvorlig.

Da vil jeg legge ved en presentasjon av 'Project Due Dilligence' som tar for seg WTC 7. https://project-due-diligence.s3.amazonaws.com/A-Critique-of-the-NIST-WTC-building-failure-reports-and-the-progressive-collapse-theory.pptx

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (33 minutter siden):

Det er meg ukjent. Jeg er ikke kjemiker. Skal prøve å sjekke det.

Du er ikke kjemiker men har en mening om papiret om kjemisk analyse.  Jeg jobber med flere PhD kjemikere som vet lite mer enn deg om denne type analyse.  Jeg ville ikke stole på selv deres mening om papiret heller. Det er lett å bli lurt av det du har lite erfaring eller utdannelse om selv om du har doktorgraden i et relatert fag.   Det gjelder også papirer som har Peer reviewers som mangler ekspertisen og publiserer papirer uten å diskutere det med redaktøren 

 

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Du er ikke kjemiker men har en mening om papiret om kjemisk analyse.  Jeg jobber med flere PhD kjemikere som vet lite mer enn deg om denne type analyse.  Jeg ville ikke stole på selv deres mening om papiret heller. Det er lett å bli lurt av det du har lite erfaring eller utdannelse om selv om du har doktorgraden i et relatert fag.   Det gjelder også papirer som har Peer reviewers som mangler ekspertisen og publiserer papirer uten å diskutere det med redaktøren

Jeg prøver å få dette klargjort av forfatteren.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (6 minutter siden):

Jeg prøver å få dette klargjort av forfatteren.

Han skal si at EDX var godt nok fordi han fant lite Oksygen.  Kjenner du motargumentet til det og hvordan skal du vurdere  hvilket argumentet er best uten å bli en kjemiker med ekspertise?

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Han skal si at EDX var godt nok fordi han fant lite Oksygen.  Kjenner du motargumentet til det og hvordan skal du vurdere  hvilket argumentet er best uten å bli en kjemiker med ekspertise?

Nå argumenterer du med deg selv JJ. Jeg kan ikke si noe om hva han vil si, om noe i det hele tatt 🙂