Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (6 minutter siden):

Linken din beskriver Max hastighet over 17.000 ft.

Fra operasjons manualen seksjon 7.  Hvordan forklarer du at piloter som ikke har en eneste time i 767 klarer å fly et stort passasjerfly over det's maksimum strukturelle ytelse, med motorer som ikke kan klare å yte så mye skyvekraft som må til i lav høyde, manøvrere det og treffe midt i blinken? Noe erfarne piloter ikke klarer i simulatoren. Du hevder at alle piloter og konstruktører, som uttaler seg tar feil. Basert på hva? Alle disse tingene vi påpeker blir bare skjøvet bort. Ingen tar i det. Det er en kjempestor forblindelse å tro at alle de faktorene vi peker ut, skulle falle på plass helt automatisk den dagen. Ikke bare en gang, men to ganger. Og ikke bare det, treffe rett inn i datasentre. Begge to.

Linken diskuterer flere ting, det du sakser inn beskriver i bunn og grunn det jeg forklarer kort ovenfor. 

De fløy ikke over maksimal strukturell ytelse, de fløy, i en kort stund under svært fordelaktige forhold, over anbefalte marginer. 

Motorenes skyvekraft er ikke spesielt relevant all den tid det i hovedsak er gravitasjon som muliggjør akselerasjon og fart.

Simuleringen som ble utført av pilots for 911 truth var MS Flightsimulator X, og flyet de brukte var en 737. Mener du at krasjlogikken i denne simulatoren er relevant for virkeligheten? Den er ikke det, for et Adam Air 737-400 fløy i en virkelig hendelse langt langt ut over grensene i MS FSX før det havarerte, noe som gjør hele simuleringen deres verdiløs. 

Hvis det er andre simuleringer så må du gjerne henvise til disse, for de ville jeg gjerne sett. 

Og når virkelige piloter for sannheten overser slike grunnleggende ting så kan man stille seg noen spørsmål vedrørende enten integritet eller kunskap. 

Grunnen til at de ikke klarte å reprodusere var at logikken i et dataspill ikke tillot det. Ikke at det var spesielt vanskelig å gjennomføre. 

Og, om du mener profesjonelle piloter ikke klarte dette, hvem fløy da flyene. 

Og om det da ikke var de manglende flyene som traff tårnene, hvor er da disse flyene og passasjerene. 

Kaprerne av 911 flyene hadde en på hvert lag med pilottrening, tilstrekkelig til å kunne ta over et fly som allerede var i luften og navigere til riktig sted. Det er ikke spesielt vanskelig egentlig. 

Jeg kan komme på en fem/seks tilfeller der bakkemanskap har stjålet og tatt av med fly, uten å ha pilotutdanning. Richard Russell er ett eksempel, han forklarte i samtaler med tårnet at han hadde spilt simulatorspill på PC. 

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (11 minutter siden):

Linken diskuterer flere ting, det du sakser inn beskriver i bunn og grunn det jeg forklarer kort ovenfor. 

De fløy ikke over maksimal strukturell ytelse, de fløy, i en kort stund under svært fordelaktige forhold, over anbefalte marginer. 

Motorenes skyvekraft er ikke spesielt relevant all den tid det i hovedsak er gravitasjon som muliggjør akselerasjon og fart.

Simuleringen som ble utført av pilots for 911 truth var MS Flightsimulator X, og flyet de brukte var en 737. Mener du at krasjlogikken i denne simulatoren er relevant for virkeligheten? Den er ikke det, for et Adam Air 737-400 fløy i en virkelig hendelse langt langt ut over grensene i MS FSX før det havarerte, noe som gjør hele simuleringen deres verdiløs. 

Hvis det er andre simuleringer så må du gjerne henvise til disse, for de ville jeg gjerne sett. 

Og når virkelige piloter for sannheten overser slike grunnleggende ting så kan man stille seg noen spørsmål vedrørende enten integritet eller kunskap. 

Grunnen til at de ikke klarte å reprodusere var at logikken i et dataspill ikke tillot det. Ikke at det var spesielt vanskelig å gjennomføre. 

Og, om du mener profesjonelle piloter ikke klarte dette, hvem fløy da flyene. 

Og om det da ikke var de manglende flyene som traff tårnene, hvor er da disse flyene og passasjerene. 

Kaprerne av 911 flyene hadde en på hvert lag med pilottrening, tilstrekkelig til å kunne ta over et fly som allerede var i luften og navigere til riktig sted. Det er ikke spesielt vanskelig egentlig. 

Jeg kan komme på en fem/seks tilfeller der bakkemanskap har stjålet og tatt av med fly, uten å ha pilotutdanning. Richard Russell er ett eksempel, han forklarte i samtaler med tårnet at han hadde spilt simulatorspill på PC. 

Vet du at når jeg hører på konstruktører, piloter oa som har erfaring med dette, si at det er utenkelig så tror jeg på fagkompetansen de sitter inne med. De påstandene du støtter deg på er bare ikke gode nok etter min mening. Boings egne manualer, piloter med tusenvis av timer i cockpit og konstruktører som designer dem har alle sagt det samme. Ingen har fått det til i simuleringer. Hvilken simulering metode brukt vet jeg ikke, men kan vel sjekke det.  En god side som tar for seg hendelsen.

Endret 7. november 2021 av Oddvardm

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (30 minutter siden):

Vet du at når jeg hører på konstruktører, piloter oa som har erfaring med dette, si at det er utenkelig så tror jeg på fagkompetansen de sitter inne med. De påstandene du støtter deg på er bare ikke gode nok etter min mening. Boings egne manualer, piloter med tusenvis av timer i cockpit og konstruktører som designer dem har alle sagt det samme. Ingen har fått det til i simuleringer. Hvilken simulering metode brukt vet jeg ikke, men kan vel sjekke det.  En god side som tar for seg hendelsen.

Det er ingen som sier at flyet ikke ble presset, men vi snakker her om optimale hastigheter VS sikkerhetsgrenser VS hva flyet faktisk tåler. Det siste finnes det ingen eksakt fasit på.

Hastigheten var på ingen måte kritisk i seg selv sett opp mot mach 1 "begrensningen", og således vil ikke problemene knyttet til denne hastigheten være gjeldende. Men det dynamiske trykket var som jeg skrev over høyt etter hvert som flyet mistet høyde. 

Men, man skal ikke glemme at vi her snakker om en pilot som ikke brydde seg om sikkerhetsmarginer, som fløy i denne hastigheten i svært kort tid, og som fløy under svært fordelaktige forhold. 

Trygt? Nei. Mulig? Ja. 

Det er video av flyet. Flyet mangler. Passasjerer mangler. Besetning mangler. DNA fra passasjerer ble funnet. Massevis av folk i tårnet hadde kommunikasjon med flyet og identifiserte det som en pågående kapring. Radaroperatører fulgte flyet uavbrutt til det krasjet. Passasjerer kommuniserte med familie og fortalte at flyet var kapret. Osv osv osv. 

Du hopper altså over noen aspekter ved den alternative historien din du gjerne må utdype. 

 

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Vet du at når jeg hører på konstruktører, piloter oa som har erfaring med dette, si at det er utenkelig så tror jeg på fagkompetansen de sitter inne med. De påstandene du støtter deg på er bare ikke gode nok etter min mening. Boings egne manualer, piloter med tusenvis av timer i cockpit og konstruktører som designer dem har alle sagt det samme. Ingen har fått det til i simuleringer. Hvilken simulering metode brukt vet jeg ikke, men kan vel sjekke det.  En god side som tar for seg hendelsen.

Du har tidligere skrevet at du ikke betviler at flyene fløy inn i tårnene, så hvorfor er dette i det hele tatt viktig for deg å diskutere nå? Har du endret mening på dette også?

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Du har tidligere skrevet at du ikke betviler at flyene fløy inn i tårnene, så hvorfor er dette i det hele tatt viktig for deg å diskutere nå? Har du endret mening på dette også?

Forstår ikke hva du mener. Fly krasjet inn i tårnene har jeg aldri sagt at jeg tviler på. Poenget er hva slags fly var det?

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (2 timer siden):

Det er ingen som sier at flyet ikke ble presset, men vi snakker her om optimale hastigheter VS sikkerhetsgrenser VS hva flyet faktisk tåler. Det siste finnes det ingen eksakt fasit på.

Hastigheten var på ingen måte kritisk i seg selv sett opp mot mach 1 "begrensningen", og således vil ikke problemene knyttet til denne hastigheten være gjeldende. Men det dynamiske trykket var som jeg skrev over høyt etter hvert som flyet mistet høyde. 

Men, man skal ikke glemme at vi her snakker om en pilot som ikke brydde seg om sikkerhetsmarginer, som fløy i denne hastigheten i svært kort tid, og som fløy under svært fordelaktige forhold. 

Trygt? Nei. Mulig? Ja. 

Det er video av flyet. Flyet mangler. Passasjerer mangler. Besetning mangler. DNA fra passasjerer ble funnet. Massevis av folk i tårnet hadde kommunikasjon med flyet og identifiserte det som en pågående kapring. Radaroperatører fulgte flyet uavbrutt til det krasjet. Passasjerer kommuniserte med familie og fortalte at flyet var kapret. Osv osv osv. 

Du hopper altså over noen aspekter ved den alternative historien din du gjerne må utdype. 

 

MERK: Ser du på linkene mine Serpentbane? Ikke den siste ihvertfall. Den var en 'debunker' side. At du ikke ser på hva jeg linker til er skuffende. Men forståelig. Du har din mening og det vil jeg prøve å få endret. Men det går aldri hvis du ikke ser på bevisene,

Alt som du sier stemmer. Telefon samtaler med familiemedlemmer stemmer  også. Bare det at telefonsamtalene kommer fra 30K ft høyde og fra mobil telefoner. Kan du forklare det?

Passasjerer mangler. Her vil jeg ikke spekulere, men 3K mennesker ble drept den dagen.

Det man kan se av denne reportasjen fra 2006 er hva man kan få til med rett redigering, ikke presentere beviser riktig oa. Det illustrerer akkurat hva jeg ville dere skulle høre og se i 'the umbrella man'.

Ikke tro at jeg ikke har gått gjennom alt som jeg har kunnet finne. Over mange år har jeg arbeidet med tvilen. Konklusjonen er solid forankret. Jeg er sikker, og fordi det har tatt meg lang tid, så forstår jeg alle tvilerne. Men få på tenke hatten. Det er for mange ting som ligger helt ytterst i spekteret av hva som er mulig. Temperaturer, piloter, fly, energier i kollapsen av WTC 1&2, smeltet stål, enorme stålbjelker spredd over et stort område osv. 

 

 

Endret 8. november 2021 av Oddvardm

[frohmage]

Oddvardm skrev (15 minutter siden):

Konklusjonen er solid forankret. Jeg er sikker

Det heter "jeg har bestemt meg".

[Oddvardm]

frohmage skrev (3 timer siden):

Det heter "jeg har bestemt meg".

Ja, men jeg er villig til å høre på andre beviser (indisier) som legges frem. Til nå har ingen gjort det. De mener og tror. Ingen svar på:

• Lysende hvitt objekt som skyter ut av sør tårnet.
  Det pekes på offisielle bilder av en motor som ikke viser tegn på termisk deformasjon.
• Manglende kryss avstivninger i kjernen. Ikke nevnt i NIST rapporten
  Heller ikke i Purdue eller AWS simuleringen
• Ikke matematisk fremstilling av energien i kollapsen i WTC 1&2
• Ikke noe på smeltet metall i WTC 1&2
  Hentydninger til Aluminium
• Ikke på seismikk tids linje
• Ikke på øyenvitne vitnemål
• Ikke på eksplosjoner under bakkenivå før flyet traff
• osv

Når noen kommer med forklaringer på noe av dette så vil jeg gjerne høre hva de sier.

Endret 8. november 2021 av Oddvardm

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (8 timer siden):

Ja, men jeg er villig til å høre på andre beviser (indisier) som legges frem. Til nå har ingen gjort det. De mener og tror. Ingen svar på:

• Lysende hvitt objekt som skyter ut av sør tårnet.
  Det pekes på offisielle bilder av en motor som ikke viser tegn på termisk deformasjon.
• Manglende kryss avstivninger i kjernen. Ikke nevnt i NIST rapporten
  Heller ikke i Purdue eller AWS simuleringen
• Ikke matematisk fremstilling av energien i kollapsen i WTC 1&2
• Ikke noe på smeltet metall i WTC 1&2
  Hentydninger til Aluminium
• Ikke på seismikk tids linje
• Ikke på øyenvitne vitnemål
• Ikke på eksplosjoner under bakkenivå før flyet traff
• osv

Når noen kommer med forklaringer på noe av dette så vil jeg gjerne høre hva de sier.

Men, alt dette er svart ut gang etter gang gjennom et par tiår nå, så du kan ikke påberope deg å høre på det som legges fram, fordi du har bestemt deg for at de som legger fram bevisene gjør det for å begrave fakta. Og, det er godt mulig du to tiår etter synes det er verdt å bruke tid på dette, jeg ble ferdig med dette for nesten like mange år siden. Det betyr ikke at 100% av alle svar i alle eventuelle problemstillinger er besvart, ganske enkelt fordi skadeomfanget er så enormt og viten dratt fra erfaring er så liten. Dette betyr ikke at man er uvitende, men en del av svarene må trekkes av analyser, og det er ekstremt mange detaljer å ta høyde for. Like vel er jobben som gjøres veldig godt dokumentert innenfor de rammene som er mulig å gjennomføre.

Som jeg skrev innledningsvis for min del i denne tråden, jeg tror det kan være mange feil eller mangler i rapportene av flere grunner, og problemet knyttet til å kunne finne svar på alle eventualiteter i ruinene er i seg selv ett av disse. Det betyr ikke en massiv cover up.

Det din side imidlertid gjør er å flakke hit og dit og over alt med teorier og påstander som er både ubegrunnede, direkte feil, ulogiske, i konflikt med hverandre, og i det hele tatt, med veldig liten til ingen bevisføring. I tillegg er det åpenbart at mange direkte løyner eller uredelig informasjon som dukker opp, enten med vilje, eller pga uvitenhet/manglende helhetlig kunnskap).

Bare gjennom de siste par sidene  i denne tråden er det mange eksempler på dette.

Ett eksempel er skråskjæringene av bjelkene. Her er bilder som viser at de kuttes under opprydding, men dere velger å anse disse bildene som manipulert, og påtar dere ekspertise dere ikke har ved å påstå at det mest hensiktsmessige ville vært et "rett" kutt, noe som på ingen måte er tilfellet. Videre har dere full tillit til Richard Gage's påstander vedrørende dette, selv om han åpenbart lyver eller med vilje overser tidsaspektet, det faktum at den ikke var kuttet når Gage påstår den var det. Og, når han er så lempferdig med fakta her, hvordan kan dere påstå at han er troverdig? Like vel poster dere det samme bildet, år etter år etter år etter år med den samme jævla påstanden.
https://www.metabunk.org/threads/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.9469/
Dere skriver Thermite ditt og Thermite datt, men hvordan ble så dette gjennomført i praksis? Dere har et kutt, men tror dere noen gikk inn, smurte på Thermite, og så brant det seg sidelengs gjennom i en fin og rett kuttkant av seg selv på akkurat riktig tid? Hvordan ble dette gjennomført? Vet dere egentlig hvordan Thermite brukes i det virkelige liv? Hvis det ble brukt ville det vært spor etter utstyret knyttet til disse metodene. Men dette fantes ikke noen steder. Og enda viktigere, hvorfor ser ikke en ekspert som Gage etter slike spor? Siden han er ekspert så burde han vel også vite hvordan dette gjøres i praksis? Vel, åpenbart ikke. Og nei, de kunne ikke ha blitt fjernet heller, for som han påstår, bildene er fra redningsarbeidet, så det ville ikke vært mulig å fjerne enda. Tusenvis av slik detaljer velger dere å overse til fordel for å bruke det magiske ordet Thermite.
 

Se så på denne videoen. Hvor begynner kollapsen? På bunnen? Er det noen som helst tegn til eksplosjoner, kollapser eller hva som helst nedenfor der flyet traff? Nei. Kollapsen starter der flyet traff. Mener dere at de hadde forberedt thermite eller eksplosiver og selektivt satt av eksplosjoner på disse etasjene, og så utløst eksplosjoner nedover i strukturen etter hvert som toppen kollapset? Og, at dette fungerte perfekt til tross for skadene som kom av flyene? Den delen av bygget over skadestedet veide like mye som Titanic gjorde, dette er enorme krefter som settes i sving. Og nei, ingen av Newtons lover tilsier at bygget bare skulle kollapset noen etasjer og så stoppet, de kan rett og slett ikke anvendes i på denne måten.

Dere har påstander, men ingen forklaringer på hvordan dette ville fungert i praksis. Like vel er dere jævla etterspørrende etter informasjon andre veien, om alskens små detaljer, og det å påstå at det ikke ville vært mulig. Hva med å lage en konsistent forklaring på hva som faktisk skjedde, med ett eneste faktisk bevis. ETT!

Og, flydelene som skal bevise at dette er feil motor. Hvor kommer de to bildene fra? Som du så fra min post fra P&W delekatalogen for en annen motor er det åpenbart ingen ting som fastsetter at disse to delene er samme del på to forskjellige motorer basert på informasjonen vedlagt de to bilende. Den eneste likheten er ett ord i beskrivelsen og at den er sirkulær. Hvor kommer dette fra, og hvorfor? Om noen med tilgang til delekataloger og skjematiske tegninger av motorens oppbygging har hentet ut disse, hvorfor da ikke vise alt? Jo, det er bedrag, ikke beviser slik dere tror. Og nei, kompisen din kommer ikke til å finne noe som motsier det jeg skriver.

Og, lysende hvitt objekt? Motoren, understell og noen hardere deler går gjennom bygget. Det er røyk, det er flammer, det er direkte sollys fra den vinkelen der dette filmes. Motoren gikk mye godt rett gjennom bygget, termisk deformasjon ville ikke vært forventet. Hva mener du dette er? Igjen, hva er den alternative historien du mener er korrekt? Hva traff tårnene? Hvor er flyene, hvor er passasjerene?

Flyene var også laget av aluminium, så spor etter aluminium ville man åpenbart kunne finne. Brennende aluminium fra flyene kan på sin side også ha vært en medvirkende årsak til å forverre sitasjonen eller potensielt til og med ha vært en utløsende faktor. 

For, som disse forskerne antyder så kan den offisielle rapporten ha mangler uten at den forsøker å føre folk bak lyset. Alle erkjenner at det er mange ting som er usikre fremdeles den dag i dag. Kanskje får vi aldri 100% sikre svar.

Men, det som er bevist er at det faktisk var tilstrekkelig varme til å svekke konstruksjonen. Det er det ikke noen vits i å prøve å argumentere i mot, det er vist både med strukturelle simuleringer og fysiske tester på de faktiske bærende konstruksjonene som var i byggene.

Og, vedrørende de seismiske målingen, IGJEN BEVISESES DET at folk bak initiativ som whatreallyhappened.com osv aktivt går inn for å villede og spre feilaktig informasjon. Eksempelvis ved å bruke de seismiske målingene feilaktig ved fullt overlegg når de påsto at eksplosjoner skjedde når byggene kollapset. Merk at svaret under kommer fra de som faktisk produserte målingene som ble benyttet.

SCREENSHOT/PM

"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells Popular Mechanics. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."

The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.

On that graph, the 8- and 10-second collapses appear—misleadingly—as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data gives a much more detailed picture: The seismic waves—blue for the South Tower, red for the North Tower—start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.

Men, denne informasjonen fra eksperter velger da dere altså å overse, fordi det ikke passer dere. De er naturligvis kjøpt og betalt eller noe slik? For, INGEN av 911 sidene har tatt seg bryet med å endre på påstandene som kom på følge av denne feilbruken av det seismiske materialet. Igjen hvorfor? Hvorfor fortsette å feilaktig bruke informasjon om man er ute etter sannheten?

 

Det er heller ingen ting som beviser en eksplosjon på eller under bakkenivå før flyene traff. Men, dette har i stor grad bakgrunn i noen intervjuer gjort med folk som rømte fra bygget og kom til en ødelagt lobby. De konkluderte med at den var sprengt, ganske enkelt fordi den så ut til å ha blitt sprengt, de hadde ingen forutsetning for å dra en sammenheng mellom det de så der, og ulykken mange titalls etasjer høyere oppe.

Hvis dette var tilfellet, hvorfor vises ikke denne eksplosjonen på de seismiske målingene? De måtte jo ha blitt plukket opp siden dere mener å se alle de andre eksplosjonene som aldri skjedde?

Og så lenge dere fortsetter å poste det samme godt dokumenterte og motbeviste vrøvlet så kan du ikke kommer her å påstå at du er villig til å høre på noen verdens ting. Du er kun villig til å poste så mye informasjon som mulig fordi du mener noe, i håp om at folk ikke gidder å bruk timevis på å svare deg skikkelig.

[zorry]

Oddvardm skrev (10 timer siden):

Ja, men jeg er villig til å høre på andre beviser (indisier) som legges frem. Til nå har ingen gjort det. De mener og tror. Ingen svar på:

• Lysende hvitt objekt som skyter ut av sør tårnet.
  Det pekes på offisielle bilder av en motor som ikke viser tegn på termisk deformasjon.
• Manglende kryss avstivninger i kjernen. Ikke nevnt i NIST rapporten
  Heller ikke i Purdue eller AWS simuleringen
• Ikke matematisk fremstilling av energien i kollapsen i WTC 1&2
• ...

• Dagens jetmotorer arbeider på opp til 1700 grader celsius. Har du noensinne sett en metalldel med slik temperatur? Jeg har sett høylegert stål komme ut av en ovn etter varmebehandlig på 1620 grader og det var helt hvitglødene. Det så igrunnen ganske likt ut som den delen som kom fykende tvers gjennnom bygget på videoen fra 7/11.
• Du tillegger nok kryssavstivningene i kjernen altfor mye vekt i din vurdering. De er neppe spesielt viktige når byggets styrke skal vurderes og har ingenting med kollapsen å gjøre. Horisontallaster på bygget var nok tenkt å bli håndtert via ytterveggene.
• Matematisk fremstilling av energien i kollapsen er en fullstendig tøvete problemstilling. Her er det snakk om tusenvis av tonn med stål og betong og at dette faller ned om det stålet som holder det oppe nappes sideveis burde ikke være noen overraskelse.

Sammenhengene som førte til kollapsen er som følger:

1. Søyler som holdes fast sideveis med ganske korte mellomrom tåler veldig mye mer enn om de blir stående uten fastholdinger.
2. Gulvene på hver etasje er bare laget for å tåle egenvekt og nyttelast helt lokalt. Når så opp mot 8 gulv i brannområdet svekkes p.g.a. varme og kollisjonen og dermed kollapser helt eller delvis ned på gulvet under dem så vil heller ikke dette gulvet stå i mot.
3. Etterhvert som flere og flere gulv lander oppe på gulvet under så går prosessen bare fortere og fortere.
4. Når et gulv kollapser vil det normalt bøyes ned og dermed trekke søyler i yttervegg innover og søyler i kjernen utover.
5. Søylene som ikke lenger holdes fast sideveis, men tvert i mot trekkes sideveis mister fort all kapasitet vertikalt.
6. Og så kommer selvsagt byggets øverste etasjer også deisende ned med økende hastighet.

 

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Men, alt dette er svart ut gang etter gang gjennom et par tiår nå

Bra innlegg. Jeg skal svare deg i kveld. Jeg vil gjerne ta meg litt tid.

[Oddvardm]

zorry skrev (1 time siden):

Dagens jetmotorer arbeider på opp til 1700 grader celsius.

Bra innlegg. Ingen metaller (utenom titan) kan ha den temperaturen uten å smelte. Turbin og stator bladene (som blir varmest) har kjøle kanaler som det pumpes luft gjennom. Akkurat som på rakettmotor dannes det en kjølekappe på bladets overflate som beskytter mot høy temperatur. Bladene har temperatur på ca 14 - 1500 grader. Litt avhengig av kompressor trykket og injektorene. Det var ikke motoren som glødet. Turbin casingen var intakt.

Endret 8. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

zorry skrev (2 timer siden):

Matematisk fremstilling av energien i kollapsen er en fullstendig tøvete problemstilling. Her er det snakk om tusenvis av tonn med stål og betong og at dette faller ned om det stålet som holder det oppe nappes sideveis burde ikke være noen overraskelse.

Den påstanden vil jeg imøtegå. Det faktum at 30 etasjer skal kunne ødelegge 80 etasjer er ikke annet enn umulig. Hvis du ser på konstruksjonen som en funksjon av vekt, vil bygget helt klart måtte bære størst tyngde nede. Derfor er tykkelsen av stålet i yttervegger og i kjernen tykkest nede på gatenivå, og avtar i tykkelse oppover. Newtons 3 lov og termodynamikkens 1 lov sier:

• For hver kraft er det en lik motkraft
• Energi kan ikke skapes eller ødelegges, bare transformeres

Disse to lovene sier alt du trenger å vite. Bygget er et lukket energi system. Energien forblir uendret. Mao må du tilføre energi for å ødelegge det. Flyet (med drivstoff) har tilført bygget energi transformert fra kinetisk energi til varme, sjokk oa. Drivstoffet brant opp etter 10 min. Bygget falt fra toppen og ned. Energien som var i bygget da det startet fallet forblir uendret, transformert fra potensiell energi til kinetisk energi. Motkreftene virker motsatt av fallretningen og vil stoppe fallet over 200m over bakken viser Dr Schneiders beregninger. Men det falt helt ned til bakken. Pulveriserte alt sammen. Hvordan skulle det kunne skje uten å tilføre energi?

[Oddvardm]

zorry skrev (2 timer siden):

Du tillegger nok kryssavstivningene i kjernen altfor mye vekt i din vurdering. De er neppe spesielt viktige når byggets styrke skal vurderes og har ingenting med kollapsen å gjøre. Horisontallaster på bygget var nok tenkt å bli håndtert via ytterveggene.

Denne påstenden vil jeg også imøtegå. https://docplayer.me/14889650-Prinsipper-for-avstiving-og-forankring-av-konstruksjoner.html

[aklla]

Oddvardm skrev (10 minutter siden):

Det faktum at 30 etasjer skal kunne ødelegge 80 etasjer er ikke annet enn umulig

Kan 30 etasjer som faller ned ødelegge 1 etasje?

[Oddvardm]

aklla skrev (1 minutt siden):

Kan 30 etasjer som faller ned ødelegge 1 etasje?

Ja

[aklla]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Ja

Kult, kan 31 etasjer som faller ned da ødelegge 1 en etasje?
osv..
Hver etasje ble ødelagt isolert sett, ikke samtlige etasjer som en helhet.

[Oddvardm]

aklla skrev (42 minutter siden):

Kult, kan 31 etasjer som faller ned da ødelegge 1 en etasje?
osv..
Hver etasje ble ødelagt isolert sett, ikke samtlige etasjer som en helhet.

Resonnement  er feil. Du glemmer å trekke fra den energien som trengs for å knuse den ene etasjen. Se heller presentasjonen fra Dr Schneider.

[Arve Synden]

1 hour ago, Oddvardm said:

Bygget er et lukket energi system

Hvem i all verden er det som har innbilt deg noe sånt sludder?

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (5 minutter siden):

Hvem i all verden er det som har innbilt deg noe sånt sludder?

Newton. Og forfatteren av termodynamikkens lover.

Endret 8. november 2021 av Oddvardm