Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Tror du på det selv? At deler fra flyet ikke ble funnet ved/i Pentagon? 

Sier som Svensken "Fråga inte mej, jag ær inte Jesus. Jag var bara hans lek-kamerat.'

Hvis alt jeg har lest, etterforsket (youtube) og sett av hva som ble funnet, så stemmer ikke noe av den offisielle fremstillingen.

[debattklovn]

5 minutes ago, Oddvardm said:

Stridshode? Er du konvertitt?

Nei, dessverre vet jeg at de fleste fly eksploderer når de kolliderer inn i noe. Dessuten har vi video av eksplosjonen, som tydelig viser en flammefull drivstoffeksplosjon som ikke er konsistent med et høyeksplosivt stridshode som eksploderer. Men som er konsistent med et fly fullt av drivstoff som kræsjer. 

[debattklovn]

3 minutes ago, Oddvardm said:

Hvis alt jeg har lest, etterforsket (youtube) og sett av hva som ble funnet, så stemmer ikke noe av den offisielle fremstillingen.

Kan jeg spørre hva du tror skjedde istedenfor? Av nysgjerrighetens skyld. Hva skjedde med flyene, passasjerene og de påståtte terroristene, for eksempel.Hvem står bak? 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Nei, dessverre vet jeg at de fleste fly eksploderer når de kolliderer inn i noe. Dessuten har vi video av eksplosjonen, som tydelig viser en flammefull drivstoffeksplosjon som ikke er konsistent med et høyeksplosivt stridshode som eksploderer. Men som er konsistent med et fly fullt av drivstoff som kræsjer. 

Jaaaaaa......., men det er mange typer stridshoder ser du. Noen har forsinkelse, noen er 'inert'. Panserbrytende eksempelvis, virker på kinetisk energi.

[debattklovn]

Panserbrytende virker via flere måter. Men ingen av dem er konsistent med det vi ser her. Hva er forøvrig bevisene for at stridshode ble brukt? 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Kan jeg spørre hva du tror skjedde istedenfor? Av nysgjerrighetens skyld. Hva skjedde med flyene, passasjerene og de påståtte terroristene, for eksempel.Hvem står bak? 

Der må jeg nok skuffe. Jeg vil ikke avspore tråden. A&E sier at de ikke vil ta det opp fordi det tar fokus vekk fra NIST rapporten. Jeg kan henvise til Christopher Bollyn, han tar opp det i detalj. Søk i tråden så finner du innlegg som leder deg til hans materiale.

[Oddvardm]

debattklovn skrev (21 minutter siden):

Panserbrytende virker via flere måter. Men ingen av dem er konsistent med det vi ser her. Hva er forøvrig bevisene for at stridshode ble brukt? 

Det er jo det vi mangler ser du. All etterforskning av 9/11 stoppet da angrepet ble klasset som 'an Act of War'. Militær justis tok da over og voila, alt bevis materiale ble ødelagt. Dette ser du, er nøye planlagt helt ned til minste detalj.

[Arve Synden]

21 minutes ago, Oddvardm said:

Dette ser du, er nøye planlagt helt ned til minste detalj.

Det er en påstand som du presenterer uten å underbygge den med noe som helst. Derfor kan jeg avvise den helt uten videre. *Plink* - rett i søplekassa med den.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Det er en påstand som du presenterer uten å underbygge den med noe som helst. Derfor kan jeg avvise den helt uten videre. *Plink* - rett i søplekassa med den.

Det kan du vel som alle andre. Men kan du se på bevisene vi reiser mot NIST rapporten da?

Endret 6. november 2021 av Oddvardm

[Arve Synden]

5 minutes ago, Oddvardm said:

Det kan du vel som alle andre. Men kan du se på bevisene vi reiser mot NIST rapporten da?

Masekopp. Ta deg en bolle.

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

Masekopp. Ta deg en bolle.

Gomler på en pizza 🙂

[debattklovn]

1 hour ago, Oddvardm said:

Dette ser du, er nøye planlagt helt ned til minste detalj.

Det jeg ser er en gruppe personer som er blitt forført av et sammensurium av såkalte "beviser" og inkonsistenser som ved nærmere øyesyn ikke gir mening eller er ukorrekte. Bevismengde samlet av en gruppe "eksperter", der den aller største majoriteten viser seg å være folk som ikke er eksperter og ikke aner hva de snakker om. 

Mange personer som tror på det insentiveres i sin tro av muligheten til å være et lite mindretall som har gjennomskuet bedrageriet, å være de smarte, mens "alle andre" ikke har funnet ut av svindelen ennå. Slike folk tror gjerne samtidig på andre konspirasjoner, som f.eks at covid-19 ikke er ekte. 

Det resulterer i alle slags rare, ustøttede hypoteser som strider mot tonnevis av reelle observasjoner og dokumentasjon. Hva som faktisk skjedde ligger bokstavelig talt og stirrer dem i fjeset, men de velger å ignorere det. 



Men det er min mening da 😃

Endret 6. november 2021 av debattklovn

[Oddvardm]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det resulterer i alle slags rare, ustøttede hypoteser som strider mot tonnevis av reelle observasjoner og dokumentasjon. Hva som faktisk skjedde ligger bokstavelig talt og stirrer dem i fjeset, men de velger å ignorere det. 

Motor?

[Oddvardm]

Jeg har denne simuleringen fra rettssaken mellom eierne og selskaper som ble skadet da WTC 1&2 kollapset. Noen kommentarer til den? Noe som kan sees som kan virke rimelig?

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (På 5.11.2021 den 19.07):

Ok, så la oss nå da gå ut i fra at dette er riktig. Hva betyr det i Praksis? Jo, at flight 175 ikke eksisterer. Og, hva betyr det i praksis? Hvor er alle passasjerene? Passasjerene mange fremdeles savner, og som man har funnet DNA av 12 av? Man behøver en plausibel full alternativ historie til et alternativt "svar".

 

Men, nok om det. Hva er det vi ser i denne påstanden. Er det noe som beviser noe som helst i forhold til motortype her? Bilde av to deler, som ikke en gang har samme beskrivelse, og på ingen måte tilsier eller behøver å være samme del på to forskjellige motorer. Det er to deler av mange deler.

I teksten beskrives begge som "Cooling Duct Assembly", men bare en av delene har den delebeskrivelsen. Den andre har beskrivelsen "Stage 1 Cooling Duct".

Jeg har ikke tilgang til de tekniske tegningene til JT9D-7R4D, enda, men P&W V2500-A1 og A5 kan fint brukes som eksempel, og jeg kjørte et databasesøk mot denne motorserien, og her er noen av delene jeg finner relatert til søkefrasene "Cooling Duct" og "Cooling Duct Assembly". Men det som også kan legges merke til er at Stage 1 Coling Duct neppe sitter bak på motoren slik delen vi ser på bildene gjør.



Dette bare for å illustrere at alt det du viser er to deler med litt lignende beskrivelse. Hvor er tegningene, som de over, som viser hvor de hører hjemme på motoren? Beviset du tror du har, beviser ingen verdens ting.

Og like tilfeldig kan jeg, som deg, enkelt og greit poste et bilde som viser service og montasje av JT9D-7R4D motoren, og gjett hva vi ser...

Og, til sammenligning, et overlay fra motordelen som ble funnet på gata...

 

Hallo Serphentbane.

Her er en simulator manual file:///C:/Users/oddva/AppData/Local/Temp/boeing-b767-200-aircraft-operation-manual_compress.pdf som beskriver 767 operating speed på side 48. Her har du en video reportasje som omtaler hastigheten flyet traff med. Det forklarer også VMO og hva det betyr. Her har du en trenings manual for 'Operating Crew' (pilot) manual. https://www.aviationtrial.com/wp-content/uploads/2017/05/757-767_FLIGHT-CREW-TRAINING-MANUAL.pdf. Og så intervjues det piloter og ingeniører om farten. Hva mener du om det?

Endret 7. november 2021 av Oddvardm

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (3 timer siden):

Hallo Serphentbane.

Her er en simulator manual file:///C:/Users/oddva/AppData/Local/Temp/boeing-b767-200-aircraft-operation-manual_compress.pdf som beskriver 767 operating speed på side 48. Her har du en video reportasje som omtaler hastigheten flyet traff med. Det forklarer også VMO og hva det betyr. Her har du en trenings manual for 'Operating Crew' (pilot) manual. https://www.aviationtrial.com/wp-content/uploads/2017/05/757-767_FLIGHT-CREW-TRAINING-MANUAL.pdf. Og så intervjues det piloter og ingeniører om farten. Hva mener du om det?

Jeg tenker at du ikke er så heldig med linkene dine. 

Men, hastighetspørsmålet har vært oppe mange ganger, og det er ikke en greie. Fly har betydelige sikkerhetsmarginer, og selv om høy hastighet kan skade fly så er det ikke slik at de faller fra hverandre om hastigheten går over det som faller inn under "operating speed". 

Dette spørsmålet har også vist at what ever profesjon for 911 truth ikke nødvendigvis betyr at de som uttaler seg er under dette navnet har tilstrekkelig kompetanse eller er redelige. 

Nå er det sikkert 15 år siden jeg tok dypdykk i detaljene her, men for å bevise hadtighetspåstanden ble det referert til en tidligere ulykke der motorene falt av pga påkjenningene som blant annet kom av høy hastighet. Og dette ble blant annet pushet hardt av Pilots for 911 Truth eller hva de het.

Men, når man ettergikk den aktuelle ulykken var det mange betydelige forskjeller mellom denne og flyene som traff WTC. 

Det ulykkesflyet havarerte etter en lengere periode der flyet akselererte, opp mot hastighetene til WTC flyene, men de slakket også av flere ganger, samtidig som det fløy i bølger, opp og ned. 

Når flyet da fløy så raskt og slakket helt av gjorde dette at motorene virket som en stor luftbremse, med dertil påkjenning på motorfestene. Og når dette ble gjort flere ganger havarert til slutt flyet.

Som piloter for sannheten burde disse faktum være lette å avdekke. Like vel ble kun hastighet og at det havarerte fokusert på. 

Den egentlige konklusjonen ved å sammenligne med denne ulykken er helt motsatt. Den viste at flyene fint tålte å fly i disse hastighetene i perioder, og at det først var når motorkraft ble kuttet samtidig som flyet gikk fra stup til å klatre at overbelastning forekom. 

WTC flyene fløy i relativt rett linje, med jevnt gasspådrag, og det foreligger ingen som helst dokumentasjon som tilsier at flyene ikke ville tålt denne påkjenningen i perioden dette pågikk.

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (25 minutter siden):

Jeg tenker at du ikke er så heldig med linkene dine. 

Men, hastighetspørsmålet har vært oppe mange ganger, og det er ikke en greie. Fly har betydelige sikkerhetsmarginer, og selv om høy hastighet kan skade fly så er det ikke slik at de faller fra hverandre om hastigheten går over det som faller inn under "operating speed". 

Dette spørsmålet har også vist at what ever profesjon for 911 truth ikke nødvendigvis betyr at de som uttaler seg er under dette navnet har tilstrekkelig kompetanse eller er redelige. 

Nå er det sikkert 15 år siden jeg tok dypdykk i detaljene her, men for å bevise hadtighetspåstanden ble det referert til en tidligere ulykke der motorene falt av pga påkjenningene som blant annet kom av høy hastighet. Og dette ble blant annet pushet hardt av Pilots for 911 Truth eller hva de het.

Men, når man ettergikk den aktuelle ulykken var det mange betydelige forskjeller mellom denne og flyene som traff WTC. 

Det ulykkesflyet havarerte etter en lengere periode der flyet akselererte, opp mot hastighetene til WTC flyene, men de slakket også av flere ganger, samtidig som det fløy i bølger, opp og ned. 

Når flyet da fløy så raskt og slakket helt av gjorde dette at motorene virket som en stor luftbremse, med dertil påkjenning på motorfestene. Og når dette ble gjort flere ganger havarert til slutt flyet.

Som piloter for sannheten burde disse faktum være lette å avdekke. Like vel ble kun hastighet og at det havarerte fokusert på. 

Den egentlige konklusjonen ved å sammenligne med denne ulykken er helt motsatt. Den viste at flyene fint tålte å fly i disse hastighetene i perioder, og at det først var når motorkraft ble kuttet samtidig som flyet gikk fra stup til å klatre at overbelastning forekom. 

WTC flyene fløy i relativt rett linje, med jevnt gasspådrag, og det foreligger ingen som helst dokumentasjon som tilsier at flyene ikke ville tålt denne påkjenningen i perioden dette pågikk.

Kilde?

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Kilde?

Du spurte hva jeg tenkte, og det svarte jeg på. 

Det er 15 år siden jeg så på dette sist, jeg gidder ikke lete opp alt akkurat nå...

Men, igjen, det er ikke jeg som har påstanden om at hastigheten var for høy, det er du. Og således er det du som har bevisbyrden. Du er den som må vise til at hastighet X er for høy i situasjon Y. 

Da holder det ikke med en simulator manual som definerer "operation speed", for dette sier ingen ting om når flyet vil utsettes for kritisk påkjenning. I realiteten er ikke målt hastighet alene en indikator, selv om hastighet i en gitt situasjon på ett eller annet tidsunkt vil kunne bli for høy. 

Jeg orker ikke ta det i detalj men jeg kan ta en kjapp gjennomgang. Når man skal angi hva flyet tåler så opererer man i utgangspunktet ikke med knop, men med mach. Grunnen til dette er at fart og dynamisk trykk er avgjørende for den påførte strukturelle påkjenningen, ikke fart i seg selv. 

"In general, the Mach number of an aircraft can be determined by dividing the velocity of the craft by the speed of sound at the given altitude of the craft."

767s maksimale mach nummer er 0.91, som er noe over maksimal cruisehastighet på 0.86. I en høyde på 11000 meter der disse ofte flyr tilsvarer dette i snitt 523 knop. 

510 knop ved 400 meters høyde under vanlige forhold tilsvarer Mach 0.775, noe som er langt under grenseverdiene der, men det dynamiske trykket vil være for høyt. Flyet vil ikke kunne produsere slike hastigheter om det flyr horisontalt, men WTC flyene fløy ned fra en større høyde. Normalt er maksimal vD for 767 i 400m høyde 420 knop. 

510 knop ved 400m høyde er utenfor operation speed, men innenfor hva flyet tåler ut fra disse spesifikasjonene. Spesielt siden man også har en sikkerhetsmargin på 20%.

Det er en mer detaljert diskusjon her

https://www.metabunk.org/threads/debunked-the-role-of-aeroelastic-flutter-in-the-events-of-9-11.3359/

 

Edit:

Jeg kan vel legge til at det er andre faktorer som spiller inn også. Om flyet treffer kraftig vind, piloten gjør kraftige endringer på kontrollflatene, eller som jeg nevner over, motorene stenges av plutselig, eller flere andre ting, så vil dette naturligvis kunne ha en mye større innvirkning i høy hastighet.

I tilfellet WTC så fløy flyene innenfor grensene for strukturell integritet, og det var ingen betydelige ekstra faktorer som spilte inn. I tillegg var tiden dette ble gjort relativt kort. 

Edit 2:

Og, hva er man ute etter å bevise med påstandene? Det er massevis av video av at flyene treffer. Man kan se hvilke fly det er. Og om det hadde vært et annet likt fly, så vil dette påvirkes av tilsvarende påkjenninger. 

Endret 7. november 2021 av Serpentbane

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Du spurte hva jeg tenkte, og det svarte jeg på. 

Det er 15 år siden jeg så på dette sist, jeg gidder ikke lete opp alt akkurat nå...

Men, igjen, det er ikke jeg som har påstanden om at hastigheten var for høy, det er du. Og således er det du som har bevisbyrden. Du er den som må vise til at hastighet X er for høy i situasjon Y. 

Da holder det ikke med en simulator manual som definerer "operation speed", for dette sier ingen ting om når flyet vil utsettes for kritisk påkjenning. I realiteten er ikke målt hastighet alene en indikator, selv om hastighet i en gitt situasjon på ett eller annet tidsunkt vil kunne bli for høy. 

Jeg orker ikke ta det i detalj men jeg kan ta en kjapp gjennomgang. Når man skal angi hva flyet tåler så opererer man i utgangspunktet ikke med knop, men med mach. Grunnen til dette er at fart og dynamisk trykk er avgjørende for den påførte strukturelle påkjenningen, ikke fart i seg selv. 

"In general, the Mach number of an aircraft can be determined by dividing the velocity of the craft by the speed of sound at the given altitude of the craft."

767s maksimale mach nummer er 0.91, som er noe over maksimal cruisehastighet på 0.86. I en høyde på 11000 meter der disse ofte flyr tilsvarer dette i snitt 523 knop. 

510 knop ved 400 meters høyde under vanlige forhold tilsvarer Mach 0.775, noe som er langt under grenseverdiene der, men det dynamiske trykket vil være for høyt. Flyet vil ikke kunne produsere slike hastigheter om det flyr horisontalt, men WTC flyene fløy ned fra en større høyde. Normalt er maksimal vD for 767 i 400m høyde 420 knop. 

510 knop ved 400m høyde er utenfor operation speed, men innenfor hva flyet tåler ut fra disse spesifikasjonene. Spesielt siden man også har en sikkerhetsmargin på 20%.

Det er en mer detaljert diskusjon her

https://www.metabunk.org/threads/debunked-the-role-of-aeroelastic-flutter-in-the-events-of-9-11.3359/

Linken din beskriver Max hastighet over 17.000 ft.

Sitat

"For much of its final descent, UAL 175 maintained a decent rate between 4000ft per minute to 8000ft per minute. During the decent from 12000ft to 6000ft, the aircraft ground speed remained between 500-520 knots. As the aircraft made its final descent to 1000 ft, it accelerated and impacted World Trade Center tower #2 at approximately 510 knots ground speed" (source: NATIONAL TRANSPORTATION SAFETY BOARD). According to radar data study on 9/11, the alleged aircraft which impacted the south tower maintained a speed above 500 knots for few minutes, while lining up with its target. The aircraft was doing 150 knots above VMO and 90 knots above VD!"

Fra operasjons manualen seksjon 7.  Hvordan forklarer du at piloter som ikke har en eneste time i 767 klarer å fly et stort passasjerfly over det's maksimum strukturelle ytelse, med motorer som ikke kan klare å yte så mye skyvekraft som må til i lav høyde, manøvrere det og treffe midt i blinken? Noe erfarne piloter ikke klarer i simulatoren. Du hevder at alle piloter og konstruktører, som uttaler seg tar feil. Basert på hva? Alle disse tingene vi påpeker blir bare skjøvet bort. Ingen tar i det. Det er en kjempestor forblindelse å tro at alle de faktorene vi peker ut, skulle falle på plass helt automatisk den dagen. Ikke bare en gang, men to ganger. Og ikke bare det, treffe rett inn i datasentre. Begge to.

Sitat

Nobody has ever test flown a 767 that fast to see what would happen. The Vd airspeed on a Vn/Vg diagram is a "design dive" airspeed, which the engineers use to spec out the airplane's parts (to some factor of safety above the dynamic pressures at that airspeed). And then they go flight test it. They test it to that speed, and call it good. They do not go faster and faster until something breaks to see when that happens.

All we can say for sure is that at airspeeds outside the design and test envelope, the airplane's performance is no longer guaranteed. That does not mean that a 767 will explode at Vd + 1 knot, merely that the engineers can no longer promise that everything will stay together up to their specs. We can speculate that parts will probably come off as we go faster and faster, but we have absolutely no idea at what airspeed that happens. 9/11 conspiracy theories like this are literally unfalsifiable, because we have no data to indicate if a 767 is able to stay together at such high airspeeds. But we also have no data to indicate that a 767 cannot stay together at very high speeds. All we know for sure is that a 767 will be okay at a lower airspeed.

In some way, your opinion of what happens to a 767 at high airspeed depends on your opinion of 9/11. If you're like me, 9/11 shows that a 767 can be flown at some speed faster than it was ever tested. If you're a truther, a 767 doing so is evidence of a vast conspiracy.

[Oddvardm]

Brannsikringen i WTC 1&2 har kommet under kritikk. Det stemmer. Brannsikringen var utsatt for dårlig holdbarhet da brannsikrings materialene den gangen var av lavere standard enn i dag. Men hva denne rapporten viser, så var tårnet under konstant ombygging. Ny brannsikring ble sprøytet på der det var nødvendig, samt elektikere, rørleggere og andre yrkesgrupper jobbet der hele veien. Merk dere hva han sier om adgangen over 78 etasje.