Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

KongRudi skrev (3 minutter siden):

Men desverre så fikk vi homeland, patriot act, og Guantamo bay istedenfor.. Så disse terroristene vant i min bok, så lenge de ikke går tilbake på de nye tradisjonene. 😕

Der traff du midt i blinken. 👀💪🙂

[Rune_says]

clink skrev (1 time siden):

Det er gjort iherdige forsøk å forvirre folk så de skal tro de reaktive chips bare er rød maling.
De vitenskaplige testene i regi av Niels Harrit og gjengen viser noe helt annet. Chipsene brenner eksplosivt og det er p-reviewed rapport fra studien, noe debunkerne forsøker å så tvil om gang på gang.

Leste noe om at Niels Harrit ikke ville la noen andre teste chipsene så det virker ikke "peer-reviewed" i den meningen.  Jeg skal altså tro på konspirasjonsteoretikere som laget en rapport først 8 år etter WTC? Kan du beskrive beviskjeden til chipsene ?

clink skrev (1 time siden):

Ja, alltid merkelig at ingen skal ha sett....
Men i krig og jævelskap er propaganda et mye brukt verktøy. I denne hendelsen, så absolutt mye brukt.
 

Det var mange ute med kamera og videokamera i NY denne dagen.  Frakting av deformert del av flymotor på tja flere hundre kg ville nok vekket endel oppsikt.    Det var heller ikke eneste delen som fant veien til området rundt - scroll til nederst så er det endel foto i en bok som viser landingshjul, turbindel, del av flykroppen etc https://www.metabunk.org/threads/explaining-the-9-11-murray-st-engine-from-flight-175-n612ua-that-hit-wtc2.9022/

[debattklovn]

5 hours ago, Oddvardm said:

Det har du vel kanskje rett i, men store eksplosjoner så vi da beviselig

Ja, skulle nesten tro at fly fulle av drivstoff som kræsjer eksploderer. 

[Arve Synden]

24 minutes ago, debattklovn said:

Ja, skulle nesten tro at fly fulle av drivstoff som kræsjer eksploderer. 

Ja, det er jo nesten som om...som om drivstoff i dråpeform, aerosolform eller støvform er brannfarlig, også der brennstoffet normalt ikke tar fyr så veldig lett. Who would have thunk it? (Hæ? Sarkasme? Aldri!)

(Hva skjer ved 1:50, tro?)

 

...ja, og så har vi jo sånne innretninger som det her (som riktignok er optimaliserte for å lage kraftige sjokkbølger, men prinsippet er det samme):
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermobaric_weapon

 

Endret 4. november 2021 av Arve Synden

[Rune_says]

Ad den politiske dimensjonen og de som tror at alt hadde vært fryd og gammen hvis vi for et øyeblikk så for oss at 9/11 ikke hadde skjedd:

* Bush visste lite om utenrikspolitikk og var ikke spesielt diplomatisk.  Slik har flere presidenter vært. 

-> Risikoen er at man da tirrer på seg fiender/terrorister.  Angrepet henger på greip med dette.

* Ifølge USA-kjennere så stagnerte landet politisk sett allerede på slutten av 1980-tallet og ting har gått nedover siden da - økende fattigdom, økende politikerforakt, manglende evne til fornyelse.  En trenger bare titte på https://tv.nrk.no/serie/uxa-thomas-seltzers-amerika 

-> Dette er hvordan en president som Trump ble mulig - han bygger seg opp på "fake news" og politikerforakt (dvs han er jo ikke politiker, han er en businessmann som utfordrer de etablerte politikerne)

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Det kan jeg være enig med deg i, men jeg har aldri påstått at jeg er kjemiker. Jeg er en programvare mann. En potet kan man vel si. Programmerere setter seg inn i de emnene de må for å løse et problem. Trenger de hjelp av en fagmann, så får de som regel (ikke. Hører du Arve Synden 😈) det. Derav ymse kvalitet på programvaren. Men takk for hjelpen 🙂

Tekte å be deg se på denne studien 'Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe' skrevet av Niels Harrit.

Kanskje vi kan få kastet litt bedre lys over 9/11?

Harrit beviste ikke  at det fantes metallisk aluminum, som må eksisterer i nano termit.  Jeg er ingen termit ekspert men jeg vet 100% at han ikke bekreftet at det fantes metallisk aluminum.

[Oddvardm]

Rune_says skrev (1 time siden):

Ad den politiske dimensjonen og de som tror at alt hadde vært fryd og gammen hvis vi for et øyeblikk så for oss at 9/11 ikke hadde skjedd:

* Bush visste lite om utenrikspolitikk og var ikke spesielt diplomatisk.  Slik har flere presidenter vært. 

-> Risikoen er at man da tirrer på seg fiender/terrorister.  Angrepet henger på greip med dette.

* Ifølge USA-kjennere så stagnerte landet politisk sett allerede på slutten av 1980-tallet og ting har gått nedover siden da - økende fattigdom, økende politikerforakt, manglende evne til fornyelse.  En trenger bare titte på https://tv.nrk.no/serie/uxa-thomas-seltzers-amerika 

-> Dette er hvordan en president som Trump ble mulig - han bygger seg opp på "fake news" og politikerforakt (dvs han er jo ikke politiker, han er en businessmann som utfordrer de etablerte politikerne)

BRAVO 💪

[Arve Synden]

3 hours ago, clink said:

Det er vel innleide private som gjør oppryddinga.
Kanskje ett firma ryddet i ukesvis og mer, og de sløser ikke bort gass for tusenvis av dollar på unødvendige skråkutt.
Det er sikkert ubetydelige penger for trilliondollarbudsjettene deep state har rappa fra skattebetalerne, men private selskaper tenker helt annerledes.

Så fordi noen tenker profitt foran alt, så er det bevis for at alle andre tenker profitt som nr. 1, uavhengig av jobben de prøver å gjøre, og uavhengig av hvorfor de må gjøre den jobben? Kunne det kanskje tenkes at de som gjorde jobben faktisk hadde en god faglig grunn til å gjøre ting på den måten de gjorde det (selv om akkurat du (eller andre ikke-fagfolk her inne) ikke umiddelbart kommer på grunnen)? For øvrig er argumentasjonsmetoden din en variant av slutningsfeilen argumentum ad ignorantiam:

Quote

It asserts that a proposition is true because it has not yet been proven false or a proposition is false because it has not yet been proven true. This represents a type of false dichotomy in that it excludes the possibility that there may have been an insufficient investigation to prove that the proposition is either true or false.^[1] It also does not allow for the possibility that the answer is unknowable, only knowable in the future, or neither completely true nor completely false.

 

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (2 minutter siden):

Så fordi noen tenker profitt foran alt, så er det bevis for at alle andre tenker profitt som nr. 1, uavhengig av jobben de prøver å gjøre, og uavhengig av hvorfor de må gjøre den jobben? Kunne det kanskje tenkes at de som gjorde jobben faktisk hadde en god faglig grunn til å gjøre ting på den måten de gjorde det (selv om akkurat du (eller andre ikke-fagfolk her inne) ikke umiddelbart kommer på grunnen)? For øvrig er argumentasjonsmetoden din en variant av slutningsfeilen argumentum ad ignorantiam:

Hei Arve Synden, kan ikke du gjøre som JJ og ta opp hansken? Det der du fekter med her fører ingen plass hen. Se på presentasjonen til Hr Schneider bitte! 👀

[Arve Synden]

2 minutes ago, Oddvardm said:

Hei Arve Synden, kan ikke du gjøre som JJ og ta opp hansken? Det der du fekter med her fører ingen plass hen. Se på presentasjonen til Hr Schneider bitte! 👀

Nå er det faktisk sånn at det er de som kommer med en påstand (altså du og dine med-konspirasjonstroende) som har bevisbyrden og skal underbygge påstandene de kommer med. Så langt har du bare essensielt bedt meg om å lete etter argumenter i  noe som jeg ikke ikke engang aner hva dreier seg om. Du har ikke engang tatt deg bryet med å oppsummere det (forklare hva det dreier seg om, hvorfor det viser ett eller annet, hvorfor det er pålitelig evidens, og å klargjøre ditt syn på det), men bare slenger ut en lenke du vil andre skal følge uten å argumentere noe videre. Akkurat samme metoden som kreasjonister og flatjordere bruker. De driter i tidsbruken som de krever av sine motdebattanter, og når de møter motstand i form av at påstandene de får tilbakevist fortsetter de bare å bruke dem, og hopper videre til neste påstand som har vært tilbakevist ca 2 millioner ganger før. Ref. Brandolinis lov.  Du får vise at du er av et annet kaliber før jeg gidder å bruke tid på videoer og sånt.

[debattklovn]

7 hours ago, Oddvardm said:

Hva jeg vil mene er at vi har lenge støttet drone teorien. Fly som har blitt modifisert for 'jobben' kan en vel si. Et flyskrog forsterket for å tåle aerodynamiske krefter i stor fart i lav høyde, motorer som kan yte mer skyvekraft (eller bare var lett tilgjengelige og ikke sporbare) samt et stridshode gjemt inne i flykroppen. En autopilot som kunne home inn på et radio 'target' signal og så BANG! Begge flyene traff datasentre midt på. Cessna 172 piloter? Yepp.

Hva sier Ockhams lov som du har referert tidligere i tråden, om dette? Konspirasjoner, droner og gjemte stridshoder som gløder hvitt. Bjelker som er kuttet på skrå for demolasjon og smuglet, skjult termitt som skal brenne ned metallstukturer. Falske flymotorer utplassert i byen for å forvirre. CC-TV kamera som ikke har dato og tid (Gud vet hva det betyr). 

Mot at to fly kolliderte i bygningene, startet branner og svekket strukturene til de kollapset. 

Endret 4. november 2021 av debattklovn

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (6 timer siden):

Nå er det faktisk sånn at det er de som kommer med en påstand (altså du og dine med-konspirasjonstroende) som har bevisbyrden og skal underbygge påstandene de kommer med. Så langt har du bare essensielt bedt meg om å lete etter argumenter i  noe som jeg ikke ikke engang aner hva dreier seg om. Du har ikke engang tatt deg bryet med å oppsummere det (forklare hva det dreier seg om, hvorfor det viser ett eller annet, hvorfor det er pålitelig evidens, og å klargjøre ditt syn på det), men bare slenger ut en lenke du vil andre skal følge uten å argumentere noe videre

Oj.... my bad. Du vet at vi er rykende uenig med NIST sine konklusjoner. Det trenger du vel ikke å vite mer om, og jeg beklager at jeg ikke har vært klarere. Hr Schneider (flott navn?) er vel så tysk som det går ann, og tenkte vel at dette skulle han til bunns i. Hva da, spør du? Jo han ville lage en matematisk modell av kollapse av sør-tårnet. Han har i sitt lange og møysommelige arbeid med tysk grundighet bygget en modell som han presenterer her. Du vet at NIST ikke har laget noen simulering av WTC 1&2. De har bare kommet med en kurve som beskriver fallet i tid. Baser på vekt, dimensjoner (som vi ikke tror på), material resistans oa. Kan du se på den please, please?

Endret 5. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

debattklovn skrev (5 timer siden):

Hva sier Ockhams lov som du har referert tidligere i tråden, om dette? Konspirasjoner, droner og gjemte stridshoder som gløder hvitt. Bjelker som er kuttet på skrå for demolasjon og smuglet, skjult termitt som skal brenne ned metallstukturer. Falske flymotorer utplassert i byen for å forvirre. CC-TV kamera som ikke har dato og tid (Gud vet hva det betyr). 

Mot at to fly kolliderte i bygningene, startet branner og svekket strukturene til de kollapset. 

Au...jeg har da ikke sagt alt det der, har jeg? Mener at jeg sier at en drone traff tårnet, og motoren kan komme fra flyet, men gjør den det er ikke flyet en 767 fordi det flyet NIST sier traff tårnet har i følge FAA en annen type motor.

Disse bjelkene vi ser på bildene ser jo ut som de er kappet med 'cutter charges', men etter rimelig 'push back' har vel jeg strukket våpen og sagt at det ikke er avgjort hva det viser oss.

At stål lenger oppe i tårnet ble fraktet bort uten etterforskning er vel alle enige om.

CC-TV kameraet som filmet terroristene på flyplassen i Washington har ikke dato og tid. Det er et faktum. Kan være fra når som helst. Ris og ros.

Endret 5. november 2021 av Oddvardm

[clink]

1 hour ago, debattklovn said:

Hva sier Ockhams lov som du har referert tidligere i tråden, om dette? Konspirasjoner, droner og gjemte stridshoder som gløder hvitt. Bjelker som er kuttet på skrå for demolasjon og smuglet, skjult termitt som skal brenne ned metallstukturer. Falske flymotorer utplassert i byen for å forvirre. CC-TV kamera som ikke har dato og tid (Gud vet hva det betyr). 

Mot at to fly kolliderte i bygningene, startet branner og svekket strukturene til de kollapset. 

Må ikke glemme at vi har å gjøre med 3 stk digre bygg som alle hadde utrolig likhet med kontrollert riving, samme dag.
Og den kollapsen som var aller tydeligst med totaldestruksjon på kun 7 sek i alle fall ikke hadde noe fly til hjelp.
Alle bygg falt som om all bærestruktur var som sunket i jorden. Hvordan kunne det være mulig?
 

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Harrit beviste ikke  at det fantes metallisk aluminum, som må eksisterer i nano termit.  Jeg er ingen termit ekspert men jeg vet 100% at han ikke bekreftet at det fantes metallisk aluminum.

Er du sikker på det JJ? Her er et sitat fra rapporten hans:

Sitat

12 The Open Chemical Physics Journal, 2009, Volume 2 Harrit et al.
X-ray energy-dispersive spectroscopy (XEDS) analyses
of both the red and gray layers from cross sections prepared
from the four dust samples were performed and representa-
tive spectra are shown in Figs. (6, 7). The four spectra in Fig.
(6) indicate that the gray layers are consistently characterized
by high iron and oxygen content including a smaller amount
of carbon. The chemical signatures found in the red layers
are also quite consistent (Fig. 7), each showing the presence
of aluminum (Al), silicon (Si), iron (Fe) and oxygen (O), and
a significant carbon (C) peak as well.

Jeg er ingen ekspert så her trenger jeg litt hjelp.

MERK: Legger med en video som viser skanning elektron mikroskop og hvordan det virker. Det er en god gammel CRT tube. Magneten som styrer elektron strålen styres som i en gammel TV. Linjene i bilder pixel(er) for pixel(er). Sagtann spenning gjennom kobber coiler danner magnetisk linse. Rønken stråle detektor vet jeg hoen hvordan fungerer?

Endret 5. november 2021 av Oddvardm

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (4 timer siden):

Er du sikker på det JJ? Her er et sitat fra rapporten hans:

Jeg er ingen ekspert så her trenger jeg litt hjelp.

MERK: Legger med en video som viser skanning elektron mikroskop og hvordan det virker.

Han kunne måle aluminium, men ikke vite hva slags aluminium han målte.  Med andre ord så kunne Harrit ikke vite hvis han så AlCl3 eller Al2O3 eller Al.  Jeg har lest at Termit trenger bare Al, de andre typer er irrelevante.   MVA laboratorium brukte metoder som kan bekrefte hvis Al fantes. De fant Al2O3 men ikke Al 

[debattklovn]

11 hours ago, clink said:

Og den kollapsen som var aller tydeligst med totaldestruksjon på kun 7 sek i alle fall ikke hadde noe fly til hjelp.

Bygninger som brenner og brenner har en tendens til å kollapse før eller siden. 

Quote

Alle bygg falt som om all bærestruktur var som sunket i jorden. Hvordan kunne det være mulig?

Domino-effekt. 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (44 minutter siden):

Bygninger som brenner og brenner har en tendens til å kollapse før eller siden. 

Domino-effekt. 

Javel. Du er jammen en hard nøtt du debattklovn. Jeg lurer på hvor mange ganger det emnet der er diskutert her i tråden.

MERK: Her er en NIST ansatt som opplevde det samme som du og jeg, tvil.

Endret 5. november 2021 av Oddvardm

[clink]

1 hour ago, Oddvardm said:

Javel. Du er jammen en hard nøtt du debattklovn. Jeg lurer på hvor mange ganger det emnet der er diskutert her i tråden.

MERK: Her er en NIST ansatt som opplevde det samme som du og jeg, tvil.

AE911.... har veldig mange gode intervjuer med godt kvalifiserte folk, med faglig fokus på kollapsene og forhold rundt bygningskonstruksjonene. Flere titalls av disse viktige intervjuene som meg bekjent aldri har vært sendt i norsk TV, og kommer trolig aldri til å bli det. Det burde jo forundre noen og hver, men for å forundres må man jo kjenne til dem.

[Rune_says]

Fun fact: Høyesterett i DK ga journalist medhold i å kalle Niels Harrit for "tosse"  (gal/sprø/tulling) 😄

https://journalisten.dk/landsretten-villemoes-ma-gerne-kalde-niels-harrit-tosse/

 

@clink Men uansett så er det altså 20 år tilbake i tid og ansvarspulveriseringen vil være total.  Enten vil forhold være foreldet eller umulige å bevise.   Det er jo også litt spesielt at mesteparten av motbøren til de offisielle undersøkelsene/kommisjonene er gjort av "forskere" som i større og mindre grad har kommet med beviselige faktafeil - eller som ikke har kontroll på beviskjeden.  Godt eksempel er at det påstås at flymotoren på gata ikke stemmer overens, noe som er ideelt tema for "fake news" fordi dette er noe den jevne person ikke kan vite noe om. Og selv om det altså påvises at det er riktig type motor av de som jobber med flyvedlikehold, så ignoreres det.  Generelt når man fører bevis A AND B AND C AND D så holder det at en av A, B, C, D er "false" så er alt "false".   Men "fake news" versjonen er at alle kan være "false" - det blir likevel "true" - men da forholder man seg ikke til vanlig bevisførsel.