Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Jeg er selv ikke fotograf i noen nevneverdig grad, men min eksponering forståelse er hvordan lys faller inn mot objektet i bildet. Er det korrekt?

Det har ikke noe med hvordan lyset faller å gjøre. Eksponering er grovt forenklet hvor mye lys du slipper inn på sensoren eller filmen i kameraet. Dette angis av lukkertiden (tiden speilet er åpent), blenderåpningen og ISO/ASA (lysfølsomheten digitalt eller på filmen).

Dersom du skal ta et bilde av et landskap med solnedgang og eksponerer etter sola vil bakken foran bli helt mørk (undereksponert). Dersom du eksponerer etter bakken foran vil sola bli helt hvit (overeksponert).

Omtrent samme prinsipp gjelder videokameraer, men jeg tror du skjønner greia så jeg orker ikke forklare. 

Overeksponert:

Spoiler

Undereksponert:

Spoiler

Det trenger ikke nødvendigvis å forklare hvorfor objektet (flymotoren/landingsunderstellet) som flyr ut av South Tower idét flyet treffer fremstår så lyst, men det ser sånn ut. Kanskje en kombinasjon med litt glinsing/refleksjon i sola, ser det ut til på video.

Det er i hvert fall, etter min mening, en helt vill, tullete og usannsynlig teori at dette skal være noe helt annet som for eksempel et "stridshode" som du er inne på. Det tar jeg for å være ærlig ikke seriøst.

Her er et annet bilde fra enda en vinkel, sånn om du fortsatt skulle være i tvil.

Og enda et: 

Spoiler

 

Endret 4. november 2021 av Snikpellik

[Oddvardm]

Rune_says skrev (7 minutter siden):

Jeg har ikke sagt noe om flyenes eksistens i innlegget. Likevel svarer du som om jeg skulle ha sagt at dere påstår at flyene ikke er virkelige?  Merkelig å svare på en påstand jeg ikke har sagt noe om.  Her snakker du bevisst forbi meg og det blir en goddag-mann-økseskaft diskusjon.

Feilsitert. Ikke deg.😏

Rune_says skrev (8 minutter siden):

Det er fint avtrekk med masse røyk som blir fraktet bort.  Sekundær brann vil ha fått rikelig med luft og og dermed høy temperatur. Du har forsøkt en peisblåser og sett effekten ?

Joda. Med et åpent spjeld i pipa 🙂

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Omtrent samme prinsipp gjelder videokameraer, men jeg tror du skjønner greia så jeg orker ikke forklare. 

Takk skal du ha for oppklarende forklaring

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Det er i hvert fall, etter min mening, en helt vill, tullete og usannsynlig teori at dette skal være noe helt annet som for eksempel et "stridshode" som du er inne på. Det tar jeg for å være ærlig ikke seriøst.

Hvis lyser som treffer kameraet ikke kommer fra sola, må det komme fra objektet (lyspære). Fargen det har vil si oss temperaturen objektet har. Så da er vi tilbake til 'hva er det?'

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Så da er vi tilbake til 'hva er det?'

Nei, vi er jo ikke det. Jeg forstår at du har et sterkt ønske om at dette skal være noe muffens, men det er det ikke.

Disse intakte delene som fløy så langt er helt åpenbart motoren og landingsunderstellet fra flyet som landet noen blokker nedenfor, som vist til på forrige side i tråden. Man har utallige bilder og videoer av det, og man har disse delene på bakken som samsvarer med hvor de er på vei.

Konspirasjonteoretikere vil lete med lupe etter å "oppdage" ting som dette og finne "detaljer" som liksom skal forklare noe de synes er rart, mens den logiske forklaringen man har rett foran øynene bare ignoreres. Det må være slitsomt.

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Nei, vi er jo ikke det. Jeg forstår at du har et sterkt ønske om at dette skal være noe muffens, men det er det ikke.

Disse intakte delene som fløy så langt er helt åpenbart motoren og landingsunderstellet fra flyet som landet noen blokker nedenfor, som vist til på forrige side i tråden. Man har utallige bilder og videoer av det, og man har disse delene på bakken som samsvarer med hvor de er på vei.

Konspirasjonteoretikere vil lete med lupe etter å "oppdage" ting som dette og finne "detaljer" som liksom skal forklare noe de synes er rart, mens den logiske forklaringen man har rett foran øynene bare ignoreres. Det må være slitsomt.

Det er absolutt ikke slitsomt. Det er inspirerende, takk som spør 🤠

Hvis vi slår sammen ordene 'under og overeksponert' til feil eksponert, har jeg svart Zork med to bilde eksempler tatt fra neste 180 grader forskjellige vinkler. Begge viser et objekt som stråler hvitt lys. Feil eksponering kan vel vektes usannsynlig, og da gjenstår bare 'lyspære' forklaringen min? Som fotograf vet du at du må illuminere objekter inne hvor dagslys (7000 lumen?) ikke kommer til. Da kjenner du begrepene jeg snakker om. Korrekt?

[Rune_says]

Oddvardm skrev (17 minutter siden):

Feilsitert. Ikke deg.😏

Joda. Med et åpent spjeld i pipa 🙂

Her er det åpning på begge sider og gjennomtrekk - videre skader oppover i etasjene også med nok av åpninger pga skadde vinduer som de som hoppet fra etasjene over brannen viste

https://www.vanityfair.com/news/2006/09/friend-excerpt200609

 

[Oddvardm]

Rune_says skrev (1 minutt siden):

Her er det åpning på begge sider og gjennomtrekk - videre skader oppover i etasjene også med nok av åpninger pga skadde vinduer som de som hoppet fra etasjene over brannen viste

https://www.vanityfair.com/news/2006/09/friend-excerpt200609

 

Utvilsomt, men tror du det er nok? Temperaturen NIST sier er sannsynlig ligger helt oppe i det øverste sjiktet av hva som er mulig under optimale forhold.

[Rune_says]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Utvilsomt, men tror du det er nok? Temperaturen NIST sier er sannsynlig ligger helt oppe i det øverste sjiktet av hva som er mulig under optimale forhold.

Jeg tror ikke så mye, jeg så direkteoverførte TV bilder dengang. 

Det var ikke noe som minte om "controlled demolition".

Brannsikringen til kjernen og trappene var lette gipsvegger - disse blir enkelt pulverisert av et stort passasjerfly.

Brannene varte lenge før byggene kollapset.

Se på det praktiske, de som evt plasserte ut sprengladninger måtte jobbe uten å bli oppdaget over mange etasjer i begge byggene (og evt WTC7)  der sikkerheten utvilsomt var herdet pga terroristangrepet i garasjen i 1993. Folkene og arbeidet de gjorde måtte unngå å bli oppdaget av ca 20 000 kontorarbeidere, sikkerhetsvakter, resepsjon.  Logistikken blir vanskelig med alt utstyret som trengs via heiser.

Ingen ukontrollert sprengning i hhv 1 time eller mer mens brannene varte - usannsynlig.

Sprengladninger plassert slik at kun etasjene nedenfor treffpunktet utløste - usannsynlig.

Endret 4. november 2021 av Rune_says
typo

[Oddvardm]

Rune_says skrev (6 minutter siden):

Jeg tror ikke så mye, jeg då direkteoverførte TV bilder dengang. 

Det var ikke noe som minte om "controlled demolition".

Brannsikringen til kjernen og trappene var lette gipsvegger - disse blir enkelt pulverisert av et stort passasjerfly.

Brannene varte lenge før byggene kollapset.

Se på det praktiske, de som evt plasserte ut sprengladninger måtte jobbe uten å bli oppdaget over mange etasjer i begge byggene (og evt WTC7)  der sikkerheten utvilsomt var herdet pga terroristangrepet i garasjen i 1993. Folkene og arbeidet de gjorde måtte unngå å bli oppdaget av ca 20 000 kontorarbeidere, sikkerhetsvakter, resepsjon.  Logistikken blir vanskelig med alt utstyret som trengs via heiser.

Ingen ukontrollert sprengning i hhv 1 time eller mer mens brannene varte - usannsynlig.

Sprengladninger plassert slik at kun etasjene nedenfor treffpunktet utløste - usannsynlig.

Velkommen til 'The Rabbit Hole' 💪 FAQ: https://911research.wtc7.net/faq/demolition.html

[clink]

3 hours ago, Oddvardm said:

Det ser ut som kompressor eller turbin delen av en turbo-fan motor. Men gikk den gjennom alt stålet i kjernen? Ville den ikke vært mer skadet etter å ha gått gjennom alt stålet i kjernen? Kolonnene + kryss forsterkning + tverrbjelker som var i den, hadde store dimensjoner.

Husker fra mange  år tilbake at det ble avklart at den motoren ikke stemmer med det aktuelle flyet. Det er kjente opplysninger nå.
Samme med flyvrakdelene utenfor Pentagon, som heller ikke er fra riktige fly, for der var det jo ikke noen sammenheng mellom de små skadene og påståtte krasjede fly.

[clink]

1 hour ago, Snikpellik said:

Nei, vi er jo ikke det. Jeg forstår at du har et sterkt ønske om at dette skal være noe muffens, men det er det ikke.

Disse intakte delene som fløy så langt er helt åpenbart motoren og landingsunderstellet fra flyet som landet noen blokker nedenfor, som vist til på forrige side i tråden. Man har utallige bilder og videoer av det, og man har disse delene på bakken som samsvarer med hvor de er på vei.

Konspirasjonteoretikere vil lete med lupe etter å "oppdage" ting som dette og finne "detaljer" som liksom skal forklare noe de synes er rart, mens den logiske forklaringen man har rett foran øynene bare ignoreres. Det må være slitsomt.

Mye research er gjort rundt motoren som ikke passer inn.

Idiots placed the wrong engine.
People say, "If 9/11 was an inside job, how did they pull it off so perfectly?"
THEY DIDN'T! They fucked up all over the place.

9/11: Engine that shot out of the south tower was NOT from a UA 767!

Diskusjonen som foregår her med fakta er bra, men konspirasjonsfornekterne strør om seg med opplysninger som om man i dag skulle fortsette å påstå at røyking ikke påvirker helsa.
 

Endret 4. november 2021 av clink

[Oddvardm]

clink skrev (9 minutter siden):

Husker fra mange  år tilbake at det ble avklart at den motoren ikke stemmer med det aktuelle flyet. Det er kjente opplysninger nå.
Samme med flyvrakdelene utenfor Pentagon, som heller ikke er fra riktige fly, for der var det jo ikke noen sammenheng mellom de små skadene og påståtte krasjede fly.

Kan du gi meg kilden til motoren? A&E sammen med 'Pilots for 9/11 truth' har lenge sagt at det var droner som krasjet inn i WTC 1&2. Kilden din er jeg interessert i.

WOW! Glem det

Endret 4. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

clink skrev (1 time siden):

Diskusjonen som foregår her med fakta er bra, men konspirasjonsfornekterne strør om seg med opplysninger som om man i dag skulle fortsette å påstå at røyking ikke påvirker helsa.

Husk på at det er ingenting i veien med fornekterne. De snubler bare litt. Her er spesifikasjonene for Motorene til P&W https://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_JT9D . Det er lite forskjell på de to modellene. De har nesten tilnærmet lik skyvekraft, vekt og størrelse. Hvordan kan dette henge sammen? Vi ser med en gang at FAA databasen (veldig oppdatert) sier hva som det påståtte flyet skulle ha montert. Så finner vi altså en motor som sies å være fra dette flyet, og så er det feil motor? Enten er FAA dataene feil, fotoene er feil, vi er på bærtur eller så er motoren feil.

1. FAA data er feil.
   FAA burde ha rettet opp den feilen, men det har de ikke gjort.
2. Fotoene er feil.
   Hvis det var avdekket så hadde 'debunkerne' gått av skaftene. Det gjør de stadig vekk, men ikke her ser det ut som.
3. Vi er bærtur.
   Hver dag 😁
4. Motoren er feil.
   Javel ja. Det betyr at:
   1. Flyet som krasjet var ikke Flight 175.
   2. Motoren ble plantet.

Hva jeg vil mene er at vi har lenge støttet drone teorien. Fly som har blitt modifisert for 'jobben' kan en vel si. Et flyskrog forsterket for å tåle aerodynamiske krefter i stor fart i lav høyde, motorer som kan yte mer skyvekraft (eller bare var lett tilgjengelige og ikke sporbare) samt et stridshode gjemt inne i flykroppen. En autopilot som kunne home inn på et radio 'target' signal og så BANG! Begge flyene traff datasentre midt på. Cessna 172 piloter? Yepp.

En fin konspirasjon ikke sant. Helt på bærtur? Kanskje, men hva om observasjonene stemmer? Enda mer på bærtur? Ok, men en fyr i ei hule i Afganistan? Absolutt!

 

Endret 4. november 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Velkommen til 'The Rabbit Hole' 💪 FAQ: https://911research.wtc7.net/faq/demolition.html

Begynte å lese, men hvert punkt har jo ganske fantastiske premisser:

Helt nye nano-composites med dobbel sprenkraft av vanlige sprengladninger, men allikevel vises ingenting annet enn støvskyen fra gips og annet når det kollapser?

Alt perfekt utført på første forsøk?

Ingen synlige mini-eksplosjoner her og der?

Ingen bomberester eller tegn på bomber funnet i opprydningen?

Alt dette tyder på at man har laget en tilpasset eventyr-historie om kontrollert sprengning.

 

Endret 4. november 2021 av Rune_says

[Oddvardm]

Rune_says skrev (4 minutter siden):

Helt nye nano-composites med dobbel sprenkraft av vanlige sprengladninger, men allikevel vises ingenting annet enn støvskyen fra gips og annet når det kollapser?

Konvensjonelle spregstoff virker med trykk. Thermite/Thermate virker kun med varme. De må være i kontakt med emnet de skal virke på.

Rune_says skrev (6 minutter siden):

Alt perfekt utført på første forsøk?

Kan se sånn ut, men perfekt var det langt fra.

Rune_says skrev (7 minutter siden):

Ingen synlige mini-eksplosjoner her og der?

Det har du vel kanskje rett i, men store eksplosjoner så vi da beviselig

 

Rune_says skrev (10 minutter siden):

Ingen bomberester eller tegn på bomber funnet i opprydningen?

Over hele Manhatten. http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/residues.html .

I den linken kan du bla litt. Mye grums der ser du.

Sitat

This rabbit hole is deep. You may never get back out!

 

[clink]

12 minutes ago, Oddvardm said:

Konvensjonelle spregstoff virker med trykk. Thermite/Thermate virker kun med varme. De må være i kontakt med emnet de skal virke på.

 

Termitt - gammeldags "konvensjonell" blanding av alu-pulver og rust-pulver, som for langt over 100 år siden ble tatt i bruk til sveising av jernbaneskinner.
Termitt brenner med høy temp, 2500 grader om jeg husker rett...?
Men videreutviklet til såkalt nanothermite (thermate?) er det langt mindre partikler og kan brukes som sprengstoff.
 

 

[Oddvardm]

clink skrev (22 minutter siden):

Termitt brenner med høy temp, 2500 grader om jeg husker rett...?
Men videreutviklet til såkalt nanothermite (thermate?) er det langt mindre partikler og kan brukes som sprengstoff.

Yupp. Nano Thermate har mindre partikler som igjen øker overflaten til elementene i jævelskapet. Større overflate mer stoff kommer i kontakt og dermed brenner det mye raskere.

Endret 4. november 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Nano-termitt har blitt undersøkt og ikke funnet rester av: https://www.machinedesign.com/home/article/21830429/another-blow-for-wtc-conspiracy-theorists

For litt mer rasjonell forklaring uten eksplosiver.  Kun med ingrediensene 767 fly + brann + konstruksjon

 

[Oddvardm]

Rune_says skrev (16 minutter siden):

For litt mer rasjonell forklaring uten eksplosiver.  Kun med ingrediensene 767 fly + brann + konstruksjon

Har du den rapporten de hevder skal rettferdiggjøre hva de sier? Det ble 404 da jeg ville se den.

Sitat

Finally, with regard to the the structural integrity of the WTC towers, I am reminded of a conversation I once had with CAD/CAM Hall of Fame member Michael Bussler, who created the first FEA system for personal computers and pioneered many computer-aided engineering software innovations. Mike recalled visiting the WTC on vacation in the 1990s. He said he began to get curious about its construction and started wandering around the WTC and noticed its support structure. At some point, it dawned on him that load-bearing steel columns around the perimeter were the main structural elements. "I then decided I didn't want to be in there," he said.

Det er vel sant, men bare i horisontal planet (vind, jordskjelv oa) da kjernen støttet opp gravitasjons kreftene. Men han ble vel ikke vist kjernen tenker jeg, men ham om det.

Endret 4. november 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (20 minutter siden):

Har du den rapporten de hevder skal rettferdiggjøre hva de sier? Det ble 404 da jeg ville se den.

Dette er artikkel fra 2012 og henvisning til en Dropbox, så delingen er nok utløpt på dato.  Finnes sikkert i et  eller annet arkiv.

Edit, søkte på dokument navnet og fant det på Scribd:

https://www.scribd.com/document/331368499/9119ProgressReport022912-rev1-030112webHiRes

 

Sitat

 In summary, red/gray chips with the same morphological characteristics, elemental spectra and magnetic attraction as those shown in Harrit et al. were found in WTC dustsamples from four different locations than those examined by Harrit, et al.
 The gray side is consistent with carbon steel. The red side contains the elements: C, O, Al, Si,and Fe with small amounts of other elements such as Ti and Ca. Based on the infraredabsorption (FTIR) data, the C/O matrix material is an epoxy resin. Based on the opticaland electron microscopy data, the Fe/O particles are an iron oxide pigment consisting of crystalline grains in the 100-200 nm range and the Al/Si particles are kaolin clay plates that are less than a micrometer thick. There is no evidence of individual elemental aluminum particles detected by PLM, SEM-EDS, or TEM-SAED-EDS, during theanalyses of the red layers in their original form or after sample preparation by ashing,thin sectioning or following MEK treatment.

Så karbon stål på ene siden og epoxy maling med jernoksyd (rødmaling) på andre siden.

Ser ut til å ha vært grundig undersøkelse med SEM (Scanning Electron Microscope), optisk mikroskop og spektral analyse bl.a.

Endret 4. november 2021 av Rune_says
korrektur