Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

Oddvardm skrev (13 timer siden):

Mine Herrer. Gode spørsmål som jeg skal bruke tid på å formulere svar på. Dette er hva jeg ville oppnå. Saklig diskusjon. Svaret vil komme i kveld. 👀💪

Her er svaret mitt til spørsmålet om betong styrken i WTC 1&2. Dokumentet jeg vil henvise til er publisert av NIST med tittel 'Overview of the Structural Design of World Trade Center 1, 2, and 7 Buildings'. To typer betong ble brukt i WTC 1&2. En lettvekts type for gulvene, og en standard type for kjernen (seksjon 3.4 side 17). Vekten til bygningen ble anslått av NIST til 500.000 tonn.  Det ble brukt 324935.8 kubikk meter betong (samlet begge tårn) som gir vekt på ca 300K tonn per tårn. Litt gi og ta.

Her er en video fra Havnemyndighetene i NY & NJ som viser bygget's konstruksjon på 60 tallet.

Sitat

The structural system, deriving from the I.B.M. Building in Seattle, is impressively simple. The 208-foot wide facade is, in effect, a prefabricated steel lattice, with columns on 39-inch centers acting as wind bracing to resist all overturning forces; the central core takes only the gravity loads of the building. A very light, economical structure results by keeping the wind bracing in the most efficient place, the outside surface of the building, thus not transferring the forces through the floor membrane to the core, as in most curtain-wall structures.

Design strategien i bygget.

Fra samme artikkel

Sitat

It is possible that the blaze, started by jet fuel and then engulfing the contents of the offices, in a highly confined area, generated fire conditions significantly more severe than those anticipated in a typical office fire.  These conditions may have overcome the building's fire defenses considerably faster than expected.

For å få en forståelse av det må vi se på skadeomfanget i kjernen.

Sitat

The pictures above show the immense amount of energy that a flight was carrying because of it's velocity as well as burning fuel. It literally sheared of the columns for more than two floors. But how do we know about the damage of the core? Well, we know because all the people who were located above the point of damage were not able to access any fire stairs because they were collapsed. So the damage did reach the shear core of the building. Apart from that the floors near to the collapse were completely damaged. So technically this was just the local damage on the building. But you can see the extent of the damage.

Nå vet vi sånn noen lunde hva som MÅ ha skjedd. Flyet trengte helt gjennom bygget og smadret kjernen. Et av spørsmålene var hvor mye betong det var i kjernen. Svaret på det er at det var ikke noe betong der. Kjernen besto av en stål boks med kryss avstivning mellom kolonnene. Sitat fra linken over:

Sitat

The exact dimensions, arrangement, and number of the core columns remained somewhat mysterious until the publication of a leaked collection of detailed architectural drawings of the North Tower in 2007. Although the drawings show the dimensions and arrangement of core columns, they do not show other engineering details such as the core floor framing. It is clear from photographs, such as the one on the right, that the core columns were abundantly cross-braced.

Jeg linker til en simulering fra Perdue Univesitet som viser hva som skjedde med kjernen, legg merke til at kryss avstivere ikke er vist i kjernen. Noe som heller ikke NIST har med i sin rapport. Hvorfor var det ikke tatt med?

 

Endret 4. november 2021 av Oddvardm

[Arve Synden]

10 hours ago, Oddvardm said:

Flott å ha en matematikk kyndig i tråden. Jeg vil gjerne sende en presentasjon av PhD Ansgar Schneider modell av WTC kollapsen. Kanskje du kan kommentere den?

Gjennom det jeg har lest av denne tråden har dere 11. september-konspirasjonsfolk systematisk ignorert fakta som motstrider hypotesene deres (de er ikke teorier), og lansert og relansert hypotesene gang på gang. Jeg ser ingen grunn til at det skal være annerledes denne gangen. Så nei.

[Rune_says]

Oddvardm skrev (7 timer siden):

Ser ut som et større fragment fra flykræsjet / flybensin-eksplosjonen til venstre i bildet.  Kan være glass, en del av bygg eller interiør.

Hva mener AE det er ?

Sølvsurferen fra Marvel-universet?

(Gjetning utifra bildenavnet "stridshode") Et missil som var timet til eksakt samtidig som flyet ?  

Begge deler like fantastisk  og sier vel litt om hvor "far out" konspirasjons-teoriene er.   

 

 

Endret 4. november 2021 av Rune_says

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Gjennom det jeg har lest av denne tråden har dere 11. september-konspirasjonsfolk systematisk ignorert fakta som motstrider hypotesene deres (de er ikke teorier), og lansert og relansert hypotesene gang på gang. Jeg ser ingen grunn til at det skal være annerledes denne gangen. Så nei.

Et lite informativt svar. Først korrigerer du meg i en feilaktig matematisk beskrivelse, mener at du kan tyde utifra det, min kompetanse og presentert med min fremleggelse av data nekter du å se på dem. Kan du se motsigelsen i det? Ber deg om å endre standpunkt.

[Arve Synden]

15 minutes ago, Oddvardm said:

Et lite informativt svar. Først korrigerer du meg i en feilaktig matematisk beskrivelse, mener at du kan tyde utifra det, min kompetanse og presentert med min fremleggelse av data nekter du å se på dem. Kan du se motsigelsen i det? Ber deg om å endre standpunkt.

Du kom med en faktafeil i en påstand, som jeg påpekte. Jeg er ikke dermed forpliktet til å skulle lese noe mer av det du eller andre legger fram, og du er heller ikke i noen posisjon til å kreve eller forvente at jeg skal gjøre dette og hint. Det er heller ingen motsigelse eller motsetning i dette. Hvilke forventninger du skulle ha fått av min korte lille faktakorreksjon kan ikke jeg ta noe ansvar for. Hva angår din kompetanse, så sier det mye om din matematikkunnskap at du kaller en x²-avhengighet for "eksponensiell". Hva din kompetanse ut over matematikk er aner jeg ikke, og det har jeg heller ikke uttalt meg om.

Endret 4. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

Rune_says skrev (1 time siden):

Ser ut som et større fragment fra flykræsjet.  Kan være glass, en del av bygg eller interiør.

Rett gjennom hele bygningen? Det må være et element av flyet som skyter ut fra bygget. Hvilket element er sterkt nok (ref Phantom flykrasj) og tungt nok (egenvekt) til å motstå kreftene? Det må være motor deler som kan være sterke nok. Enig i det?

Rune_says skrev (1 time siden):

Hva mener AE det er ?

De mener at det er et ukjent objekt.

Rune_says skrev (1 time siden):

(Gjetning utifra bildenavnet "stridshode") Et missil som var timet til eksakt samtidig som flyet ?  

Min personlige mening er at et stridshode kan være en mulig forklaring. Fargen objektet lyser med viser temperaturen det har. Og det er hvitglødende. Det stemmer med hvordan et panser brytende prosjektil laget av tungsten, eller utarmet plutonium vil oppføre seg. Men det er bare en teori. Det trenger ikke være det. Da er spørsmålet 'hva er det?'

Endret 4. november 2021 av Oddvardm

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (7 timer siden):

Dette er en av motorene eller landingsunderstellet fra flyet som traff South Tower, føk gjennom bygget og som landet noen blokker bortenfor. Sannsynligvis motoren.

Du ser det godt på for eksempel denne videoen under her (20:05), og mange andre.

Her er motoren liggende i krysset Church Str/Murray Str:

 

[Rune_says]

Interessant video - viser bl.a. at folk på bakken ble dusjet med brennende flybensin og alvorlig brannskadet - altså flybensinen som konspirasjonsteoretikere  hevder ikke kan ta fyr  (ref tidligere i tråden).  Viser også at større og mindre fragmenter resulterer fra flykræsj (13:45 i videoen)

Viser også at det var godt med vind som bragte nytt oksygen til brannen når man ser på farten og omfanget av røyk som beveger seg bort.  Dimensjonene får det til å se relativt rolig ut på avstand, mens nærbilder (f.eks. 12:34) viser at her er det godt med vind.   NIST anslår mellom 5 og 10 m/s og det ser ut til å kunne stemme med videobildene.

Endret 4. november 2021 av Rune_says

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (49 minutter siden):

Her er motoren liggende i krysset Church Str/Murray Str:

Det ser ut som kompressor eller turbin delen av en turbo-fan motor. Men gikk den gjennom alt stålet i kjernen? Ville den ikke vært mer skadet etter å ha gått gjennom alt stålet i kjernen? Kolonnene + kryss forsterkning + tverrbjelker som var i den, hadde store dimensjoner.

Fargen på objektet i (mitt) bilde viser at det er ekstremt varmt. Motoren viser ikke tegn på det. Ikke noe smeltet materiale (som jeg kan se) er synlig. Den er smadret, ikke smeltet. Går du tilbake i bildet så ser du to objekter. Et varmt og et mindre varmt som skyter ut fra bygget. Hvilket av dem er dette bildet ment å være? Prosjektil banen du viser til kan tyde på den nedre banen i (mitt) bildet. Og det objektet er hvitglødende. Hvis motoren ikke viser tegn på varme, så kan det være understellet som lyser varmt. Har du et bilde av det? Det tredje alternativet er deler av skroget. Aluminium er lett. Ikke i nærheten av densiteten til stål. Det er høyst usannsynlig at det vil gå igjennom stål. Og enda mer usannsynlig når man tar dimensjonene med i betraktningen. Man må kunne si at det var enten motor eller understell som lyser glødende hvitt.

MERK: Hvis du ser på forsiden til videoen din (A&E har aldri bestridt at flyene ikke var virkelige) ser du at objektet sporet hvit røyk etter seg. Den røyken stammer fra det objektet jeg er nysgjerrig på. Har noen en forklaring på hvorfor røyken er hvit?

Endret 4. november 2021 av Oddvardm

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Men gikk den gjennom alt stålet i kjernen? Ville den ikke vært mer skadet etter å ha gått gjennom alt stålet i kjernen? Kolonnene + kryss forsterkning + tverrbjelker som var i den, hadde store dimensjoner.

Flyet som traff South Tower traff skrått ganske langt på siden av bygningen, så denne motoren har nok ikke vært gjennom kjernen. Kjernen er i midten av konstruksjonen. Utgangsposisjonen for disse flyvende delene er nesten helt i hjørnet.

Dette er kanskje grunnen til at den ene motoren fløy tvers gjennom South Tower, mens begge motorene ble stoppet av kjernen i North Tower der flyet traff omtrent helt midt på.

Det er masse bilder og videoer av landingsunderstellene og deler på bakken, det er bare å søke opp.

[Zork]

1 hour ago, Oddvardm said:

RFargen objektet lyser med viser temperaturen det har. Og det er hvitglødende.

Det gjør det overhodet ikke. At noe er hvitt på et bilde betyr ikke at det er hvitglødene - sannsynligvis er det overeksponert på grunn av lysrefleksjon - akkurat som deler av fasaden på skyskraperen på samme bildet.

Endret 4. november 2021 av Zork

[Oddvardm]

Rune_says skrev (53 minutter siden):

Interessant video - viser bl.a. at folk på bakken ble dusjet med brennende flybensin og alvorlig brannskadet - altså flybensinen som konspirasjonsteoretikere  hevder ikke kan ta fyr  (ref tidligere i tråden).  Viser også at større og mindre fragmenter resulterer fra flykræsj (13:45 i videoen)

Aldri hevdet at flyene ikke var virkelige.

Rune_says skrev (53 minutter siden):

Viser også at det var godt med vind som bragte nytt oksygen til brannen når man ser på farten og omfanget av røyk som beveger seg bort.  Dimensjonene får det til å se relativt rolig ut på avstand, mens nærbilder (f.eks. 12:34) viser at her er det godt med vind.   NIST anslår mellom 5 og 10 m/s og det ser ut til å kunne stemme med videobildene.

Heller aldri bestridt. Når det gjelder oksygen mangel i en brann, er det mange faktorer som kan spille inn. I en ovn må du ha avtrekk for å få bort eksos gassene. Inne i tårnet var det nok enorme mengder gass som kan ha strupet flammene.

[Oddvardm]

Zork skrev (4 minutter siden):

Det gjør det overhodet ikke. At noe er hvitt på et bilde betyr ikke at det er hvitglødene - sannsynligvis er det overeksponert på grunn av lysrefleksjon - akkurat som en deler av fasaden på skyskraperen på samme bildet.

Fra flere vinkler? Alle overeksponert?

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Du kom med en faktafeil i en påstand, som jeg påpekte. Jeg er ikke dermed forpliktet til å skulle lese noe mer av det du eller andre legger fram, og du er heller ikke i noen posisjon til å kreve eller forvente at jeg skal gjøre dette og hint. Det er heller ingen motsigelse eller motsetning i dette. Hvilke forventninger du skulle ha fått av min korte lille faktakorreksjon kan ikke jeg ta noe ansvar for. Hva angår din kompetanse, så sier det mye om din matematikkunnskap at du kaller en x²-avhengighet for "eksponensiell". Hva din kompetanse ut over matematikk er aner jeg ikke, og det har jeg heller ikke uttalt meg om.

Igjen møtes jeg med karakteristikker som at mine matematikk kunnskaper (som uskyldig nok skyldes en litt venstrehånds beskrivelse ble litt feil) skal diskvalifisere mine argumenter. Det er selvmotsigende. Kan det være for mye å be om at du igjen endrer mening og ser på presentasjonen? Den er enkel og godt fremstillet av Ansgar Schneider PhD.

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (14 minutter siden):

Fra flere vinkler? Alle overeksponert?

Zork har rett (jeg er fotograf av yrke). Dette er eksponeringen. Du ser på fasaden spesielt på WTC1 at det brenner ut.

Her er en annen vinkel.

Forstår uansett ikke helt hva du vil frem til med dette. Bildet du la ut heter «stridshode». Jeg antar at du ikke seriøst mener at dette er et stridshode. Det er helt åpenbart flydelene som landet på bakken og annet «debree» som fyker ut av bygget.

Endret 4. november 2021 av Snikpellik

[Zork]

11 minutes ago, Oddvardm said:

Fra flere vinkler? Alle overeksponert?

Ikke usannsynlig. Hvlike bilder fra andre vinkler er det snakk om?

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (48 minutter siden):

Zork har rett (jeg er fotograf av yrke). Dette er eksponeringen. Du ser på fasaden spesielt på WTC1 at det brenner ut.

Det er bra å ha en fotograf med i tråden. Jeg er selv ikke fotograf i noen nevneverdig grad, men min eksponering forståelse er hvordan lys faller inn mot objektet i bildet. Er det korrekt?

Snikpellik skrev (51 minutter siden):

Forstår uansett ikke helt hva du vil frem til med dette. Bildet du la ut heter «stridshode». Jeg antar at du ikke seriøst mener at dette er et stridshode. Det er helt åpenbart flydelene som landet på bakken og annet «debree» som fyker ut av bygget.

En litt forenklet fremstilling blir at jeg mener at en svak (tin pot) flykonstruksjon laget av aluminium ikke er i nærheten av å være sterk nok (tung nok) til å smadre en stål boks som er forsterket med kryss og tverr avstivere i store dimensjoner. Det er utgangspunktet for spørsmålet om det objektet jeg mener er glovarmt og sees farende ut av bygget.

[Oddvardm]

Zork skrev (56 minutter siden):

Ikke usannsynlig. Hvlike bilder fra andre vinkler er det snakk om?

Her har du et tatt fra nord-øst.

 

[Oddvardm]

Hvis jeg kan be dere om å se denne. Det er en litt humoristisk fremstilling av oss konspiratører 🙂

[Rune_says]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Aldri hevdet at flyene ikke var virkelige.

Heller aldri bestridt. Når det gjelder oksygen mangel i en brann, er det mange faktorer som kan spille inn. I en ovn må du ha avtrekk for å få bort eksos gassene. Inne i tårnet var det nok enorme mengder gass som kan ha strupet flammene.

Jeg har ikke sagt noe om flyenes eksistens i innlegget. Likevel svarer du som om jeg skulle ha sagt at dere påstår at flyene ikke er virkelige?  Merkelig å svare på en påstand jeg ikke har sagt noe om.  Her snakker du bevisst forbi meg og det blir en goddag-mann-økseskaft diskusjon.

Det ble innledningsvis hevdet at flybensin ikke ikke ville brenne så godt.  Men det brenner godt blandet med luft som vi ser av bildene og brennende flybensin treffer også folk på bakken.  Både at det brenner så godt og kan nå helt ned til bakken (utendørs eller via heissjakter) er dermed bevist.

Det er fint avtrekk med masse røyk som blir fraktet bort.  Sekundær brann vil ha fått rikelig med luft og og dermed høy temperatur. Du har forsøkt en peisblåser og sett effekten ?

Endret 4. november 2021 av Rune_says