Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[clink]

En til.

[debattklovn]

47 minutes ago, Oddvardm said:

 

1. Hvorfor ikke kutte den rett av?
2. Dyrere, mer gass og tid med skrå kutt.
3. Skrå kutt er mer usikkert/farlig fordi kolonnen vil falle (skli av) med en gang kuttet var ferdig.

Forklart i tråden. 

Quote

Just to confirm that it was a deliberate practice of the engineers and iron workers on site to make diagonal cuts on columns that were dangerous to remove, here is the account of Charlie Vitchers, one of the construction workers on site, describing the removal of the southern tower's facade:

In the end, of course, we cut it down, piece by piece. We were able to control where it was going and how it was going to fall. We had the blueprints of the façade and I would sit there with one of the demo guys, and we would decide where we were going to cut and drop. We would give the prints to the ironworkers, go over that with them, they would go up in a man basket and they would do what we asked them to do.

There was no concern that we’d accidentally knock the rest of the façade down. That’s how strong they were. The bottom of these crucibles were box beams. Eventually we cut them like you would a tree, on a wedge so that they couldn’t tip back. We’d leave a little stick in there, then we’d hook the cable up and just pull it away. Everything was taken out in controlled increments.

Bilde av bjelken ukuttet, før de kuttet den, ligger også i tråden. 

Quote

Hvorfor ikke gjøre en kjemisk analyse av slagget, kan man spørre? Fordi det ble fjernet før noen fikk adgang. Bare et av argumentene som rettferdiggjør ny etterforskning.

Skulle man nummerert og tatt vare på hver bit av vrak man fant? Det ville blitt litt av en jobb... 

[debattklovn]

 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (1 time siden):

Den bjelken der ble kuttet av en gravemaskin lenge etter at bygningen var ødelagt. 

https://www.metabunk.org/threads/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.9469/

Jeg skal ikke si hva som er rett her, men hva jeg ikke får til å stemme er hvorfor kuttet hadde så mye slagg, og hvorfor det ble skråkuttet av en acetylen brenner i opprydningen. Jeg vil sjekke mer (kontaktet A&E) og komme tilbake til spørsmålet. Gravemaskinen du viser til (his du mener den i bildet) så har den en grabbeklo. Den utførte ikke kuttet. Spørsmålet blir det samme: hvorfor kutte stålet skrått? Det kan ha en hensikt hvis det er beregnet til å falle som i beskrivelsen og bildene av treet. Verre er det ikke.

 

[zorry]

clink skrev (1 time siden):

Noen flere bilder av WTC stål, for å vise dimensjonene.

 

Når man skal bygge så høye bygg som tårnene var, er det fullstendig utelukket å ikke balansere stålbruken oppover i tårnet. En etasje må selvsagt bære de over, men om kapasiteten overdrives så vil en kilo ekstra i øverste etasje medføre at man må bruke mange kilo ekstra nedover i bygget.  Bjelkene du viser her er garanter hentet fra et mye lavere nivå enn der flyene traff. Der flyene traff så stålet slik ut:

 

Og dermed var det også mulig for flyene å smadre gjennom veggen noe bildet under viser tydelig:

[Rune_says]

Oddvardm skrev (18 timer siden):

Hva ser du?

Hva ser du?

Hva ser du?

Farge tabell for stål som funksjon av temperatur.

Hvor kommer varmen fra?

Hva jeg ser ?  Masse røyk fra brannen som går over 10 etg.  Ingen røyk uten ild, så da er det flammer lenger inn...

Det var en teori tidligere om at flykroppens aluminium kunne ha smeltet og rent ned.  Alu smelter allerede ved 660C 

Hvis dette støter på vann vil det bli en voldsomt intens brann av frigjort hydrogen.

Fjas og svada siktet jeg til motivet pluss mørke krefter og sprengstoff.   Byggene klarer utmerket å kollapse uten sprengstoff.  Stålprofiler hadde tykkelse 10 cm nederst og bare 0,5 cm øverst.

USA hadde ikke trengt mer enn flykræsjene, for å deklarere war on terror hvis det var det du mente.

Endret 3. november 2021 av Rune_says

[debattklovn]

17 minutes ago, Oddvardm said:

 Det kan ha en hensikt hvis det er beregnet til å falle som i beskrivelsen og bildene av treet. Verre er det ikke.

Det er nok derfor. Du vil ikke ha en bjelke på mange tonn fallende oppå deg. 

[Arve Synden]

7 hours ago, Oddvardm said:

Farten. Kinetisk energi øker eksponensielt med farten.

Nei. Feil. Kinetisk energi øker kvadratisk med farten, altså E_k∝v² (for ikke-relativistiske hastigheter), hvor v er fart. Eksponentiell vekst er på formen f(x)∝k^x, hvor k er en konstant. Et helt annet "dyr", som vokser mye fortere enn enhver polynomiell vekst for stor nok x. At du tar feil av dette sier meg at du ikke helt har matematikken din på plass.

Endret 3. november 2021 av Arve Synden

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (9 minutter siden):

Nei. Feil. Kinetisk energi øker kvadratisk med farten, altså E_k∝v² (for ikke-relativistiske hastigheter), hvor v er fart. Eksponentiell vekst er på formen f(x)∝k^x, hvor k er en konstant. Et helt annet "dyr", som vokser mye fortere enn enhver polynomiell vekst for stor nok x. At du tar feil av dette sier meg at du ikke helt har matematikken din på plass.

Jeg er korrigert. Feil uttrykk ble brukt. Kvadratisk er rett.

[Oddvardm]

Rune_says skrev (3 timer siden):

Det var en teori tidligere om at flykroppens aluminium kunne ha smeltet og rent ned.  Alu smelter allerede ved 660C 

Hvis dette støter på vann vil det bli en voldsomt intens brann av frigjort hydrogen.

Besvart tidligere i tråden. I det svaret ble sprinkler anlegget adressert feilaktig av meg. Jeg påstod der at det ikke virket pga pumpene var slått ut. Det viser seg at den øvre delen av WTC 1&2 var gravitasjons drevet av tanker øverst i tårnet. Men det er vanskelig å si hva som skjedde helt øverst under brannen. Men hvis vi ser på varmen NIST hevder den voldsomme brannen har, ville vann fordampe fort. Aluminiumet ville også renne nedover inne i bygget til det fant et stabilt leie. Hva vi kan si med sikkerhet er temperaturen på metallet som renner ut. Fargen det har viser det. En beskrivelse av en reaksjon av aluminium og vann kan finnes her. Den er kanskje ikke relevant da den dreier seg om kabler, men hydrogen skal kunne bli et produkt.

En annet reaksjon her. Her ser du hvor fort aluminiumet mister gløden og blir sølvfarget.

Om du kan finne en reaksjon som beskriver den tilstanden du mener er riktig så legg den inn i svar.

MERK: En reaksjon som er voldsom er Aluminium Alkyl.

Sitat

Aluminum alkyls refer to a family of organo-aluminums that can include trimethyl, triethyl, tripropyl, and triisobutyl aluminums. They are spontaneously flammable in air and react violently with water, they are also corrosive. They can cause severe burns to skin, eyes, respiratory tract, and gastrointestinal tract

Men det er ikke påvist i tårnet at dette var tilstede.

Endret 3. november 2021 av Oddvardm

[clink]

4 hours ago, debattklovn said:

 

Dette kalles et fell-skår. Noe man gjør for å bestemme retningen "buska" (treet) skal felles.
Om de skulle "felle" stående stålbjelker, vil de styre retning/sikring med heisekran, ikke fellskår som krever mye ekstra bruk av sveisegasser og tidsforbruk. Latterlig sammenligning, men du later ikke til å ha noen greie på hva du snakker om.

Endret 3. november 2021 av clink

[Oddvardm]

clink skrev (3 minutter siden):

Dette kalles et fell-skår. Noe man gjør for å bestemme retningen "buska" (treet) skal felles.
Om de skulle "felle" stående stålbjelker, vil de styre retning/sikring med heisekran, ikke fellskår som krever mye ekstra bruk av sveisegasser og tidsforbruk. Latterlig sammenligning, men du later ikke til å ha noen greie på hva du snakker om.

Igjen vil jeg oppfordre om å ikke bruke hyperbler i tråden. Argumentet debattklovn legger frem er vel rett det vil jeg mene?

[clink]

14 minutes ago, Oddvardm said:

Igjen vil jeg oppfordre om å ikke bruke hyperbler i tråden. Argumentet debattklovn legger frem er vel rett det vil jeg mene?

Hvilket argument sikter du til?
Skrev jeg noe feil?

[Oddvardm]

Arve Synden skrev (50 minutter siden):

Nei. Feil. Kinetisk energi øker kvadratisk med farten, altså E_k∝v² (for ikke-relativistiske hastigheter), hvor v er fart.

Flott å ha en matematikk kyndig i tråden. Jeg vil gjerne sende en presentasjon av PhD Ansgar Schneider modell av WTC kollapsen. Kanskje du kan kommentere den?

[Oddvardm]

clink skrev (1 minutt siden):

Hvilket argument sikter du til?
Skrev jeg noe feil?

Ikke sånn direkte, men bemerkninger som 'du vet ikke hva du snakker om' er vel ikke noe som fremmer diskusjonen? Vi har jobbet oss gjennom det stadiet vil jeg håpe. Nå skal vi se på bevisene. Ser vi på dem med objektive øyne så kan jeg garantere deg at de står støtt. Hjelp med å få dem frem i lyset hvil hjelpe saken vi har felles. Håper at du kan være enig i det. 🙂

[clink]

6 minutes ago, Oddvardm said:

Ikke sånn direkte, men bemerkninger som 'du vet ikke hva du snakker om' er vel ikke noe som fremmer diskusjonen? Vi har jobbet oss gjennom det stadiet vil jeg håpe. Nå skal vi se på bevisene. Ser vi på dem med objektive øyne så kan jeg garantere deg at de står støtt. Hjelp med å få dem frem i lyset hvil hjelpe saken vi har felles. Håper at du kan være enig i det. 🙂

Ok, du har muligens rett.
Og jeg forstod heller ikke ordet hyperbel i den sammenhengen
 

[debattklovn]

47 minutes ago, clink said:

Dette kalles et fell-skår. Noe man gjør for å bestemme retningen "buska" (treet) skal felles.
Om de skulle "felle" stående stålbjelker, vil de styre retning/sikring med heisekran, ikke fellskår som krever mye ekstra bruk av sveisegasser og tidsforbruk. 

Lenger oppe har jeg en post der en WTC-arbeider sier det var slik de gjorde det... Bildene viser også at bjelken ble kutta etter hendelsen, ikke før... 🤔

[Oddvardm]

clink skrev (3 minutter siden):

Ok, du har muligens rett.
Og jeg forstod heller ikke ordet hyperbel i den sammenhengen
 

To dokumenter som jeg vil hevde, står sentralt i saken. NIST rapporten og vår siste rapport fra Universitet i Fairbanks Alaska. Det vi har på WTC 1&2 er ikke i den grad gjennomført som WTC 7. Vi har arbeidet fra Dr Schneider som omhandler kollapsen og dynamikken i den (en matematisk fremstilling av NIST data) som vi kan se som en mulig tolkning av hva som skulle ha skjedd, ikke hva som skjedde. Men WTC 7 er vi på solid grunn. Der har NIST presentert en simulering. Og vi har finansiert en egen. Den håper jeg, skal bli hvor vi ender opp med å diskutere.

For WTC 1&2 er det mange ting vi er rykende uenige med våre meddebatanter i. Men enormiteten i påstanden vår er skremmende for folk. Det vet du kanskje selv. Derfor er jeg veldig forsiktig med å miste min egen objektivitet. Jeg har også tatt meg selv i nakken når jeg møter repeterende motstands argumenter. Jeg har respekt for emnet kan jeg vel si. 😏

[Oddvardm]

zorry skrev (4 timer siden):

Når man skal bygge så høye bygg som tårnene var, er det fullstendig utelukket å ikke balansere stålbruken oppover i tårnet. En etasje må selvsagt bære de over, men om kapasiteten overdrives så vil en kilo ekstra i øverste etasje medføre at man må bruke mange kilo ekstra nedover i bygget.

Yepp. Se modellen Dr (PhD) Schneider jeg linket til over. Vi tar det inn i modellen vår.

[Rune_says]

Oddvardm skrev (3 timer siden):

Besvart tidligere i tråden. I det svaret ble sprinkler anlegget adressert feilaktig av meg. Jeg påstod der at det ikke virket pga pumpene var slått ut. Det viser seg at den øvre delen av WTC 1&2 var gravitasjons drevet av tanker øverst i tårnet. Men det er vanskelig å si hva som skjedde helt øverst under brannen. Men hvis vi ser på varmen NIST hevder den voldsomme brannen har, ville vann fordampe fort. Aluminiumet ville også renne nedover inne i bygget til det fant et stabilt leie. Hva vi kan si med sikkerhet er temperaturen på metallet som renner ut. Fargen det har viser det. En beskrivelse av en reaksjon av aluminium og vann kan finnes her. Den er kanskje ikke relevant da den dreier seg om kabler, men hydrogen skal kunne bli et produkt.

En annet reaksjon her. Her ser du hvor fort aluminiumet mister gløden og blir sølvfarget.

Om du kan finne en reaksjon som beskriver den tilstanden du mener er riktig så legg den inn i svar.

MERK: En reaksjon som er voldsom er Aluminium Alkyl.

Men det er ikke påvist i tårnet at dette var tilstede.

Smeltet aluminium ville renne nedover ja, gjennom sprekker til etasje nedenfor. Varme har det med å stige mest oppover, så ikke umulig at det kunne treffe på en vanndam fra noen rør som var blitt ødelagt  (litt vann vil det være i rørene). Reaksjonen med vann er avhengig av rent aluminium som ikke har oksidert ennå (noe alu gjør ekstremt raskt).  Fin video her som viser at det er litt "russisk rulette" å helle smeltet alu i vann: https://www.youtube.com/watch?v=Rt-dtjYORok

Alu pluss vann i fast form gir en ganske eksplosiv reaksjon https://www.youtube.com/watch?v=dAHolupCEkc

WTC tårnene er ellers en lettvekts konstruksjon, relativt sett, der stålprofilenes tykkelse avtar fra 10 cm ved bunnen til 0,5cm på toppen.  Det er ganske logisk ettersom stålet skal holde oppe mindre vekt jo lenger opp man kommer og man ønsker å spare mest mulig vekt.  Noen av de bildene som vises av svært kraftige stålbjelker vil derfor være fra bunnen av tårnet.  Ganske akademisk interesse hvordan disse ble kuttet osv i en opprydning.

Mange materialer kan gi svart røyk når de brenner, uten at det dermed er snakk om lav temperatur.  Bildekk (og sikkert flydekk) f.eks. trenger 400C over en lengre periode for å antenne.  Når de først har tatt fyr så brenner de "much hotter" - var det eneste jeg fant i farten.  Skumgummi (møbler) og tekstiler - evt dynket med noen tonn flybensin vil gi mye svart røyk og brenner veldig bra ( https://www.youtube.com/watch?v=ZHnOCGWphwc )

Uansett bygget kollapser som følge av flykræsj og brann.  Kanskje det er noen spesielle materialsvakheter eller konstruksjonsfeil i tillegg - vanskelig å vite, men byggene kollapser altså.   Hvis du mener det i tillegg var sprengladninger plassert av Trump tilhengere som var misunnelige på at byggene var høyere enn Trump Tower eller at motivet var å få opinionen i USA til å deklarere "war on terror" så er a) ingen sprengladninger funnet og b) flyangrepene i seg selv ville vært nok.

 

Endret 3. november 2021 av Rune_says