Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

aklla skrev (1 minutt siden):

Sier ikke at 767 ville knust 22 meter, men at man måtte hatt ca 22 meter for å få samme styrke på veggen ift vekt og fart til det lille flyet som ble pulverisert av den 3,66m tykke armerte betongveggen du postet film av..

Bare for å vise at sammenligning kun viser at en tykk nok og godt nok armert betongvegg kan stoppe ett fly, men hvor mange meter tykke var betongveggene i wtc?

Farten. Kinetisk energi øker eksponensielt med farten.

[aklla]

Oddvardm skrev (9 minutter siden):

Farten. Kinetisk energi øker eksponensielt med farten.

Jepp.

Skiller bare 44 mhp / 70 kmt på de to flyene.

Eller 790kmt vs 834kmt. Altså ikke en ekstremt stor forskjell..

F.eks er 10 tonn i 790kmt 240 MJ, men 10 tonn i 834kmt et 268MJ.

[debattklovn]

23 minutes ago, clink said:

Man kan tro at det var "åpninger" uten stålseksjoner, men nei, det var heldekkende. På bildene er bare ikke alle kommet på plass. Å tro at makrellboks-fly vil mose rett gjennom disse er bare dumskap/uvitenhet.

Nei, et fly i 850+ kmt vil ha ingen problemer med å ødelegge de tynne metallstrukturene der. Det er fakta. Men hva tror du skjedde da? At noen sagde i stykker disse veggene på forhånd så de såvidt hang sammen? 

[debattklovn]

36 minutes ago, Oddvardm said:

A&E bevisførsel på lyd fra eksplosjoner i WTC 1&2 https://www.ae911truth.org/evidence/eyewitness-accounts-of-explosions

WTC 7 https://www.ae911truth.org/evidence/explosions

Etasjer som kollapser inne i bygget fra brann har såpass mye energi at det vil kunne høres ut som eksplosjoner.
Kraftige sprengstoffdetonasjoner inne i bygget vil kunne sees fra utsiden, og vil også avgi shockwaves som de som filmet fra ganske lang avstand ville ha registrert. 

Vi har alle opplevd at den lokale entreprenøren bruker airhornet og sprenger i noe et godt stykke unna. Vi både føler eksplosjonen i kroppen og hører lyden fra høyeksplosivene. 

 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Kraftige sprengstoffdetonasjoner inne i bygget vil kunne sees fra utsiden, og vil også avgi shockwaves som de som filmet fra ganske lang avstand ville ha registrert. 

Det var synlige tegn på eksplosjoner når bygget fallt. Stålbjelker som ble fotografert viser hull etter (eksplosjons) prosjektiler som gikk rett gjennom stålet. Øyenvitner bekrefter også eksplosjoner. Under bakkenivå var det også dokumentert eksplosjoner. Seisimikk fra jordskjelv stasjoner bekrefter det. Mye som peker i retning av eksplosjoner vil jeg mene.

[Oddvardm]

aklla skrev (9 minutter siden):

Jepp.

Skiller bare 44 mhp / 70 kmt på de to flyene.

Eller 790kmt vs 834kmt. Altså ikke en ekstremt stor forskjell..

F.eks er 10 tonn i 790kmt 240 MJ, men 10 tonn i 834kmt et 268MJ.

Ja det har du rett i. Men det reiser et annet spørsmål som jeg har reist før, som er 'hvilken fart hadde det?' Hvis du sjekker er en 767 (757) max fart spesifisert til 250 knop under 1500 ft høyde. Over det hadde flyet fått strukturelle skader (vinger, hale parti etc) som ville revet flyet i stykker. Ikke bare det, men en turbo-fan jetmotor virker på trykk forskjell mellom kompressor trykk og utvendig trykk. I lav høyde virker den ikke så godt som i stor høyde. Det kan du lett sjekke. Ergo kunne ikke motorene yte stor nok skyvekraft i den lave høyden. Piloter for 911 truth har publisert denne gjennomgangen.

[debattklovn]

12 minutes ago, Oddvardm said:

Det var synlige tegn på eksplosjoner når bygget fallt. 

Hvorfor kan vi ikke se rett type eksplosjon på videoene av hendelsene?

Quote

Under bakkenivå var det også dokumentert eksplosjoner. Seisimikk fra jordskjelv stasjoner bekrefter det. Mye som peker i retning av eksplosjoner vil jeg mene.

Vel, eksplosjoner var det jo. Flyet eksploderte i en langsom drivstoffeksplosjon når det kolliderte, som vi ville forvente. Og når bygningene raste sammen vil det utvilsomt ha registrert på richters skalaen. Selv om mye av energien i kollapsen som kunne ha blitt overført rett i bakken gikk bort da mye ble til støv/pulverskyer på vei nedover. 

Quote

Øyenvitner bekrefter også eksplosjoner.

Var det noen av dem som så en eksplosjon? Eller hørte de noe som hørtes ut som eksplosjoner? 

Endret 3. november 2021 av debattklovn

[Oddvardm]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Hvorfor kan vi ikke se rett type eksplosjon på videoene av hendelsene?

Vel, eksplosjoner var det jo. Flyet eksploderte i en langsom drivstoffeksplosjon når det kolliderte, som vi ville forvente. Og når bygningene raste sammen vil det utvilsomt ha registrert på richters skalaen. 

Var det noen av dem som så en eksplosjon? Eller hørte de noe som hørtes ut som eksplosjoner? 

Vennligst se mine tidligere svar til deg. Du har i lengre tid uttrykt skepsis til våre argumenter, og det skal du være, men du kan se på bevisene vi sender deg. Svaret på spørsmålet ditt er ja. Både så og hørte det.

[debattklovn]

Hvis høyeksplosiver gikk av inne i bygget ville det fremgått av videoene som filmet bygget, men det gjør det ikke. Videoene viser kun det som er konsistent med at fly kræsjer i byggene og drivstoffeksplosjonene som følger. 

[clink]

1 hour ago, debattklovn said:

Nei, et fly i 850+ kmt vil ha ingen problemer med å ødelegge de tynne metallstrukturene der. Det er fakta. Men hva tror du skjedde da? At noen sagde i stykker disse veggene på forhånd så de såvidt hang sammen? 

Du kaller WTC-stålkonstruksjonen for "tynne metallstrukturer". Hva skal du kalle makrellboks-flyet da?
Hver box-columns har sidevegger som har aller størst styrke i retning et fly må ha truffet. (Box-columns har forsåvidt det i alle 4 retninger, siden det er boks-design).

"At noen sagde i stykker....".
Du er inne på noe. Controlled demolition innebærer at vesentlige bærestruktur forhåndssvekkes på en eller annen måte.
En normal rivingsoperasjon hvor dekkoperasjon er helt unødvendig kan man åpenlyst fjerne elementer i bærestrukturen ved å skjære/kappe, men når et helt World Trade Center skal ødelegges og årsaken dekkes over, inkludert riving av 3 usedvanlig høye bygninger av typen som aldri er revet på denne måten før, så gjøres ikke en forhåndssvekking foran tilfeldig publikum. De kan f.eks. bruke (nano)thermite, som tilfeldigvis gir store mengder glødende flytende stål rennende nedover....

https://duckduckgo.com/?q=niels+harrit+evidence+of+reactive+material+manhattan&iax=videos&ia=videos

Endret 3. november 2021 av clink

[debattklovn]

14 minutes ago, clink said:

Du kaller WTC-stålkonstruksjonen for "tynne metallstrukturer". Hva skal du kalle makrellboks-flyet da?
Hver box-columns har sidevegger som har aller størst styrke i retning et fly må ha truffet. (Box-columns har forsåvidt det i alle 4 retninger, siden det er boks-design).

Jeg er enig i at stålveggene under normale omstendigheter er å anse som sterke konstruksjoner som tåler det aller meste. 
Men deres motstander er et fly som er et prosjektil med farten til en pistolkule og veier mange titalls/hundrevis(?) av tonn. 
Veggene var ikke bygget for å tåle slike ekstreme forhold, og de gjorde det ikke heller. 

Quote

Thomas stated that in order to cut through a vertical steel beam, special high-temperature containment must be added to prevent the molten iron from dropping down, and that the thermite reaction is too slow for it to be practically used in building demolition. Thomas pointed out that when Jesse Ventura hired New Mexico Tech to conduct a demonstration showing nanothermite slicing through a large steel beam, the nanothermite produced copious flame and smoke but no damage to the beam, even though it was in a horizontal, and therefore optimal position.^[92]

 

[aklla]

Enhver planlagt eksplosjon eller lignende i området rundt der flyet kræsjet ville jo uansett blitt ødelagt av flyet og brannen.

[Oddvardm]

debattklovn skrev (1 time siden):

Hvis høyeksplosiver gikk av inne i bygget ville det fremgått av videoene som filmet bygget, men det gjør det ikke. Videoene viser kun det som er konsistent med at fly kræsjer i byggene og drivstoffeksplosjonene som følger. 

Hvis du tenker hvordan en kontrollert sprengning virker, så fjernes de støtte bjelkene (kolonnene) som holder mest vekt først. Da faller den delen av bygget som er tyngst og drar bygget inn etter seg. Det ser du i bildet under. Når eksplosjonene skjer inne i bygget (i kjernen, etter at de fleste er evakuert) vil eksplosjons trykket løpe opp og ned sjaktene. Det er bekreftet av vitnemål som sier at heis dører og trappe dører ble slengt veggimellom av trykket. Helt ned til Lobbyen i første etasje kan man se virkningen på video, vitnemål fra brannfolk, politi og okkupanter i bygningen. Når da bygningen startet fallet går ladningene av i sekvens og pulveriserer kjernen og  'hat truss' konstruksjonen. Dette er vel gjennomtenkt.

Endret 3. november 2021 av Oddvardm

[aklla]

Men syntes du ikke det er merkelig at om du snubler i en kabel i en vanlig planlagt sprengning, så risikerer du å ødelegge hele sprengningen, men her kjører du inn ett fly uten bekymring eller påvirkning?

[Oddvardm]

aklla skrev (4 minutter siden):

Men syntes du ikke det er merkelig at om du snubler i en kabel i en vanlig planlagt sprengning, så risikerer du å ødelegge hele sprengningen, men her kjører du inn ett fly uten bekymring eller påvirkning?

Det skal jeg komme tilbake til i kveld da jeg kan få samlet info fra NIST rapporten, våre studier og annet datagrunnlag jeg vet om. Her skal du få ei tankepille med deg. Se på bildet under. Hva ligner det på synes du?

https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=cut+steel+columns+WTC+images&iax=images&ia=images&iai=http%3A%2F%2Fanonhq.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F01%2Fwtc-columns.jpg

[debattklovn]

Den bjelken der ble kuttet av en gravemaskin lenge etter at bygningen var ødelagt. 

https://www.metabunk.org/threads/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.9469/

Endret 3. november 2021 av debattklovn

[Oddvardm]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Her er artikkelen med hele historien.

[debattklovn]

1 minute ago, Oddvardm said:

Her er artikkelen med hele historien.

Er du enig i at bjelken ble kuttet etter at bygningen ble ødelagt og ikke før? 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Er du enig i at bjelken ble kuttet etter at bygningen ble ødelagt og ikke før? 

Nei det er jeg ikke. Grunnen er:

1. Hvorfor ikke kutte den rett av?
2. Dyrere, mer gass og tid med skrå kutt.
3. Skrå kutt er mer usikkert/farlig fordi kolonnen vil falle (skli av) med en gang kuttet var ferdig.
4. Skrå kutt brukes i kontrollert sprengning.

Som du ser i den artikkelen jeg ga deg (jeg siterer alltid våre motdebatanter) er mange bilder klare montasjer. Jeg kjenner ikke denne siden av saken godt nok til å være helt sikker, men acetylen/oksygen brenner legger ikke igjen så mye slagg. Det ser du i bildene. Thermate gjør det. Hvorfor ikke gjøre en kjemisk analyse av slagget, kan man spørre? Fordi det ble fjernet før noen fikk adgang. Bare et av argumentene som rettferdiggjør ny etterforskning.

Endret 3. november 2021 av Oddvardm

[clink]

Noen flere bilder av WTC stål, for å vise dimensjonene.
Dessuten er skråkuttene ikke naturlig om det er gjort i oppryddingssammenheng.