Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

Splitter skrev (2 timer siden):

Personlig finner jeg alt sammen ganske virkelighetsfjernt. Spesielt siden alle "bevisene" som fremlegges ser ut til å være at "tårnene falt på feil måte".

Her skal du få se et fly som krasjer inn i ei blokk av betong. Flyet har en fart på 500mph = 434,48knop = 804,7km/h. Legg merke til veggen TC=2,44 min. Videoen viser Newtons 3 lov med all tydelighet. Det viser også hvor svak en flykropp er i forhold til betong. Husk på at kjernen i WTC 1&2 bestod av betong forsterket med enorme stål kolonner.

Hvis du leser kommentar feltet i videoen så finner du noen syrlige kommentarer som denne:

Sitat

Passport of the pilot was found intact in the remnants of the plane.

Som du sikkert vet så er det med klar hentydning til passet som ble funnet helt uskadd, fra en av 'terroristene' i 9/11. Tro det den som vil.

Eller denne:

Sitat

7/11 was a part time job

Det får alle som leser det selv bestemme hva betyr 🤠

Endret 2. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Hvis dere vil høre NIST etterforskeren beskrive metallet som fløt ut av sør tårnet kan dere høre ham lyve deg rett opp i trynet.😈

[a_aa]

 

Oddvardm skrev (11 timer siden):

Arrogant, uhøflig og nedlatende.

 

Oddvardm skrev (6 timer siden):

[...] du får vel sitte i fred og drikke rødvinen din. Du blir nok ikke rødere på nesen enn det du er. [...]

Ikke bare er jeg arrogant, uhøflig og nedlatende, men alkoholiker også, ja.

Classy 

[Serpentbane]

clink skrev (På 26.10.2021 den 14.06):

Hvordan kan du sitte her i måneder og år og ikke få interesse for hva som egentlig foregikk den dagen?
Hva er motivet ditt for å kontinuerlig forsøke å så tvil om den store uretten deep state gjorde mot folket og verden den dagen?

Er så jævelig lei av folk som deg som tror deg bedre enn alle andre fordi du tror deg så jævla mye smartere enn resten fordi du har oppdaget den alternative sannheten, og da snakker om vevsider hit og beviser dit, men egentlig ikke er interessert i beviser annet enn de som passer med ditt eget verdensbilde. 

Nei, du er ikke så jævla smart. Nei, du her enda ikke kommet med ett eneste håndfast bevis. Du stiller masse dumme retoriske spørsmål i form av de skal fungere som beviser og kommer med masse påstander uten grunnlag. 

Oooh, se på de flammene, ser de ut som eksplosjoner fra fly? Ja, for pokker de gjør det. De ble filmet i real time med høyoppløselige kamera.

Å påstå at disse flyene var noe annet enn hva de var er direkte respektløst ovenfor de som var ombord og familiene deres, for ikke å snakke om de i tårnene. 

Slutt å gnåle om deepnstate og late som du er i en spion thriller, og om du har noe som helst ekte og håndfast å komme med, så kom med det.

Endret 3. november 2021 av Serpentbane

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (7 timer siden):

Her skal du få se et fly som krasjer inn i ei blokk av betong. Flyet har en fart på 500mph = 434,48knop = 804,7km/h. Legg merke til veggen TC=2,44 min. Videoen viser Newtons 3 lov med all tydelighet. Det viser også hvor svak en flykropp er i forhold til betong. Husk på at kjernen i WTC 1&2 bestod av betong forsterket med enorme stål kolonner.

Hvis du leser kommentar feltet i videoen så finner du noen syrlige kommentarer som denne:

Som du sikkert vet så er det med klar hentydning til passet som ble funnet helt uskadd, fra en av 'terroristene' i 9/11. Tro det den som vil.

Eller denne:

Det får alle som leser det selv bestemme hva betyr 🤠

Igjen med Newtons 3 lov som du åpenbart ikke skjønner hvordan fungerer. 

Så du mener tårnene er en blokk solid betong? Den videoen er verdiløs i denne sammenheng. 

 

 

5:15

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (2 minutter siden):

Igjen med Newtons 3 lov som du åpenbart ikke skjønner hvordan fungerer. 

Så du mener tårnene er en blokk solid betong? Den videoen er verdiløs i denne sammenheng. 

Newtons 3 lov sier at enhver kraft har en lik, motsatt rettet motkraft. Flyet virker i en retning, betongblokka's inertia i den andre retningen.

Neida Serprnbane, WTC var bygget i stål og betong. Kjernen innholdt heis-sjakter, trappeganger, maskinrom oa teknisk utstyr så den er nok relevant. Og selv om den ikke gjenspeiler de faktiske forhold 100%, så burde betongen blitt betydelig mer skadet enn den ble hvis vi skal stole på hva NIST sier.

[Oddvardm]

a_aa skrev (2 timer siden):

Ikke bare er jeg arrogant, uhøflig og nedlatende, men alkoholiker også, ja.

Classy 

I fare for å bli hva jeg selv klandrer andre for, får du ha meg unnskyldt.

Bemerkningen din som beskrev clink med 'kognitiv kræsj' er en finurlig måte å kalle folk dum (eller verre). Det synes jeg var upassende. Alkohol var det du selv som tok i bruk der du kjekt svarte på innlegg. Jeg trodde at du tok poenget.

[aklla]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Neida Serprnbane, WTC var bygget i stål og betong. Kjernen innholdt heis-sjakter, trappeganger, maskinrom oa teknisk utstyr så den er nok relevant. Og selv om den ikke gjenspeiler de faktiske forhold 100%, så burde betongen blitt betydelig mer skadet enn den ble hvis vi skal stole på hva NIST sier.

Hvor tykk var betongveggen flyet i filmen traff ift vekt og hvor tykk var betongveggen i wtc ift flyets vekt?

For å få en øke flyets størrelse og vekt tilsvarende det som traff wtc regnet jeg meg frem til at betongveggen måtte vært ca 22 meter tykk.

[debattklovn]

At noen plasserte sprengstoff i bygningen som tok ut mange viktige strukturer har et viktig problem. 
Hva er det vi ser på videoene av flyene som treffer bygningen?

Vi ser det som er konsistent med drivstoffeksplosjoner - et fly fullt av drivstoff uten noen eksplosiver gir en flammefull, "treg" eksplosjon. Det er ikke konsistent med eksplosjoner som vi ser brukt i demolitions - der bruker de høyeksplosiver som avgir lite flammer og gir "raske" eksplosjoner. 

Hvis det var sprengstoff i bygningen som gikk av samtidig som flyet kræsjet så ville du ha sett det i eksplosjonen på videoene. Det er utallige folk som filmet bygningene denne dagen. Hvis sprengstoffet gikk av før eller etter det andre flyet traff ville du også ha sett det på videoene. 

Det er rett og slett ikke mulig. 

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Newtons 3 lov sier at enhver kraft har en lik, motsatt rettet motkraft. Flyet virker i en retning, betongblokka's inertia i den andre retningen.

Neida Serprnbane, WTC var bygget i stål og betong. Kjernen innholdt heis-sjakter, trappeganger, maskinrom oa teknisk utstyr så den er nok relevant. Og selv om den ikke gjenspeiler de faktiske forhold 100%, så burde betongen blitt betydelig mer skadet enn den ble hvis vi skal stole på hva NIST sier.

Du refererer til Newtons 3 lov, men har enda ikke forklart hvordan den er relevant i praksis? Hva mener du denne anvendelsen beviser? Alt jeg ser er "se på meg, jeg henviser til vitenskap, alt jeg sier må være smart". Men, nei, virkeligheten fungerer ikke sånn...

Eksempelvis ser du at betongblokka, som ikke var feset i bakken, skyves omtrent 2 meter bakover før den stopper i barrieren. Hvis kreftene og Newtons 3 lov er som du påstår, hvorfor flyttet betongblokka på seg?

 

Ja, videoen din viser et fly som treffer en massiv betongblokk på bakken. Nei, INGEN TING i NIST-rapporten eller andre dokumenter tilsier at betongblokken i videoen du viser til burde blitt ødelagt i større grad enn hva vi ser der. Det er INGEN overførbar relevans eller sammenheng mellom den videoen og flyene som traff tårnene.

Krasjen er for øvrig en test av styrken i veggene som bygges for å beskytte atomreaktorer.
 

[Oddvardm]

aklla skrev (13 minutter siden):

Hvor tykk var betongveggen flyet i filmen traff ift vekt og hvor tykk var betongveggen i wtc ift flyets vekt?

For å få en øke flyets størrelse og vekt tilsvarende det som traff wtc regnet jeg meg frem til at betongveggen måtte vært ca 22 meter tykk.

Betongens tykkelse kan du måle selv (annslå). Egenvekt av betong likeså. Armeringen er det avgjørende. Det kan du finne. Flyet er en Phantom uten motorer. Flyskroget er i hovedsak Aluminium, med styrke beregnet for mellom 10 til 15 G (tror jeg da). Den kan du også finne vekten til. Farten har du. Dine 22 meter med betong en 767 vil knuse må du dokumentere.

 

[debattklovn]

11 hours ago, Oddvardm said:

Her skal du få se et fly som krasjer inn i ei blokk av betong. Flyet har en fart på 500mph = 434,48knop = 804,7km/h. Legg merke til veggen TC=2,44 min. Videoen viser Newtons 3 lov med all tydelighet. Det viser også hvor svak en flykropp er i forhold til betong. Husk på at kjernen i WTC 1&2 bestod av betong forsterket med enorme stål kolonner.

Hvis du leser kommentar feltet i videoen så finner du noen syrlige kommentarer som denne:

Som du sikkert vet så er det med klar hentydning til passet som ble funnet helt uskadd, fra en av 'terroristene' i 9/11. Tro det den som vil.

Men WTC-flyene møtte ikke en betongvegg head-on. De møtte først den tynne ytterveggen og vinduer, som vi ser at flyet lett går gjennom, imotsetning til videoen din. Når det gjelder destruksjon av passet så er det godt mulig at det har overlevd. 
Hver minste lille gjenstand i flyet ble nok ikke pulverisert til millimeterstore partikler, om det er det du tror. Spesielt ikke det som først trakk vinduene og deretter ikke traff betong. 

[debattklovn]

9 minutes ago, Oddvardm said:

Betongens tykkelse kan du måle selv (annslå). Egenvekt av betong likeså. Armeringen er det avgjørende. Det kan du finne. Flyet er en Phantom uten motorer. Flyskroget er i hovedsak Aluminium, med styrke beregnet for mellom 10 til 15 G (tror jeg da). Den kan du også finne vekten til. Farten har du. Dine 22 meter med betong en 767 vil knuse må du dokumentere.

Så flyet er uten motorer....... Det er en litt viktig detalj å begynne med, da flyets motorer er den mest solide delen av flyet og er basically en stor klump med solid metall. I tillegg utgjør motorene nesten 20% av flyets vekt og flyet ville hatt langt mer kinetisk energi og strukturell integritet med motorene i flyet. 

Endret 3. november 2021 av debattklovn

[Oddvardm]

Mine Herrer. Gode spørsmål som jeg skal bruke tid på å formulere svar på. Dette er hva jeg ville oppnå. Saklig diskusjon. Svaret vil komme i kveld. 👀💪

[Snikpellik]

"Kontrollert sprenging" med raske eksplosjoner som hevdes av konspirasjonsteoretikerne er heller ikke en mulighet bare av én enkelt grunn: lyd. Dette ville, med en sånn sprengkraft, måtte vært øredøvende høye lyder og oppfattet av hele Manhattan og vært veldig tydelig hørbart i alle opptakene. 

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

"Kontrollert sprenging" med raske eksplosjoner som hevdes av konspirasjonsteoretikerne er heller ikke en mulighet bare av én enkelt grunn: lyd. Dette ville, med en sånn sprengkraft, måtte vært øredøvende høye lyder og oppfattet av hele Manhattan og vært veldig tydelig hørbart i alle opptakene. 

A&E bevisførsel på lyd fra eksplosjoner i WTC 1&2 https://www.ae911truth.org/evidence/eyewitness-accounts-of-explosions

WTC 7 https://www.ae911truth.org/evidence/explosions

Endret 3. november 2021 av Oddvardm

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

A&E bevisførsel på lyd fra eksplosjoner https://www.ae911truth.org/evidence/eyewitness-accounts-of-explosions

Dette står seg veldig dårlig mot hundrevis av opptak fra den dagen hvor man ikke hører noe som helst til skarpe eksplosjoner av sprengkraften som måtte ha vært nødvendig for en kontrollert riving. 

[clink]

33 minutes ago, debattklovn said:

Men WTC-flyene møtte ikke en betongvegg head-on. De møtte først den tynne ytterveggen og vinduer, som vi ser at flyet lett går gjennom, imotsetning til videoen din. Når det gjelder destruksjon av passet så er det godt mulig at det har overlevd. 
Hver minste lille gjenstand i flyet ble nok ikke pulverisert til millimeterstore partikler, om det er det du tror. Spesielt ikke det som først trakk vinduene og deretter ikke traff betong. 

Det du kaller tynn yttervegg (WTC) er følgende.
Vertikale stålseksjoner, dvs "box-columns" ("bjelker") med 1 meter mellom hver. Vinduene mellom var ca 1 meter brede.
Også viktig å vite er at disse "tynne" (nei) veggene ikke stod i løse lufta, da hver etasje hadde sin betong-slab (betongdekke gulv) støpt på noe som for utenforstående kan kalles bølgeblikkplate, men vesentlig tykkere (husker ikke hva denne typer plater kalle......finnes også stål takplater av denne typen).
Disse betong/stålgulvene hviler på sine mange "girders" (en slags bærebjelke konstruert av stål sveiset sammen, på samme måte som takstoler er satt sammen for å ha styrke flere veier).
På bildet vises "metal deck", som ikke har fått betongdekke støpt ut ennå. Metal deck er nevnte "bølgeblikkplate", som ikke er bølger riktignok, men skrå stive stålplatevegger som gir en veldig god stivhet og bæring for betongplata.

Mulig jeg bruker feil ord (girders), for på bildet under kalles de "main truss".
Hvis du ikke ønsker å forstå dette, OK - glem hele interessen.
Om du forstår konstruksjonen, så forsvinner fliret antakelig.

Legger ved link/bilde som viser disse stålseksjonene som veggene var konstruert av.


Man kan tro at det var "åpninger" uten stålseksjoner, men nei, det var heldekkende. På bildene er bare ikke alle kommet på plass. Å tro at makrellboks-fly vil mose rett gjennom disse er bare dumskap/uvitenhet.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtccons2.html

Endret 3. november 2021 av clink

[aklla]

Oddvardm skrev (25 minutter siden):

Betongens tykkelse kan du måle selv (annslå). Egenvekt av betong likeså. Armeringen er det avgjørende. Det kan du finne. Flyet er en Phantom uten motorer. Flyskroget er i hovedsak Aluminium, med styrke beregnet for mellom 10 til 15 G (tror jeg da). Den kan du også finne vekten til. Farten har du. Dine 22 meter med betong en 767 vil knuse må du dokumentere.

 

Sier ikke at 767 ville knust 22 meter, men at man måtte hatt ca 22 meter for å få samme styrke på veggen ift vekt og fart til det lille flyet som ble pulverisert av den 3,66m tykke armerte betongveggen du postet film av..

Bare for å vise at sammenligning kun viser at en tykk nok og godt nok armert betongvegg kan stoppe ett fly, men hvor mange meter tykke var betongveggene i wtc?

[Oddvardm]

clink skrev (3 minutter siden):

Om du forstår konstruksjonen, så forsvinner fliret antakelig.

Tror ikke noen flirer akkurat. De tviler. Hvis folk blir forbannet lytter de ihvertfall ikke. 😏