Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[clink]

2 hours ago, a_aa said:

Virkelig? https://www.nist.gov/world-trade-center-investigation/study-faqs/wtc-towers-investigation, se punk 11:

Min utheving.
Du tar feil.

Quote

Uansett: Reverseringen til NIST var det altså @clink som sto for, det jeg gjorde var å korrigere hans oppfatning av hva NIST sin forklaring for WTC1 og 2 faktisk var.  

Ca 3/4 ned på denne NIST-Gov-siden her står noe helt annet om høyeste temperatur, som er i tråd med hva jeg har hørt og lest fra de mange AE911-faglige eksperter har uttalt. Min uthevinger.

How hot did WTC 7's steel columns and floor beams get?
Due to the effectiveness of the spray-applied fire-resistive material (SFRM) or fireproofing, the highest steel column temperatures in WTC 7 only reached an estimated 300 degrees C (570 degrees F), and only on the east side of the building did the steel floor beams exceed 600 degrees C (1,100 degrees F). However, fire-induced buckling of floor beams and damage to connections-that caused buckling of a critical column initiating collapse-occurred at temperatures below approximately 400 degrees C where thermal expansion dominates. Above 600 degrees C (1,100 degrees F), there is significant loss of steel strength and stiffness. In the WTC 7 collapse, the loss of steel strength or stiffness was not as important as the thermal expansion of steel structures caused by heat.

https://www.nist.gov/pao/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation

Vi som har fulgt med vet også at NIST sine 3D datamodeller viser et påstått kollaps-forløp som ikke på noen måte ligner den aktuelle kollapsen for WTC7. Disse korte videosnuttene er bare å søke opp....fant de her:

Fraud Exposed in NIST WTC 7 Reports

 

 

 

 

Endret 1. november 2021 av clink

[a_aa]

clink skrev (6 timer siden):

Ca 3/4 ned på denne NIST-Gov-siden her står noe helt annet om høyeste temperatur, [...]

Og det som står der handler om temperaturer i WTC7, ikke i WTC2 der det ble observert glødende metall.

Videre er det fornuftig å merke seg at i omtale av temperatur i WTC1 og WTC2 på den siden, omtales den generelle temperaturen. I WTC7 omtales derimot temperaturen inne i konstruksjonsstål som er omgitt av det NIST antar er fortsatt hel og fungerende brannisolasjon. Utenfor brannisolasjonen er det svært sannsynlig at temperaturen også i WTC7 ville vært mye høyere enn disse ståltemperaturene, i hvert fall i lommer.

Du tar altså fortsatt feil. På to vis; annet bygg og annet temperaturmål. ;)

[Oddvardm]

a_aa skrev (3 timer siden):

Og det som står der handler om temperaturer i WTC7, ikke i WTC2 der det ble observert glødende metall.

Hva betyr det Tripple A? Betyr det ingenting annet enn parenteser og punktum? Jeg har stilt deg så mange spørsmål du ikke vil svare på. Du sier at vi ikke stiller de rette spørsmålene. Du formulerer feil. De rette tidsskrifter er ikke brukt. Alle mulige teknikaliteter og hersketeknikker som 'gidder ikke' og slike uttalelser som implisitt sier 'Jeg har ikke tid for dette tullet...' osv. Du peker bare på NIST rapporten og dens konklusjoner, og som Siv Ing Roland Angel sier i sin presentasjon; NIST sier at de har alle faggrupper bak seg i sin konklusjon. Derfor behøvs det ikke mer diskusjon. Og voila. Alt over. Inn i fortet sitt, og opp med vollgrav brua. Ingen svar fra dem, eller diskusjon på bevisgrunnlaget. Ingenting. Og for å toppe alt av, nekter de å offentliggjøre simulator data de brukte i rapporten sin. Dette er IKKE vitenskap Tripple A, det er dogmatisk og 'take it or leave it'.

Endret 2. november 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (13 timer siden):

Forfatteren her er Dr Frank Greening. Kjemiker. Han har blitt imøtegått av mange, men vil linke til brevveksling mellom Greening og Dr David Chanler. David Chandler har publisert denne artikkelen i World Architeckt News som du finner i referansen nr 44 på Wikipedia siden for A&E. 

Presentasjonen finner du her. Jeg forventer ikke en lang imøtegåelse fra deg uten at du bestrider matematikken Hr Schneider presenter. Han viser med all tydelighet at selv med et for stort masse estimat vil bevegelsen stoppe over hundre meter over bakken for Sør-tårnet. Og han ser bort fra en hel del andre ting som bla ' hat truss' konstruksjonen. Han tar for seg NIST rapportens tall, tid kollapsen tar og regner inn motstanden per etasje som funksjon av økende stål dimensjoner mot bakkenivå, og et forsiktig tap av masse over tid (horisontalt kastet materiale).

Jepp, tror heller ikke simulering gjort for mange år siden er detaljert nok - og heller ikke at alle parametre er helt kjent i forhold til å gjøre eksakte analyser - derfor er også simuleringen i videoen laget for å passe med tiden som ble observert i den virkelige verden. Ser David refererer til sirkulær argumentasjon, men synes han bruker det selv.  

Dog, bygget raste på mellom 11 og 17 sekunder ifølge videoer. Det er litt saktere enn fritt fall og indikerer at det er litt motstand i strukturen, men det er ikke nok til å stoppe fallet.    

Her en litt interessant video som viser at ytterveggen (bærende for etasjene-gulvene i konstruksjonen) kan ha beveget seg utover i en bølgeform når det faller - m.a.o. gulvene miste all støtte på ene siden.

(Videoen ang Empire State viser at stålet vil være svekket nok til å brytes opp allerede ved 400C https://www.youtube.com/watch?v=LYsx735mSzQ , men en viktig forskjell er at her (pga at flyet var mye mindre etc) klarte brannmenn å slukke brannen innen 40 minutter pluss at det var en mer tradisjonell konstruksjon https://www.911facts.dk/?p=7515&lang=en )

 

Brannen varer i 56 min før kollaps av første tårn, og WTC hadde en brannklassifisering på 2t.  Tatt i betraktning det var et stort passasjerfly fullt av drivstoff som antente branner over mer enn 10 etg og de store skadene fra flykræsjet synes jeg det er bra jobbet av de som designet bygget.   

Og igjen - hva i all verden skulle motivet være i en alternativ virkelighet med bomber ??  (Bortsett fra at konspirasjonsteoretikere liker å føle at de "vet" ting som ingen andre vet...)

[Aiven]

Oddvardm skrev (29 minutter siden):

Hva betyr det Tripple A? Betyr det ingenting annet enn parenteser og punktum? Jeg har stilt deg så mange spørsmål du ikke vil svare på. Du sier at vi ikke stiller de rette spørsmålene. Du formulerer feil. De rette tidsskrifter er ikke brukt. Alle mulige teknikaliteter og hersketeknikker som 'gidder ikke' og slike uttalelser som implisitt sier 'Jeg har ikke tid for dette tullet...' osv. Du peker bare på NIST rapporten og dens konklusjoner, og som Siv Ing Roland Angel sier i sin presentasjon; NIST sier at de har alle faggrupper bak seg i sin konklusjon. Derfor behøvs det ikke mer diskusjon. Og voila. Alt over. Inn i fortet sitt, og opp med vollgrav brua. Ingen svar fra dem, eller diskusjon på bevisgrunnlaget. Ingenting. Og for å toppe alt av, nekter de å offentliggjøre simulator data de brukte i rapporten sin. Dette er IKKE vitenskap Tripple A, det er dogmatisk og 'take it or leave it'.

Enkelte har informasjon som kommer fra myndighetene som religion. Litt komisk, med tanke på hvor pålitelig denne informasjonen er historisk sett.

[Oddvardm]

Rune_says skrev (49 minutter siden):

Og igjen - hva i all verden skulle motivet være i en alternativ virkelighet med bomber ??  (Bortsett fra at konspirasjonsteoretikere liker å føle at de "vet" ting som ingen andre vet...)

Virkelig Rune_says? Vi publiserer alt. Modeller vi bruker. Data vi bruker. Metodikken, alt ihop. NIST derimot, vil ikke svare på spørsmål, offentliggjør ikke data de bruker i simuleringer. Hevder at feil (manglende forsterkninger oa, som vi har fått dem til å erkjenne) ikke har noe effekt på simuleringen i deres rapport. Absolutt ingen ting som understøtter hva de sier.

Jeg vil ikke spekulere på hvem, hva eller hvordan. Det VI i A&E vil er å gjenåpne etterforskningen. Vi har reist mange søksmål mot NIST, FBI, NYC og Havnemyndighetene i NY, men vi har blitt kastet ut av retten hver eneste gang. Teknikaliteter og massiv motstand fra myndighetene har gjort at A&E ikke har 'standing' (rett til) å saksøke myndighetene. Når vi ber dem offentliggjøre data under 'freedom of information act' får vi til svar at 'rikets sikkerhet' forhindrer dem fra å frigi dem. Når vi spør dem hvorfor representerer offentliggjøring av data en fare for rikets sikkerhet, svarer de at terrorister kan bruke det til nye angrep. Snakk om sirkulær argumentasjon. Hvis det er tilfelle skulle våre data blitt nektet offentliggjøring også. FBI og DHS skulle kommet og beslaglagt alle våre data. Vi frigir alle data de sier er farlige, og våre data samsvarer med observasjonene. Mener du virkelig at vi ikke deler hva vi vet?

Rune_says, hvis du har lyst så kan du nå se dokumentaren 'The Unspeakable'. Den følger 4 familier som har tatt opp kampen for å få saken opp i domstolene. Se den og forstå at dette har en menneskelig dimensjon som 'Alexander Kielland' ulykken her hjemme, bare eksponentielt større. Det sier jeg med referanse til hva som har skjedd i verden etter 9/11.

Endret 2. november 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (49 minutter siden):

Virkelig Rune_says? Vi publiserer alt. Modeller vi bruker. Data vi bruker. Metodikken, alt ihop. NIST derimot, vil ikke svare på spørsmål, offentliggjør ikke data de bruker i simuleringer. Hevder at feil (manglende forsterkninger oa, som vi har fått dem til å erkjenne) ikke har noe effekt på simuleringen i deres rapport. Absolutt ingen ting som understøtter hva de sier.

Jeg vil ikke spekulere på hvem, hva eller hvordan. Det VI i A&E vil er å gjenåpne etterforskningen. Vi har reist mange søksmål mot NIST, FBI, NYC og Havnemyndighetene i NY, men vi har blitt kastet ut av retten hver eneste gang. .

NIST har da publisert mye?  Fakta-opplysninger fra andre kilder bekrefter at det er logisk med en kollaps, når det som må kunne kalles en flyvende bombe/kinetisk missil får WTC byggene til å kollapse.  

Filmene fra flyene som kræsjet, brannene og selve kollapsen henger på greip med at byggene kollapset strukturelt.  

Alternativ virkelighet om at sprengladninger skal ha blitt plassert ut i alle byggene som kollapset?  Vi snakker hundrevis/tusenvis kilo sprengstoff utplassert i mange etasjer i hemmelighet i mange bygg uten at noen har oppdaget det ?  Hvor lang tid i forveien ?  Hvilket motiv ?  Det henger rett og slett ikke på greip. 

Og hvorfor i all verden skal det brukes så mye ressurser på å etterforske på nytt det som tidligere grundige undersøkelser har kommet med velfunderte konklusjoner på?  Det er et sunnhetstegn at A&E blir avvist av rettsvesenet.

Det er 20 år siden, det døde ca 3000 personer, som er 1/10 av hvor mange som døde i 2001 av skytevåpen-relatert vold i USA.  Det blir egentlig ganske uviktig å bruke tiden på - målt opp mot ca 406 000 døde pga skytevåpen-relatert vold i USA fra 2001-2013 f.eks.

https://edition.cnn.com/2015/10/02/us/oregon-shooting-terrorism-gun-violence/index.html

Endret 2. november 2021 av Rune_says

[Oddvardm]

Rune_says skrev (19 minutter siden):

NIST har da publisert mye?

Ikke data de brukte i simuleringen sin.

Rune_says skrev (19 minutter siden):

Alternativ virkelighet om at sprengladninger skal ha blitt plassert ut i alle byggene som kollapset?  Vi snakker hundrevis/tusenvis kilo sprengstoff utplassert i mange etasjer i hemmelighet i mange bygg uten at noen har oppdaget det ?  Hvor lang tid i forveien ?  Hvilket motiv ?  Det henger rett og slett ikke på greip.

Det har jeg sagt mange ganger tidligere at vår selvpålagte oppgave er å få saken gjenopptatt. Ikke fordele skyld.

Rune_says skrev (19 minutter siden):

Og hvorfor i all verden skal det brukes så mye ressurser på å etterforske på nytt det som tidligere grundige undersøkelser har kommet med velfunderte konklusjoner på?  Det er et sunnhetstegn at A&E blir avvist av rettsvesenet.

Hvis det du sier her står seg, har alle ankesaker i Norge, ingen relevans. Dette kan du ikke mene.

Igjen vil jeg hevde at du argumenterer mot deg selv, og kjemper mot enormiteten i argumentene våre. Jeg var akkurat der du er nå for 10 år siden. Dette kunne ikke være sant, tenkte jeg. Men tvilen kom snikende. Jeg slapp taket tilslutt, men det tok tid.

Endret 2. november 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Ikke data de brukte i simuleringen sin.

Det har jeg sagt mange ganger tidligere at vår selvpålagte oppgave er å få saken gjenopptatt. Ikke fordele skyld.

Hvis det du sier her står seg, har alle ankesaker i Norge, ingen relevans. Dette kan du ikke mene.

Igjen vil jeg hevde at du argumenterer mot deg selv, og kjemper mot enormiteten i argumentene våre. Jeg var akkurat der du er nå for 10 år siden. Dette kunne ikke være sant, tenkte jeg. Men tvilen kom snikende. Jeg slapp taket tilslutt, men det tok tid.

Nei, NIST har gjort grundige praktiske forsøk med stål, analysert 150 timer video opptak, tusenvis av foto, intervjuer osv, osv.  Stålet fra WTC fant man var innenfor minimum spec men (fysikkens lov) det blir mykt når utsatt for varme fra brann.  Og som nevnes i videoen under - helt urealistisk at det skulle være "controlled demolition" som ble montert i bygninger som har flere tusen kontorarbeidere, 24/7 overvåkning og sikkerhetsvakter.  Er vel da snakk om at det må ha vært gjort i begge tårnene og WTC7 ?  Uten at noen oppdaget det ? 

 

Ankesaker forutsetter generelt at man har nye bevis.  Når "bevis" åpenbart er basert på "fake news" så blir saken avvist - ser ikke helt relevansen til vanlige ankesaker.  

Endret 2. november 2021 av Rune_says

[Oddvardm]

Rune_says skrev (1 minutt siden):

Ankesaker forutsetter generelt at man har nye bevis.  Når "bevis" åpenbart er basert på "fake news" så blir saken avvist - ser ikke helt relevansen til ankesaker.  

Det er korrekt, men når de ikke engang ser på 'nye' bevis hva da?

Forøkene de gjorde på stål er ikke bestridt av oss, bare konklusjonene.

[Rune_says]

Oddvardm skrev (4 timer siden):

Det er korrekt, men når de ikke engang ser på 'nye' bevis hva da?

Forøkene de gjorde på stål er ikke bestridt av oss, bare konklusjonene.

Det er jo ikke så mye å utsette på konklusjonene - stål blir mykt nok til å bøyes/strekkes/få brudd fra 400C

Det var 14 underleverandører til stålet - dvs varierende stålkvalitet.  De 336 stålbjelkene NIST undersøkte fant de at var ihht datidens minimumskrav.  Hadde vært enkelt for de å ikke være objektive og peke på en eller annen leverandør som det svake leddet - relativt umulig å forsvare seg mot, spesielt om det er en konspirasjon fra myndighetene - da kunne de bare funnet noe skikkelig dårlig stål og "bevist" det.

NIST fant ut at det at brannsikringen ble kompromittert var vesentlig. 

https://science.howstuffworks.com/engineering/structural/grade-of-steel-used-in-world-trade-center.htm

Sitat

But according to a multi-year study carried out by the National Institute of Standards and Technology (NIST) even these fires combined with the impact of the planes would not have been enough to bring the buildings down. Their report concluded that the real culprit was the fact that fireproofing materials were dislodged during the impact and this in turn exposed vital structural components to the heat. As these components lost strength, the floors began to sag, pulling the weakened columns inward and leading to a chain reaction that had floor collapsing upon floor until the buildings no longer stood

Bygningen raste litt tregere enn tyngdekraften så hadde litt motstand.  Etasjene under ble ikke sprengt bort for å gi fritt fall.

Flyet ødela brannbeskyttelse for stålet (dvs bærende konstruksjoner i veggen og i kjernen) pga den høye farten/kraften i kræsjet.

Brann og god oksygentilførsel (åpne kontorlandskap uten vinduer etter kræsjen) tok seg av resten ved å svekke nok til at første dominobrikke falt og deretter pancaking av bygget. Stålprofiler varierte fra 10cm nederst til 0,5cm øverst (for å spare vekt oppover etterhvert som de skulle holde oppe mindre vekt)  Så noen relativt smekre stålprofiler skal liksom si stopp til vekten av 4-5 Eiffeltårn i bevegelse? Materialer er ikke uendelig sterke. 

Alternativ teori krever videre en u-trolig hypotese om at det ble montert sprengladninger forut for at flyene kræsjet. Det krever mye transport og monteringsarbeide utført av mange personer over tid, uten at det har blitt oppdaget av en eneste kontorarbeider eller sikkerhetsvakt i de aktuelle byggene.  Ingen rester av bomber er funnet. Det er helt usannsynlig.

Finner heller ikke noe rasjonelt motiv for en slik tenkt handling.  Uten motiv så sitter vi igjen med en eller flere sinnsyke personer og tja... vil du gå dit?

Når vi da har eliminert de usannsynlige mulighetene så sitter vi igjen med at - ja faktisk et passasjerfly i full fart (enorm kinetisk energi) + brann var nok.  

Det var vel også omtrent første gang i historien at store passasjerfly ble utnyttet aktivt som våpen.

Endret 2. november 2021 av Rune_says
sitat kilde

[Oddvardm]

Rune_says skrev (46 minutter siden):

NIST fant ut at det at brannsikringen ble kompromittert var vesentlig. 

https://science.howstuffworks.com/engineering/structural/grade-of-steel-used-in-world-trade-center.htm

Om igjen og om igjen er de samme kildene bruk. Popular Mechanics (stål brenner mellom 426.7 og 815.5 Celsius), og gode gamle NIST. De kildene er kompromittert og har blitt imøtegått av oss gjentatte ganger. Ellers så peker du på manglende motiv og insinuerer at sinnssyke folk er bak våre teorier.  Jeg har vanskelig for å tro at du mener dette. Hvis vi skal ta dine utsagn alvorlig så sier du:

1. Retts staten har rett til å nekte anker ved å nekte å se på beviser.
2. Retts staten har rett til å velge hvem som skal kunne reise sak.
3. Retts staten her rett til å ignorere alle forbrytelse utført av staten.

Det er meg et skrikende behov for at folket skal kunne få igjen sitt menneskeverd. Vi kan ikke, MÅ ikke la mørke krefter ta over samfunnet vi lever under. Det er innlysende for alle at dette er feil og MÅ rettes opp. Gjør vi ikke det så er vi fortapt. Våre politikere vil aldri bli dem som setter agenda for oss. Det vil forbli i skyggene.

Du Rune_says, og din meningsfelle Tripple A (som jeg kaller vedkommende) engasjere dere og argumenterer. Og takk for det. At mange deler av diskusjonen tar et litt uventet  løp er bare naturlig. Tenk hvis vi bare aksepterer alt myndighetene sier til oss uten å mukke? Det betyr slutten på et velfungerende demokrati, og vil vi leve uten å bry oss om hvem som styrer oss, bare vi får en tur til syden hvert år? Det vil ikke jeg og er sikker på at det vil ikke du heller.

Da skal jeg gi deg motivet du etterlyser: WAR ON TERROR.

Endret 2. november 2021 av Oddvardm

[a_aa]

Oddvardm skrev (8 timer siden):

Hva betyr det Tripple A? Betyr det ingenting annet enn parenteser og punktum?

Joda. Det betyr at det er andre gang at @clink "reverserer til NIST" for å fortelle at min oppfatning av hvordan glødende metall kunne bli observert i Sørtårnet (for øvrig gitt som svar på direkte spørsmål fra deg) er feil, og det gikk på samme vis som ved første forsøk: kognitivt kræsj.

Oddvardm skrev (8 timer siden):

Du sier at vi ikke stiller de rette spørsmålene. Du formulerer feil. De rette tidsskrifter er ikke brukt.

Det gjør ting lettere om du kan bruke sitatfunksjonen.

Oddvardm skrev (8 timer siden):

Alle mulige teknikaliteter og hersketeknikker som 'gidder ikke' og slike uttalelser som implisitt sier 'Jeg har ikke tid for dette tullet...' osv.

Som jeg sa: Skal jeg gå gjennom dette, så krever det ukeverk av meg. Når jeg synes det er fullstendig plausibelt at skyskrapere som blir truffet av svære fly ført av folk med intensjon om mest mulig ødeleggelse faktisk blir skadet, satt i brann, ødelagt og kollapser - vist på direkte TV - så greier jeg bare ikke anspore den store entusiasmen for å begynne på en sånn jobb. Sånn er det.

Oddvardm skrev (8 timer siden):

Du peker bare på NIST rapporten og dens konklusjoner, [...]

Jeg tror jeg har pekt på den på eget initiativ én gang (første posten min i tråden), de resterende gangene har jeg respondert på når mine oppfatninger blir forsøkt usannsynliggjort ved å vise til NIST-rapporten (pussig nok har den visst en slags beviskraft av og til).

Oddvardm skrev (8 timer siden):

[...], og som Siv Ing Roland Angel sier i sin presentasjon; NIST sier at de har alle faggrupper bak seg i sin konklusjon. Derfor behøvs det ikke mer diskusjon. Og voila. Alt over. Inn i fortet sitt, og opp med vollgrav brua. Ingen svar fra dem, eller diskusjon på bevisgrunnlaget. Ingenting.

Tja. Nå har jeg også papirer det står Sivilingeniør og Master of Science in Engineering på (det har riktignok ikke ikke vært korrekt på et par tiår - jeg har drevet alt for mye med koordinering og planlegging og for lite med teknisk arbeid), men det gir meg slett ingen status som en slags sannsiger - det er du nok enig i? Hvorfor gir du da Siv Ing Roland Angel en slik rolle? Kan det være fordi han bekrefter dine oppfatninger? Og bidrar til å gi deg fred i sjelen?

Oddvardm skrev (8 timer siden):

Og for å toppe alt av, nekter de å offentliggjøre simulator data de brukte i rapporten sin.

Jeg antar du er rykende uenig i forklaringen de har gitt. Hvis du sammenlikner med hva som står i "Lov om nasjonal sikkerhet" her i Norge, synes du at de er helt på bærtur om de ikke vil offentliggjøre informasjon som påviser nye sårbarheter?

Oddvardm skrev (8 timer siden):

Dette er IKKE vitenskap Tripple A, det er dogmatisk og 'take it or leave it'.

Det er jo også en mening, og ulike meninger må man jo få ha.  

Endret 2. november 2021 av a_aa

[Oddvardm]

a_aa skrev (13 minutter siden):

og det gikk på samme vis som ved første forsøk: kognitivt kræsj.

Arrogant, uhøflig og nedlatende.

a_aa skrev (13 minutter siden):

Tja. Nå har jeg også papirer det står Sivilingeniør og Master of Science in Engineering på (det har riktignok ikke ikke vært korrekt på et par tiår - jeg har drevet alt for mye med koordinering og planlegging og for lite med teknisk arbeid), men det gir meg slett ingen status som en slags sannsiger - det er du nok enig i? Hvorfor gir du da Siv Ing Roland Angel en slik rolle? Kan det være fordi han bekrefter dine oppfatninger? Og bidrar til å gi deg fred i sjelen?

Innhold. Innhold av hva de forskjellige debatantene sier er avgjørende. Hva de støtter sine argumenter på og hva mine egne oppfatninger sier meg.

a_aa skrev (13 minutter siden):

Jeg antar du er rykende uenig i forklaringen de har gitt. Hvis du sammenlikner med hva som står i "Lov om nasjonal sikkerhet" her i Norge, synes du at de er helt på bærtur om de ikke vil offentliggjøre informasjon som påviser nye sårbarheter?

Nei og atter nei. Vi vil etterprøve simuleringen. Peer review er ordet. Hvordan i alle dager kan en simulering på offentlige tilgjengelige konstruksjon data vise nye sårbarheter? Det forstår ikke jeg og heller ikke du (tror jeg). Men for all del, opplys meg gjerne.

Endret 2. november 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Om igjen og om igjen er de samme kildene bruk. Popular Mechanics (stål brenner mellom 426.7 og 815.5 Celsius), og gode gamle NIST. De kildene er kompromittert og har blitt imøtegått av oss gjentatte ganger. Ellers så peker du på manglende motiv og insinuerer at sinnssyke folk er bak våre teorier.  Jeg har vanskelig for å tro at du mener dette. Hvis vi skal ta dine utsagn alvorlig så sier du:

1. Retts staten har rett til å nekte anker ved å nekte å se på beviser.
2. Retts staten har rett til å velge hvem som skal kunne reise sak.
3. Retts staten her rett til å ignorere alle forbrytelse utført av staten.

Det er meg et skrikende behov for at folket skal kunne få igjen sitt menneskeverd. Vi kan ikke, MÅ ikke la mørke krefter ta over samfunnet vi lever under. Det er innlysende for alle at dette er feil og MÅ rettes opp. Gjør vi ikke det så er vi fortapt. Våre politikere vil aldri bli dem som setter agenda for oss. Det vil forbli i skyggene.

Du Rune_says, og din meningsfelle Tripple A (som jeg kaller vedkommende) engasjere dere og argumenterer. Og takk for det. At mange deler av diskusjonen tar et litt uventet  løp er bare naturlig. Tenk hvis vi bare aksepterer alt myndighetene sier til oss uten å mukke? Det betyr slutten på et velfungerende demokrati, og vil vi leve uten å bry oss om hvem som styrer oss, bare vi får en tur til syden hvert år? Det vil ikke jeg og er sikker på at det vil ikke du heller.

Da skal jeg gi deg motivet du etterlyser: WAR ON TERROR.

Det du skriver over er jo bare fjas og svada.

Stål brenner ikke mellom 426.7 og 815.5 - det er det da ingen som har sagt? - Om det ikke feilsiteres.  Det mister styrken, blir mykt - så mykt at du kan bøye det med lillefingeren om vi går tilbake til første videoen med smeden som var så oppgitt over konspirasjonsfolket eller "morons" som han kalte dem.

"Mørke krefter" "menneskeverd" - har litt problem med å se relevansen til noen (rett nok ikoniske og spektakulære) bygninger som kollapset etter at terrorister styrte passasjerfly inn i det.

Ja OK, så du mener motivet er "war on terror" - da lurer jeg på i hvilken tolkning?  Og hvis du med "staten" mener at myndighetene i USA (=Republikanerne fra 1995-2007) står bak - da har de jo tatt en gedigen sjanse for at dette kunne slå tilbake på dem selv?

[a_aa]

Oddvardm skrev (3 timer siden):

Arrogant, uhøflig og nedlatende.

Takk for utvetydige karakteristikker.

De gir meg en fin anledning til å melde fra om at mitt engasjement i tråden vil bli atskillig mer sporadisk enn det har vært siste halvannen uke.

Jeg vil ta en tur innom nå og da med lange mellomrom, og dersom jeg skulle se stor enighet om at verdens stater, lovgivende forsamlinger, utallige rettssystemer, faginstanser og vitenskapelige tidsskrifter konspirerer om å stoppe AE911 fra å avsløre sannheter de alle vil holde skjult, så vil jeg nok ta meg tid til å fremme et divergerende syn i et innlegg eller to. Det kan forhåpentligvis få en tilfeldig leser av tråden til å tenke seg om før the gospel according to AE911 blir tatt for god fisk uten motforestillinger - det er vel verdt noen karakteristikker  

[Splitter]

Oddvardm skrev (3 timer siden):

 

Da skal jeg gi deg motivet du etterlyser: WAR ON TERROR.

Jeg finner det fullstendig usannsynlig at noen skulle finne på å drepe 3000 mennesker, og samtidig sette seg selv personlig i fare for å tilbringe resten av livet i fengsel for et så diffust motiv som "war on terror". 

Slik jeg ser det, har du to valg:

1: Angrepet er planlagt av en liten enhet bestående av hyperintelligente psykopater som er i stand til å planlegge og utføre angrepet ned til minste detalj, samtidig som at de får alle spor til å peke mot Al-Qaeda (pluss at de får Al-Qaeda til å ta på seg skylden selvfølgelig).

2: Absolutt alle sammen er med på konspirasjonen. Presidenten, republikanerne, demokratene, media, CIA, FBI, helt ned til hæren av etterforskere som etterforsket angrepet. Alle er med på konspirasjonen, og alle mener at det er helt uproblematisk å ta livet av 3000 helt uskyldige mennesker.

Personlig finner jeg alt sammen ganske virkelighetsfjernt. Spesielt siden alle "bevisene" som fremlegges ser ut til å være at "tårnene falt på feil måte".
 

[Oddvardm]

Rune_says skrev (1 time siden):

Det du skriver over er jo bare fjas og svada.

Hva ser du?

Rune_says skrev (2 timer siden):

Stål brenner ikke mellom 426.7 og 815.5 - det er det da ingen som har sagt? - Om det ikke feilsiteres.

Hva ser du?

Hva ser du?

Farge tabell for stål som funksjon av temperatur.

Hvor kommer varmen fra?

[Oddvardm]

Splitter skrev (57 minutter siden):

Personlig finner jeg alt sammen ganske virkelighetsfjernt. Spesielt siden alle "bevisene" som fremlegges ser ut til å være at "tårnene falt på feil måte".

Dette er da feil. Det er både lagt frem rapporter, presentasjoner, vitenskaplige modeller, matematiske modeller og video materiale. Vet ikke hva du har fått med deg, men du finner alt dette i mine innlegg.

[Oddvardm]

a_aa skrev (1 time siden):

Jeg vil ta en tur innom nå og da med lange mellomrom, og dersom jeg skulle se stor enighet om at verdens stater, lovgivende forsamlinger, utallige rettssystemer, faginstanser og vitenskapelige tidsskrifter konspirerer om å stoppe AE911 fra å avsløre sannheter de alle vil holde skjult, så vil jeg nok ta meg tid til å fremme et divergerende syn i et innlegg eller to. Det kan forhåpentligvis få en tilfeldig leser av tråden til å tenke seg om før the gospel according to AE911 blir tatt for god fisk uten motforestillinger - det er vel verdt noen karakteristikker  

Det var synd, men du får vel sitte i fred og drikke rødvinen din. Du blir nok ikke rødere på nesen enn det du er. Jula nærmer seg ☺️