Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[debattklovn]

Det er allerede etterforsket... Her er rapporten

[clink]

"Fagpersoner", som for eksempel historikere som trekkes frem når man snakker om "arkitekter"? LOL.

 

Forsøpling av debatten er det de uredelige trutherne som står for, som kommer trekkende med en løgnaktig historiker etter å ha skrytt av alle "arkitektene" de har på lur.

De som er på toppen av uredelighetslista er alle de som har stått bak det enorme bedraget som den offisielle historien om 9/11 er.

Tentaklene til dette bedragerske uhyret er mange og lange, åpenbart.

Norske MSM er en del av spillet og det lusker nok enkelte derfra rundt og forsøker å holde lokket på plass, selv nesten 2 tiår etter hendelsen.

Sånn som du forsøker å vri deg unna fakta du får servert så vikler du deg visst inn i det myldreret selv. Hvorfor aner jeg ikke. Det ser ikke ut som det er tilfeldig.

 

Det lokket er snart ikke gjenkjennelig som lokk, og da kommer driten frem i større og større grad.

Endret 20. juni 2019 av clink

[debattklovn]

Norske MSM er en del av spillet og det lusker nok enkelte derfra rundt og forsøker å holde lokket på plass, selv nesten 2 tiår etter hendelsen.

 

MSM (metylsulfonylmetan) tar aktiv del i denne konspirasjonen?

[nightowl]

 

Det er ikke alle arkitekter man bør lytte til ..

[debattklovn]

Jeg tror heller ikke arkitekt er det rette yrket for å forstå hva som skjedde på 9/11. Er det et eget fag på arkitektskolen som handler om når rutefly kræsjer inn i skyskrapere? 

[clink]

[:utakt]

Jeg savner fremdeles en gjennomgående tankerekke fra de som protesterer på den offisielle versjonen.

 

Dette skjedde .... på grunn av .... utført av ... og dette forårsaket ... 

 

Det er greit nok å si at den offisielle forklaringen ikke holder vann, men da må man for f kunne dokumentere hva som har foregått i stedet. Ikke bare hive ut masse indisier og overlate til hver enkelt å "tenke selv". 

[clink]

Jeg savner fremdeles en gjennomgående tankerekke fra de som protesterer på den offisielle versjonen.

 

Dette skjedde .... på grunn av .... utført av ... og dette forårsaket ... 

 

Det er greit nok å si at den offisielle forklaringen ikke holder vann, men da må man for f kunne dokumentere hva som har foregått i stedet. Ikke bare hive ut masse indisier og overlate til hver enkelt å "tenke selv". 

Høres ut som du er interessert nok til å gjøre litt egen research, starte på AE911Truth.org og nøste fremover.

Det er solid fagekspertise knyttet til den...foreningen som burde overbevise alle som er interessert i saken.

Det ligger jo et hav med ekspertutalelser der "Explosive Speakout" heter den vel.

 

Ikke mange er så glade i å si at tårnene ble sprengt, selv om det er ganske åpenbart.

Og langt mindre vil noen si hva slags sprengstoff eller alternativ material-/konstruksjons-ødeleggende teknikk som ble brukt, men danske Niels

Harrit var jo med i teamet som på vitenskapelig vis har dokumentert sprengstoff i støvprøver tatt på 4 forskjellige steder på Manhattan. Disse undersøkelsene ledet til konklusjonen om at det er brukt noe som må kalles nano-thermite, et avansert type thermite som er kjent gammel godt over 100 år gammel teknikk for å f.eks. sveise jernbaneskinner.

Nanothermite er en type stoff med vesentlig mye mindre partikler av aluminium og rust og visstnok noe mer, men hovepoenget er partikkelstørrelsene (nano) som gjør det til et særdeles effektivt sprengstoff - og ikke bare noe som brenner med høy nok temp til å smelte sammen jernbaneskinner.

 

Det etter hvert så kjente bygget WTC7 kollapset på en måte som faktisk beviser at en teknikk tilsvarende kontrollert demolition gjorde noe med bygget så det kunne falle i fritt fall, til tross for at bærestrukturen var helt intakt. Noen liker å fortsette å innbille folk at brannene og flykrasj har vært årsaken til kollapsen, men ekspertisen som kan fysikk og konstruksjon av denne typen høyhus vet at brannene eller krasjet ikke kan få et slikt bygg til å falle med fritt falls akselerasjon. For da må de kjente fysiske lovene brytes og det tror vi vel ikke på har skjedd.

 

Jeg har hatt 10 år med sterk interesse for denne saken og har nok fått med meg det vesentligste av forklaringer som eksperter av alle slag har bidratt med, og det er ikke få. Det er for mange navn å liste opp fra hodet her og nå, men http://ae911truth.org viser det fleste.

Niels Harrit er en av de mange og da han gjestet Oslo med sitt foredrag om fysikken rundt WTC7-kollapsen, nå i mars 2019, måtte jeg naturligvis få det med meg. Der var det ikke uventet et publikum som også bestod at bl.a. folk med kompetanse og interesse for bygningskonstruksjon.

 

Trond Skaftnesmo lanserte sin bok om 9/11 Tabutema samme helg - samme sted.

Det er veldig mye å si om 9/11 og for den som ikke har fordypet seg er infomengden nærmest uoverkommelig.

Media har jo kun kjørt den offisielle historien og bevisst holdt seg unna de viktige detaljene som avslører bedraget.

Men alle som ønsker er velkommen etter...det er bare å begynne.

 

Niels Harrit om naturvitenskap

[clink]

Jeg tror heller ikke arkitekt er det rette yrket for å forstå hva som skjedde på 9/11. Er det et eget fag på arkitektskolen som handler om når rutefly kræsjer inn i skyskrapere? 

Ikke noe (rute)fly traff Bygning 7, som var det bygget som "merkelig" nok falt som en kloss i friluft - altså null motstand det første stykket av kollapsen.

 

Bygget er 100x40 meter i grunnflate (og 186 meter høyt, 47 etasjer).

La oss si at man synkront sprenger bort alle bæresøyler i 30. etasje sånn at klossen bestående av de resterende 17 etasjene faller ca 3 meter før den treffer den nederste gjenværende delen av bygget.

 

Hvis sprengningen/kuttingen av disse søylene-bjelkene er gjort som skrå-kutt (bilde) slik at de raskt glir unna og ikke forårsaker noen nevneverdig motstand for topp-klossen, så vil klossen falle i fritt falls akselerasjon i hele 3 meter før en oppbremsing skjer (jeg sier ikke at det stopper. Bare oppbremsing).

 

Men etter disse 3 meterne (som er etasjehøyde) vil resten av bygget yte motstand og bremse så lenge det er bygningskonstruksjon under.

Bygningselementer vil knuses, bøyes, klemmes, knekkes osv, men motstand vil utvilsomt utøves. Noe annet er umulig.

Og da har man ikke lenger fritt fall.

 

Analysen som David Chandler er så kjent for å ha gjort (som førstemann) viser grundig at fritt fall startet kollapsen (om man ser bort fra det som må ha vært sprengning av interne bære-elementer, som en innledning til resten av kontrollert sprengning).

Fritt fall varte 30 meter, ca 8 etasjer, og tok ca 2,25 sek. Disse tallene henger nøye sammen og er bare en dokumentasjon på det en hver trenet hjerne kan se via det blotte øyet - at det var kontrollert riving.

Etter disse 30 meterne begynte oppbremsingen og det kan man se på kurven som Chandler fikk ut av videodokumentasjonen (frame-by-frame-analyse tidsregistrert).

Så selv etter 8 etasjers fall på 30 meter så får man en oppbremsing fordi fritt fall ikke er mulig der toppen møtte motstand.

Endret 20. juni 2019 av clink

[Oddvardm]

Ikke noe (rute)fly traff Bygning 7, som var det bygget som "merkelig" nok falt som en kloss i friluft - altså null motstand det første stykket av kollapsen.

 

Bygget er 100x40 meter i grunnflate (og 186 meter høyt, 47 etasjer).

La oss si at man synkront sprenger bort alle bæresøyler i 30. etasje sånn at klossen bestående av de resterende 17 etasjene faller ca 3 meter før den treffer den nederste gjenværende delen av bygget.

 

Hvis sprengningen/kuttingen av disse søylene-bjelkene er gjort som skrå-kutt (bilde) slik at de raskt glir unna og ikke forårsaker noen nevneverdig motstand for topp-klossen, så vil klossen falle i fritt falls akselerasjon i hele 3 meter før en oppbremsing skjer (jeg sier ikke at det stopper. Bare oppbremsing).

 

Men etter disse 3 meterne (som er etasjehøyde) vil resten av bygget yte motstand og bremse så lenge det er bygningskonstruksjon under.

Bygningselementer vil knuses, bøyes, klemmes, knekkes osv, men motstand vil utvilsomt utøves. Noe annet er umulig.

Og da har man ikke lenger fritt fall.

 

Analysen som David Chandler er så kjent for å ha gjort (som førstemann) viser grundig at fritt fall startet kollapsen (om man ser bort fra det som må ha vært sprengning av interne bære-elementer, som en innledning til resten av kontrollert sprengning).

Fritt fall varte 30 meter, ca 8 etasjer, og tok ca 2,25 sek. Disse tallene henger nøye sammen og er bare en dokumentasjon på det en hver trenet hjerne kan se via det blotte øyet - at det var kontrollert riving.

Etter disse 30 meterne begynte oppbremsingen og det kan man se på kurven som Chandler fikk ut av videodokumentasjonen (frame-by-frame-analyse tidsregistrert).

Så selv etter 8 etasjers fall på 30 meter så får man en oppbremsing fordi fritt fall ikke er mulig der toppen møtte motstand.

100%

[G]

For å slippe å se en time lang video, kunne trådstarter listet opp i kortformat hva som er greia?

[Oddvardm]

For å slippe å se en time lang video, kunne trådstarter listet opp i kortformat hva som er greia?

3000 mennesker drept i en 'falsk flagg' oprasjon hvor den utpekte gjerningsmannen (personer) er falskt anklaget. Teknisk umulig hendelseforløp dokumentert av fagfolk som den 1 time lange videoen beskriver. Hvorfor ikke bare se den og heller da stille spørsmål i stedet for å fyre løs fra hofta? Skyter man fra hofta bommer man som regel.

Endret 23. juli 2019 av Oddvardm

[clink]

Og veldig snart publiseres rapporten/studien av Leroy Hulsey ved Universitetet i Fairbanks Alaska.

9/11 Breakthroughs on the Horizon: An Interview with Richard Gage and Ted Walter

https://www.ae911truth.org/news/545-9-11-breakthroughs-on-the-horizon-an-interview-with-richard-gage-and-ted-walter

Endret 29. august 2019 av clink

[Red Frostraven]

https://www.youtube.com/watch?v=FzF1KySHmUA

[Oddvardm]

https://www.youtube.com/watch?v=FzF1KySHmUA

Hva er argumentet?

[Oddvardm]

Siste status:

 

[frohmage]

Siste status:

 

Den varer en time. Hva er poenget der? Videoen Red Frostraven linka til varer forresten i to minutter, og forklarer hvordan stål blir ekstremt bøyelig lenge før det når smeltepunktet.

[clink]

Den varer en time. Hva er poenget der? Videoen Red Frostraven linka til varer forresten i to minutter, og forklarer hvordan stål blir ekstremt bøyelig lenge før det når smeltepunktet.

Du startet videoen for å se hvor lang den er og der står også et detaljert resyme av innholdet.

Om du ikke leser engelsk så bruk G-translate.

 

At stål blir mykt ved oppvarming er velkjent, men når man har med så enorme stålkonstruksjoner/bjelker å gjøre, som i tårnene og WTC7, så må man også forstå hvor "liten makt" ulmende spredte kontorbranner har.

Slike branner har verken nok varme eller lang nok varighet til å forårsake noen slik kollaps. Langt mindre i fritt fall som i løse lufta, slik det er dokumentert skjedde med WTC7.

 

Slike fantasiers tid burde være over, men mainstream medias bevisste debatt-knebling og maniske trang til å navigere unna sannheten har fungert i alle årene.

 

Et tegn på at denne medie-kneblingen kan ta en annen vending er at etter den nylig utgitte Hulsey-studien (Fairbanks Universitet Alaska 3. sept 2019), som har konkludert med at brann ikke tok ned bygning 7, så ble saken viet litt omtale i nyhetssending ved KTVA (Alaska-baserte CBS).

 

 

Så hvis ikke brann eller fly tok ned bygget, hva gjorde det da? Det gir seg selv.

 

[clink]

Hva er argumentet?

Det er den latterlige videoen hvor en smed viser hvordan bøye tynne glødende stål-pinner

Som om noen leirbål i bygning 7 kunne få varmet opp monster-stålbjelker på denne måten.

 

Rob Podolski forklarer på enkel måte det umulige her.

https://youtu.be/rxztmVmthWg?t=48

 

https://youtu.be/rxztmVmthWg

 

Endret 20. september 2019 av clink

[Oddvardm]

Det er den latterlige videoen hvor en smed viser hvordan bøye tynne glødende stål-pinner

Som om noen leirbål i bygning 7 kunne få varmet opp monster-stålbjelker på denne måten.

 

Rob Podolski forklarer på enkel måte det umulige her.

https://youtu.be/rxztmVmthWg?t=48

 

https://youtu.be/rxztmVmthWg

 

Ok. Da skjønner jeg. Vet ikke hvorfor folk kaller meg for lynet. Jeg er ikke rask jeg :-)