Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[a_aa]

Oddvardm skrev (På 30.10.2021 den 9.31):

1. Seksjon 3 side 75. Hele NIST simuleringen blir gjennomgått.
2. I seksjon 2.0 som starter på side 24, dokumenterer vi våre simuleringer. Det blir gjort flere forsøk på å få bygningen til å kollapse. Alt ihop dokumentert.

Dokumentet er for stort til å legges direkte inn i innlegget. Her er linken til det: https://files.wtc7report.org/file/public-download/A-Structural-Reevaluation-of-the-Collapse-of-World-Trade-Center-7-March2020.pdf

For dere som ikke vil bruke tid på å lese et (litt tungt) akademisk dokument så finner dere et sammendrag av hva NIST antok i sin simulering.

 

NIST-rapporten er 797 sider og AE911-rapporten er 125 sider. Jeg har skummet litt i dem, og har returnert til min tidligere posisjon:

a_aa skrev (På 24.10.2021 den 18.46):

Kort sagt: Jeg gidder ikke å bruke tid på å ettergå dokumentasjon laget av noen med en klar agenda, som skal fortelle meg at jeg ikke skal stole på mine egne øyne, en svært stor ansamling av fagfolk og fagfellevurderte artikler i velrennomerte vitenskapelige tidsskrifter.

Skal jeg gjøre dette ordentlig, så går det med ukeverk på det - og det er jeg rett og slett ikke beredt til.

Med det sier jeg ikke at NIST-rapporten er korrekt i alle henseender, og det kan godt tenkes at AE911-rapporten peker på svakheter som kunne vært gjenstand for utbedringer. (Dog merker jeg meg at UAF omtaler NIST sine modelleringsvalg som "assumed" mens de selv hadde "analyzed" sine - fiffig, men for det lille jeg sjekket, var det tvilsom ordbruk.)

Men vi snakker uansett om bygging av ulike digitale modeller basert på delvis omtvistede/usikre data og antakelser, som grunnlag for simuleringer med usikkerhet knyttet til startverdier og avgrensninger. Dette er ikke virkelighet, det er tilnærminger til virkelighet, og det vil sånn sett alltid være "feil". Begge rapportene, basert på simuleringer, er altså feil - virkeligheten er fasit. Og den fasiten, som forteller nøyaktig hver og en av de faktiske utallige mekanismene som ga kollapsene - er og forblir ukjent.

Glem de de utallige små mekanismene. Det store bildet for meg er - som før sagt - en svært åpenbar årsakssammenheng mellom flykræsjene, brannene og bygningskollapsene. Jeg kan strekke meg til at årsakssammenhengen er litt mindre åpenbar for WTC7 enn for WTC1 og WTC2, men den er fortsatt meget sannsynlig. Flykræsj og branner trenger i liten grad hjelp fra andre hendelser for å skape store ødeleggelser. Og siden det ikke finnes observasjoner av at det ble utplassert remedier for kontrollert destruksjon i noen av byggene, ei heller observert at slike remedier faktisk var i funksjon i de aktuelle timene, så er min holdning at simuleringer som ender opp med å konkludere med at de ødeleggende kreftene som er observert blir "diskvalifisert" og at noe ingen har observert må ha skjedd, har endt opp på en urealistisk konklusjon. 

 

[a_aa]

Rune_says skrev (På 30.10.2021 den 1.33):

Eh, nei hvis du kikker på mitt tidligere innlegg har 767 mer enn dobbelt så mye tankkapasitet 24 000 gallons vs 11 000 Gallons

Du har sikkert rett  Ser at 767 kom med en Extended Range-versjon ("ER"), og da stemmer dine tall godt.

[Oddvardm]

a_aa skrev (15 timer siden):

NIST-rapporten er 797 sider og AE911-rapporten er 125 sider. Jeg har skummet litt i dem, og har returnert til min tidligere posisjon:

Skal jeg gjøre dette ordentlig, så går det med ukeverk på det - og det er jeg rett og slett ikke beredt til.

Med det sier jeg ikke at NIST-rapporten er korrekt i alle henseender, og det kan godt tenkes at AE911-rapporten peker på svakheter som kunne vært gjenstand for utbedringer. (Dog merker jeg meg at UAF omtaler NIST sine modelleringsvalg som "assumed" mens de selv hadde "analyzed" sine - fiffig, men for det lille jeg sjekket, var det tvilsom ordbruk.)

Men vi snakker uansett om bygging av ulike digitale modeller basert på delvis omtvistede/usikre data og antakelser, som grunnlag for simuleringer med usikkerhet knyttet til startverdier og avgrensninger. Dette er ikke virkelighet, det er tilnærminger til virkelighet, og det vil sånn sett alltid være "feil". Begge rapportene, basert på simuleringer, er altså feil - virkeligheten er fasit. Og den fasiten, som forteller nøyaktig hver og en av de faktiske utallige mekanismene som ga kollapsene - er og forblir ukjent.

Glem de de utallige små mekanismene. Det store bildet for meg er - som før sagt - en svært åpenbar årsakssammenheng mellom flykræsjene, brannene og bygningskollapsene. Jeg kan strekke meg til at årsakssammenhengen er litt mindre åpenbar for WTC7 enn for WTC1 og WTC2, men den er fortsatt meget sannsynlig. Flykræsj og branner trenger i liten grad hjelp fra andre hendelser for å skape store ødeleggelser. Og siden det ikke finnes observasjoner av at det ble utplassert remedier for kontrollert destruksjon i noen av byggene, ei heller observert at slike remedier faktisk var i funksjon i de aktuelle timene, så er min holdning at simuleringer som ender opp med å konkludere med at de ødeleggende kreftene som er observert blir "diskvalifisert" og at noe ingen har observert må ha skjedd, har endt opp på en urealistisk konklusjon.

Ingen krever at du skal snu på helen. Mens du tenker på det så har jeg gjort mitt.

https://www.ae911truth.org/evidence/explosive-features

Sitat

Gravity acts vertically, not horizontally.

Over 3000 Amerikanere døde den dagen. Mange flere i etterkant pga asbest støv de pustet inn i leting etter kollegaer, kjente og kjære. En kriminell handling uten sidestykke i Amerikansk historie.

Endret 1. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

a_aa skrev (17 timer siden):

ei heller observert at slike remedier faktisk var i funksjon i de aktuelle timene

Dette utsagnet er så feilaktig at jeg må kommentere det.

Det ble observert flytende metall strømme ut av WTC 1 før kollapsen. Det ble også observert at maste-tårnet begynner å falle 50ms før resten av bygningen begynner å kollapse (WTC 1). Det betyr at kjernen var ødelagt sammen med 'hat truss' konstruksjonen maste-tårnet hvilte på. Hvordan forklarer du at en stål konstruksjon på hundrevis av tonn, som ikke ble truffet av flyet, forsvant og etterlot seg et tomrom som maste-tårnet kunne falle rett ned i? Øynene ser det, men hjernen fatter det ikke?

http://911expertsspeakout.org/the_trailer.html

https://www.ae911truth.org/evidence/near-free-fall-acceleration

Endret 1. november 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (På 31.10.2021 den 9.23):

Dette er besvart mange ganger tidligere i tråden. Du kan bare bla litt så finner du den informasjonen du trenger.

OK, fant et innlegg fra deg på side 8 i denne tråden der du hevder at bygget falt med samme hastighet som fritt fall.

Bygget var 417 meter høyt.  Ifølge kalkulator for fritt fall med utgangshastighet 0, så tar det da 9,22 sekunder å nå bakken.

Akkurat hvor lang tid det tok for bygget å kollapse/pancake ned er ikke 100% sikkert pga støvskyer osv, men det indikeres tider på mellom 11 sekunder og  15-17sekunder basert på hhv seismikk og anslag fra video

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html

M..a.o. er argument om at det var fullstendig fritt fall tilbakevist.

I disse bombe-teoriene kan man også lure litt på motiv.  Hvilket realistisk motiv finnes for å sprenge bygget ? Hvordan fikk man praktisk timet det til akkurat denne dagen.  Hvorfor utløste ikke ikke flykræsjen og brannene noen bomber med en gang?

Historikken til bygget har et tidligere terroristangrep på 90-tallet med 750 kg sprengstoff på garasjeplanet.  Bygget ble stående fint etter dette...   

Endret 1. november 2021 av Rune_says

[Oddvardm]

Rune_says skrev (6 minutter siden):

M..a.o. er argument om at det var fullstendig fritt fall tilbakevist.

Du hadde ikke trengt å gå så langt tilbake. Innlegget før har denne linken https://www.ae911truth.org/evidence/near-free-fall-acceleration

Den siden du nevner har jeg ikke fått tid til å gå gjennom. Skal se på den.

[Oddvardm]

Oddvardm skrev (54 minutter siden):

Den siden du nevner har jeg ikke fått tid til å gå gjennom. Skal se på den.

Den siden tar utgangspunkt i en NBC video. Kort fortalt påstås det at kollapsen tok 17 sek for Sør-tårnet og 13 sek for Nord-tårnet. Du hevder at det tilbakeviser min påstand. Men det tilbakeviser også NIST påstanden som er 11 og 9 sekunder. Nå krever jeg ikke at noen skal ha det på sekundet, så hvis jeg hevder at WTC falt med tilnærmet lik fritt fall akselerasjon kan du være enig i det?

WTC 7 https://www.ae911truth.org/evidence/free-fall-acceleration

Den siden du linket til ser ut som en god kilde som kanskje var i sirkulasjon tidlig etter katastrofen. Den har 'copyright' fra 2003 - 2019. Den er faktisk et godt supplement for alle som er interessert.

Endret 1. november 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Den siden tar utgangspunkt i en NBC video. Kort fortalt påstås det at kollapsen tok 17 sek for Sør-tårnet og 13 sek for Nord-tårnet. Du hevder at det tilbakeviser min påstand. Men det tilbakeviser også NIST påstanden som er 11 og 9 sekunder. Nå krever jeg ikke at noen skal ha det på sekundet, så hvis jeg hevder at WTC falt med tilnærmet lik fritt fall akselerasjon kan du være enig i det?

WTC 7 https://www.ae911truth.org/evidence/free-fall-acceleration

Den siden du linket til ser ut som en god kilde som kanskje var i sirkulasjon tidlig etter katastrofen. Den har 'copyright' fra 2003 - 2019. Den er faktisk et godt supplement for alle som er interessert.

Stor forskjell på 9,22 sekunder og 11 sekunder.  11 sekunder er fullt mulig. Det er en enorm og ustoppelig masse som akselererer nedover.   Fysikk-simulering bekrefter 11 sekunder.

 

[a_aa]

Oddvardm skrev (9 timer siden):

Dette utsagnet er så feilaktig at jeg må kommentere det.

Ingen av dine kommentarer viser at utsagnet er feil. Det er fortsatt slik at ingen har observert at slike remedier faktisk var i funksjon i de aktuelle timene. Du peker på fenomener som du, med din tankemodell (som er omstridt), mener bare kan forklares med at remedier for kontrollert destruksjon var tatt i bruk, men en slik utledning er altså ikke likeverdig med en observasjon av at de faktisk var tatt i bruk. Ergo er utsagnet helt riktig.

Ellers: Komprimert luft virker i alle retninger.

[Oddvardm]

Rune_says skrev (4 timer siden):

Stor forskjell på 9,22 sekunder og 11 sekunder.  11 sekunder er fullt mulig. Det er en enorm og ustoppelig masse som akselererer nedover.   Fysikk-simulering bekrefter 11 sekunder.

Forfatteren her er Dr Frank Greening. Kjemiker. Han har blitt imøtegått av mange, men vil linke til brevveksling mellom Greening og Dr David Chanler. David Chandler har publisert denne artikkelen i World Architeckt News som du finner i referansen nr 44 på Wikipedia siden for A&E. 

Sitat

I september 2019, presenterades den senaste artikeln som vederlägger Bažants teori av den tyske matematikern och fysikern Ansgar Schneider vid den årliga kongressen i International Association for Bridge and Structural Engineering (IABSE) i New York City.

Presentasjonen finner du her. Jeg forventer ikke en lang imøtegåelse fra deg uten at du bestrider matematikken Hr Schneider presenter. Han viser med all tydelighet at selv med et for stort masse estimat vil bevegelsen stoppe over hundre meter over bakken for Sør-tårnet. Og han ser bort fra en hel del andre ting som bla ' hat truss' konstruksjonen. Han tar for seg NIST rapportens tall, tid kollapsen tar og regner inn motstanden per etasje som funksjon av økende stål dimensjoner mot bakkenivå, og et forsiktig tap av masse over tid (horisontalt kastet materiale).

Endret 1. november 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

a_aa skrev (20 minutter siden):

Ingen av dine kommentarer viser at utsagnet er feil. Det er fortsatt slik at ingen har observert at slike remedier faktisk var i funksjon i de aktuelle timene. Du peker på fenomener som du, med din tankemodell (som er omstridt), mener bare kan forklares med at remedier for kontrollert destruksjon var tatt i bruk, men en slik utledning er altså ikke likeverdig med en observasjon av at de faktisk var tatt i bruk. Ergo er utsagnet helt riktig.

Ellers: Komprimert luft virker i alle retninger.

 

a_aa skrev (På 31.10.2021 den 18.57):

som skal fortelle meg at jeg ikke skal stole på mine egne øyne

Jeg konstaterer en selvmotsigelse. Du stoler på dine egne øyne (som ser hva?), men ikke mine (som ser glødende metall renne ut fra Sør-tårnet). Er det korrekt?

Hvis du også ser rennende glødende metall, hva er det som har smeltet det? Kan du ikke svare på et enkelt spørsmål?

Endret 1. november 2021 av Oddvardm

[a_aa]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Jeg konstaterer en selvmotsigelse. Du stoler på dine egne øyne (som ser hva?), men ikke mine (som ser glødende metall renne ut fra Sør-tårnet). Er det korrekt?

Når du ser glødende metall renne ut fra Sørtårnet, så ser du glødende metall renne ut fra Sørtårnet.

I din tankemodell kan dette kun forklares med bruk av remedier for kontrollert destruksjon, men det er altså ikke en observasjon av slik bruk. Du har gjort en utledning, som ikke er likeverdig med en direkte observasjon.

Jeg anser at det ikke er usannsynlig at det kunne oppstå lommer med høye temperaturer i brannene, der aluminium ikke bare smelter (660°C) men også få så høy varme at det gløder tydelig (800-1000°C). Det er altså en annen forklaring, som ikke forutsetter bruk av remedier for kontrollert destruksjon.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Incandescence#/media/File%3AExample_incandescence_colors_(temperature_range_550_-_1300_C).svg

Ergo står jeg fast på at mitt utsagn er korrekt, uten at det er noen selvmotsigelse her.

[Oddvardm]

a_aa skrev (28 minutter siden):

Når du ser glødende metall renne ut fra Sørtårnet, så ser du glødende metall renne ut fra Sørtårnet.

I din tankemodell kan dette kun forklares med bruk av remedier for kontrollert destruksjon, men det er altså ikke en observasjon av slik bruk. Du har gjort en utledning, som ikke er likeverdig med en direkte observasjon.

Jeg anser at det ikke er usannsynlig at det kunne oppstå lommer med høye temperaturer i brannene, der aluminium ikke bare smelter (660°C) men også få så høy varme at det gløder tydelig (800-1000°C). Det er altså en annen forklaring, som ikke forutsetter bruk av remedier for kontrollert destruksjon.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Incandescence#/media/File%3AExample_incandescence_colors_(temperature_range_550_-_1300_C).svg

Ergo står jeg fast på at mitt utsagn er korrekt, uten at det er noen selvmotsigelse her.

Nå kommer du med antagelser, som jeg også gjør. Du antar at det oppstår lommer med høy temperatur som smelter og 'super heat' aluminium opp til en temperatur som gjør den rødglødende. Det selv om røyken og flamme nivået tydelig viser at brannen er oksygen fattig.

Jeg antar at det er rennende rødglødende stål vi ser. Stål smeltet av nano-thermate, støttet av kjemiske analyser av støvet, smeltet/korrodert stål funnet i vrakrestene, rødglødende branner i over 3 måneder etter kollapsen som ikke lot seg slukke. Smeltet betong med metall innkapslet, og en hel del andre ting, som sulfater funnet på restene av stålet og i støvet. Små mikro sfærer av jern i støvet over hele sørlige Manhatten, osv, osv.

Kjære a_aa, som en mann som sikkert har lang erfaring, begynner ikke antagelsene dine å kjempe mot Ocham's barberkniv?

Endret 1. november 2021 av Oddvardm

[a_aa]

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Nå kommer du med antagelser, som jeg også gjør.

Nettopp. Og ingen av oss har observert at slike remedier faktisk var i funksjon i de aktuelle timene. Som var mitt utsagn.

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

Kjære a_aa, som en mann som sikkert har lang erfaring, begynner ikke antagelsene dine å kjempe mot Ocham's barberkniv?

Ah. Det betyr vel at jeg må velge om jeg skal tro på at

1. terrorister førte fly inn i bygningen, som øyeblikkelig antente store branner over flere etasjer, som nådde temperaturer i størrelsesorden 800-1000°C, og som dermed smeltet aluminum og gjorde det glødende, eller 
2. noen forkledd som terrorister førte (forsterkede?) fly inn i bygningene, som øyeblikkelig antente store branner over flere etasjer som neppe fikk særlig høy temperatur siden de ble startet med jet fuel, og der kollegaer av flyverne på forhånd hadde rigget bygget med eksplosiver og/eller termitt på en rekke strategiske punkter uten å bli oppdaget, og deretter fyrte av disse og lagde glødende metall.

Nei, jeg tror ikke det er jeg sliter mest med barberkniven.  

[Oddvardm]

a_aa skrev (21 minutter siden):

Nei, jeg tror ikke det er jeg sliter mest med barberkniven.  

Du er sannelig en hard nøtt. 🥵 💪

Hva med presentasjonen av Dr Ansgar Schneider? Hvis du ikke så den jeg linket til Rune_says så er den her.👀

Endret 1. november 2021 av Oddvardm

[clink]

1 hour ago, a_aa said:

Jeg anser at det ikke er usannsynlig at det kunne oppstå lommer med høye temperaturer i brannene, der aluminium ikke bare smelter (660°C) men også få så høy varme at det gløder tydelig (800-1000°C). Det er altså en annen forklaring, som ikke forutsetter bruk av remedier for kontrollert destruksjon.

Du snakker stikk i mot fagkompetansen med disse påstandene.
Ingen av NIST sine forklaringer tillater slike temperaturer. Kompetente eksperter har gjentatte ganger forklart hvordan dette er umuligheter uten f.eks. thermite eller noe tilsvarende. Niels Harrit og kolleger/team har dokumentert noe høyreaktivt i 4 støvprøver fra forskjellige deler av Manhattan (som han beskriver som avansert utviklet thermite...."nanothermite").

Tenk om et slikt intervju (nedenfor)  kunne sendes som en dokumentar på norsk tv, med norsk teksting...?  Eller svensk eller dansk for den saks skyld.
Antakelig blir noe sånt aldri sendt på noen kontrollert MSM-kanal.  Hva om folk fikk opp øynene for hvordan slikt viktig materiale som intervjuer med grundig dokumentasjon og forklaring - alltid holdes langt vekk fra såkalt seriøs tv og media.

In the second session of "Justice Rising" Day 2 on Sept. 12, 2020, AE911Truth board member Roland Angle spoke about ongoing efforts to inform the engineering profession and gave a condensed version of his team's most recent presentation, "Global Failure," about Dr. Leroy Hulsey's WTC 7 study at the University of Alaska Fairbanks.

Det kan velges engelsk tekst, eller f.eks. norsk oversettelse.
Noe å vise til folk som ikke er så sterke i utenlandsk?

Global Failure: Evidence Engineers Can No Longer Ignore | Justice Rising

 

 

Endret 1. november 2021 av clink

[a_aa]

clink skrev (15 minutter siden):

Ingen av NIST sine forklaringer tillater slike temperaturer.

Virkelig? https://www.nist.gov/world-trade-center-investigation/study-faqs/wtc-towers-investigation, se punk 11:

Sitat

 

11. What caused the collapses of WTC 1 and WTC 2?

Based on its comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: 

1. The impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and 
2. The subsequent unusually large number of jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius, or 1,800 degrees Fahrenheit) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. 

Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York City Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

 

Min utheving.

Du tar feil.

[Oddvardm]

a_aa skrev (38 minutter siden):

Virkelig? https://www.nist.gov/world-trade-center-investigation/study-faqs/wtc-towers-investigation, se punk 11:

Min utheving.

Du tar feil.

Vet du at hver eneste gang du blir presentert for et argument, så reverserer du til NIST rapporten. Punkt 11 viser til en NIST konklusjon som viser 1000 C. Det har de heller ikke observert, de antar det. Akkurat slik du og jeg antar våre standpunkt. NIST gjør som du, begrunner ikke antagelsene sine. Bare peker på hva som er mulig, uten å ta for seg de faktiske forhold. Og dermed gis det ingen forklaring på funnene som vi støtter oss til. Våre støttepunkter har aldri blitt tatt i tvil, eller motsagt på noen som helst måte. Tror at det ble gjort et forsøk på å forklare svovel komponentene (sulfatene) med gips støv, men det ble fort imøtegått.

Jeg vet at dette ikke er lett å ta inn over seg. Gjør man det, så forvandler verden seg dramatisk. Alt vi er servert er løgn. Det er skremmende. Men jeg er sikker på at det er noen der inne som sier; 'Dette stemmer ikke!'

[a_aa]

Oddvardm skrev (30 minutter siden):

Vet du at hver eneste gang du blir presentert for et argument, så reverserer du til NIST rapporten.

Jeg responderte ikke på et presentert argument, men på en påstand fra @clink om at det jeg anså som sannsynlig ikke en gang hadde støtte i NISTs forklaringer - slik oppfattet jeg det i alle fall. Mulig det var en feiloppfatning? Uansett: Reverseringen til NIST var det altså @clink som sto for, det jeg gjorde var å korrigere hans oppfatning av hva NIST sin forklaring for WTC1 og 2 faktisk var.  

Endret 1. november 2021 av a_aa

[Oddvardm]

a_aa skrev (14 minutter siden):

Jeg responderte ikke på et presentert argument, men på en påstand fra @clink om at det jeg anså som sannsynlig ikke en gang hadde støtte i NISTs forklaringer - slik oppfattet jeg det i alle fall. Mulig det var en feiloppfatning? Uansett: Reverseringen til NIST var det altså @clink som sto for, det jeg gjorde var å korrigere hans oppfatning av hva NIST sin forklaring for WTC1 og 2 faktisk var.  

Du er en mester i å fekte du A_aa (tripple A ☺️). Hva med Dr Schneiders presentasjon, og Siv Ing Roland Angle's presentasjon? Bare tull?

Endret 1. november 2021 av Oddvardm