Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[a_aa]

Oddvardm skrev (26 minutter siden):

NIST sier i sin rapport om kollapsen i WTC 7, påstår at en bærebjelke ekspanderte pga termisk påvirkning, og dermed 'dyttet' to andre bære bjelker av en støtte kolonne (nr 79), er i vår mening feil. I simuleringen deres lot de ytterveggen være rigid slik at ekspansjonen bare skjedde i en ende av stålbjelken. Hvordan skal det kunne skje?

Nå begynner vi å nærme oss "a_aa gjør ting han har glemt", men gitt at vi er enige om at metallbjelker ekspanderer når temperaturen øker, så kunne ytterveggen regnes som fast uten å gi vesentlige feil, eller så ga en slik antakelse vesentlige feil. Hvis det ga vesentlige feil, så kunne ytterveggen skyves vesentlig utover og gi en helt annen kollapsbilde enn det som ble observert. Hva er indikasjonene på at dette var tilfellet, og hvordan ville byggets integritet og stabilitet påvirkes av at ytterveggen ble skjøvet vesentlig ut?

[Oddvardm]

a_aa skrev (7 minutter siden):

Nå begynner vi å nærme oss "a_aa gjør ting han har glemt", men gitt at vi er enige om at metallbjelker ekspanderer når temperaturen øker, så kunne ytterveggen regnes som fast uten å gi vesentlige feil, eller så ga en slik antakelse vesentlige feil. Hvis det ga vesentlige feil, så kunne ytterveggen skyves vesentlig utover og gi en helt annen kollapsbilde enn det som ble observert. Hva er indikasjonene på at dette var tilfellet, og hvordan ville byggets integritet og stabilitet påvirkes av at ytterveggen ble skjøvet vesentlig ut?

Gi meg litt tid så skal jeg finne frem artikkelen (rapporten) og sitere rett segment for deg. Men du må vente til i morgen. I mellomtiden kan du tenke litt på hva jeg har sagt i samtalen vår. Svar i morgen. 💪

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[a_aa]

🍷 

[debattklovn]

1 hour ago, Oddvardm said:

A_aa, jeg forstår skepsisen din. Jeg var også slik. Jeg skal dele med deg hva det var som fikk meg til å kikke litt ekstra. Jeg så video opptaket av de såkalte terroristene gå gjennom sikkerhets kontrollen i Washington 9 September 2001. Det slo meg at opptaket manglet dato og tid. Se selv https://www.baumhedlundlaw.com/news-video-clips/commercial-aviation/video-released-of-9-11-terrorists-getting-throug/ Et enkelt spørsmål; Hvorfor mangler en overvåkings video Dato og tid?

Så du tror ikke de var faktiske terrorister? Hvorfor har det noe å si at det ikke var tidsstempel på overvåkningsvideo? Mange cctv-kamera viser ikke dato og tid over bildet... 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Så du tror ikke de var faktiske terrorister? Hvorfor har det noe å si at det ikke var tidsstempel på overvåkningsvideo? Mange cctv-kamera viser ikke dato og tid over bildet... 

Kan være. Men jeg finner det bemerknings verdig. Hvis du skal lete i et arkiv er det vanskelig ikke å ha dato og tid. Jeg er ikke sikker her, men jeg tror at det er påkrevet.

Video rettningslinjer datatilsynet.pdf

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[debattklovn]

2 minutes ago, Oddvardm said:

Kan være. Men jeg finner det bemerknings verdig. Hvis du skal lete i et arkiv er det vanskelig ikke å ha dato og tid. Jeg er ikke sikker her, men jeg tror at det er påkrevet.

Så hva er det du tror? At noen sprengte en bombe inne i WTC samtidig som flyene kræsjet inn i bygningene? 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Så hva er det du tror? At noen sprengte en bombe inne i WTC samtidig som flyene kræsjet inn i bygningene? 

Jeg har mange ganger sagt at jeg ikke vil diskutere det i denne tråden. Jeg vil bare diskutere hva gjelder tekniske og fagmessige forhold som utgår fra NIST rapporten. Min bemerkning om videoen fra flyplassen er et unntak. Jeg gjør det for å illustrere hvor mange ting som ikke stemmer i hele 9/11 historien. Jeg ber deg om å forfølge din egen nysgjerrighet og peker igjen på Christopher Bollyn. Du finner ham i clinks innlegg tidligere i tråden.

Gå til A&E hjemmeside og let under EVIDENCE meny innslaget. Der finner du alt du kan spørre meg om.

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[debattklovn]

3 minutes ago, Oddvardm said:

Min bemerkning om videoen fra flyplassen er et unntak. Jeg gjør det for å illustrere hvor mange ting som ikke stemmer i hele 9/11 historien. 

Ok, men jeg skjønner fortsatt ikke hva tidsstempel på video har med noe som helst å gjøre. 

1. Her er et bilde av et annet CCTV som har fanget dem gå gjennom security med tidsstempel. 

Spoiler

2. Videoen du lenket til er åpenbart redigert. Nyhetskanalen har lagt sin logo over videoen, blant annet. Det er mulig at originalvideoen kan ha hatt tidsstempel, men a) tv-logoen er over tidsstempelet eller b) Nyhetskanalen har croppet bildet og tatt et utsnitt der tidsstempelet ikke er med. 

3. Det er ganske vanlig at CCTV-kamera ikke har dato og tidsstempel. Se for eksempel på denne terrorhendelsen der de har en motasje med flere kamera, hvorav ingen viser dato eller tid. 

 

[debattklovn]

21 minutes ago, Oddvardm said:

Video rettningslinjer datatilsynet.pdf 601.78 kB · 0 downloads

Du lenker til et dokument som viser datatilsynets retnignslinjer fra 2021.
Jeg er ikke så sikker  på at det gjelder for amerikanske flyplasser i 2001? 

[Oddvardm]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Ok, men jeg skjønner fortsatt ikke hva tidsstempel på video har med noe som helst å gjøre. 

1. Her er et bilde av et annet CCTV som har fanget dem gå gjennom security med tidsstempel. 

  Vis skjult innhold

2. Videoen du lenket til er åpenbart redigert. Nyhetskanalen har lagt sin logo over videoen, blant annet. Det er mulig at originalvideoen kan ha hatt tidsstempel, men a) tv-logoen er over tidsstempelet eller b) Nyhetskanalen har croppet bildet og tatt et utsnitt der tidsstempelet ikke er med. 

3. Det er ganske vanlig at CCTV-kamera ikke har dato og tidsstempel. Se for eksempel på denne terrorhendelsen der de har en motasje med flere kamera, hvorav ingen viser dato eller tid. 

 

Som sagt er jeg ikke sikker her. Hva du kan utlede er at videoen og bildet er fra forskjellige flyplasser. Washington og Portland, Maine.. Hva som er vanlig er jeg ikke sikker på, så jeg kan ta feil. Det er en bemerkning fra en observasjon jeg gjorde for lenge siden.

[Oddvardm]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Du lenker til et dokument som viser datatilsynets retnignslinjer fra 2021.
Jeg er ikke så sikker  på at det gjelder for amerikanske flyplasser i 2001? 

Det er helt rett. Tenkte at det var til hjelp.

[Rune_says]

a_aa skrev (8 timer siden):

Fra https://www.boeing.com/history/products/ :

Mener å ha lest at 767 også har noe større tankkapasitet enn 707, tror det 1000 gallons ekstra elns.

Eh, nei hvis du kikker på mitt tidligere innlegg har 767 mer enn dobbelt så mye tankkapasitet 24 000 gallons vs 11 000 Gallons

Og MTOW (Max Take Off Weight) sier også endel 179 000 kg for 767 kontra 117 000 kg for 707 - det betyr at 767 kan lastes med mye mer varer enn 707.

Det er god økonomi og vanlig for flyselskapene å selge lastekapasitet til varetransport.  Men FedEx, DHL, UPS osv sendte sikkert absolutt ingen ekspresspakker med flyene denne dagen. Absolutt ingen varer fra Europa via Boston som skulle til Los Angeles... 

Hmm, kanskje jeg burde dikte opp noe helt vilt.  At det var dresserte alligatorer foret med eksplosiver som ble loset inn i avløpsrørene under bygningen og utløst via mobiltelefon?  Det er påstanden som forklarer alt.  Så kan jeg be alle finne informasjon som motbeviser denne gøyale konspirasjonsteorien.  Siden det er en helt vill teori så blir jo det litt kinkig...

Endret 30. oktober 2021 av Rune_says

[Oddvardm]

Rune_says skrev (1 time siden):

Siden det er en helt vill teori så blir jo det litt kinkig...

Du har enda ikke kommet med noe annet enn injuenda. Kan du ikke kommentere noe som er mulig å diskutere? Slike uttalelser som dette er trettende.

Endret 30. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Oddvardm skrev (9 timer siden):

Gi meg litt tid så skal jeg finne frem artikkelen (rapporten) og sitere rett segment for deg. Men du må vente til i morgen. I mellomtiden kan du tenke litt på hva jeg har sagt i samtalen vår. Svar i morgen. 💪

1. Seksjon 3 side 75. Hele NIST simuleringen blir gjennomgått.
2. I seksjon 2.0 som starter på side 24, dokumenterer vi våre simuleringer. Det blir gjort flere forsøk på å få bygningen til å kollapse. Alt ihop dokumentert.

Dokumentet er for stort til å legges direkte inn i innlegget. Her er linken til det: https://files.wtc7report.org/file/public-download/A-Structural-Reevaluation-of-the-Collapse-of-World-Trade-Center-7-March2020.pdf

For dere som ikke vil bruke tid på å lese et (litt tungt) akademisk dokument så finner dere et sammendrag av hva NIST antok i sin simulering.

Sitat

3.1.1 NIST’s Modeling Assumptions Used by UAF Team
1. NIST assumed the east exterior wall to be rigid and not deflect due to the expansion of
beams K3004, C3004, B3004, A3004, and G3005, which would cause all thermal
expansion of the heated horizontal members to move westward in the direction of
Column 79. We found that the exterior of the building was transversely very flexible.
Further, we found that the point of zero thermal movement in the plane of the floor was
near the elevators, and this alone dramatically affects the expansive movements of the

76 (side tall. figur mangler)
floor framing as temperature rises. In short, there is no basis for assuming the exterior
wall to be rigid.
2. NIST assumed that shear studs on beams K3004, C3004, B3004, A3004, and G3005
were broken due to differential thermal movement. We analyzed these phenomena in our
previous analyses and found that this would not have occurred.
3. NIST assumed that no shear studs were installed on girder A2001. It was subsequently
shown in the Arup and Nordenson reports that girder A2001 did have shear studs.
4. NIST assumed that the bolts fastening girder A2001 to its seats at columns 44 and 79
were broken. We analyzed these phenomena in our previous analyses and found that this
would not have occurred.
5. NIST assumed that the thermal expansion of beams to the east of girder A2001 was
sufficient to move the girder’s web a significant distance beyond its seat. We needed to
increase the coefficient of thermal expansion of the steel used for beams K3004, C3004,
B3004, and A3004 by approximately 40% to 11.5 x 10-6 in/in/°F in order to generate
sufficient thermal expansion.
6. NIST assumed that the beams were heated to 600°C, that girders A2001 and A2015 were
heated to 500°C, and that the columns were heated to 300°C. This was examined in our
study and we found no problem with this assumption.
7. NIST assumed that the floor loading was 88 lbs./ft2. We confirmed this loading.
Figure 3.1 Member identification for the finite element analyses discussed below.

 

[Oddvardm]

clink skrev (På 16.6.2019 den 17.49):

 

Bollyn er høyst pålitelig og har med sine foredrags-turneer opplyst mange som har blitt lurt av MSM-veldet.

At noen anbefaler å høre/lese hva forklarer kan jeg støtte med største selvfølgelighet.

Den lille "brune" boka han holder til venstre har jeg kjøpt 5 eks. av, til kostpris + litt frakt - signerte utgaver for siikkerhets skyld.

Låner bort til de som ikke er så opplyste.

"The war on terror - the plot to rule the middle east"

 

Bollyn er ikke det typiske deltakeren i AE911Truth - Architect and Engineers...., men har kjørt sitt eget løp i det store og hele. Han skriver godt, forklarer godt og har en troverdighet som er viktig.

AE911Truth er ikke bare arkitekter og ingeniører - det er høy faglig kompetanse på veldig mange og det er en flott og stor gjeng som virkelig har bidratt til sannhetskampen i dette enorme bedrageriet som media har formidlet, og som de fortsatt står ved om de en sjelden gang blir presset til å skrive en setning om det som skjedde i 2001.

Ikke lenge siden det var "nødvendig" for norsk MSM å gjøre litt brannslukking, når det ble presentert fakta om 9/11

On September 14, 2017, Norwegian newspaper Ny Tid or Modern Times in English, published an article by AE911Truth’s director of strategy

and development, Ted Walter, titled “Glaring and Clear-Cut: What Really Destroyed the World Trade Center on 9/11?”

https://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors

For alle dere som følger tråden. Vil repetere et innlegg fra Clink den 16 Juni 2019. Her ser dere hva som skjer når Norsk presse reiser spørsmålet. Massivt angrep på 'Ny Tid' tidsskriftet som ble 'brølt ned' av et samlet norsk pressekorps. Noe som er helt i tråd med vår erfaringer verden rundt. Men vi står støtt på et vitenskapelig fundament. Vi kan ikke ignoreres. Hvorfor? Fordi folk er smarte. De ser, leser og argumenterer seg gjennom bevisene og jeg vil påstå at nesten alle som engasjerer seg tar vårt standpunkt etter en stund. Vi har nesten 100% omvendelse for vårt budskap. Vi vokser hver eneste dag. Takket være Internett og de enorme arkivene det gir tilgang til, er diskusjonen ganske ensidig. Vi VIL få sannheten frem i lyset.

Endret 30. oktober 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (8 timer siden):

Du har enda ikke kommet med noe annet enn injuenda. Kan du ikke kommentere noe som er mulig å diskutere? Slike uttalelser som dette er trettende.

Vel, for oss som har øyne var det ganske tydelig at en Boeing 767 kjørte i høy fart rett inn i bygget.  Bilder viser at flyet traff skrått så 2 etasjer og diverse bærende bjelker ble skadet/kuttet.  Det ble en eksplosiv initiell brann som blåste ut vinduer og skapte gode lufteforhold.  Endel av lybensinen blandet seg med luft og skapte en eksplosiv/svært brennbar blanding.  Gravitasjonen tok seg av resten via heissjakter o.l.    Vet ikke om du har sett en foss, væsken pleier å fordele seg i vanndamp/yr -> mer luft/drivstoff blanding som trolig har blitt antent noen steder.  Initiell intens brann setter fyr på interiør , og brann over 10 etasjer og det er da helt vanlig med temp på 1000C som simuleringer av brann også har bekreftet.

Vi har et bygg som blir svekket av kræsj, brann og vekten av et Boeing 767 med passasjerer og varer. I tillegg en mulig eksplosiv/eksotermisk effekt av smeltet aluminium fra flykroppen (smelter ved 660C) hvis dette har truffet på noe vann i rørsystem eller lign.  Ved smeltet alu + vann-reaksjonen så frigjøres hydrogen som er ekstremt brennbart og eksplosivt.

Alt dette tilsammen gjorde at minst en etasje kollapset og vekten av bygget over kombinert med noe som heter tyngdekraft og massefart ble da umulig å motstå så neste etasje kollapset og neste og neste... - som bekreftet av seismiske målinger og kunnskap om hvordan bygg kan kollapse.

Men siden konspirasjonsteoretikere ikke lar seg overbevise av sunn logikk så er det mye gøyere å dikte opp noe "Asbjørnsen & Moe".

 

[Oddvardm]

Rune_says skrev (6 minutter siden):

Men siden konspirasjonsteoretikere ikke lar seg overbevise av sunn logikk så er det mye gøyere å dikte opp noe "Asbjørnsen & Moe".

Unnskyld Rune_says, men hvordan mener du dette innlegget er en forbedring av tidligere innlegg?

[Oddvardm]

Rune_says skrev (35 minutter siden):

Alt dette tilsammen gjorde at minst en etasje kollapset og vekten av bygget over kombinert med noe som heter tyngdekraft og massefart ble da umulig å motstå så neste etasje kollapset og neste og neste... - som bekreftet av seismiske målinger og kunnskap om hvordan bygg kan kollapse.

Newtons 3. lov sier det er umulig. I tillegg vil topp konstruksjonen (hat truss) forhindre en kollaps selv hvis kjernen i bygget er skadet. Den konstruksjonen MÅ være fjernet for at bygget sulle starte å kollapse.  Videre må bygget under skade punktet, være fjernet for at bygget skulle fortsette ned i sitt eget fot avtrykk.

Endret 30. oktober 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (13 timer siden):

Newtons 3. lov sier det er umulig. I tillegg vil topp konstruksjonen (hat truss) forhindre en kollaps selv hvis kjernen i bygget er skadet. Den konstruksjonen MÅ være fjernet for at bygget sulle starte å kollapse.  Videre må bygget under skade punktet, være fjernet for at bygget skulle fortsette ned i sitt eget fot avtrykk.

Beskriv gjerne mer i detalj om Newtons 3. lov.  Før et formelt bevis som jeg kan plukke fra hverandre.

En arktitekt som ble obs på at byggets etasjer ble hovedsaklig ble båret av ytre stålbjelker, ble så nervøs at han gikk ut.

Umulig?  Du ser et empirisk bevis på at bygget raser sammen etter at et fly kræsjer inn i det og sier at det er umulig?

Hvilken annen logisk forklaring ser du.  Er det aliens involvert?  

Det er vel nettopp denne fornektelsen av fakta som gjør konspirasjonsteoretikerne så umulige å debattere med.

Ad Boeing 707 som bygningen var dimensjonert for å tåle,  så må det nevnes at scenariet det var tatt høyde for var en 707 i lav fart og nesten tom for drivstoff.  Ikke en 767 med nesten fulle drivstofftanker (80-90 tonn drivstoff) og full fart

https://ukdiss.com/examples/world-trade-center-collapse-architectural-causes.php#_Toc519180494

Sitat

the design factored a Boeing 707 lost in fog and seeking to land low on fuel with a speed of only 180 mph (80m/s). Energy contained in an airplane or other moving objects is proportional to the velocity, if you double the velocity you get four times the entry, triple the velocity you get eight times the entry etc. on the part of the design team, maybe not all aspects of a crash, i.e. the explosion and fire, were considered, perhaps because the probability of such an occurrence was deemed insignificant.

 

[Oddvardm]

Rune_says skrev (8 timer siden):

Beskriv gjerne mer i detalj om Newtons 3. lov.  Før et formelt bevis som jeg kan plukke fra hverandre.

En arktitekt som ble obs på at byggets etasjer ble hovedsaklig ble båret av ytre stålbjelker, ble så nervøs at han gikk ut.

Umulig?  Du ser et empirisk bevis på at bygget raser sammen etter at et fly kræsjer inn i det og sier at det er umulig?

Hvilken annen logisk forklaring ser du.  Er det aliens involvert?  

Det er vel nettopp denne fornektelsen av fakta som gjør konspirasjonsteoretikerne så umulige å debattere med.

Ad Boeing 707 som bygningen var dimensjonert for å tåle,  så må det nevnes at scenariet det var tatt høyde for var en 707 i lav fart og nesten tom for drivstoff.  Ikke en 767 med nesten fulle drivstofftanker (80-90 tonn drivstoff) og full fart

https://ukdiss.com/examples/world-trade-center-collapse-architectural-causes.php#_Toc519180494

 

Dette er besvart mange ganger tidligere i tråden. Du kan bare bla litt så finner du den informasjonen du trenger.

Endret 31. oktober 2021 av Oddvardm