Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Rune_says]

Oddvardm skrev (41 minutter siden):

Igjen ber jeg om kilde. Ingen studier som jeg vet om (foruten NIST) har bevist noe som kan tyde på at du har rett.

https://www.popularmechanics.com/military/a6384/debunking-911-myths-world-trade-center/

Sitat

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells Popular Mechanics. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."

Litt lenger opp i artikkelen - brannmann uttaler at han aldri har sett smeltet stål i en brann, men nok av bøyd/vridd/deformert stål. Stål utvider seg når det blir varmt og kan derfor bøye seg og lage sprekker i betong.

1100F = 593C  

Sitat

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100 [degrees Fahrenheit],

Sitat

The seismic waves—blue for the South Tower, red for the North Tower—start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.

Ellers litt sunn fornuft.  Bygninger har et budsjett som ikke er uendelig.  Her var det lagt inn sikkerhet mot et av datidens største fly, men ikke tatt høyde for fremtidens større fly.  Man kunne sikkert ekstrapolert når det ble bygget, men det ville blitt fantastisk dyrt å ta høyde for en slik usannsynlig hendelse.

Ellers har jo ingeniører tatt feil før - f.eks. Titanic som skulle være usynkbar...  Men der var dårlig stålkvalitet som gjorde stålet sprøtt ved lave temperaturer og spesielt i de klinkede boltene noe av forklaringen.

https://www.nist.gov/nist-time-capsule/nist-beneath-waves/nist-reveals-how-tiny-rivets-doomed-titanic-vessel

Selv i nyere tid ser man jo slike "akilleshæler" i konstruksjoner - ref fregatten Helge Ingstad...

 

Endret 29. oktober 2021 av Rune_says

[Oddvardm]

Rune_says skrev (12 minutter siden):

Litt lenger opp i artikkelen - brannmann uttaler at han aldri har sett smeltet stål i en brann, men nok av bøyd/vridd/deformert stål. Stål utvider seg når det blir varmt og kan derfor bøye seg og lage sprekker i betong.

Det henvises til den samme NIST rapporten hele tiden. Helt absurde teorier om brennende jet-fuel som renner ned ei heis-sjakt, hopper over en lobby (uten å antenne en brann), inn i en annen heis-sjakt, over neste lobby (igjen uten å antenne en brann), inn i neste sjakt for så eksplodere i lobbyen på gate nivå. Popular Mechanics er en av de debunkerne som har kommet med useriøse påstander siden starten. Ingenting av det som sies i NIST rapporten stemmer. Vi har imøtegått alle påstander om og om igjen. 

Sitat

Ellers litt sunn fornuft.  Bygninger har et budsjett som ikke er uendelig.  Her var det lagt inn sikkerhet mot et av datidens største fly, men ikke tatt høyde for fremtidens større fly.

En 707 er større enn både en 767 & 757.

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

Det henvises til den samme NIST rapporten hele tiden. Helt absurde teorier om brennende jet-fuel som renner ned ei heis-sjakt, hopper over en lobby (uten å antenne en brann), inn i en annen heis-sjakt, over neste lobby (igjen uten å antenne en brann), inn i neste sjakt for så eksplodere i lobbyen på gate nivå. Popular Mechanics er en av de debunkerne som har kommet med useriøse påstander siden starten. Ingenting av det som sies i NIST rapporten stemmer. Vi har imøtegått alle påstander om og om igjen. 

En 707 er større enn både en 767 & 757.

Men ikke når det er snakk om mengde drivstoff:  707: 11 000 Gallons fuel, 767: 24 000 gallons fuel  (Kilde: Google søk)  Boston til LA så hadde sannsynligvis mesteparten igjen  (Både Flight 11 og 175 er Boeing 767 fly og begge er fra Boston til LA. Kilde Wiki)

Synes nå 767 ser endel tjukkere/mer massivt ut også.

Max takeoff weigth 179 000 kg vs 707 sine 117 000 kg.  Fly brukes jo også til frakt av varer.

Så, høyere vekt = mer kinetisk energi og opp mot 90 000 liter drivstoff som brenner i 10 minutter.  Høres ganske intenst ut for meg... 

[The Avatar]

Oddvardm skrev (2 timer siden):

Kilde?

Reknar med at det uansett er meiningslaust med kildehenvisning då du heilt sikkert avfeiar det. Det er uansett berre å slå opp i faglitteratur er produktinformasjonen for å finne eksakte verdiar for ulike stålkvalitetar. 

Så i staden vil eg oppfordre deg til å ta fram blåselampen og sjølv eksperimentere med å bøye spiker under ulike temperaturar. Du vil fort erfare at spikaren bøyer seg lettare lenge før smeltepunktet, og også lenge før den blir raudglødande. 

[Rune_says]

Jepp i 2016 dro en overbeskyttende far bevæpnet med AR-15 angrepsrifle til Pizza restauranten Comet Ping Pong fordi et kjent konspirasjonsnettsted publiserte at den var del av en pedofili-ring ledet av Hillary Clinton og holdt barn fanget.  

Heldigvis døde ingen, men det viser hvor galt det kan gå når folk stoler blindt på konspirasjonsteorier uten å koble inn logisk sans.

https://www.nytimes.com/2016/12/05/business/media/comet-ping-pong-pizza-shooting-fake-news-consequences.html

Sitat

“The reason why it’s so hard to stop fake news is that the facts don’t change people’s minds,”

 

[a_aa]

Fra https://www.boeing.com/history/products/ :

707 var kortere, smalere og lettere enn 767. Men 10% raskere marsjfart. Mener å ha lest at 767 også har noe større tankkapasitet enn 707, tror det 1000 gallons ekstra elns.

[a_aa]

Oddvardm skrev (12 timer siden):

Det var altså tunge flydeler som motor deler av titan du mener? Hva med fargen? Objektet var hvitglødende.

Jeg "mener" ingenting om hva det er. Jeg referer til hva som er beskrevet og fotografert av folk på stedet etter at det skjedde.

Jeg ser for øvrig ikke at fargen på objektet er "hvitglødende". For meg er fargen temmelig lik både den hvite gesimsen nede til venstre, og den blanke solglimtende fasaden til WTC1 til høyre. Jeg innser at tanken på at vi snakker om et blankt eller hvitlakkert objekt er mye mindre spennende og fantasieggende enn et "hvitglødende" objekt, men med tanke på at objektet stammer fra et flykræsj er de førstnevnte alternativer helt søvndyssende sannsynlig og realistisk.  

[a_aa]

Oddvardm skrev (11 timer siden):

Det er vel aldri påstått av A&E, men vi har vist til det faktum at begge flyene traff computer sentre. Begge to. Det er vel kanskje tilfeldig. Folk vinner jo i Lotto.

Jeg er sikker på at det finnes en genial forklaring på hvorfor det var viktig for konspiratørene å sørge for at begge flyene traff på hvert sitt "computer senter" i de to byggene som de samme konspiratørene skulle pulverisere vha termitt ila de neste halvannen timene. For meg høres det imidlertid bare ufattelig ulogisk ut.

[a_aa]

Oddvardm skrev (4 timer siden):

Kilde?

Postet denne for noen sider siden:

Ved 350°C viser de ulike datasettene at styrken er redusert med mellom 0 og 1/3. I verste fall betyr det at en sikkerhetsmargin på 50% er oppspist av varmen allerede ved 350°C.

Det figuren ikke sier noe om, er effekten av at metallet slår seg (krumning, folding etc) pga ulik utvidelse i ulike deler av konstruksjonen ved en reell brann. Da går konstruksjonen over fra å være en anordning som skal ta opp ytre lastkrefter, til å generere ekstra lastkrefter på seg selv.

[Oddvardm]

The Avatar skrev (5 timer siden):

Reknar med at det uansett er meiningslaust med kildehenvisning då du heilt sikkert avfeiar det. Det er uansett berre å slå opp i faglitteratur er produktinformasjonen for å finne eksakte verdiar for ulike stålkvalitetar. 

Så i staden vil eg oppfordre deg til å ta fram blåselampen og sjølv eksperimentere med å bøye spiker under ulike temperaturar. Du vil fort erfare at spikaren bøyer seg lettare lenge før smeltepunktet, og også lenge før den blir raudglødande. 

Vil be om at du tenker litt over hva du sier her. Du mener at vi er så forutinntatt at vi bruker beviser i våre konspiratoriske påstander. Du har helt rett. Det gjør vi. Her har en forklaring som er underbygget av fakta. All offisielle forklaringer er gjennomgått her. Se den og si hva du mener er feil.  https://www.ae911truth.org/evidence/the-official-theory-wtc7

Her har du også dokumentert brann tester gjort i Storbritania. Storskala test av stål konstruksjon.

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

a_aa skrev (3 timer siden):

Postet denne for noen sider siden:

Ved 350°C viser de ulike datasettene at styrken er redusert mted mellom 0 og 1/3. I verste fall betyr det at en sikkerhetsmargin på 50% er oppspist av varmen allerede ved 350°C.

Det figuren ikke sier noe om, er effekten av at metallet slår seg (krumning, folding etc) pga ulik utvidelse i ulike deler av konstruksjonen ved en reell brann. Da går konstruksjonen over fra å være en anordning som skal ta opp ytre lastkrefter, til å generere ekstra lastkrefter på seg selv.

Jeg er ikke ufeilbarlig. Jeg gjør feil jeg også. Jeg aksepterer korreksjon av min påstand at 707 er større enn 767. Om en lite i den store sammenhengen. Jeg gjorde også en feil i mitt argument i tidligere innlegg hvor jeg nok forvekslet Fahrenheit og Celsius og hevdet at kerosin brenner med 700 C. Det var feil. Det riktige er 700 F. Så der korrigerer jeg meg selv. Men argumentene mine står seg uendret i begge tilfellene. 767 maskinen har større kinetisk energi enn 707 med mer vekt. Farten 707 maskinen har er større, men i lav høyde vil ikke forskjellen være stor. Motorene på en 707 vil ikke ha skyvekraft nok til å få flyet opp i stor fart (som også gjelder for 767).  Korrigert temperatur kerosin brenner med gjør argumentet for ned bøyning/kollaps enda mer uforståelig. Fra 700 C til 350/385 C. Sikkerhets marginen som du sier var 50% var 5:1. Akkurat som du påpekte i vår forrige diskusjon. Gå tilbake og se selv

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

a_aa skrev (4 timer siden):

Jeg er sikker på at det finnes en genial forklaring på hvorfor det var viktig for konspiratørene å sørge for at begge flyene traff på hvert sitt "computer senter" i de to byggene som de samme konspiratørene skulle pulverisere vha termitt ila de neste halvannen timene. For meg høres det imidlertid bare ufattelig ulogisk ut.

Det at de traff computer sentrene har å gjøre med hvordan de fikk inn store mengder sprengstoff (thermate) i bygningen. Computer sentre har store skap som inneholder tungt utstyr som power supply, computere, routere, switcher med ledninger overalt og disker. Enkelt å smugle inn store mengder sprengstoff. Det var også andre grunner som jeg ikke vil gå inn på her, men er forklart mye bedre av andre som Christopher Bollyn. FEC har også uttalt seg i den sammenhengen. Men som sagt 'off topic'.

A_aa, jeg forstår skepsisen din. Jeg var også slik. Jeg skal dele med deg hva det var som fikk meg til å kikke litt ekstra. Jeg så video opptaket av de såkalte terroristene gå gjennom sikkerhets kontrollen i Washington 9 September 2001. Det slo meg at opptaket manglet dato og tid. Se selv https://www.baumhedlundlaw.com/news-video-clips/commercial-aviation/video-released-of-9-11-terrorists-getting-throug/ Et enkelt spørsmål; Hvorfor mangler en overvåkings video Dato og tid?

Her er NIST sin forklaring på alt som skjedde. Den blekka blir mer og mer usannsynlig ettersom kunnskapen om hva som skjedde øker. Jeg vil oppfordre deg til å presse på og lese alt du kommer over med et objektivt sinn. https://www.nist.gov/speech-testimony/learning-911-understanding-collapse-world-trade-center

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[a_aa]

Oddvardm skrev (22 minutter siden):

Jeg er ikke ufeilbarlig. Jeg gjør feil jeg også. Jeg aksepterer korreksjon av min påstand at 707 er større enn 767. Om en lite i den store sammenhengen. Jeg gjorde også en feil i mitt argument i tidligere innlegg hvor jeg nok forvekslet Fahrenheit og Celsius hvor jeg påstod at kerosin brenner med 700 C. Det er feil. Det riktige er 700 F. Så der er jeg korrigert.

 

Oddvardm skrev (22 minutter siden):

Men argumentene mine står seg uendret i begge tilfellene. 767 maskinen har større kinetisk energi enn 707 med mer vekt. Farten 707 maskinen har er større, men i lav høyde vil ikke forskjellen være stor. Motorene på en 707 vil ikke ha skyvekraft nok til å få flyet opp i stor fart (som også gjelder for 767).

 Kinetisk energi vil være lik ved marsjfart (2,5*1,1²=3). Jeg antar at du da vil si at konstruktørene av WTC1/WTC2 hadde tatt høyde for en 707-kræsj inn i bygningene, og at derfor skulle det være det samme med en 767? Mulig, men dere argumenterer jo for at 767 fløy i uvanlig høy hastighet? Og i tillegg er det faktisk sånn at selv om noen hevder å ha tatt hensyn til en risiko i sine beregninger, så er det ikke sikkert at sluttresultatet IRL har robustheten som er nødvendig.

Oddvardm skrev (22 minutter siden):

Korrigert temperatur kerosin brenner med gjør argumentet for ned bøyning/kollaps enda mer uforståelig. Fra 700 C til 350/385 C. Sikkerhets marginen som du sier var 50% var 5:1. Akkurat som du påpekte i vår forrige diskusjon. Gå tilbake og se selv

Jeg sier ikke at sikkerhetsmarginen var 50%, jeg sier at en sikkerhetsmargin på 50% kan være oppspist allerede ved 350°C, rent generelt.

Jeg aksepter ikke en påstand om at en bygningsbrann som startes med jet fuel ikke ender opp med høyere temperaturer enn 350/385°C. Det er en fullstendig uvitenskapelig påstand. Jet fuel er tennvæske for den videre brannutviklingen. Prøv å starte en kullgrill med bensin eller Jet A1, og se om temperaturen blir forskjellig i trekullet etter 20 minutter? Det er normalt at bygningsbranner får lommer med temperaturer over 800°C, og det ser jeg ingen grunn til at det ikke skulle ha skjedd i WTC1, WTC2, og WTC7.  Og da er nødvendig sikkerhetsfaktor 10:1, ikke 5:1. Kollaps.  

[a_aa]

Oddvardm skrev (12 minutter siden):

Computer sentre har store skap som inneholder tungt utstyr som power supply, computere, routere, switcher med ledninger overalt og disker. Enkelt å smugle inn sprengstoff.

Mulig jeg er preget av egen erfaring, men at det skal være spesielt enkelt å smugle inn uvedkommende ting i et "Computer senter" synes pussig. Jeg ville lagt vekt på særlig god adgangskontroll på et slikt sted. Men hey, amerikanere er jo kjent for laber sikkerhet, ikke sant?  

[Oddvardm]

a_aa skrev (9 minutter siden):

Jeg sier ikke at sikkerhetsmarginen var 50%, jeg sier at en sikkerhetsmargin på 50% kan være oppspist allerede ved 350°C, rent generelt.

Ok. Men hvorfor kollapser ikke flere bygninger da? Hvis 350 C vil medføre stor fare for kollaps, ville ikke bygnings forskriftene gjenspeilt det?

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

a_aa skrev (Akkurat nå):

Mulig jeg er preget av egen erfaring, men at det skal være spesielt enkelt å smugle inn uvedkommende ting i et "Computer senter" synes pussig. Jeg ville lagt vekt på særlig god adgangskontroll på et slikt sted. Men hey, amerikanere er jo kjent for laber sikkerhet, ikke sant?  

Igjen vil jeg peke deg i retning av Hr Bollyn. Han har tatt for seg det emnet i detalj.  🙂

[a_aa]

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Ok. Men hvorfor kollapser ikke flere bygninger da? Hvis 350 C vil medføre stor fare for kollaps ville ikke bygnings forskriftene ikke gjenspeilt det?

Gjentar: Jeg sier at en sikkerhetsmargin på 50% kan være oppspist allerede ved 350°C, rent generelt.

Hva synes du om at temperatur over 800°C krever en sikkerhetsmargin på 900% ?

[a_aa]

Oddvardm skrev (6 minutter siden):

Igjen vil jeg peke deg i retning av Hr Bollyn. Han har tatt for seg det emnet i detalj.  🙂

Jeg tar ditt ord for at Hr Bollyn er off topic  

[Oddvardm]

a_aa skrev (4 timer siden):

Da går konstruksjonen over fra å være en anordning som skal ta opp ytre lastkrefter, til å generere ekstra lastkrefter på seg selv.

Yes. Akkurat hva vi sier. Det NIST sier i sin rapport om kollapsen i WTC 7, påstår at en bærebjelke ekspanderte pga termisk påvirkning, og dermed 'dyttet' to andre bære bjelker av en støtte kolonne (nr 79), er i vår mening feil. I simuleringen deres lot de ytterveggen være rigid slik at ekspansjonen bare skjedde i en ende av stålbjelken. Hvordan skal det kunne skje? Det er bare en gedigen feil vi mener å ha avdekket i NIST rapporten. En av mange vil jeg hevde. Leser du Faibanks rapporten kan du oppdatere deg på alt vi sier om NIST.

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

a_aa skrev (20 minutter siden):

Gjentar: Jeg sier at en sikkerhetsmargin på 50% kan være oppspist allerede ved 350°C, rent generelt.

Hva synes du om at temperatur over 800°C krever en sikkerhetsmargin på 900% ?

Det var forskjellige sikkerhetsmarginer i varierende høydenivåer. Hvis du leser studien jeg la med fra konstruksjonen av WTC vil du finne hele konstruksjonen i detalj. Publisert av NIST kan jeg nevne.

WTC1&2 design paper.pdf

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm