Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[clink]

4 hours ago, Oddvardm said:

Jeg vet ikke hvor mye du har fulgt diskusjonen, men det er litt av kjernen i diskusjonen A&E oppfordrer til. Hvor varmt var stålet i WTC 1&2? Kerosin (jet fuel) brenner i en atmosfærer trykk med 700 grader F (rett under 400 grader C. Jeg har tidligere i tråden kommet i skade for å si 700 C). I tillegg var stålet brann isolert. Hvordan kan en brann som har så lav temperatur varme opp brann isolert stål til en høyere temperatur? Det strider imot termodynamikken's 1 lov. Kort sagt umulig.

Du kan også se på røyken at brannen ikke hadde nok oksygen. Den var svart av sot partikler, noe alle vet indikerer lav temperatur.

Mange er fokusert på det med smelting av stål ikke er nødvendig fordi stål svekkes av oppvarming.
Kathy McGrade her snakker om smelting av stål, men da pga bevisene i de store mengdene små stålkuler (micro spheres) som ble påvist av 3 uavhengige "research companies". Det må ha vært store mengder flytende stål, mens varmen ikke er i nærheten av å få til dette...

Hun snakker om "micro spheres" etter 5-6 min i klippet.
Intervjuet hennes finnes også her, sammen med alle de andre ekspert-intervjuene rundt 9/11.
https://www.ae911truth.org/evidence/videos/video/94-kathy-mcgrade

[Oddvardm]

clink skrev (53 minutter siden):

Det må ha vært store mengder flytende stål, mens varmen ikke er i nærheten av å få til dette...

Akkurat. Jeg vet ikke hvorfor alle med ingeniør utdannelse ikke kan forstå dette. Den eneste forklaringen jeg kan tenke meg gjelder i denne saken, er gruppe psykologi hvor massive angrep på bevisene gjør dem 'uskikket' for allmennheten. Jeg ber alle om å se en gang til. Husk på hva Ochams barberkniv prinsippet sier.

 

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[The Avatar]

Oddvardm skrev (5 timer siden):

Hvor varmt var stålet i WTC 1&2? Kerosin (jet fuel) brenner i en atmosfærer trykk med 700 grader F (rett under 400 grader C. Jeg har tidligere i tråden kommet i skade for å si 700 C). I tillegg var stålet brann isolert. Hvordan kan en brann som har så lav temperatur varme opp brann isolert stål til en høyere temperatur? Det strider imot termodynamikken's 1 lov. Kort sagt umulig..

Alt ved 350 grader mister stål store delar av bærevna, ein brann på 400 grader er rikeleg varmt nok til å få til ein kollaps.
I ein heilt vanleg rombrann så kjem temperaturane typisk opp i nesten 1000 grader, det er ikkje flammetemperaturen på det brennbare materialet som er avgjerande. Når det brenner inne i eit rom så vil ikkje varmen forsvinne, varmen vil bli reflektert frå tak og veggar og bidreg til ytterlegare oppvarming av alt som er brennbart, denne oppvarminga aukar avdampinga av brennbar gass som igjen gir meir brensel som kan brenne og dermed ytterlegare temperaturaukning.
Det som avgrensar varmen slik at det typisk ikkje blir over 1000 grader i rommet er at det ikkje blir nok oksygen til å forbrenne alt som er brennbart.
For å kunne smelte stål så vil ein typisk bruke smier der ein pumpar inn rikeleg med friskluft samtidig som at minst mogleg av varmen får sleppe ut, då vil temperaturen i smia auke nok til å smelte stål og sand. Slike forhold vil ein normalt ikkje få i ein bygningsbrann fordi hus vanlegvis er så tetta at tilgangen på luft er avgrensa og når det har brent så lenge at det har brent hol i taket så kjem det til mykje oksygen men då vil også mykje av varmen sleppe ut.

Stålet i WTC var brannisolert, men isolasjon er ikkje ein statisk beskyttelse. Brannisolasjon av stålkonstruksjonar er vanlegvis i form av isolerande matter av steinull som er festa rundt stålet eller at det er bygd ei boks av gipsplater rundt stålet. Om brannisolasjonen ikkje dekker heilt 100%, blir revet av, eller på anna måte mekanisk svekka så vil også den brannisolerande effekten forsvinne. Stål leiar godt varme, så sjølv om berre ein liten del av stålet er eksponert så vil varmen raskt spreie seg. I tillegg er heller ikkje brannisolasjonen evigvarande. Etter 30-120 minutt alt etter brannklassifisering vil varmen trenge gjennom isolasjonen og varme opp stålet likevel. Tida brannisolasjonen skal vare er kalkulert utifrå det som ein reknar som ein typisk rombrann. At det blei tilført nærmast ubegrensa med brennsel i form av drivstoff har nok ikkje vært ein del av dimensjoneringsgrunnlaget. Når flyet i tillegg har revet opp både veggar og etasjeskilljarar så burde det også være innlysande at det som er kledd rundt stålet også har blitt skada av kollisjonen.

[clink]

44 minutes ago, The Avatar said:

Alt ved 350 grader mister stål store delar av bærevna, ein brann på 400 grader er rikeleg varmt nok til å få til ein kollaps.
I ein heilt vanleg rombrann så kjem temperaturane typisk opp i nesten 1000 grader, det er ikkje flammetemperaturen på det brennbare materialet som er avgjerande. Når det brenner inne i eit rom så vil ikkje varmen forsvinne, varmen vil bli reflektert frå tak og veggar og bidreg til ytterlegare oppvarming av alt som er brennbart, denne oppvarminga aukar avdampinga av brennbar gass som igjen gir meir brensel som kan brenne og dermed ytterlegare temperaturaukning.
Det som avgrensar varmen slik at det typisk ikkje blir over 1000 grader i rommet er at det ikkje blir nok oksygen til å forbrenne alt som er brennbart.
For å kunne smelte stål så vil ein typisk bruke smier der ein pumpar inn rikeleg med friskluft samtidig som at minst mogleg av varmen får sleppe ut, då vil temperaturen i smia auke nok til å smelte stål og sand. Slike forhold vil ein normalt ikkje få i ein bygningsbrann fordi hus vanlegvis er så tetta at tilgangen på luft er avgrensa og når det har brent så lenge at det har brent hol i taket så kjem det til mykje oksygen men då vil også mykje av varmen sleppe ut.

Stålet i WTC var brannisolert, men isolasjon er ikkje ein statisk beskyttelse. Brannisolasjon av stålkonstruksjonar er vanlegvis i form av isolerande matter av steinull som er festa rundt stålet eller at det er bygd ei boks av gipsplater rundt stålet. Om brannisolasjonen ikkje dekker heilt 100%, blir revet av, eller på anna måte mekanisk svekka så vil også den brannisolerande effekten forsvinne. Stål leiar godt varme, så sjølv om berre ein liten del av stålet er eksponert så vil varmen raskt spreie seg. I tillegg er heller ikkje brannisolasjonen evigvarande. Etter 30-120 minutt alt etter brannklassifisering vil varmen trenge gjennom isolasjonen og varme opp stålet likevel. Tida brannisolasjonen skal vare er kalkulert utifrå det som ein reknar som ein typisk rombrann. At det blei tilført nærmast ubegrensa med brennsel i form av drivstoff har nok ikkje vært ein del av dimensjoneringsgrunnlaget. Når flyet i tillegg har revet opp både veggar og etasjeskilljarar så burde det også være innlysande at det som er kledd rundt stålet også har blitt skada av kollisjonen.

Du fantaserer og ignorerer all fagkompetansen som har uttalt seg tydelig om denne saken og mulighetene for kollaps. Dessuten kollapset disse monstertårnene som om INGENTING holdt de oppe. Det i seg selv er verdt et studium.
Om vi mot all kunnskap later som at varmen skulle svekke deler av stålkonstruksjonen nok til "failure" (først en bjelke, så neste, osv....) så vil ikke det lede til en sånn enorm brå totalkollaps. Du får høre mer på hva fagkunnskapen har uttalt om dette. Disse kollapsene er helt usannsynlige, og likevel skjedde 3 stk samme dag.
3 velkjente bygninger i klassen verdens største, går alle ned på maks 15 sek - jevnet med jorda.
Folk som påstår det er mulig vet enten ingenting om hva de snakker om, eller ønsker bevisst å forvirre.

Som Kathy McGrade (metallurgen) i videoen er inne på, at det har vært snakket mye om at fysiske lover må brytes for å få til disse kollapsene, men hun nevner også spesifikt det med "laws of thermodynamics are violated" om man tror på offisiell forklaring.

Jeg linker tilbake til to av mine nylige innlegg.

Robert Podolski, om brann/energi, umulig kollaps.
https://www.diskusjon.no/topic/1848437-arkiteter-bestrider-offisell-forklaring-for-911/?do=findComment&comment=26146428

Christopher Bollyn, ekspert på 9/11 og hvem/hva/hvor/når.
https://www.diskusjon.no/topic/1848437-arkiteter-bestrider-offisell-forklaring-for-911/?do=findComment&comment=26147280
 

Endret 29. oktober 2021 av clink

[Oddvardm]

The Avatar skrev (1 time siden):

Alt ved 350 grader mister stål store delar av bærevna, ein brann på 400 grader er rikeleg varmt nok til å få til ein kollaps.

Kilde?

[Rune_says]

Oddvardm skrev (6 timer siden):

Jeg vet ikke hvor mye du har fulgt diskusjonen, men det er litt av kjernen i diskusjonen A&E oppfordrer til. Hvor varmt var stålet i WTC 1&2? Kerosin (jet fuel) brenner i en atmosfærer trykk med 700 grader F (rett under 400 grader C. Jeg har tidligere i tråden kommet i skade for å si 700 C). I tillegg var stålet brann isolert. Hvordan kan en brann som har så lav temperatur varme opp brann isolert stål til en høyere temperatur? Det strider imot termodynamikken's 1 lov. Kort sagt umulig.

Du kan også se på røyken at brannen ikke hadde nok oksygen. Den var svart av sot partikler, noe alle vet indikerer lav temperatur.

Hallo, et fly kræsjer inn og eksploderer så vinduene fyker ut, mange bærenede stålbjelker kappes/bøyes - men uten å lage åpninger som oksygen kan komme inn igjennom ??  Det blir selvfølgelig mye gjennomtrekk.  Interiøret antennes og man vil ganske fort oppnå høye nok temperaturer.  Jet fuel går også ned heissjaktene og bidrar til spredning  av brannen.

https://firefighterinsider.com/house-fire-temperature-how-hot-does-it-get/

Sitat

A standard house fire can reach temperatures of up to 1500 degrees Fahrenheit (815 Celcius). It will always be hottest at the ceiling, as heat rises. However, it can still easily be a few hundred degrees or more at the floor level.

Med god gjennomtrekk og/eller diverse interiør-materialer kan man lett få mer intens varme - har du prøvd en peisblåser ? Du kjenner effekten ikke sant? Samme som smedene bruker for å bl.a. gjøre stål mykt nok til å bearbeide.

Brannisoleringen på stålbjelkene var fra når det ble bygget i 1973,  den var tynn og ble strippet av kræsjet - ref videoen under.

Flyet har kræsjet bort endel av de bærende bjelkene.

Når først en etasje svikter så faller den ned på neste og gir en dominoeffekt (pancaking)

Svart røyk eller farget røyk generelt kommer an på hva som brenner - sier ikke så mye om temperaturen.  Har du sett en røykfri husbrann?  Skumgummi, plast og div syntetiske materialer lager massevis med røyk.

https://www.history.co.uk/article/the-biggest-911-conspiracy-theories-debunked

Endret 29. oktober 2021 av Rune_says

[Oddvardm]

Rune_says skrev (28 minutter siden):

Skumgummi, plast og div syntetiske materialer lager massevis med røyk

Udiskutabelt, men hvor varmt brenner det? Og et spørsmål du bør kunne svare på: Hvor mange skyskrapere med stålramme har kollapset pga brann?

Columbia Universitet er den akademiske institusjonen som har offentliggjort kritikk av oss og støttet NIST. De har ikke dokumentert noen av de påstandene som den videoen du linket inn i innlegget ditt inneholder. Det er bare antagelser. En ting du skal legge merke til er påstanden om jet-fuel som antenner branner via heis sjakter. Hvilke etasjer ble antent? Det er en utfordring til deg. Kan du vise til noen andre branner i WTC 1&2 utenom de etasjene som flyet krasjet inn i?

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

clink skrev (40 minutter siden):

Christopher Bollyn, ekspert på 9/11 og hvem/hva/hvor/når.

Vi gjerne si noe om Christopher Bollyn. Han er ikke en representant for A&E, og hans meninger (om enn bra) er hans egne og ikke A&E's. Vi behandler tekniske og fagmessige aspekter med WTC kollapsen. Vi spekulerer ikke på hvem som gjorde hva.

[clink]

8 minutes ago, Oddvardm said:

Vi gjerne si noe om Christopher Bollyn. Han er ikke en representant for A&E, og hans meninger (om enn bra) er hans egne og ikke A&E's. Vi behandler tekniske og fagmessige aspekter med WTC kollapsen. Vi spekulerer ikke på hvem som gjorde hva.

Men Bollyn spekulerer lite, for han har gode kilder på alt.
Det gjenspeiler seg i alle kommentarfelt hvor han nevnes. Han får veldig mye skryt.
Han har meg bekjent aldri spekulert i hvem som utløste detonatorer eller "tente lunta" osv, men han forteller mye om hvem som var i hvilke posisjoner, hvem som sørget for at hendelsen knapt ble etterforsket, hvem som sørget for at vrakstålet ble fraktet vekk og til Kina, i stedet for å lagres så det kunne gjøres undersøkelser.
Bollyn er utrolig allsidig og veldig dyktig mange av 9/11 kunnskapsområder. Store kunnskaper om hvem som var involvert og hvem som besørget tildekking av info.
Han snakker også om de fagtekniske undersøkelsene og bevisene som AE-folkene har vært involvert i, selv om han ikke er vitenskapsmann selv.
 

[Rune_says]

Oddvardm skrev (5 minutter siden):

Udiskutabelt, men hvor varmt brenner det? Og et spørsmål du bør kunne svare på: Hvor mange skyskrapere med stålramme har kollapset pga brann?

Nå  må vi ta med i beregningen her at flykræsjen har fjernet en god del bærende bjelker og dermed er mye av marginene for byggets strukturelle styrke borte.

Ad smeltede stålperler -> tynne ledninger har mye lavere smeltetemperatur (mye ledninger sikkert ettermontert i et bygg fra 1973 ettersom det dengang ikke var særlig med nettverkskabler og PCer når det ble bygget). 

https://www.machinedesign.com/home/article/21830429/another-blow-for-wtc-conspiracy-theorists

I tillegg mener noen forskere at aluminiumet i flykroppen kan ha smeltet og reagert med vann i sprinklersystemet

 

[Oddvardm]

Rune_says skrev (8 minutter siden):

I tillegg mener noen forskere at aluminiumet i flykroppen kan ha smeltet og reagert med vann i sprinklersystemet

Dette kommer fra NTNU faktisk. Vi vet om dette, men sprinkler anlegget virket ikke. Vanntrykket var avhengig av en kaskade av pumper. Fra første etasje og oppover var det mange pumpestasjoner. En ting som ble slått ut var pumperommet som ligger under bakkenivå.  Så den hypotesen er ikke aktuell. En annen ting er jo at hvis store deler av etasjene var slått ut og ødelagt av flyet (en svak aluminiums konstruksjon) ville jo røranlegget blitt revet i filler også, ikke sant?

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[Korken]

Morsomt å se konspirasjonsteoretikere henvise til "kilder" (les: andre konspirasjonsteoretikere de hevder er "eksperter") og er selvsagt aldri kritisk til egne kilder.

Dersom andre folk poster sine kilder så blir de følgelig avvist umiddelbart. Det burde egentlig være forklaring i seg selv når man bruker Youtube videoer som kilder... Haha.

Klassisk eksempel på folk som er 100% sikker i sin sak, finner alle mulige slags "kilder" som beviser deres påstander (kilder som viser det motsatte er følgelig kontant avvist) og siden de finner andre idioter (eller, eksperter, visstnok) som "beviser" (lol) deres mening blir de helt i ekstase og enda mer kjepphøye.

Det er så patetisk at jeg blir helt svimmel. For en tråd.

[Korken]

Oddvardm skrev (9 timer siden):

Det var altså tunge flydeler som motor deler av titan du mener? Hva med fargen? Objektet var hvitglødende.

 

Du ber folk om å bevise hva som føyk ut av bygningen men ønsker ikke å gjøre det selv? Herregud, så latterlig. Hele opplegget her er latterlig. Vi vet begge at du vil avvise alle mulige forklaringer med mindre de stemmer overens med dine egne overbevisninger.

Angrer på at jeg leste denne tråden. For noe idioti.

[Oddvardm]

Korken skrev (4 minutter siden):

Morsomt å se konspirasjonsteoretikere henvise til "kilder" (les: andre konspirasjonsteoretikere de hevder er "eksperter") og er selvsagt aldri kritisk til egne kilder.

Det er vi nøye med. Vi publiserer ikke noe som ikke er 'peer reviewed'.  Du bør nok skjerpe deg Korken. Skal du følge med her må du nok komme med noe som holder vann. Foreløpig havner du i 'mener som alle andre' kategorien.

[Auto Asmodeus]

Ae911 er vidt kjent som konspirasjonsteoretikere med tullete teorier som bondeknøler og ufaglærte uten sans for kildekritikk lett faller for. I USA er det siden Reagan tillatt å «mene noe» i offisielle kanaler, udokumentert og med uspesifiserte kilder, presentere dette som fakta, og mange har dette som forretningsstrategi for å tjene lette penger. Dette oppgulpet finner dessverre ofte veien over Atlanteren til folk som lar seg lett overbevise. Det beste du kan gjøre er å lukke ørene og gi dem minimalt med oppmerksomhet slik man gjør med landsbytullinger.

Endret 29. oktober 2021 av Retroman

[Oddvardm]

Korken skrev (13 minutter siden):

 

Du ber folk om å bevise hva som føyk ut av bygningen men ønsker ikke å gjøre det selv? Herregud, så latterlig. Hele opplegget her er latterlig. Vi vet begge at du vil avvise alle mulige forklaringer med mindre de stemmer overens med dine egne overbevisninger.

Angrer på at jeg leste denne tråden. For noe idioti.

Du glemmer at jeg dokumenterer alle mine påstander med vitenskaplige rapporter som er gjennomgått av andre. Videoer som viser hva som har skjedd, vitneutsagn oa. Du derimot, har ikke kommet med noe annet enn injuenda og skjellsord. Det du sier får stå for seg selv.

[Oddvardm]

Retroman skrev (8 minutter siden):

Ae911 er vidt kjent som konspirasjonsteoretikere med tullete teorier som bondeknøler og ufaglærte uten sans for kildekritikk lett faller for. I USA er det siden Reagan tillatt å «mene noe» i offisielle kanaler, udokumentert og med uspesifiserte kilder, presentere dette som fakta, og mange har dette som forretningsstrategi for å tjene lette penger. Dette oppgulpet finner dessverre ofte veien over Atlanteren til folk som lar seg lett overbevise. Det beste du kan gjøre er å lukke ørene og gi dem minimalt med oppmerksomhet slik man gjør med landsbytullinger.

Dette var et annet eksempel på hva folk med ingen fagkompetanse (tror jeg den siterte debutanten mangler helt) i noen real-fag. Hvis andre mener som denne personen bør de lese noen av innleggene før de skyter fra hofta.

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[Rune_says]

Oddvardm skrev (52 minutter siden):

Dette kommer fra NTNU faktisk. Vi vet om dette, men sprinkler anlegget virket ikke. Vanntrykket var avhengig av en kaskade av pumper. Fra første etasje og oppover var det mange pumpestasjoner. En ting som ble slått ut var pumperommet som ligger under bakkenivå.  Så den hypotesen er ikke aktuell. En annen ting er jo at hvis store deler av etasjene var slått ut og ødelagt av flyet (en svak aluminiums konstruksjon) ville jo røranlegget blitt revet i filler også, ikke sant?

Ja og hvis røranlegget revnet så vil vann allerede i rørene ha havnet på gulvet.  Videoen antydet at smeltet alu rant ned til etasjen under og traff på vann der... Sprinkerrør pleier å være fylt med vann under høyt trykk, så selv uten at rørene revner, så kommer det sannsynligvis noe vann når glassperlene ryker ved 68C

Ellers vil jeg tro at det er noe vann i kontorlandskapet som f.eks. slike drikkedispensere som man ser i stort sett alle amerikanske filmer.  Noen hadde sikkert kaffe/te osv.   

Men dette er jo kun en teori.  Når et så stort fly kræsjer inn i bygget med en eksplosjon og påfølgende brann ville det være nesten rart om det ikke kollapset. 

 

Endret 29. oktober 2021 av Rune_says

[Oddvardm]

Rune_says skrev (4 minutter siden):

Men dette er jo kun en teori.  Når et så stort fly kræsjer inn i bygget med en eksplosjon og påfølgende brann ville det være nesten rart om det ikke kollapset. 

Igjen ber jeg om kilde. Ingen studier som jeg vet om (foruten NIST) har bevist noe som kan tyde på at du har rett.

[Oddvardm]

clink skrev (1 time siden):

Han snakker også om de fagtekniske undersøkelsene og bevisene som AE-folkene har vært involvert i, selv om han ikke er vitenskapsmann selv.

Det er ikke min oppgave å gå inn på det Christopher snakker om. Vi er A&E, og vi kommenterer bare tekniske og fagmessige spørsmål. Selv om jeg finner ham veldig relevant, så diskuterer jeg ikke ham her. Her er det A&E sitt syn jeg advokerer. Håper at du forstår. Det blir bare støy her i denne tråden.

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm