Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[clink]

7 minutes ago, aklla said:

Hvordan kan du ha undersøkt "sannheten" i årevis uten å ha konkrete beviser for at fly med tonnevis av lett lettantennelig drivstoff som krasjer aldri kan produsere (store) flammer?
Hva er motivet ditt for å kontinuerlig avfeie alt som sier imot deg uavhengig av hvor dum påstanden er(som at tonnevis av flybensin ikke kan generere store flammer og at alt som viser noe slikt er falskt)?

Store bygninger med sertifiserte stålkonstruksjoner faller ikke pladask i bakken som om ingenting holder dem oppe, selv om det er kontorbranner og et fly har gått i sideveggen. Selv med disse forutsetningene forstår fagkompetansen at kollapsene er helt usannsynlige. Det hjelper ikke akkurat at det skjedde 3 ganger samme dag, for det gjør sannsynligheten langt lavere (under null?).
 

 

[aklla]

clink skrev (5 minutter siden):

Store bygninger med sertifiserte stålkonstruksjoner faller ikke pladask i bakken som om ingenting holder dem oppe, selv om det er kontorbranner og et fly har gått i sideveggen. Selv med disse forutsetningene forstår fagkompetansen at kollapsene er helt usannsynlige. Det hjelper ikke akkurat at det skjedde 3 ganger samme dag, for det gjør sannsynligheten langt lavere (under null?).

Ingenting av dette handler om at fly som krasjer med tonnevis av drivstoff ikke kan lage (store) flammer..
Hadde vært fint å kanskje bli ferdig med den biten først.

Bruker fly brannsikker drivstoff kanskje..

Merkelig hvor mange falske filmer av store menger drivstoff som genererer store flammer man skal finne..

Endret 26. oktober 2021 av aklla

[clink]

3 minutes ago, aklla said:

Ingenting av dette handler om at fly som krasjer med tonnevis av drivstoff ikke kan lage (store) flammer..
Hadde vært fint å kanskje bli ferdig med den biten først.

Bruker fly brannsikker drivstoff kanskje..

 

Ignorerer du hva eksperter på brann, fysikk, temperatur, energi, materialer osv sier om muligheten for å ta ned disse byggene på denne måten?  Det virker som du ignorerer absolutt alt som fagkompetensen forteller.
Viktigere å fokusere på dramatiske bilder av ildkule som varer sekunder eller kanskje 1-2 minutter?

Hadde du hørt på intervjuklippet med Robert Podolski, som hadde regnet på dette tilfellet? Han fortalte at det ikke var i nærheten av sannsynlig å få til denne destruksjonen av bygningen.  Hans beregninger fortalte at det var kun 1% tilgjengelig energi for å utføre ødeleggelsene/kollapsene.
Og han sier også at disse brannene kunne stå til evig tid uten å forårsake kollaps.

Endret 26. oktober 2021 av clink

[aklla]

clink skrev (1 minutt siden):

Viktigere å fokusere på dramatiske bilder av ildkule som varer sekunder eller kanskje 1-2 minutter?

Så lenge påstanden er at ett fly med mange tonn med drivstoff ikke kan generere (store) flammer, så ja.
Man må starte på bunnen, som pr nå er om bensin er brennbart.

[clink]

Just now, aklla said:

Så lenge påstanden er at ett fly med mange tonn med drivstoff ikke kan generere (store) flammer, så ja.
Man må starte på bunnen, som pr nå er om bensin er brennbart.

Så du tror etter flere år med 9/11-diskusjon, fortsatt at fly bruker bensin?
Veldig troverdig.

[aklla]

clink skrev (2 minutter siden):

Så du tror etter flere år med 9/11-diskusjon, fortsatt at fly bruker bensin?
Veldig troverdig.

Opplys meg gjerne om hvilke ikke-brennbart materiale de bruker i sine forbrenningsmotorer 

Endret 26. oktober 2021 av aklla

[clink]

6 minutes ago, aklla said:

Opplys meg gjerne om hvilke ikke-brennbart materiale de bruker i sine forbrenningsmotorer 

Når du ikke skjønner forskjellen på hvor antennelig bensin er sammenligned med diesel eller parafin, bør du se denne (om igjen?).  Flydrivstoff er Jetfuel A.

 

Endret 26. oktober 2021 av clink

[aklla]

clink skrev (2 minutter siden):

Når du ikke skjønner forskjellen på hvor antennelig bensin er sammenligned med diesel eller parafin, bør du se denne (om igjen?).  Flydrivstoff er Jetfuel A.

 

Den er nok falsk ja.
Definitivt falsk.

[Oddvardm]

Vil gjerne si litt om flyene som krasjet inn i WTC 1&2. Det hersker ingen tvil om at det var virkelige fly som fløy inn i tårnene. Øyenvitner, video og radar data beviser det. Det er hevet over tvil og A&E har aldri bestridt det faktum.

Det A&E og andre som 'Pilots for 9/11 Truth', sier er at det var ikke standard 757 & 767 fly som fløy inn i tårnene den dagen. Et av våre ankepunkter er farten flyene hadde da de krasjet. Farten derivert fra video og radar, er ikke kompatibel med Boing's egne spesifikasjoner. Den farten de hadde da de traff ville revet vingene av flyet. Se videoen jeg har linket til. Der får dere en inngående forklaring fra Piloter, fly-konstruktører, testere og FAA folk.

Endret 26. oktober 2021 av Oddvardm

[aklla]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Vil gjerne si litt om flyene som krasjet inn i WTC 1&2. Det hersker ingen tvil om at det var virkelige fly som fløy inn i tårnene. Øyenvitner, video og radar data beviser det. Det er hevet over tvil og A&E har aldri bestridt det faktum.

Det er det todelte meninger om dette blant dine meningsfeller, både om flyet og flammene/"eksplosjonen", og om fly som krasjer lager flammer..

[Oddvardm]

aklla skrev (5 timer siden):

Det er det todelte meninger om dette blant dine meningsfeller, både om flyet og flammene/"eksplosjonen", og om fly som krasjer lager flammer..

Det kan jeg ikke svare for. Hvis du ser den videoen jeg linket inn i mitt forrige innlegg (som du siterte) vil du få en inngående forklaring på hva A&E mener om flyene.

Endret 26. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Se bildet:

Hva er det objektet som farer ut av WTC 2? Et objekt som har gått gjennom hele bygningen. Rett gjennom 6 tommer stål, 2m betong og alt annet som sto i veien. Fargen objektet har lyser med en hvitglødende farge. Noen som kan si hva det er (kan være)?

[a_aa]

Fra The New York State Museum:

Siden noen vil mene at kilden sikkert er alt for konvensjonell og mainstream, vil nok disse anse at denne tegningen viser hva det i hvert fall ikke var?   Dem om det ...

[a_aa]

Her er forresten et bilde som viser at konspiratør-ekspertene som plasserte termitt i bygget på forhånd visste nøyaktig hvordan flyet ville treffe WTC2, siden de sørget for å lage kollapsen i nøyaktig de rette etasjene - og gjorde det til og med asymmetrisk, sånn at den siden av bygget med størst skader først kollapset og ga den øvre delen en tilt i starten. Utrolig! (Ja, det er faktisk utrolig det er ...)

https://www.gettyimages.no/detail/news-photo/the-south-tower-of-the-world-trade-center-collapses-news-photo/1355005

 

 

 

[shockorshot]

On 10/26/2021 at 2:49 PM, clink said:

Når du ikke skjønner forskjellen på hvor antennelig bensin er sammenligned med diesel eller parafin, bør du se denne (om igjen?).  Flydrivstoff er Jetfuel A.

 

På samme måte som at frityrolje brenner sakte og lite om gangen inntil du heller vann i (og du da får en enorm ildkule), så vil flybensin gå fra å være i en beholder, til masse små dråper i en ved et kræsj (dette er udiskutabelt fysikk). Dette gir mye større overflate til bensinen (mindre volum gir større overflate/volum ratio, basic videregående matte som er viktig i kjemi/mikrobiologi), noe som igjen gir mye større mengde flybensingass (dette er udiskutabelt kjemi). Gassen (eller vapour på ekte engelsk) er det som brenner når det kommer til f.eks. bensin, parafin eller flybensin. Denne enorme nye mengden flybensin gass er det som skaper flammeksplosjonen (prat med en pyroteknikker eller join sikkerhetskurs på NTNU hvis du vil ha demonstrasjon). Flybensin vapour er ekstremt lett antennelig.

Så dere tidligere også diskuterte hvordan man lagde eksplosjoner på film. Dette gjøres ved at bensin sprutes ut i høy fart (for å gjøre det om til små dråper, litt samme som å kræsje i en bygning i høy fart der all bensinen fyker ut og blir dispersa) som antennes samtidig. Det skaper flammeeksplosjonene. Det samme gjør vi med pyro på konsert, men der bruker man lycopodium av åpenbare grunner. Det som ofte skyter litt ut av eksplosjonen på film, litt som stjerneskudd, er faktisk bare aluminium som blir antent. Samme i nyttårsraketter. Sånn lager man eksplosjoner på film som ikke er cgi.

Endret 28. oktober 2021 av shockorshot

[Rune_says]

Å tenne på flybensin med en fyrstikk vil ikke fungere fordi flybensinen (væsken) må varmes opp til over 300C som er antennelses temperaturen.  En liten flamme fra fyrstikken evner ikke å gjøre dette. I gassform vil det være nok - f.eks. bensintanker som revner/eksploderer når de treffer bygningen.  Eller f.eks. når fly kræsjer av og til på flyplasser... brannbilene er ikke kun til pynt...

Jepp, flybensin når det brenner vil ikke være nok til å få stål til å bli flytende, men stålet blir mykt nok til å bøyes med en lillefinger lenge før det blir flytende...  Som demonstrert i videoen under. Stålet er fortsatt i fast form men har omtrent ingen strukturell styrke.  Hva skjer da når stålet ikke lenger har styrken til å holde flere tonn bygningsmasse oppe... det kollapser.. 

 

[Oddvardm]

a_aa skrev (7 timer siden):

Fra The New York State Museum:

Siden noen vil mene at kilden sikkert er alt for konvensjonell og mainstream, vil nok disse anse at denne tegningen viser hva det i hvert fall ikke var?   Dem om det ...

Det var altså tunge flydeler som motor deler av titan du mener? Hva med fargen? Objektet var hvitglødende.

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

a_aa skrev (8 timer siden):

konspiratør-ekspertene som plasserte termitt i bygget på forhånd visste nøyaktig hvordan flyet ville treffe WTC2

Det er vel aldri påstått av A&E, men vi har vist til det faktum at begge flyene traff computer sentre. Begge to. Det er vel kanskje tilfeldig. Folk vinner jo i Lotto.

PS: Det A&E sier, som også er støttet av kjemiske analyser av støvet etter kollapsen, er utstrakt bruk av (military grade) nano-thermate. Bygnings ingeniører sier at den store stål konstruksjonen på toppen av tårnene (hat truss) ble kuttet opp i 6 til 8 tonns biter med å bruke nano-thermate.

Endret 29. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Rune_says skrev (6 timer siden):

Hva skjer da når stålet ikke lenger har styrken til å holde flere tonn bygningsmasse oppe... det kollapser.. 

Jeg vet ikke hvor mye du har fulgt diskusjonen, men det er litt av kjernen i diskusjonen A&E oppfordrer til. Hvor varmt var stålet i WTC 1&2? Kerosin (jet fuel) brenner i en atmosfærer trykk med 700 grader F (rett under 400 grader C. Jeg har tidligere i tråden kommet i skade for å si 700 C). I tillegg var stålet brann isolert. Hvordan kan en brann som har så lav temperatur varme opp brann isolert stål til en høyere temperatur? Det strider imot termodynamikken's 1 lov. Kort sagt umulig.

Du kan også se på røyken at brannen ikke hadde nok oksygen. Den var svart av sot partikler, noe alle vet indikerer lav temperatur.

[clink]

10 hours ago, shockorshot said:

På samme måte som at frityrolje brenner sakte og lite om gangen inntil du heller vann i (og du da får en enorm ildkule), så vil flybensin gå fra å være i en beholder, til masse små dråper i en ved et kræsj (dette er udiskutabelt fysikk). Dette gir mye større overflate til bensinen (mindre volum gir større overflate/volum ratio, basic videregående matte som er viktig i kjemi/mikrobiologi), noe som igjen gir mye større mengde flybensingass (dette er udiskutabelt kjemi). Gassen (eller vapour på ekte engelsk) er det som brenner når det kommer til f.eks. bensin, parafin eller flybensin. Denne enorme nye mengden flybensin gass er det som skaper flammeksplosjonen (prat med en pyroteknikker eller join sikkerhetskurs på NTNU hvis du vil ha demonstrasjon). Flybensin vapour er ekstremt lett antennelig.

Så dere tidligere også diskuterte hvordan man lagde eksplosjoner på film. Dette gjøres ved at bensin sprutes ut i høy fart (for å gjøre det om til små dråper, litt samme som å kræsje i en bygning i høy fart der all bensinen fyker ut og blir dispersa) som antennes samtidig. Det skaper flammeeksplosjonene. Det samme gjør vi med pyro på konsert, men der bruker man lycopodium av åpenbare grunner. Det som ofte skyter litt ut av eksplosjonen på film, litt som stjerneskudd, er faktisk bare aluminium som blir antent. Samme i nyttårsraketter. Sånn lager man eksplosjoner på film som ikke er cgi.

Men du må slutte å kalle det flybensin, da Jet A1 flydrivstoff er mer som parafin/diesel.
Jeg er fullt klar over at forstøving (som i forgasser) gir store mengder små partikler som gir en stor samlet overflate. Nå kan det nok diskuteres i hvilken grad smadring av drivstofftanker gir forstøvning eller bare enklere spredning av væsken...
Ildkulene på WTC-bygningen er jo enorm og går langt utenfor bygningen.  Hvor mye "vapour" får man ved en krasj....
Det er mange detaljer ved disse krasjene som er vel verdt å studere.

Men selve kollapsene, og da spesielt WTC7 er en annen side av hendelsen det er vanskelig å gå rundt, hvis man skal være seriøs.
Denne siste bygningen var praktisk talt helt intakt - stod 100 meter unna nærmeste tvillingtårn, og fikk intet flytreff. Likevel datt hele bygget som en enhetlig kloss og var jevna med jorden på 7 sek.  I intervju litt etter hendelsen, trodde ikke demolitøren Danny Jowenko sine egne øyne da han fikk spørsmålet om denne bygningen, at det bygget hadde kollapset samme dag som tårnene (media la lokk på saken i årevis). Han var klar på at dette var kontrollert riving (det var altså hans ekspertise og yrke, så han ser naturligvis dette umiddelbart, for han vet litt om bærestrukturer og hvordan de må svekkes på mange punkter før de kan gis en siste "puff" og bygget går ned kontrollert).

Bygning 7 var 189 m høy og hadde fotavtrykk på ca 100 x 40 meter.
Pang - 7 sek, borte.

Alltid greit å legge ved en link.
Her intervju med metallurg Kathy McGrade som er en av de mange ekspertene AE911Truth har gjort intervju med. Hun kan "litt" om materialer, stål/metaller, temperaturer/fysikk...
Denne videoen bør høres i sin helhet.

Kathy McGrade (B.S. - Metallurgical Engineering) - 9/11 Explosive Evidence - Experts speak out

 

Endret 29. oktober 2021 av clink