Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[clink]

13 hours ago, The Avatar said:

Så tilførselen av mange hundre liter med drivstoff vil ikkje føre til at det brenner lenger? 

Kor lenge det brenner er styrt både av mengden brennbare materialer og tilgangen på luft. Det høyrer til skjeldenheitene at eit rom brenner ut på ein halvtime utan å spreie seg, då må det enten være lite brennbart i rommet eller veldig avgrensa ventilasjon. 

Det kan utmerka godt brenne i timesvis utan at det betyr at brannen går frå dør til dør. Du har ein veldig overforenkla måte å tenke bygningsbrann på. 

Sjølv om bygget er brannseksjonert eller branncelleinndelt så vil ikkje dette alltid fungere. Brannisolasjonen er berekna for å tole ein "vanleg" brann, blir brannen for stor eller veggane blir skada så vil ikkje brannisolasjonen fungere. Det er blant anna derfor at det er begrensningar på kor brennbare overflatene i rømmingsvegar kan være. 

Bildet nederst - er dette realistisk eksplosjonsartet brann fra et fly som treffer, eller er det fake?
Hvor mye kan ha vært igjen av drivstoff om det faktisk skjedde som på bildet?

Og nei, det brenner ikke i timesvis på samme sted.
Hør på branneksperter.

Dessuten:
Cardington fire test "no chance of a sudden collapse"
Cardington Fire Tests (1995-1997) & Dr. Jonathan Barnett

The Cardington and Broadgate Fires (fire testing projects - steal construction buildings).
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/fire/cardington.htm

[clink]

16 hours ago, anon_83104 said:

 

Fysikk er grunnen. Vi som kan litt av det forstår dette fullt ut. Det er de alternative forklaringene som er skreddersydd for lettlurte. Det er ingenting som er utenfor virkeligheten med det 'offisielle narrativet'. Derimot så er det en rekke feil med påstandene til enhver 'alternative forklaring'. 

 

 

I den store gruppen faglig kompetente i Archtects & Engineers-gruppen er de tydelige på at den anser NIST-rapporteringen som falsk og feilaktig. 

[aklla]

clink skrev (12 minutter siden):

Bildet nederst - er dette realistisk eksplosjonsartet brann fra et fly som treffer, eller er det fake?

Du kan jo sammenligne med flykræsjene her:

 

Mindre fly men fortsatt samme type "eksplosjon"

Selv klarer jeg ikke å se noen vesentlig forskjell..

Endret 26. oktober 2021 av aklla

[clink]

En som har gjort ufattelig mye i kampen for sannheten om 9-11 er Christopher Bollyn, med sine mange foredrag om hvem som var involvert, hvem som gjorde "viktige grep" for å hindre reell etterforskning osv.
Hvis noen av linkene ikke fungerer, finnes hans videoer mange steder på nett.
https://bollyn.com/videos-by-bollyn/

[clink]

21 minutes ago, aklla said:

Du kan jo sammenligne med flykræsjene her:

Selv klarer jeg ikke å se noen vesentlig forskjell..

Hvordan kan jeg vite at dette er "real footage" og ikke fake Hollywood-effekter?
Det er dessuten typisk potet-kamera kvalitet over klippene.

Endret 26. oktober 2021 av clink

[clink]

The Dual-Deception of 9/11 and the war on terror...

Denmark 2016
Christopher Bollyn "The Dual-Deception of 9/11 and the Fraudulent War on Terror”

 

Endret 26. oktober 2021 av clink

[aklla]

clink skrev (25 minutter siden):

Hvordan kan jeg vite at dette er "real footage" og ikke fake Hollywood-effekter?
Det er dessuten typisk potet-kamera kvalitet over klippene.

Du kan gjerne google opp flykræsj selv og sammenligne, ingen av de jeg googlet inneholdt noe om 9/11 
Hele verden er ikke fake, eller?

  

clink skrev (52 minutter siden):

Bildet nederst - er dette realistisk eksplosjonsartet brann fra et fly som treffer, eller er det fake?
Hvor mye kan ha vært igjen av drivstoff om det faktisk skjedde som på bildet?

Hvordan vet du dette er ekte og ikke en den av den verdensomspennende 911-truths konspirasjonen?
911-truth kan ha kontroll over all media og at dette faktisk er forfalsket verden over. Noe å tenke på..

Endret 26. oktober 2021 av aklla

[clink]

Nei, hele verden er ikke fake, men Youtube-videoer blir jo alltid umiddelbart angrepet for å være useriøse når man forsøker å diskutere 9/11, selv om det er et hav av kompetente som stiller seg opp mot det offisielle narrativet.
Det er nesten ingen som fronter den offisielle historien, mens media aldri tillater noen seriøs debatt. Akkurat som med "klimakrisen" - den skal ikke diskuteres, den skal være vedtatt som sannhet man ikke kan diskutere.

Endret 26. oktober 2021 av clink

[aklla]

Hva om en ekte eksplosjon ikke har noe form for flammer?

Kan du bevise at en eksplosjon med sprengstoff lager flammer som på bildet?

[clink]

1 minute ago, aklla said:

Hva om en ekte eksplosjon ikke har noe form for flammer?

Kan du bevise at en eksplosjon med sprengstoff lager flammer som på bildet?

Eksplosjoner med sprengstoff lager meg bekjent ikke flammer, men det er jo ingen kunst å lage noe sånt for en deep state med verdens største(?) black budsjett (og som kjent kunngjorde jo Donald Rumsfeld i en tale DAGEN FØR 9/11 at de ikke kunne gjøre rede for 2.3 trillion dollar). Et pussig sammentreff, ikke sant?

[aklla]

clink skrev (3 minutter siden):

Eksplosjoner med sprengstoff lager meg bekjent ikke flammer, men det er jo ingen kunst å lage noe sånt

Men kan du bevise at noe slikt kan lages uten å benytte fly?
Altså, at noe, utenom ett fly med bensin som krasjer inn i bygget, kan lage slike flammer?

Jeg tviler..

Endret 26. oktober 2021 av aklla

[clink]

1 minute ago, aklla said:

Men kan du bevise at noe slikt kan lages uten å benytte fly?

Jeg tviler..

 

Du har aldri sett en Hollywood-film med spesialeffekter?
 

[aklla]

clink skrev (1 minutt siden):

Du har aldri sett en Hollywood-film med spesialeffekter?

Så alt på youtube er falskt, men alle hollywood-filmer er ekte?
Den kjøper jeg nok ikke..

Burde ikke være så vanskelig for deg å bevise det, om det er mulig da..

[clink]

Just now, aklla said:

Så alt på youtube er falskt, men alle hollywood-filmer er ekte?
Den kjøper jeg nok ikke..

Burde ikke være så vanskelig for deg å bevise det, om det er mulig da..

Du er flink til å feiltolke hva andre sier.
Jeg sier ikke at alt på youtube er falskt.
Jeg sier ikke at alle hollywood-filmer er ekte.
Jeg prøver å forklare at Hollywood spesialeffekter er dagligdags å se på TV, kino osv.
Trenger jeg bevise at spesialeffekter er mulig å lage?   Alle actionfilmer har jo gjerne en drøss ildkule-branner og eksplosjoner.
Vær litt mer opptatt av å utvide horisonten - hør Bollyn-foredraget rett opp i trådsiden her.

[aklla]

clink skrev (4 minutter siden):

Trenger jeg bevise at spesialeffekter er mulig å lage?   Alle actionfilmer har jo gjerne en drøss ildkule-branner og eksplosjoner.

Greenscreen og CGI.

  

clink skrev (4 minutter siden):

Alle actionfilmer har jo gjerne en drøss ildkule-branner og eksplosjoner.

Hvordan lager de liksom disse?

Endret 26. oktober 2021 av aklla

[clink]

1 minute ago, aklla said:

Greenscreen og CGI.

Nettopp. Folk tror at "alle" i New York så flytreff ved direkte visuell kontakt, men prøv å stå på gatanivå i den byen og se mer enn nærmeste bygning ruve opp i lufta.  Står man langt unna, i ei gate eller på åpen plass, kan man få en viss oversikt, men kun i en gitt retning.

[aklla]

clink skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Folk tror at "alle" i New York så flytreff ved direkte visuell kontakt, men prøv å stå på gatanivå i den byen og se mer enn nærmeste bygning ruve opp i lufta.  Står man langt unna, i ei gate eller på åpen plass, kan man få en viss oversikt, men kun i en gitt retning.

For det var heeelt sikkert ikke noe fokus på byggene etter det første flyet kræsjet.

Det var vel noen hundretusner som observerte det.
Ellers har du noen sikre beviser fra folk som sier de tittet på bygget hele tiden, men ikke så verken noen fly, flammer eller eksplosjon?

Kanskje byggene står der enda, bare at ingen har tenkt over det..

[clink]

1 minute ago, aklla said:

For det var heeelt sikkert ikke noe fokus på byggene etter det første flyet kræsjet.

Det var vel noen hundretusner som observerte det.
Ellers har du noen sikre beviser fra folk som sier de tittet på bygget hele tiden, men ikke så verken noen fly, flammer eller eksplosjon?

Kanskje byggene står der enda, bare at ingen har tenkt over det..

Hvordan kan du sitte her i måneder og år og ikke få interesse for hva som egentlig foregikk den dagen?
Hva er motivet ditt for å kontinuerlig forsøke å så tvil om den store uretten deep state gjorde mot folket og verden den dagen?

[aklla]

Sånn grov konklusjon til nå:
-samtlige flykrasj noen gang forfalsket.
-rakettoppskytninger som har feilet er forfalsket ("eksposjon" av drivstoff).
-Samtlige filmer av tårnene forfalsket.
-Ingen tittet opp fra asfalten

Tårnene er knapt synlig fra bakkenivå

Kan sikkert legge til at New York nok var folketomt hele uken..

Bildene over er så klart forfalsket det også.

[aklla]

clink skrev (17 minutter siden):

Hvordan kan du sitte her i måneder og år og ikke få interesse for hva som egentlig foregikk den dagen?
Hva er motivet ditt for å kontinuerlig forsøke å så tvil om den store uretten deep state gjorde mot folket og verden den dagen?

Hvordan kan du ha undersøkt "sannheten" i årevis uten å ha konkrete beviser for at fly med tonnevis av lett lettantennelig drivstoff som krasjer aldri kan produsere (store) flammer?
Hva er motivet ditt for å kontinuerlig avfeie alt som sier imot deg uavhengig av hvor dum påstanden er(som at tonnevis av flybensin ikke kan generere store flammer og at alt som viser noe slikt er falskt)?

 

Endret 26. oktober 2021 av aklla