Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Snikpellik]

The Avatar skrev (10 minutter siden):

Det er sjølvsagt også fristande å snu heile spørsmålet, har nokon rekna på kor enorme mengder med sprengstoff som må til for å kunne kaste ein slik stålbjelke horisontalt ut? Her snakkar vi ikkje om ei kanonliknande innretning som kan skyte eit prosjektil utover ved at all energien blir tvungen til å gå i ei retning der prosjektilet er den einaste flyttbare overflata som må pressast ut.

Det er sikkert noen som har regnet på det, men tenk bare hvor skarp og høy lyd slike interne eksplosjoner ville produsert i de høydene. Det ville vært øredøvende og hele Manhattan pluss resten av New York ville hørt den lyden svært godt og det ville vært på alle opptakene. Tenk bare på eksplosjonen 22. juli i regjeringskvartalet, et massivt drønn hørbart i hele Oslo og overfør det til sprengkraften som måtte vært i de to tårnene. En annen ting som gjør konspirasjonsteorien umulig er hvordan den interne bærekonstruksjonen stod igjen ved kollaps i mange sekunder, med trappeløp og søyler intakte i høyden trutherne mener eksplosjoner skal ha skjedd.

[Oddvardm]

The Avatar skrev (1 time siden):

Ein bil som veg 1 kg (reknar med at 1 g er feilskrift) vil absolutt kunne bli pulverisert av ein annan bil med lik vekt som kjem med stor nok kraft, særleg om bilen som blir pulverisert er sterkt svekka. Om to bilar kræsjer front mot front i 80-sona så vil det bli langt større fysiske skader på den bilen som er gjennomrusta og kraftig svekka enn den nye bilen med stålramme får sjølv om begge bilane veg like mykje.

Nei, 1g var ikke en skrivefeil. I teorien kan en bil (object) som veier 1 g knuse en bil (annet object) som er 1000 ganger tyngre hvis farten det har relativt til det andre objektet, er stort nok. I denne sammenhenger påstår Serpentbane at en liten masse (representert av øvre del av bygningen) falt ned på (akselererte over liten avstand - 2 til 3 etasjer), og pulveriserte, en mye større uskadet masse under.

Mine betraktninger er:

1. Bygningen kan sees på som et lukket energi system. Med det mener jeg at prinsippet om å konservere energi sier at i et lukket system kan man ikke tilføre energi. Den totale energien kan ikke overstige start energien (potensiell energi).
2. Så bestemmer neste lov at energi kan ikke skapes, ødelegges bare transformeres.
3. Det medfører at hvis man forstyrrer et slikt system med å tilføre energi (fly som krashet, fuel som brant etc) kan man utløse potensiell energi i form av bevegelse (hastighet), varme (eksplosjon), lyd oa som i sum tilsvarer start energien. Aldri mer, eller mindre.

Med det som utgangspunkt, kan man da forklare den enorme energi mengden man tydelig ser i kollapsen? Du spør om det er regnet på energien som trengtes for å kaste bjelkene ut til de avstandene som de ble. Det er det. Side 6 i linken min (pdf) som du korrekt siterte, gjennomgår beregningene for kollapsen. Her ses det på hva Serpentbane mener kan være årsaken. Leser du den så får du svar på det meste du spør om. Diskrete målinger av objekter som ble kastet ut horisontalt kan best vises visuelt på A&E bevis side - bevis for eksposjoner.

Endret 25. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (48 minutter siden):

Det er sikkert noen som har regnet på det, men tenk bare hvor skarp og høy lyd slike interne eksplosjoner ville produsert i de høydene. Det ville vært øredøvende og hele Manhattan pluss resten av New York ville hørt den lyden svært godt og det ville vært på alle opptakene. Tenk bare på eksplosjonen 22. juli i regjeringskvartalet, et massivt drønn hørbart i hele Oslo og overfør det til sprengkraften som måtte vært i de to tårnene. En annen ting som gjør konspirasjonsteorien umulig er hvordan den interne bærekonstruksjonen stod igjen ved kollaps i mange sekunder, med trappeløp og søyler intakte i høyden trutherne mener eksplosjoner skal ha skjedd.

Lyd fra eksplosjoner er dokumentert både seismisk og fra mange øyenvitner. NIST i sin rapport, sier at det IKKE var noen øyenvitner som hadde reportert noen eksplosjoner.

Endret 25. oktober 2021 av Oddvardm

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (8 minutter siden):

Lyd fra eksplosjoner er dokumentert både seismisk og fra mange øyenvitner. NIST i sin rapport, sier at det IKKE var noen øyenvitner som hadde reportert noen eksplosjoner.

Det er masse rapporter om "eksplosjoner" både fra live tv-sendinger, i opptak og fra nødetater den dagen. Når bygningsmateriale treffer bakken, vinduer blåses ut, da tårnene kollapset etasje for etasje eller helt andre ting som biler i brann. I en av videoene sier en som filmer at han hører eksplosjoner, men finner så ut at det er jumpers som treffer bakken. At NIST ikke har ting som dette med i rapporten er trivielt. Poenget er uansett at eksplosjoner som truthere og andre koko-folk mener skjedde måtte ha vært så kraftige at alle ville ha hørt dem, i en kjempestor omkrets, og man ville fått en helt annen kollaps.

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Det er masse rapporter om "eksplosjoner" både fra live tv-sendinger, i opptak og fra nødetater den dagen. Når bygningsmateriale treffer bakken, vinduer blåses ut, da tårnene kollapset etasje for etasje eller helt andre ting som biler i brann. I en av videoene sier en som filmer at han hører eksplosjoner, men finner så ut at det er jumpers som treffer bakken. At NIST ikke har ting som dette med i rapporten er trivielt. Poenget er uansett at eksplosjoner som truthere og andre koko-folk mener skjedde måtte ha vært så kraftige at alle ville ha hørt dem, i en kjempestor omkrets, og man ville fått en helt annen kollaps.

Du motsier altså øyenvitnene totalt. Kaller dem trivielle og ikke troverdige. Er det korrekt?

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Du motsier altså øyenvitnene totalt. Kaller dem trivielle og ikke troverdige. Er det korrekt?

Du misforstår hva jeg skriver. Som jeg sa, i mange videoer er det folk som roper ting som "it exploded", "there was a second explosion", "oh my god was that an explosion" også videre. Hele tiden, overalt - fordi det var kaos og et helvete i et svært område, med masse lyder og store branner.

Men ikke på noe tidspunkt den dagen etter flyene traff kom det noen eksplosjonslyder som ville vært i nærheten av det som måtte vært produsert av mendgen sprengstoff som ville vært nødvendig hvis konspirasjonsteorien om kontrollert sprenging hadde stemt. Men alle detaljer vris og misbrukes til den virkeligheten truthere prøver å pushe.

I virkeligheten hører du på opptakene fra den dagen at det ikke er noen eksplosjoner i tårnene før de kollapser. Faktisk er det bemerkelsesverdig og uhyggelig stille, spesielt etter WTC2 kollapset og rett før WTC1 gikk ned.

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (25 minutter siden):

Du misforstår hva jeg skriver. Som jeg sa, i mange videoer er det folk som roper ting som "it exploded", "there was a second explosion", "oh my god was that an explosion" også videre. Hele tiden, overalt - fordi det var kaos og et helvete i et svært område, med masse lyder og store branner.

Men ikke på noe tidspunkt den dagen etter flyene traff kom det noen eksplosjonslyder som ville vært i nærheten av det som måtte vært produsert av mendgen sprengstoff som ville vært nødvendig hvis konspirasjonsteorien om kontrollert sprenging hadde stemt. Men alle detaljer vris og misbrukes til den virkeligheten truthere prøver å pushe.

I virkeligheten hører du på opptakene fra den dagen at det ikke er noen eksplosjoner i tårnene før de kollapser. Faktisk er det bemerkelsesverdig og uhyggelig stille, spesielt etter WTC2 kollapset og rett før WTC1 gikk ned.

Snikpellik. Det er ikke tilfelle. Når du sier dette ignorerer du bevisene. Se på denne videoen som dokumenterer eksplosjoner. Ingenting annet en en massiv tilførsel av energi kan forklare det du ser med egne øyne i videoen. Under kollapsen ble det utløst mye lyd som overdøvet 'cutter charges' slik at de visuelle sporene er bare de som kan sees. Øyenvitnene sier hva som skjedde inne i bygningen før kollapsen. Hundrevis av vitner sier det samme. Så er det funnet beviser for bruk av thermate for å kutte opp stål konstruksjoner (hat truss). Slike anordninger lager lite lyd. Det er nok beviser for eksplosjon, man må bare spørre seg selv; hvor kommer energien fra?

Endret 25. oktober 2021 av Oddvardm

[clink]

2 hours ago, Oddvardm said:

Snikpellik. Det er ikke tilfelle. Når du sier dette ignorerer du bevisene. Se på denne videoen som dokumenterer eksplosjoner. Ingenting annet en en massiv tilførsel av energi kan forklare det du ser med egne øyne i videoen. Under kollapsen ble det utløst mye lyd som overdøvet 'cutter charges' slik at de visuelle sporene er bare de som kan sees. Øyenvitnene sier hva som skjedde inne i bygningen før kollapsen. Hundrevis av vitner sier det samme. Så er det funnet beviser for bruk av thermate for å kutte opp stål konstruksjoner (hat truss). Slike anordninger lager lite lyd. Det er nok beviser for eksplosjon, man må bare spørre seg selv; hvor kommer energien fra?

Praktisk talt ingen med faglig kompetanse vil godta at bygningene kollapset som følge av noe flytreff eller brann.
Og Architechts & Engineers for 9-11 Truth har en solid antall medlemmer med den slags kompetetanse.
(3000+ fagkompetente medlemmer).
https://www.ae911truth.org

[clink]

2 hours ago, Snikpellik said:

Det er masse rapporter om "eksplosjoner" både fra live tv-sendinger, i opptak og fra nødetater den dagen. Når bygningsmateriale treffer bakken, vinduer blåses ut, da tårnene kollapset etasje for etasje eller helt andre ting som biler i brann. I en av videoene sier en som filmer at han hører eksplosjoner, men finner så ut at det er jumpers som treffer bakken. At NIST ikke har ting som dette med i rapporten er trivielt. Poenget er uansett at eksplosjoner som truthere og andre koko-folk mener skjedde måtte ha vært så kraftige at alle ville ha hørt dem, i en kjempestor omkrets, og man ville fått en helt annen kollaps.

Det er ingen som helst grunn til at "tårnene kollapset etasje for etasje". Sånt er bare oppspinn som lettlurte TV-seere godtar, uten å tenke seg om. 

[Oddvardm]

clink skrev (8 minutter siden):

Det er ingen som helst grunn til at "tårnene kollapset etasje for etasje". Sånt er bare oppspinn som lettlurte TV-seere godtar, uten å tenke seg om. 

Enig 100%. Her er den offisielle forklsringen.

[a_aa]

clink skrev (1 time siden):

Praktisk talt ingen med faglig kompetanse vil godta at bygningene kollapset som følge av noe flytreff eller brann.
Og Architechts & Engineers for 9-11 Truth har en solid antall medlemmer med den slags kompetetanse.
(3000+ fagkompetente medlemmer).
https://www.ae911truth.org

Det er 126 700 stillinger for "Architects", 309 800 stillinger for "Civil Engineers" og 68 800 stillinger for "Civil Engineering Technologists and Technicians" i USA pr 2020.

3000 av 500 000 utgjør 0,6%. Ser ikke bort fra at det kan være ganske mange blant de 99,4% som ikke tror på det 0,6%-en forteller  

[clink]

25 minutes ago, a_aa said:

Det er 126 700 stillinger for "Architects", 309 800 stillinger for "Civil Engineers" og 68 800 stillinger for "Civil Engineering Technologists and Technicians" i USA pr 2020.

3000 av 500 000 utgjør 0,6%. Ser ikke bort fra at det kan være ganske mange blant de 99,4% som ikke tror på det 0,6%-en forteller  

Architects and Engineers er en interesseforening/sammenslutning for å få frem sannheten rundt 9-11.
Ikke tilfeldige Engineers/architects, men spesialister som har engasjert seg inngående i de 3 bygningskollapsene som ikke på noen måte har skjedd som påstått i vanlig media.
Se selv. https://ae911truth.org  

Velg Videoer:
https://www.youtube.com/c/ae911truthvideos/videos
https://www.google.com/search?q=explosive+speakout+9-11+ae911

Endret 25. oktober 2021 av clink

[clink]

On 10/24/2021 at 6:46 PM, a_aa said:

https://www.gettyimages.no/photos/world-trade-center-fire

 

NIST (og stort sett alt som er av ingeniørforeninger i USA + en rekke private rådgivingsfirma + fagfellevurderinger) kom gjennom tung modellering fram til at det var en årsakssammenheng med flykræsj -> brann -> kollaps. Helt i tråd med historien bildene forteller.

At noen som på forhånd har bestemt seg for at dette var en falsk-flagg-operasjon, kan fortelle at de har gjort analyser som viser at neida, flykræsjene forårsaket ikke kollapsen, aldeles ikke, det var i stedet ubemerket utplassert tonnevis med termitt på alle bærende elementer som noen ukjente fyrte av - dette blir rett og slett fullstendig uten troverdighet. 

WTC 7 er litt mer spesielt, men likevel: Det brant uten kontroll i 6-7 timer der (brannmannskapene manglet vanntrykk) og da går man godt utenpå vanlige brannklassifiseringskrav til bæreevne/integritet. Selv om hastigheten og omfanget av kollapsen er kraftige saker, kan det ikke være direkte overraskende at bygget til slutt brøt sammen. (Det var det heller ikke for brannmannskapene, som fikk ordre om å holde seg unna pga buling i fasaden og lyder av konstruksjoner som ga seg.)

Kort sagt: Jeg gidder ikke å bruke tid på å ettergå dokumentasjon laget av noen med en klar agenda, som skal fortelle meg at jeg ikke skal stole på mine egne øyne, en svært stor ansamling av fagfolk og fagfellevurderte artikler i velrennomerte vitenskapelige tidsskrifter.

Andre får bruke sin tid som de ønsker, selvsagt  

 

Plausibelt at det raste som vi så. Nei, absolutt ikke.
Jeg trodde naturligvis på dette selv, den gang for 20 år siden, da jeg ikke hadde noen forutsetning for å mene noe annet. Men årenes interesse for denne spesielle saken har gjort det helt klart for meg at årsaken som forklart er rent bedrageri. Bestillingsverk.

Kontorbranner som dette foregår sånn at kontor etter kontor brenner ut og underveis sprer seg til neste kontor/sone/område.
Glem drivstoff-teorien. Drivstoffet vil i så fall bare sette det hele i gang og så brenne opp på veldig kort tid.

I sånne bygg er naturligvis brann tenkt på av konstruktørene, og man lager brannseksjonering/soner med vegger som brann ikke skal kunne spre seg gjennom. Hvor lenge brenner en "kontorbrann". Eksperter sier 20-30 minutter, så når du hører om branner som varer mange timer, betyr det at det er brann som flytter seg. Temperaturen i de utbrente områdene er forlengst gått ned drastisk.

Robert Podolski er en av mange som har gitt utalelser om fysikken/brannene, og han sier at slike branner kunne stå til evig tid uten at stålkonstruksjonen ville kollapse. Det er rett og slett ikke nok varme/energi til å få det til.
Og glem ikke at kollapsene vi så startet som vanvittig omfattende samtidig "brak-kollaps". Helt usannsynlig at det kunne skje, og langt mindre sannsynlig at det kunne skje med 3 bygg samme dag......utført av 2 fly.

Robert Podolski, Physicist, Engineer

 

 

 

 

Endret 25. oktober 2021 av clink

[Oddvardm]

Vil legge til noen av våre sterkeste motstandere.

1. ADL. Du kan lese hvem som kritiserer oss mest.
2. Boston Globe. https://www.bostonglobe.com/opinion/2015/11/16/the-truthers-and/Y3RrUaEHaOakG60crFM9bK/story.html
3. PBS. https://www.kqed.org/arts/13902056/how-9-11-truthers-and-conspiracy-theorists-got-a-foothold-even-in-the-bay-area

Er bare noen av dem vi kjemper mot. Det er mange andre. Popular Mechanics er den som har gått ut hardest med kritikk. Når det gjelder arkitekter ble Richard Gage excludert fra AIA og alle studier/kurser om WTC ble stoppet. Går du inn på AIA hjemmeside finner du ikke engang NIST rapporten. A&E nevnes ikke engang heller.

Sitat

n 2008, Zdeněk P. Bažant, professor of civil engineering and materials science at Northwestern University, published with three coauthors a paper to examine whether allegations of controlled demolition might be scientifically justifiable. They found that the available video records are not consistent with the free fall hypothesis, that the size of the concrete particles is consistent with comminution caused by impact, and that the high velocity of compressed air explains why material from the towers were ejected to a distance of several hundred meters from the tower. The authors conclude that the allegations of controlled demolition do not have any scientific merit.^[51] A spokesman for NIST said that any sightings of molten metal, including metal seen pouring from the South Tower, were likely molten aluminum from the airplane, an explanation disputed by Gage who stated that the color of the molten metal rules out aluminum.^[52] "Basically, gravity and the utter force of the upper floors forced the towers down," said NIST spokesperson Michael Newman.

Sitat fra A&E Wikipedia siden.

Når min med-debattant a_aa sier 99.4% av arkitekter støtter NIST rapporten, er det en sannhet med modifikasjoner. Det er ikke alle som blir eksponert for våre påstander og bevisførsel. Vi blir aktivt kalt for anti semitter, konspiratører, idioter og andre mindre flatterende ting. Vi blir også forsøkt tiet ihjel innen fagmiljøene og læreinstitusjonene. Ingen tar opp bevisene. Presset er enormt. De som blir eksponert for oss, må overvinne store personlige hindre (som alle oss kjenner til). En sier til seg selv; 'Nei, dette tror jeg ikke på.' Men det er forbausende å se hvor mange som tilslutt endrer mening. 'Dette stemmer ikke.' 'Hvordan kan NIST rapporten forklare dette?' blir ofte starten for et nytt medlem. Personlig har jeg har fått et nytt perspektiv på verden. Jeg vil si at jeg er en friere mann i dag enn før jeg forsto at WTC ble ødelagt i en kontrollert sprengning.

 

Endret 25. oktober 2021 av Oddvardm

[anon_83104]

clink skrev (5 timer siden):

Praktisk talt ingen med faglig kompetanse vil godta at bygningene kollapset som følge av noe flytreff eller brann.
Og Architechts & Engineers for 9-11 Truth har en solid antall medlemmer med den slags kompetetanse.
(3000+ fagkompetente medlemmer).
https://www.ae911truth.org

 

Dette er fullstendig feil. Omtrent samtlige med faglig kompetanse er nokså enige. Brannen var tilstrekkelig nok varm til å redusere styrken på stålet. Da det ga etter, og toppen av tårnene ga etter, så falt det hele ned på seg selv. Det finnes smeder som demonstrerer dette utmerket godt på YouTube. 

At det kastes ut små gjenstander og røyk er ingen mysterie heller. Det er nokså ordinært. Du kan selv legge en appelsin på kjøkkenbordet, og så slå hardt til med en tung jernpanne. Hva skjer? Vil noe av appelsinen sprute ut sidene? Det er heller ingen overraskelse at det skjedde litt ujevnt, da det finnes trapper, heissjakter, og andre rom som knytter etasjene noe sammen. Der ville noe av trykket ovenfor ha satt i gang en utspredning litt tidligere enn resten av etasjen. 

 

Endret 25. oktober 2021 av anon_83104

[anon_83104]

clink skrev (4 timer siden):

Det er ingen som helst grunn til at "tårnene kollapset etasje for etasje". Sånt er bare oppspinn som lettlurte TV-seere godtar, uten å tenke seg om. 

 

Fysikk er grunnen. Vi som kan litt av det forstår dette fullt ut. Det er de alternative forklaringene som er skreddersydd for lettlurte. Det er ingenting som er utenfor virkeligheten med det 'offisielle narrativet'. Derimot så er det en rekke feil med påstandene til enhver 'alternative forklaring'. 

 

 

[The Avatar]

clink skrev (1 time siden):

I sånne bygg er naturligvis brann tenkt på av konstruktørene, og man lager brannseksjonering/soner med vegger som brann ikke skal kunne spre seg gjennom. Hvor lenge brenner en "kontorbrann". Eksperter sier 20-30 minutter, så når du hører om branner som varer mange timer, betyr det at det er brann som flytter seg. 

Så tilførselen av mange hundre liter med drivstoff vil ikkje føre til at det brenner lenger? 

Kor lenge det brenner er styrt både av mengden brennbare materialer og tilgangen på luft. Det høyrer til skjeldenheitene at eit rom brenner ut på ein halvtime utan å spreie seg, då må det enten være lite brennbart i rommet eller veldig avgrensa ventilasjon. 

Det kan utmerka godt brenne i timesvis utan at det betyr at brannen går frå dør til dør. Du har ein veldig overforenkla måte å tenke bygningsbrann på. 

Sjølv om bygget er brannseksjonert eller branncelleinndelt så vil ikkje dette alltid fungere. Brannisolasjonen er berekna for å tole ein "vanleg" brann, blir brannen for stor eller veggane blir skada så vil ikkje brannisolasjonen fungere. Det er blant anna derfor at det er begrensningar på kor brennbare overflatene i rømmingsvegar kan være. 

[Oddvardm]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Kor lenge det brenner er styrt både av mengden brennbare materialer og tilgangen på luft. Det høyrer til skjeldenheitene at eit rom brenner ut på ein halvtime utan å spreie seg, då må det enten være lite brennbart i rommet eller veldig avgrensa ventilasjon. 

Her kan du se hva den offisielle forklaringen er https://www.ae911truth.org/evidence/the-official-theory-wtc7

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (4 timer siden):

At det kastes ut små gjenstander og røyk er ingen mysterie heller. Det er nokså ordinært. Du kan selv legge en appelsin på kjøkkenbordet, og så slå hardt til med en tung jernpanne. Hva skjer? Vil noe av appelsinen sprute ut sidene? Det er heller ingen overraskelse at det skjedde litt ujevnt, da det finnes trapper, heissjakter, og andre rom som knytter etasjene noe sammen. Der ville noe av trykket ovenfor ha satt i gang en utspredning litt tidligere enn resten av etasjen. 

Her kan du se selv hvordan vi mener eksplosjoner kan sees. https://www.ae911truth.org/evidence/explosive-features

[Oddvardm]

Omfattende ødeleggelse av beviser.