Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[aklla]

Oddvardm skrev (20 minutter siden):

Tror jeg vet hva du sikter til. En teori var at aluminium (70 tonn i en 767) kunne smeltet og hvis blandet med vann (fra sprinkler annlegg) kunne gitt en reaksjon. Bare det at det som rant ut av bygningene var glødende oransje matrial. Ikke sølvfarget som smeltet aluminium er. Hvis du ser videoen jeg linket a:aa til TC 19;36 utover så får du se selv.

Du mener sølvfarget slik som dette?

 

Ellers var det jo også mer enn bare flyet og byggningsmassen i bygget, kan for all del ha vært smeltet kobber eller noe annet fra noe som stod i bygget.

Endret 24. oktober 2021 av aklla

[Oddvardm]

aklla skrev (2 minutter siden):

Du mener sølvfarget slik som dette?

Dette blir da ikke riktig. Smeltet aluminium er sølvfarget. Jeg har lagt merke til at a_aa bruker begrepet adiabatic i sitt innlegg. Thermo dynamisk ordbruk om en prosess som ikke avgir energi til sine omgivelser, noe som ikke gjelder i noen omstendigheter her. En smelte ovn kan varme opp stål som avgir energi i form av lys med en gitt farge. Fargen varierer med temperaturen. Aluminium ble smeltet av jet fuel. Jet fuelet brant med begrenset oxygen tilførsel og ikke opp imot optimalt blandings forhold. Dermed kan man si med rimelig sikkerhet at aluminiumet startet avkjølingen rett etter avrenningen fra smeltnings punktet. Noe du ser effekten av i bildet ditt. Altså ville smeltet metall som strømmer ut i fri luft hatt en farge som tilsvarer temperaturen. Rødt/oransje er stål med over 1500 C. Var metallet aluminium måtte det vært sølvfarget. Se videoen aklla. Kom tilbake og spør.

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (1 time siden):

🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂

Dette faen meg så førskolenivå at jeg får hjernefrys bare av å være på forumet her. 

Så, da ser du vel for deg at hele bygget består av en kompakt sammenhengende uniform masse da? Ikke at det ville ført til det resultatet du tror da heller, men det får være en annen sak. 

Men la oss da se for oss et tårn på 1000 etasjer. En for hvert gram, alle bygget for å tåle etasjene over. 

Så ødelegges etasjene 850 til 900 av et fly. Og plutselig så faller disse sammen pga skadene. 150g faller noen etasjer nedover, og det tåler ikke den første etasjen som tar støyten. 

Og dette er viktig, for dette er ikke en stor blokk med stål. De er ikke en tett uniform masse. Det er tre meter med luft i mellom hver etasje. 

Så, disse 150g med bygningsmasse har litt fart, og etasje 849 klarte ikke stå i mot vekten. 849 kollapser. 151g med bygningsmasse faller 3 meter ned på etasje 848. 848 kollapser. 152g bygningsmasse faller tre meter ned på etasje 847 som kollapser. 153g faller 3 meter ned på etasje 846, som kollapser. 154g faller ned på 845. 155g faller ned på 844. 155g faller ned på 843....... 600g bygningsmasse faller 3 meter ned på etasje 599, som så kollapser. 

For hver enkelt etasje som kollapser, en etter en, så må neste etasje stå i mot vekten av alle etasjene over + vekten av enda en etasje pluss fart. 

Eeeeeeeekstremt forenklet. Men igjen. Hvordan anvender du Newtons 3. lov i dette scenarioet for å forklare at potensialet plutselig skulle forsvinne og X4 i eksemplet over plutselig skulle stå igjen uberørt? 

Og PS. Hva tror du skjer med luften i etasjene som kollapser? Jo, når etasjene faller sammen presses luften unna. Noe vil presses ut av skadestedet, men det vil også bygges opp lufttrykk nedover i konstruksjonen. Hva tror du skjer da? 

Jo. Poff, Poff, Poff. Vinduene blåses ut av det høye trykket. 

Til alle som leser forumet og innleggene her. Det er ingen av debattantene viser til noen reelle studier, eller beviser i saken. De peker på en rapport fra NIST som sitt grunnlag. Andre igjen (som denne personen jeg siterer) går til frontal angrep og prøver å idiot forklare meg og alle andre som reiser kritikk mot grunnleggende konklusjoner NIST kom til i sin rapport. Dette er vi vant med skjer. Fordi det er så kontroversielt emne vil de fleste følge det sporet fordi alternativet stiller store og vanskelige spørsmål. En enkel strategi og med god støtte i psykologi blir da å angripe. Angrep er det beste forsvar sies det. Men hvis jeg har rett, så har jeg fått sådd en liten tvil hos noen. Denne fyren jeg siterer vil vi nok høre fra igjen. Noe jeg håper. Jeg er åpen for alle som kommer med saklig (eller usaklige) argumenter. La oss se hvem som kommer.

Endret 24. oktober 2021 av Oddvardm

[aklla]

Oddvardm skrev (16 minutter siden):

Dette blir da ikke riktig. Smeltet aluminium er sølvfarget

Bildet er hentet fra 1:31 her, der de smelter aluminium:

 

Fargen varierer fra sølv til lysende orange, selv om metallet er det samme..

 

[Oddvardm]

aklla skrev (35 minutter siden):

Bildet er hentet fra 1:31 her, der de smelter aluminium:

 

Fargen varierer fra sølv til lysende orange, selv om metallet er det samme..

 

Det bestrider jeg ikke. Men temperaturen metallet har tilsier fargen. For at aluminium skal lyse rødt må det ha en temperatur som er langt høyere enn 700 C som jetfuel brenner med. Og det sliter nok de fleste med å forklare

En norsk side som sier noe om dette. https://hvamenerpartiene.com/911/problem_02.htm.

Endret 24. oktober 2021 av Oddvardm

[Aiven]

Det jeg ikke skjønner er at noen kan kategorisk avvise falsk flagg i denne saken. Vi vet at DoD ønsket å gjøre lignende ting 40 år tidligere, men ble stoppet av JFK. Dette vet vi på grunn av deklassifiserte dokumenter fra den tida. Det meste av dokumenter fra tida senere er fortsatt ikke deklassifisert, så at noen kan kategorisk avvise at DoD har beholdt denne typen planer i sin verktøykasse forstår jeg rett og slett ikke.

Endret 24. oktober 2021 av Aiven

[Oddvardm]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Det jeg ikke skjønner er at noen kan kategorisk avvise falsk flagg i denne saken. Vi vet at CIA ønsket å gjøre lignende ting 40 år tidligere, men ble stoppet av JFK. Dette vet vi på grunn av deklassifiserte dokumenter fra den tida. Det meste av dokumenter fra tiden senere er fortsatt ikke deklassifisert, men at noen kan kategorisk avvise at CIA har beholdt denne typen planer i sin verktøykasse forstår jeg rett og slett ikke.

Enig, men hold dette til en teknisk diskusjon. Det tråden gjelder er å bestride forklaringen NIST ga i rapporten sin. Alt annet blir støy. Håper at du forstår.

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (8 timer siden):

Til alle som leser forumet og innleggene her. Det er ingen av debattantene viser til noen reelle studier, eller beviser i saken. De peker på en rapport fra NIST som sitt grunnlag. Andre igjen (som denne personen jeg siterer) går til frontal angrep og prøver å idiot forklare meg og alle andre som reiser kritikk mot grunnleggende konklusjoner NIST kom til i sin rapport. Dette er vi vant med skjer. Fordi det er så kontroversielt emne vil de fleste følge det sporet fordi alternativet stiller store og vanskelige spørsmål. En enkel strategi og med god støtte i psykologi blir da å angripe. Angrep er det beste forsvar sies det. Men hvis jeg har rett, så har jeg fått sådd en liten tvil hos noen. Denne fyren jeg siterer vil vi nok høre fra igjen. Noe jeg håper. Jeg er åpen for alle som kommer med saklig (eller usaklige) argumenter. La oss se hvem som kommer.

Ja det er kontroversielt. Ergo ligger bevisbyrden på den som utfordrer sannheten. 

Å komme med tomme påstander og si sånn er det må altså backes opp av bevis. 

Det er i så måte ikke "vår" byrde å motbevise din tomme påstand med hardtslående og tunge fakta, det er din byrde som presentør av alternative fakta.

Og da bør du først sette deg grundig inn i tema, prøve din alternative fakta opp mot virkeligheten og teste om den er sann, ikke tro blindt på den fra start fordi det stemmer med ett eller annet sært verdensbilde du har som den tilsynelatende passer med. 

Og der faller du eksempelvis igjennom på noe så enkelt som en referanse til Newtons 3 lov, som du har sett en uhorvelig IDIOTISK bruk av på nett og som du gjenbruker her. Jeg klarte til og med å gjette hvordan du trodde dette hang sammen før du forklarte det selv, fordi jeg også har vært igjennom alle disse alternative sannhetene. 

I motsetning til deg har jeg imidlertid erkjent at selv om en sak kan ha en god presentasjon, så må den undersøkes nærmere og testes. Ikke at dette gjelder påstandene du har om hvordan Newtons lov kan anvendes, for det viser bare en enorm grunnleggende mangel på kompetanse innen fysikk at det er helt latterlig. Og det ville også du ha funnet ut om du faktisk hadde testet og etterprøve informasjonen. 

Men nei, du går inn i dette med begge skyggelappene på, med samme bevismentalitet som en flatjording.

Hei, jeg har sett lyset, jeg har alternativ fakta, jeg har sett en fyr på Internett, sannheten er bla bla bla. Alle motstridende beviser er tull. All etablert sannhet gjennom møysommelig og detaljert forskning er tull. Hør på meg. Og om du ikke hører på meg er du utsendt for å angripe sannheten. 

Igjen, FORKLAR hvordan Newtons lov skulle brukes, ikke bare henvis til en forklaring fra nett selv min 12 år gamle sønn ler av. 

DU presenterer alternativer, da må DU ha noe mer. Og om du føler at du blir karakterisert på en viss måte. Vel, jeg sier det samme om flatjordingene også. Ikke pga det de tror på, men på måten de analyserer og bruker beviser på. Selektiv utvelgelse for bekreftelse, ikke faktisk testing av bevisenes holdbarhet. DET er hva som fører til karektiriseringen. 

Når du så har funnet ETT eneste bevis som ikke er faglig imøtegått og totalt revet ned for lenge siden, da har du noe å komme med. Og da hjelper det ikke å si at man ikke skal stole på de som har revet ned påstandene når det i de tilfellene faktisk gjort gjennom utmerket faglig arbeid og dokumentasjon. Skal du fortsette å bestride dette, så må du også like detaljert utfordre denne dokumentasjonen med en faglig gjennomgang og påpeke feil. Ikke vise til en fyr med samme mentalitet som selv sier han driter i 90% av dette materialet fordi han bare vet, og fordi han kan stille lette overfladiske spørsmål folk som deg kan nikke til. 

Når alt dette er gjort, da kan du lage en post her på diskusjon.no som er verdt å diskutere på en folkelig måte. Det vi gjør nå er bare å gjenta det samme tullet år etter år etter år. Hva er poenget? Din selvfølelse av å tro deg smartere og mer opplyst enn alle andre?

Endret 24. oktober 2021 av Serpentbane

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Og der faller du eksempelvis igjennom på noe så enkelt som en referanse til Newtons 3 lov, som du har sett en uhorvelig IDIOTISK bruk av på nett og som du gjenbruker her. Jeg klarte til og med å gjette hvordan du trodde dette hang sammen før du forklarte det selv, fordi jeg også har vært igjennom alle disse alternative sannhetene

Hvis du mener at det jeg sier om Newtons lov er feil. Så vil bevis byrder falle på deg. Du gir ingen forklaring på hvordan noe er tilbakevist. Du gjentar NIST rapporten. Ellers ingenting. En rapport vi bestrider fra ord en.

Serpentbane skrev (4 timer siden):

DU presenterer alternativer, då må du ha noe mer. Og om du føler at du blir karakterisert på en viss måte. Vel, jeg sier det samme om flatjordingene også. Ikke pga det de tror på, men på måten de analyserer og bruker beviser på. Selektiv utvelgelse for bekreftelse, ikke faktisk testing av bevisene holdbarhet. Det er hva som fører til karektiriseringen.

Hva er det du krever? Du nekter å se på hva som legges frem. Dere kommer med 'kakepynt' når dere kritiserer Fairbanks rapporten uten å lese et ord annet enn hvem som betalte for den. Ingenting om innholdet av den. Hva er bevisene verdt når juryen ignorerer dem?

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Når du så har funnet ETT eneste bevis som ikke er faglig imøtegått og totalt revet ned for lenge siden. Og da hjelper det ikke å si at man ikke skal stole på de som har revet ned påstandene. Det er faktisk gjort gjennom utmerket faglig arbeid og dokumentasjon. Skal du fortsette å bestride dette, så må du også like detaljert utfordre denne dokumentasjonen med en faglig gjennomgang og påpeke feil. Ikke vise til en fyr som selv sier han driter i 90% av dette materialet fordi han bare vet, og fordi han kan stille lette overfladiske spørsmål folk som deg kan nikke til. 

Hva er imøtegått? Ikke noe fra dere tolker jeg som noe som ligner på motbeviser engang. For meg (og sikkert mange andre) er argumenteringen din ikke bevisførsel i det hele tatt, det uttrykkes mer som mistro og skepsis. Hvis du avfeier 4000 arkitekter og ingeniører som konspiratører som har en fasinasjon for sammensvergelser faller det på sin egen urimelighet. Vi oppfører oss som det vi er, fagfolk. Et eksempel på angrep vi ser hele tiden som jeg kan vise alle er denne artikkelen '9/11 conspiracy theories debunked'. Og dem er det mange av.

 

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Når alt dette er gjort, da kan du lage en post her på diskusjon.no som er verdt å diskutere på en folkelig måte. Det vi gjør nå er bare å gjenta det samme tullet år etter år etter år. Hva er poenget? Din selvfølelse av å tro deg smartere og met opplyst enn alle andre?

Det er jo det jeg gjør. Du er veldig opptatt med dine egne synder vil jeg si. Du bruker skjellsord, anklager og ikke noen ting av det jeg sett av deg til nå er 'folkelig' (hvis det i det ordet ligger folkeskikk). Det jeg ber deg om er å se på bevisene. To enkle spørsmål:

1. Hvordan forklarer du den ekstreme varmen beskrevet i videoen (og her https://hvamenerpartiene.com/911/problem_02.htm)?
2. Hvordan forklarer du at over 40 tusen tonn med uskadet stål og betong ble pulverisert i en kollaps (WTC 1) hvor øvre del var hammeren som drev alt sammen helt ned i kjelleren i fritt fall? Det du skrev tidligere om akselerasjon og kaskade effekt må du bevise. Hvis du har videoer som viser bruken av det uten først å sprenge støtte søylene er du velkommen. Vi derimot kan vise at det er helt nødvendig for at en bygning skal kollapse ned i sitt eget fot avtrykk.

Håper at du tar opp hansken (det samme sier jeg til a_aa) og diskuterer saklig. Det fortjener denne kriminelle hendingen. Fordi det er hva den er: en kriminell handling begått av kriminelle, som ikke er en huleboer fra Afghanistan.

Endret 24. oktober 2021 av Oddvardm

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

Hvis du mener at dette jeg sier om Newtons lov er feil. Så vil du og dine bevis byrder falle på deg. Du gir ingen forklaring på hvordan noe er tilbakevist. Du gjentar NIST rapporten. Ellers ingenting. En rapport vi bestrider fra ord en.

Hva er det du krever? Du nekter å se på hva som legges frem. Dere kommer med 'kakepynt' når dere kritiserer Fairbanks rapporten uten å lese et ord annet enn hvem som betalte for den. Ingenting om innholdet av den. Hva er bevisene verdt når juryen ignorerer dem?

Hva er imøtegått? Ikke fra dere hører jeg noe som ligner på motbeviser engang. For meg (og sikkert mange andre) er argumenteringen din ikke bevisførsel i det hele tatt, det uttrykkes mer som mistro og skepsis. Hvis du avfeier 4000 arkitekter og ingeniører som konspiratører som har en fasinasjon av sammensvergelser faller det på sin egen urimelighet. Vi oppfører oss som det vi er, fagfolk. Et eksempel på angrep vi ser hele tiden som jeg kan vise alle er denne artikkelen '9/11 conspiracy theories debunked'. Og dem er det mange av.

 

Det er jo det jeg gjør. Du er veldig opptatt med dine egne synder. Du bruker skjellsord, anklager og ikke noen ting av det jeg sett av deg til nå er 'folkelig' (hvis det i det ordet ligger folkeskikk). Det jeg ber deg om er å se på bevisene. To enkle spørsmål:

1. Hvordan forklarer du den ekstreme varmen beskrevet i videoen (og her https://hvamenerpartiene.com/911/problem_02.htm)?
2. Hvordan forklarer du at over 40 tusen tonn med uskadet stål og betong ble pulverisert i en kollaps (WTC 1) hvor øvre del var hammeren som drev alt sammen helt ned i kjelleren i fritt fall? Det du skrev tidligere om akselerasjon og kaskade effekt må du bevise. Hvis du har videoer som viser bruken av det uten først å sprenge støtte søylene er du velkommen. Vi derimot kan vise at det er helt nødvendig for at en bygning skal kollapse ned i sitt eget fot areal.

Håper at du tar opp hansken (det samme sier jeg til a_aa) og diskuterer saklig. Det fortjener denne kriminelle hendingen. Fordi det er hva den er: kriminell begått av kriminelle.

Nei. DU sier Newtons lov beviser at tårnene ikke kunne kollapse. Det er DIN påstand. En påstand du ikke utdyper. 

Jeg spør på hvilken måte den beviser dette, noe du åpenbart ikke er i stand til å forklare ut over å bekrefte at du mener på den helt idiotiske anvendelsen jeg henviser til. 

Bare denne enkle misoppfattelsen av Newtons 3 lov og manglende evne til å forklare noe så enkelt som anvendelsen av denne i gitte sammenheng er i seg nok bevis på at du da i alle fall ikke har ettergitt de mer komplekse påstandene. 

En rapport "vi" har bestridt? Hvem er du i denne sammenheng? En reposter av misinformasjon?

Igjen, kaskadeeffekten er en del av den offentlige forklaringen, og er godt dokumentert. Jeg må ikke bevise noen verdens ting. Det er du som hevder den ikke skjer som er den som har bevisbyrden. Du må bevise at dette ikke skjer. Siden du er del av "vi" som har bestridt gjeldende fakta så burde dette være lett. 

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (2 timer siden):

Igjen, kaskadeeffekten er en del av den offentlige forklaringen, og er godt dokumentert. Jeg må ikke bevise noen verdens ting. Det er du som hevder den ikke skjer som er den som har bevisbyrden. Du må bevise at dette ikke skjer. Siden du er del av "vi" som har bestridt gjeldende fakta så burde dette være lett. 

Det er den vi hevder er feil. NIST har ingen dekning for det de sier. La oss starte. Kan du sitere den delen av NIST rapporten du mener dokumenterer 'kaskade' effekten?

NOTE: FAQ (Frequently asked questions) fra A&E. https://www.ae911truth.org/evidence/faqs

NOTE 2: Seismisk bevis: http://www.consensus911.org/point-tt-7/

NOTE 3: Seismisk bevis video: lenke her.

Endret 24. oktober 2021 av Oddvardm

[a_aa]

https://www.gettyimages.no/photos/world-trade-center-fire

Jeg tror på bildene. De viser at fly kræsjet inn i tårnene. De viser at tårnene brenner - over hele etasjer, og i mange tilgrensende etasjer samtidig, og med høy temperatur. De viser at tårnene kollapset. Spør deg selv når du ser bildene som viser skadene og brannen litt mer detaljert: "Er det plausibelt at dette vil medføre bygningskollaps ila 1-2 timer?". For meg er svaret ganske enkelt: Ja.

NIST (og stort sett alt som er av ingeniørforeninger i USA + en rekke private rådgivingsfirma + fagfellevurderinger) kom gjennom tung modellering fram til at det var en årsakssammenheng med flykræsj -> brann -> kollaps. Helt i tråd med historien bildene forteller.

At noen som på forhånd har bestemt seg for at dette var en falsk-flagg-operasjon, kan fortelle at de har gjort analyser som viser at neida, flykræsjene forårsaket ikke kollapsen, aldeles ikke, det var i stedet ubemerket utplassert tonnevis med termitt på alle bærende elementer som noen ukjente fyrte av - dette blir rett og slett fullstendig uten troverdighet. 

WTC 7 er litt mer spesielt, men likevel: Det brant uten kontroll i 6-7 timer der (brannmannskapene manglet vanntrykk) og da går man godt utenpå vanlige brannklassifiseringskrav til bæreevne/integritet. Selv om hastigheten og omfanget av kollapsen er kraftige saker, kan det ikke være direkte overraskende at bygget til slutt brøt sammen. (Det var det heller ikke for brannmannskapene, som fikk ordre om å holde seg unna pga buling i fasaden og lyder av konstruksjoner som ga seg.)

Kort sagt: Jeg gidder ikke å bruke tid på å ettergå dokumentasjon laget av noen med en klar agenda, som skal fortelle meg at jeg ikke skal stole på mine egne øyne, en svært stor ansamling av fagfolk og fagfellevurderte artikler i velrennomerte vitenskapelige tidsskrifter.

Andre får bruke sin tid som de ønsker, selvsagt  

[Splitter]

Oddvardm skrev (5 timer siden):

NOTE: FAQ (Frequently asked questions) fra A&E. https://www.ae911truth.org/evidence/faqs

NOTE 2: Seismisk bevis: http://www.consensus911.org/point-tt-7/

NOTE 3: Seismisk bevis video: lenke her.

Her er det Ingen beviser, ikke noe motiv, og haugevis med dårlige begrunnede påstander. Det eneste de har er bare noen ubetydelige detaljer som de mener at de ikke har fått en skikkelig forklaring på, og vipps så er kollapsen forårsaket av termitt, Jorden er flat, og månen er en gul ost. Beklager, men dette var skrale greier altså. 
 

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (20 timer siden):

Du kan jo gå tilbake i tråden og hente alle kritikerne som har ytret seg om dette. Popular Mechanics oa som har publisert kritikk om alt vi har sagt og underbygget. Det kritikerne gjør er å skyte fra hofta. De burde heller studere bevisene.

Det er ingen beviser. 

Igjen, forklar hvordan Newtons lov som så eplekjekt ble framsatt over skulle anvendes her. Du påstår den beviser noe, hvordan?

[Serpentbane]

Richard Gage is no longer the CEO of Architects & Engineers for 9/11 Truth.

The board of directors took this decision after Richard made controversial public statements well outside the scope of AE911Truth’s mission — despite the board expressly requiring Richard not to make such statements — and these statements surfaced in the media, contributing to filmmaker Spike Lee’s decision to remove a half-hour of his ongoing HBO docuseries, NYC Epicenters, that featured the work of our organization.

Once again, I thank you for your generous support of AE911Truth.

Roland Angle, PE, Acting CEO and President

Sier vel sitt om den fyren 😘

[Oddvardm]

a_aa skrev (9 timer siden):

https://www.gettyimages.no/photos/world-trade-center-fire

Jeg tror på bildene. De viser at fly kræsjet inn i tårnene. De viser at tårnene brenner - over hele etasjer, og i mange tilgrensende etasjer samtidig, og med høy temperatur. De viser at tårnene kollapset. Spør deg selv når du ser bildene som viser skadene og brannen litt mer detaljert: "Er det plausibelt at dette vil medføre bygningskollaps ila 1-2 timer?". For meg er svaret ganske enkelt: Ja.

NIST (og stort sett alt som er av ingeniørforeninger i USA + en rekke private rådgivingsfirma + fagfellevurderinger) kom gjennom tung modellering fram til at det var en årsakssammenheng med flykræsj -> brann -> kollaps. Helt i tråd med historien bildene forteller.

At noen som på forhånd har bestemt seg for at dette var en falsk-flagg-operasjon, kan fortelle at de har gjort analyser som viser at neida, flykræsjene forårsaket ikke kollapsen, aldeles ikke, det var i stedet ubemerket utplassert tonnevis med termitt på alle bærende elementer som noen ukjente fyrte av - dette blir rett og slett fullstendig uten troverdighet. 

WTC 7 er litt mer spesielt, men likevel: Det brant uten kontroll i 6-7 timer der (brannmannskapene manglet vanntrykk) og da går man godt utenpå vanlige brannklassifiseringskrav til bæreevne/integritet. Selv om hastigheten og omfanget av kollapsen er kraftige saker, kan det ikke være direkte overraskende at bygget til slutt brøt sammen. (Det var det heller ikke for brannmannskapene, som fikk ordre om å holde seg unna pga buling i fasaden og lyder av konstruksjoner som ga seg.)

Kort sagt: Jeg gidder ikke å bruke tid på å ettergå dokumentasjon laget av noen med en klar agenda, som skal fortelle meg at jeg ikke skal stole på mine egne øyne, en svært stor ansamling av fagfolk og fagfellevurderte artikler i velrennomerte vitenskapelige tidsskrifter.

Andre får bruke sin tid som de ønsker, selvsagt  

Ikke noe jeg kan gjøre for å få kritikerne våre til å svare på spørsmålene jeg stiller. Bare en masse pissing på gjerdestolper og henvisninger til artikler som må kjøpes (hvis du har dem a_aa kan du bare legge den inn i tråden). Ingen fagmiljøer har produsert simuleringer som forklarer noen av hendelsene den dagen. Og det sier jeg med tyngde.  Ikke en forklaring på temperatur observasjoner, ikke om seismiske tids linjer, ikke noen ting. Som sagt før, alle våre kritikere kan ikke gå inn i diskusjonen på teknisk grunnlag. De kan bare ikke.

Endret 25. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Splitter skrev (7 timer siden):

Her er det Ingen beviser, ikke noe motiv, og haugevis med dårlige begrunnede påstander. Det eneste de har er bare noen ubetydelige detaljer som de mener at de ikke har fått en skikkelig forklaring på, og vipps så er kollapsen forårsaket av termitt, Jorden er flat, og månen er en gul ost. Beklager, men dette var skrale greier altså. 
 

Enda en som ikke vil se bevisene. Legg merke til at det ikke gis noen forklaring på hans konklusjon, bare skepsis og fordømmelse.

Endret 25. oktober 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (5 minutter siden):

Richard Gage is no longer the CEO of Architects & Engineers for 9/11 Truth.

The board of directors took this decision after Richard made controversial public statements well outside the scope of AE911Truth’s mission — despite the board expressly requiring Richard not to make such statements — and these statements surfaced in the media, contributing to filmmaker Spike Lee’s decision to remove a half-hour of his ongoing HBO docuseries, NYC Epicenters, that featured the work of our organization.

Once again, I thank you for your generous support of AE911Truth.

Roland Angle, PE, Acting CEO and President

Sier vel sitt om den fyren 😘

Engineer Roland Angle: The official 9/11 narrative cannot be allowed to stand 9/11 Free Fall with Andy Steele

This week on 9/11 Free Fall, host Andy Steele talks with civil engineer Roland Angle, who was recently appointed as AE911Truth’s new CEO. Angle shares his engineering background, his work on behalf of AE911Truth over the past five years, and his thoughts on the role of engineers in defeating the official narrative of 9/11.   9/11 Free Fall is a half-hour long. We invite you to listen or to read the interview.

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (4 timer siden):

Det er ingen beviser. 

Igjen, forklar hvordan Newtons lov som så eplekjekt ble framsatt over skulle anvendes her. Du påstår den beviser noe, hvordan?

Newtons lov er hva den er. Derfor kalles det en lov. En bil som veier 1 g kan ikke pulverisere en møtende bil som veier 1kg. Kraften som må til for å pulverisere den uskadde bygningen under er umulig uten å tilføre energi.

Sitat

There have also been partial and total collapses of hybrid steel/reinforced concrete-frame high-rise buildings without fire protection as well as partial and total collapses of reinforced concrete-frame buildings, which typically don’t have fire insulation. There has also been a total collapse of a concrete-frame building without steel reinforcement.

Therefore, the Twin Towers and Building 7 stand alone as the only steel-frame, fire-protected high-rise buildings to experience total collapse ostensibly due to fire.

Ingen kan heller forklare hvorfor enorme stålbjelker ble kastet ut horisontalt og spredd over et stort område under kollapsen (TC 8:07). Ingen kan heller forklare hvordan en enorm stål konstruksjon på toppen (hat truss) av WTC 1&2 ble pulverisert. Ikke et spor fantes igjen av den. Hvordan kan det skje? Ingen forklaring gis av kritikerne. Her er en studie av bygningen https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=910105  . Konstruksjonen (hat truss) er vist på side 12. Studien forklarer bygge konseptet og hvor sterk bygningen var. Hat truss konstruksjonen veide flere hundre tonn og bant sammen ytterveggene med kjernen.

Det gis heller ingen forklaring på eksplosjonene under bygningene rett før flyene krasjet inn i WTC 1&2. Heller ingen forklaring tilbys for nano-thermate funn i støvet rundt WTC. Det er så mange spørsmål som ikke blir besvart og de som blir besvart er så mangelfulle at vi påstår at hele NIST rapporten er feil.

Jeg vil ikke si noe negativt om noen, men husker min egen reaksjon da jeg tok fatt i det. Det tok lang tid for at jeg skulle overbevise meg selv. Bare tanken på hvordan verden skal se ut hvis man forkaster den offisielle rapporten er avskrekkende. Man tror det bare ikke. Hvis vi har rett så er alt som har skjedd etter 9/11 resultat av en kriminell handling. Det er forferdelig å se seg i speilet og forstå enormiteten i handlingen.

Jeg vil oppfordre alle å se igjen. FAQ siden på A&E hjemmeside er en bra plass å begynne.

 

Endret 24. oktober 2021 av Oddvardm

[The Avatar]

Oddvardm skrev (12 timer siden):

Newtons lov er hva den er. Derfor kalles det en lov. En bil som veier 1 g kan ikke pulverisere en møtende bil som veier 1kg. Kraften som må til for å pulverisere den uskadde bygningen under er umulig uten å tilføre energi.

Ein bil som veg 1 kg (reknar med at 1 g er feilskrift) vil absolutt kunne bli pulverisert av ein annan bil med lik vekt som kjem med stor nok kraft, særleg om bilen som blir pulverisert er sterkt svekka. Om to bilar kræsjer front mot front i 80-sona så vil det bli langt større fysiske skader på den bilen som er gjennomrusta og kraftig svekka enn den nye bilen med stålramme får sjølv om begge bilane veg like mykje.

Det skal ikkje mykje kraft til for å å øydelegge ein svekka konstruksjon. Oppvarma stål har mindre bæreemne enn kaldt stål, og rette bjelkar er sterkare enn bøyde bjelkar, det er det vel ingen ueinigheit om?

I WTC 1&2 så blei brannisolasjonen fysisk skada av kollisjonen, då var heile eller delar av stålkonstruksjonen eksponert for varme slik at den blei svekka. Når konstruksjonen ikkje lenger var sterk nok til å bære vekta av bygget over så kollapsa bygget.
Sjølv om det ikkje er ein perfekt analogi så kan du samanlikne det med å balansere ein hammar oppå ein spiker som er delvis slått inn, ved statisk belastning så flyttar ikkje spikaren seg, men om du løfter hammaren og slår så vil spikeren gå ned i treverket.
I WTC 7 så blei bygget svekka fordi brannisolasjonen som var berekna til å vare i eit par timar til slutt måtte gi tapt etter mange timar med brann.

Angåande stålbjelkar som blei kasta horisontalt. Vekta av kvart av tårna er av typen 250 000 tonn, når ei så stor vekt flyttar på seg så er det vel intuitivt at det er enorme krefter involvert? Tenk berre forskjellen på kor hardt du på skubbe for å flytte ei tung kasse kontra ei tom kasse.
Det er sjølvsagt også fristande å snu heile spørsmålet, har nokon rekna på kor enorme mengder med sprengstoff som må til for å kunne kaste ein slik stålbjelke horisontalt ut? Her snakkar vi ikkje om ei kanonliknande innretning som kan skyte eit prosjektil utover ved at all energien blir tvungen til å gå i ei retning der prosjektilet er den einaste flyttbare overflata som må pressast ut.