Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Oddvardm]

a_aa skrev (2 minutter siden):

Skal vi da konkludere med at for WTC 1 og 2 så medførte ikke flykræsj noe særlig skade på brannisolasjon? Og siden WTC 1 og 2 var fake, så var det ingen (lønnsom?) feil i konstruksjon i WTC 7 som gjorde at at den kunne kollapse uten utplasserte sprengladninger?

Wonderful.  

Du er ikke overbevist er du vel? Det er ikke lett dette, men jeg vil spørre deg om en ting; hvordan forklarer du bildene av rennende smeltet stål man ser fra helikopter bildene av WTC 1&2? Hvordan forklarer du smeltet stål i fundamenter av bygningene i opp til 3 måneder etter kollapsen? 👀 😐

[a_aa]

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

Du er ikke overbevist er du vel?

Nope  

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

hvordan forklarer du bildene av rennende smeltet stål man ser fra helikopter bildene av WTC 1&2?

Jeg har ikke kunnskap om "bilder av rennende smeltet stål man ser fra helikopter bildene av WTC 1&2".

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

Hvordan forklarer du smeltet stål i fundamenter av bygningene i opp til 3 måneder etter kollapsen?

Igjen: Jeg har ikke kunnskap om "smeltet stål i fundamenter av bygningene i opp til 3 måneder etter kollapsen".

Men jeg er selvsagt klar for å bli opplyst  

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (6 minutter siden):

Det er hva jeg sier. Det er umulig at 1g materiale kan ødelegge 1kg materiale av samme type.

🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂

Dette faen meg så førskolenivå at jeg får hjernefrys bare av å være på forumet her. 

Så, da ser du vel for deg at hele bygget består av en kompakt sammenhengende uniform masse da? Ikke at det ville ført til det resultatet du tror da heller, men det får være en annen sak. 

Men la oss da se for oss et tårn på 1000 etasjer. En for hvert gram, alle bygget for å tåle etasjene over. 

Så ødelegges etasjene 850 til 900 av et fly. Og plutselig så faller disse sammen pga skadene. 150g faller noen etasjer nedover, og det tåler ikke den første etasjen som tar støyten. 

Og dette er viktig, for dette er ikke en stor blokk med stål. De er ikke en tett uniform masse. Det er tre meter med luft i mellom hver etasje. 

Så, disse 150g med bygningsmasse har litt fart, og etasje 849 klarte ikke stå i mot vekten. 849 kollapser. 151g med bygningsmasse faller 3 meter ned på etasje 848. 848 kollapser. 152g bygningsmasse faller tre meter ned på etasje 847 som kollapser. 153g faller 3 meter ned på etasje 846, som kollapser. 154g faller ned på 845. 155g faller ned på 844. 155g faller ned på 843....... 600g bygningsmasse faller 3 meter ned på etasje 599, som så kollapser. 

For hver enkelt etasje som kollapser, en etter en, så må neste etasje stå i mot vekten av alle etasjene over + vekten av enda en etasje pluss fart. 

Eeeeeeeekstremt forenklet. Men igjen. Hvordan anvender du Newtons 3. lov i dette scenarioet for å forklare at potensialet plutselig skulle forsvinne og X4 i eksemplet over plutselig skulle stå igjen uberørt? 

Og PS. Hva tror du skjer med luften i etasjene som kollapser? Jo, når etasjene faller sammen presses luften unna. Noe vil presses ut av skadestedet, men det vil også bygges opp lufttrykk nedover i konstruksjonen. Hva tror du skjer da? 

Jo. Poff, Poff, Poff. Vinduene blåses ut av det høye trykket. 

[The Avatar]

a_aa skrev (16 minutter siden):

Skal vi da konkludere med at for WTC 1 og 2 så medførte ikke flykræsj noe særlig skade på brannisolasjon? 

At ein fysisk kollisjon berørte brannisolasjonen er svært utvilsomt. Lause plater/matter/skum/maling som var berekna for å tole temperaturaukning vil sjølvsagt bli svekka av ein kollisjon. 

Du amtek at kollisjonrn og brannen var to heilt uavhengige hendingar. 

[Oddvardm]

a_aa skrev (3 minutter siden):

Men jeg er selvsagt klar for å bli opplyst  

BRAVO 😁 Her har du Mr Gaige - arkitekten som grunnla A&E for 9/11 Truth snakke om 'Extreme Heat In Twin Towers'.

[a_aa]

The Avatar skrev (5 minutter siden):

At ein fysisk kollisjon berørte brannisolasjonen er svært utvilsomt.

Etter mitt skjønn har du en "u" for mye der  Nope, det er jeg som har et glass rødvin for mye  

Endret 24. oktober 2021 av a_aa

[aklla]

Oddvardm skrev (Akkurat nå):

BRAVO 😁 Her har du Mr Gaige - arkitekten som grunnla A&E for 9/11 Truth snakke om 'Extreme Heat In Twin Towers'.

Er adiabatic flame temperature in jet fuel temaet der?
Noe sier meg at det ikke er det..

[Oddvardm]

The Avatar skrev (3 minutter siden):

Du amtek at kollisjonrn og brannen var to heilt uavhengige hendingar. 

Du har rett. Kollisjonen ville nok skadet brann isolasjonen, men du skal huske at drivstoffet som var i flyet brant opp både inne i bygningen og utenfor bygningen. 40% av det brant opp utenfor og 60% inne. Brennstoffet brant opp i løpet av max 10 minutter. Deretter var det bare kontor møbler og annet som bant. Det er bare det at NIST i sin analyse sier ingenting om det faktum. Vi har eksempelet da en B 25 Liberator krashet inn i Empire state building. Ingen strukturelle skader.

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (9 minutter siden):

BRAVO 😁 Her har du Mr Gaige - arkitekten som grunnla A&E for 9/11 Truth snakke om 'Extreme Heat In Twin Towers'.

Han heter Gage og har flere ganger blitt avslørt i mangelfull innsikt, og har selv flere ganger innrømmet å ha tilsidesatt eller ikke satt seg inn i mengder av informasjon relatert til tema, og satt bort i fra informasjon som ikke passer med hans påstander. 

[Oddvardm]

aklla skrev (8 minutter siden):

Er adiabatic flame temperature in jet fuel temaet der?
Noe sier meg at det ikke er det..

Vær litt tålmodig og se den. Den svarer på spørsmålene dine bedre enn hva jeg gjør.

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (Akkurat nå):

Han heter Gage og har flere ganger blitt avslørt i mangelfull innsikt, og har selv flere ganger innrømmet å ha tilsidesatt eller ikke satt seg inn i mengder av informasjon relatert til tema, og satt bort i fra informasjon som ikke passer med hans påstander. 

Slike som deg er brukt til å angripe oss mange ganger.

[a_aa]

 

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Brennstoffet brant opp i løpet av max 10 minutter. Deretter var det bare kontor møbler og annet som bant. Det er bare det at NIST i sin analyse sier ingenting om det faktum.

11. What caused the collapses of WTC 1 and WTC 2?

Based on its comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: 

1. The impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and 
2. The subsequent unusually large number of jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius, or 1,800 degrees Fahrenheit) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. 

Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York City Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

[The Avatar]

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

40% av det brant opp utenfor og 60% inne. 

Her er det sjølvsagt fristande å spørje om kjelde. 

Og sjølv om berre delar av drivstoffet brann opp inne så er det ikkje veldig mykje drivstoff + kontorinventar som skal til før temperature kjem opp i ca 550 grader. 

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (5 minutter siden):

Slike som deg er brukt til å angripe oss mange ganger.

Brukt? 

Ja, jeg er statens hemmelige agent sendt ut på diskusjon.no klokken halv tre på natten for å angripe sannhetens disipler... 

Nei, jeg klarer ikke konsumere mer idioti enn dette i ett strekk. God natt... 

[Oddvardm]

a_aa skrev (2 minutter siden):

 

11. What caused the collapses of WTC 1 and WTC 2?

Based on its comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: 

1. The impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and 
2. The subsequent unusually large number of jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius, or 1,800 degrees Fahrenheit) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. 

Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York City Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

Tilbakevist av politifolk og brannfolk. 5 brannsjefer i NY støtter rettssaken A&E har reist mot FBI og krevd ny etterforskning. NIST har sagt i sin presentasjon av rapporten sin at de IKKE hadde fått vitneutsagn om eksplosjoner, mens over 200 vitnemål er loggført og gitt til våre advokater. Disse er lagt med i kravet til SDNY statsadvokat. Du siterer en rapport vi bestrider. Hvis du vil bruke den, bør du se videoen jeg ga deg. Hvis ikke du gjør det så er det ikke noe jeg eller andre kan si.

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (4 minutter siden):

Brukt? 

Ja, jeg er statens hemmelige agent sendt ut på diskusjon.no klokken halv tre på natten for å angripe sannhetens disipler... 

Nei, jeg klarer ikke konsumere mer idioti enn dette i ett strekk. God natt... 

Ditto.

[aklla]

Oddvardm skrev (42 minutter siden):

Du er ikke overbevist er du vel? Det er ikke lett dette, men jeg vil spørre deg om en ting; hvordan forklarer du bildene av rennende smeltet stål man ser fra helikopter bildene av WTC 1&2? Hvordan forklarer du smeltet stål i fundamenter av bygningene i opp til 3 måneder etter kollapsen? 👀 😐

Aluminium, som det gjerne er store deler mengder av i fly, smelter på 660 grader C..
 

[a_aa]

aklla skrev (2 minutter siden):

Aluminium, som det gjerne er store deler mengder av i fly, smelter på 660 grader C..

Indeed  

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Hvis ikke du gjør det så er det ikke noe jeg eller andre kan si.

Bortsett fra Good night to us all!  

[Oddvardm]

aklla skrev (1 minutt siden):

Aluminium, som det gjerne er store deler mengder av i fly, smelter på 660 grader C..
 

Tror jeg vet hva du sikter til. En teori var at aluminium (70 tonn i en 767) kunne smeltet og hvis blandet med vann (fra sprinkler annlegg) kunne gitt en reaksjon. Bare det at det som rant ut av bygningene var glødende oransje matrial. Ikke sølvfarget som smeltet aluminium er. Hvis du ser videoen jeg linket a:aa til TC 19;36 utover så får du se selv.

[Oddvardm]

a_aa skrev (2 minutter siden):

Bortsett fra Good night to us all!  

Du får heller sove godt da. Uten å vise interesse for motargumenter. Håper at jeg har sådd et lite korn av tvil.