Arkiteter bestrider offisell forklaring for 9/11

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (5 minutter siden):

Kilde?

 

Forklar.

Forklar? Du har snudde dette helt på hodet. 

Start heller med å forklare hvordan Newtons lov tilsier at kollapsen er umulig, fremfor å slippe en enlinjers påstand om noe du åpenbart ikke har forståelse for selv. Og nei, den enkle forklaringen over er på ingen måte overførbar. 

Faktum er veldig enkelt, bevisbyrden ligger på deg. Du utfordrer etablert fakta, du må legge fram alternative hypoteser. 

Jeg må ikke bevise noen verdens ting. 

Endret 23. oktober 2021 av Serpentbane

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (1 minutt siden):

Forklar? Du har snudde dette helt på hodet. 

Start heller med å forklare hvordan Newtons lov tilsier at kollapsen er umulig, fremfor å slippe en enlinjers påstand om noe du åpenbart ikke har forståelse for selv. 

Faktum er veldig enkelt, bevisbyrden ligger på deg. Du utfordrer etablert fakta, du må legge fram alternative hypoteser. 

Jeg må ikke bevise noen verdens ting. 

Hvis du skal ha en debatt med meg så må du nok forklare det du hevder med litt mer enn injuenda og ikke begrunnede påstander.

[a_aa]

En kurve fra side 32 i https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/TechnicalNotes/NIST.TN.1907.pdf

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Hvis du skal ha en debatt med meg så må du nok forklare det du hevder med litt mer enn injuenda og ikke begrunnede påstander.

Det skal jeg gjøre, straks du har åpnet med noe relevant å diskutere. Enn så lenge er det tomme påstander uten substans.

Og bare så det er sagt, jeg blir ikke overrasket overhode om det kommer fram at det har vært gjort feil under byggingen, noen hadde fusket med materialkvalitet, og alskens slike ting. Jeg blir heller ikke overrasket om noen har oversett slike ting. 

Søksmålet retter seg imidlertid mot en kontrollert sprengning, som er noe ganske annet. 

[Oddvardm]

a_aa skrev (8 minutter siden):

En kurve fra side 32

Stål svekkes med temperatur. Økt temperatur = svekket strekkfasthet. Som du ser på kurven svekkes stålet opp til 800 C. Men der stopper der. Derfor er det pålagt at stålkonstruksjoner skal brann forsterkes med brann isolerende materiale i kontor/bolig konstruksjoner. Godt poeng det der, men som sagt ikke avgjørende for en kollaps. Jetfuel brenner med litt over 700 C i 1 atmosfære trykk.

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (13 minutter siden):

Det skal jeg gjøre, straks du har åpnet med noe relevant å diskutere. Enn så lenge er det tomme påstander uten substans.

Du kan jo gå tilbake i tråden og hente alle kritikerne som har ytret seg om dette. Popular Mechanics oa som har publisert kritikk om alt vi har sagt og underbygget. Det kritikerne gjør er å skyte fra hofta. De burde heller studere bevisene.

[aklla]

Oddvardm skrev (4 minutter siden):

Stål svekkes med temperatur. Økt temperatur = svekket strekkfasthet. Som du ser på kurven svekkes stålet opp til 800 C. Men der stopper der. Derfor er det pålagt at stålkonstruksjoner skal brann forsterkes med brann isolerende materiale i kontor/bolig konstruksjoner. Godt poeng det der, men som sagt ikke avgjørende for en kollaps. Jetfuel brenner med litt over 700 C i 1 atmosfære trykk.

Hvor mye er stål svekket ved 700 C?

[Oddvardm]

aklla skrev (1 minutt siden):

Hvor mye er stål svekket ved 700 C?

Her kan du sjekke selv: https://www.engineeringtoolbox.com/metal-temperature-strength-d_1353.html

[aklla]

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Her kan du sjekke selv: https://www.engineeringtoolbox.com/metal-temperature-strength-d_1353.html

Jeg fant ut at ca 20% av styrken er igjen ved 700 C.
Men regnet med at du har funnet frem noe annet, ettersom tap av ca 80% av styrken til metallet er irrelevant for hvorfor bygget kollapset.

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (5 minutter siden):

Du kan jo gå tilbake i tråden og hente alle kritikerne som har ytret seg om dette. Popular Mechanics oa som har publisert kritikk om alt vi har sagt og underbygget. Det kritikerne gjør er å skyte fra hofta. De burde heller studere bevisene.

Det er ingen beviser. 

Igjen, forklar hvordan Newtons lov som så eplekjekt ble framsatt over skulle anvendes her. 

[Oddvardm]

aklla skrev (1 minutt siden):

Jeg fant ut at ca 20% av styrken er igjen ved 700 C.
Men regnet med at du har funnet frem noe annet, ettersom tap av ca 80% av styrken til metallet er irrelevant for hvorfor bygget kollapset.

Det du glemmer er at stål brukt i konstruksjoner alltid er overdimensjonert. Ikke uvanlig med 4:1. Samtidig er det pålagt i brannsikring forskriftene å brannisolere stålet. Det verste som har skjedd under store branner er at stålet bøyde seg. Tester gjort med forskjellige ståltyper resulterte i forskrifter som gir sikkerhets marginer og brann sikrings direktiver. Dette er arkitekter og bygnings ingeniører sitt fagfelt.

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (2 minutter siden):

Det er ingen beviser. 

Igjen, forklar hvordan Newtons lov som så eplekjekt ble framsatt over skulle anvendes her. 

Du må heller forklare ditt standpunkt. Hvis du tror at jeg tar feil så må du underbygge det.

[a_aa]

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Det du glemmer er at stål brukt i konstruksjoner alltid er overdimensjonert. Ikke uvanlig med 4:1.

20% av 4 er 0,8. Og 0,8:1 er kollaps.

[Oddvardm]

a_aa skrev (1 minutt siden):

20% av 4 er 0,8. Og 0,8:1 er kollaps.

Hva mener du her? 1:1 = hvile tilstand. En stålbjelke med 1 cm tykkelse med 4 ganger sikkerhet = 4cm tykk (forenklet litt).

[Serpentbane]

Oddvardm skrev (13 minutter siden):

Du må heller forklare ditt standpunkt. Hvis du tror at jeg tar feil så må du underbygge det.

Nei, påstanden er, Newtons lov beviser at kollapsen er umulig. 

Jeg spør, hvordan? På hvilken måte beviser den det? 

Og hvis du kommer med en tegning som viser at tårnet over treffpunkt er X meter og tårnet under treffpunktet er X5 meter, med en påstand om at Newtons 3. lov tilsier kraften i X ikke har nok potensiale til at mer enn tilsvarende X under treffpunktet kollapser slik at X4 meter skulle stått uberørt så vil jeg bare le rått av din uvitenhet... 

Endret 23. oktober 2021 av Serpentbane

[Oddvardm]

Serpentbane skrev (1 minutt siden):

Nei, påstanden er, Newtons lov beviser at kollapsen er umulig. 

Jeg spør, hvordan? På hvilken måte beviser den det? 

Og hvis du kommer med en tegning som viser at tårnet over treffpunkt er X meter og tårnet under treffpunktet er X5 meter, med en påstand om at Newtons 3. lov tilsier kraften i X ikke har nok potensiale til at mer enn tilsvarende X under treffpunkt et kollapser slik at X4 meter skulle stått uberørt så vil jeg bare le rått av din uvitenhet... 

Det er hva jeg sier. Det er umulig at 1g materiale kan ødelegge 1kg materiale av samme type.

[a_aa]

Oddvardm skrev (2 minutter siden):

1:1 = hvile tilstand.

Nei. 1:1 er tilstand uten overdimensjonering, normaltilstand uten noen sikkerhetsfaktor, eller null "sleggefaktor" som vi kalte det da jeg studerte  For å ta høyde for 700 °C, må du oppdimensjonere bærende tverrsnitt med en faktor på 5.

[aklla]

Oddvardm skrev (17 minutter siden):

Ikke uvanlig med 4:1

4:1 vil si at opptil 75% av styrken kan svekkes.
Her er det ca 80%, pluss at flyet ødela mye av den bærende konstruksjonen under selve kollisjonen.

Regnet litt på det, kom frem til at under 16% av styren var igjen etter å ha regnet med ødelagte bjelker også, men er såpass usikkert at jeg ikke tar med kilder.

[Oddvardm]

a_aa skrev (1 minutt siden):

Nei. 1:1 er tilstand uten overdimensjonering, normaltilstand uten noen sikkerhetsfaktor, eller null "sleggefaktor" som vi kalte det da jeg studerte  For å ta høyde for 700 °C, må du oppdimensjonere bærende tverrsnitt med en faktor på 5.

Uten brann isolasjon yep.

aklla skrev (2 minutter siden):

4:1 vil si at opptil 75% av styrken kan svekkes.
Her er det ca 80%, pluss at flyet ødela mye av den bærende konstruksjonen under selve kollisjonen.

Regnet litt på det, kom frem til at under 16% av styren var igjen etter å ha regnet med ødelagte bjelker også, men er såpass usikkert at jeg ikke tar med kilder.

Som sagt i svaret til a_aa. Dette blir bra. Gode folk har begynnt å klore. 💪 😁

[a_aa]

Skal vi da konkludere med at for WTC 1 og 2 så medførte ikke flykræsj noe særlig skade på brannisolasjon? Og siden WTC 1 og 2 var fake, så var det ingen (lønnsom?) feil i konstruksjon i WTC 7 som gjorde at at den kunne kollapse uten utplasserte sprengladninger?

Wonderful.