Kan komme mer informasjon om årsaken til eksplosjonen på hydrogenstasjonen i løpet av uka

[inaa]

Kan komme mer informasjon om årsaken til eksplosjonen på hydrogenstasjonen i løpet av uka

[hekomo]

Uansett hva årsaken var denne gang, så er det åpenbart at denne livsfarlige blindveien må avgå ved døden ASAP.

[keramikklampe]

Uansett hva årsaken var denne gang, så er det åpenbart at denne livsfarlige blindveien må avgå ved døden ASAP.

 

Samme kunne enn nok sagt om de fleste ting.

 

Når noe går galt, reiser man seg og prøver igjen.

 

Er slik det blir fremgang av, er derfor vi er hvor vi er idag. En gir ikke opp bare fordi romraketten eksploderte på land...

[Espen Hugaas Andersen]

Samme kunne enn nok sagt om de fleste ting.

 

Når noe går galt, reiser man seg og prøver igjen.

 

Er slik det blir fremgang av, er derfor vi er hvor vi er idag. En gir ikke opp bare fordi romraketten eksploderte på land...

Når en hydrogenbil med 5 kg hydrogen har potensialet til å eksplodere med en sprengkraft på inntil 130 kg TNT ekvivalent, så må man spørre seg om denne risikoen er verdt det.

 

Jeg er sikker på at det er fullt mulig å lage biler som er trygge nok og som samtidig har 130 kg TNT i bagasjerommet, men hvorfor gjøre det? Elbil er mye mer miljøvennlig (ca 1/3 av utslipp i bruksfasen), det har ca like god rekkevidde, lader mer enn kjapt nok, kan lades nær sagt hvor som helst allerede i dag, osv.

[hekomo]

Samme kunne enn nok sagt om de fleste ting.

 

Når noe går galt, reiser man seg og prøver igjen.

 

Er slik det blir fremgang av, er derfor vi er hvor vi er idag. En gir ikke opp bare fordi romraketten eksploderte på land...

Nei, en gir opp fordi det er en ubrukelig, ineffektiv, dyr og livsfarlig blindvei der det finnes et annet og mye bedre alternativ som faktisk også er mye mer populært og vokser kraftig i motsetning til hydrogenblindveien.

[oophus]

Når en hydrogenbil med 5 kg hydrogen har potensialet til å eksplodere med en sprengkraft på inntil 130 kg TNT ekvivalent, så må man spørre seg om denne risikoen er verdt det.

 

Jeg er sikker på at det er fullt mulig å lage biler som er trygge nok og som samtidig har 130 kg TNT i bagasjerommet, men hvorfor gjøre det? Elbil er mye mer miljøvennlig (ca 1/3 av utslipp i bruksfasen), det har ca like god rekkevidde, lader mer enn kjapt nok, kan lades nær sagt hvor som helst allerede i dag, osv.

Fordi det handler om mye mer enn elbil. Tog, busser, og maritime fartøy må også over. Batterier får ikke løst dette problemet alene. Om man har to teknologier som man kan produsere i kjappere tempo sammen, så får man byttet ut mer. 

[DirekteDemokrati]

Samme kunne enn nok sagt om de fleste ting.

 

Når noe går galt, reiser man seg og prøver igjen.

 

Er slik det blir fremgang av, er derfor vi er hvor vi er idag. En gir ikke opp bare fordi romraketten eksploderte på land...

Uansett og mye man vil, så endrer man ikke naturlover, kjemi og fysikk.

 

Hydrogen er ikke egnet gass for folk flest, grunnet den er så utilgivelig samt vanskelig og håndtere.

 

Den dagen man alle har romraketter og mekker litt på disse hjemme etc, så vil nok ikke hydrogen være drivstoffet som blir brukt. Da går de nok for noe mer stabilt. I dag kan de bruke hydrogen pga det skjer under veldig kontrollerte omstendigheter og det er bare folk med kunnskap og trening i området når de fyrer av romraketter.

 

Og man legger ikke en dynamitt fabrikk midt i byen... Var under inntrykk at man kunne slå sammen 2+2 før man har makt til og godkjenne slikt.

 

Hydrogen er en blindvei som allment drivstoff. Men at det kan ha nytte til og drive skip osv som ikke frakter passasjerer skal en ikke se bort i fra. Men der skjer det under kontrollerte omgivelser

 

Men det er gitt vi har mye energi overskudd fra fornybarekilder/atomkraft.

Endret 14. juni 2019 av DirekteDemokrati

[353HCKVA]

Uansett hva årsaken var denne gang, så er det åpenbart at denne livsfarlige blindveien må avgå ved døden ASAP.

 

Du er tydeligvis ikke ingeniør.

Hvad tror du der skete med Apollo 1 da den brændte og 3 astronauter omkom ?

Gav NASA op, NEI ! De rettede feilen og kom videre.

 

Hydrogen er en af løsningerne på vores udfordringer, uanset om du kan lide det eller ei

[Espen Hugaas Andersen]

Fordi det handler om mye mer enn elbil. Tog, busser, og maritime fartøy må også over. Batterier får ikke løst dette problemet alene. Om man har to teknologier som man kan produsere i kjappere tempo sammen, så får man byttet ut mer.

Hydrogen kan spille en rolle når det kommer til skip. Men det er ingen grunn til å leke med hydrogen i personbiler, busser, lastebiler eller tog. Dette er områder der batterier er mer miljøvennlige, praktiske og kostnadseffektive.

 

Og det er ingen grunn til å tro at man kan produsere både hydrogenbiler og elbiler raskere enn man kan produsere kun elbiler. Å utvikle hydrogenbiler med nødvendig infrastruktur krever store ressurser. De samme ressursene bør heller investeres i elbiler, slik at veksten kan være noen titalls prosent høyere.

 

Det ble eksempelvis brukt ca 13,5 millioner kroner i offentlige midler på hydrogenfyllestasjonen i Sandvika. De samme pengene kunne blitt brukt på full dekning av Finnmark med hurttigladere, men i stedet gikk denne investeringen opp i flammer. Hadde man hatt dekning av Finnmark med hurtigladere så hadde flere kjøpt elbil.

[oophus]

Hydrogen kan spille en rolle når det kommer til skip. Men det er ingen grunn til å leke med hydrogen i personbiler, busser, lastebiler eller tog. Dette er områder der batterier er mer miljøvennlige, praktiske og kostnadseffektive.

Jeg er helt enig, at der man kan bruke batterier så burde man bruke batterier. Men det er dessverre slik at ikke alle instanser lar seg løse med batterier. Det finnes nok av tilfeller der togene, bussene eller bilene gjerne er ute stort sett hele døgnet om man ser på behov på tvers av kloden. Her vil rett og slett ikke batterier være bra nok. 

 

Og det er ingen grunn til å tro at man kan produsere både hydrogenbiler og elbiler raskere enn man kan produsere kun elbiler. Å utvikle hydrogenbiler med nødvendig infrastruktur krever store ressurser. De samme ressursene bør heller investeres i elbiler, slik at veksten kan være noen titalls prosent høyere.

 

Hydrogenbiler kan produseres med 2-3 biler mer per batteri-ressurs som trengs i tilsvarende elbil. Så hvis vi skal fortsette å stange mot batteriproduksjon, så får man flere biler ute på veiene ved å kombinere. 

 

Batteriproduksjonen vil enn så lenge være under behov og etterspørsel i lang, lang tid fremover. Du kan jo spørre deg hvorfor absolutt alle kjøper batterier fra tredjeparter, fremfor å ha hele produksjonslinjen hos seg selv. Selv Tesla gjør dette. 

 

Det ble eksempelvis brukt ca 13,5 millioner kroner i offentlige midler på hydrogenfyllestasjonen i Sandvika. De samme pengene kunne blitt brukt på full dekning av Finnmark med hurttigladere, men i stedet gikk denne investeringen opp i flammer. Hadde man hatt dekning av Finnmark med hurtigladere så hadde flere kjøpt elbil. 

 

Hurtigladere er ikke problemet. Batteriproduksjonen er. Køene for å få elbilene er alt for lange nå idag. Gruveselskapene ønsker ikke ta på seg kostnadene for å utvinne mer og et større kvanta mineraler de vet vil falle i etterspørsel etter at nye batterier er på trappene. 

 

Samt så er det på tide å se utenfor Norge. Hva hurtigladere i nord-norge gjør for elbilsalget er minimalt kontra om man brukte batteri-ressursene på en bedre måte ellers på kloden. 

Endret 14. juni 2019 av oophus3do

[likferd]

 

Uansett hva årsaken var denne gang, så er det åpenbart at denne livsfarlige blindveien må avgå ved døden ASAP.

Samme kunne enn nok sagt om de fleste ting.

 

Når noe går galt, reiser man seg og prøver igjen.

 

Er slik det blir fremgang av, er derfor vi er hvor vi er idag. En gir ikke opp bare fordi romraketten eksploderte på land...

Det er en grunn til at man ikke plasserer romrakketter i traffikkerte gater og på bensinstasjoner, og at sikkerhetssonen under oppskyting er på et par kilometer. De aller fleste raketter eksploderer ikke, men når de gjør det..

Endret 14. juni 2019 av likferd

[tigerdyr]

Uansett hva årsaken var denne gang, så er det åpenbart at denne livsfarlige blindveien må avgå ved døden ASAP.

 

Så gjerne at slike "argumenter" avgår ved døden ASAP. 

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg er helt enig, at der man kan bruke batterier så burde man bruke batterier. Men det er dessverre slik at ikke alle instanser lar seg løse med batterier. Det finnes nok av tilfeller der togene, bussene eller bilene gjerne er ute stort sett hele døgnet om man ser på behov på tvers av kloden. Her vil rett og slett ikke batterier være bra nok.

 

Hydrogenbiler kan produseres med 2-3 biler mer per batteri-ressurs som trengs i tilsvarende elbil. Så hvis vi skal fortsette å stange mot batteriproduksjon, så får man flere biler ute på veiene ved å kombinere.

Det er ingen betydelige hinder for å øke produksjonen av batterier så mye man bare vil. Dette styres i stor grad av etterspørsel. Inntil videre har elbilene vært dyrere enn fossilbiler, og avhengig av insentiver for å ha tilstrekkelig etterspørsel. Vi er nå på punktet der vi vipper over til at elbiler er rimeligere enn fossilbiler, noe som øker etterspørselen drastisk og medfører økende investeringer i batterifabrikker og gruver.

 

De milliardene som kastes bort på hydrogen kunne heller blitt brukt på å starte opp flere batterifabrikker og gruver. Og etter all sannsynlighet ville dette føre til større salg av elbiler, enn man ellers har med elbiler + hydrogenbiler.

 

Når det gjelder fallende etterspørsel for metaller, så er det ingen grunn til å tro at dette vil skje. Faststoffbatterier benytter fortsatt litium og andre metaller, og selv om man f.eks bruker mindre og mindre kobolt per kWh, så virker det svært sannsynlig at etterspørselen vil øke. Det er slik at forskjellige kjemier er bra på forskjellige ting, og det er svært usannsynlig at en enkelt batterikjemi ville bli totalt dominerende. Eksempelvis er situasjonen i dag noe ala:

 

NMC 811, NCA: Bra energitetthet, OK levetid, lav pris.

NMC 333, NMC 422: OK energitthet, super levetid, litt dyr.

LFP: Dårlig energitetthet, super levetid, veldig lav pris.

 

Hvis man eliminerer kobolt fra NCA, slik at disse egentlig blir bare NA, så vil det fortsatt være behov for batterier med bedre levetid for stasjonær energilagring. Disse kan eksempelvis være NMC eller LFP.

Endret 14. juni 2019 av Espen Hugaas Andersen

[hekomo]

Fordi det handler om mye mer enn elbil. Tog, busser, og maritime fartøy må også over. Batterier får ikke løst dette problemet alene. Om man har to teknologier som man kan produsere i kjappere tempo sammen, så får man byttet ut mer.

Jo, batterier får løst problemet alene så lenge utviklingen får gå sin gang. Om man har en ubrukelig teknologi som man kaster bort tid og ressurser på så vil batteriutviklingen gå tregere, så det er faktisk bedre å kun kjøre på en teknologi og dumpe blindveien og fartsdumpen hydrogen.

[hekomo]

Du er tydeligvis ikke ingeniør.

Hvad tror du der skete med Apollo 1 da den brændte og 3 astronauter omkom ?

Gav NASA op, NEI ! De rettede feilen og kom videre.

 

Hydrogen er en af løsningerne på vores udfordringer, uanset om du kan lide det eller ei

De rettet feilen fordi det var en feil å rette.

 

I tilfellet med hydrogen så er det selve hydrogenet som er feilen, og den eneste måten å rette feilen på er å fjerne den, altså fjerne hydrogen.

[Roger Hansen]

Uansett hva årsaken var denne gang, så er det åpenbart at denne livsfarlige blindveien må avgå ved døden ASAP.

 

Er vel litt aggressivt dette?

 

Hvor mange bensinstasjoner har gått i luften rundt omkring i verden uten at bensin og diesel har avgått med døden?

 

Ja, det er uheldig at slikt skjer og selvsagt må det etterforskes for å finne årsak slik at man kan forbedre sikkerheten. Men at dette skal være en dødsdom for hydrogen er å skyte spurv med artilleri.

[oophus]

Det er ingen betydelige hinder for å øke produksjonen av batterier så mye man bare vil. Dette styres i stor grad av etterspørsel.

Jo, som jeg sier så står flaskehalsen hos gruvene, og selskapene som eier og drifter dem. De ønsker ikke bruke millioner på å øke en produksjon de vet vil minke med tiden. Om du er uenig i dette, så finner jeg det merkelig at vi nettopp opplever batterier som flaskehals? 

 

Hvorfor øker ikke gruveselskapene utvinningsraten, om det hadde vært lønnsomt for dem? Jeg finner det høyst merkelig, at de ikke gjør det, om du har rett.  Ergo, jeg trur de vet hva de gjør, og at du tar feil. 

[oophus]

Jo, batterier får løst problemet alene så lenge utviklingen får gå sin gang. 

De som forsker på hydrogen og tilsvarende teknologi, er ikke de samme som forsker på batterier. Naturlig nok, så nei. Du tar feil. 

[Espen Hugaas Andersen]

Jo, som jeg sier så står flaskehalsen hos gruvene, og selskapene som eier og drifter dem. De ønsker ikke bruke millioner på å øke en produksjon de vet vil minke med tiden. Om du er uenig i dette, så finner jeg det merkelig at vi nettopp opplever batterier som flaskehals? 

 

Hvorfor øker ikke gruveselskapene utvinningsraten, om det hadde vært lønnsomt for dem? Jeg finner det høyst merkelig, at de ikke gjør det, om du har rett.  Ergo, jeg trur de vet hva de gjør, og at du tar feil.

Dette er spørsmål som har kompliserte svar. En ting er at utvinningsraten faktisk øker, men det er gjerne slik at det er vanskelig å øke med mer enn noen titalls prosent per år. Da kan man få råvaremangel, uansett om man har vekst.

 

En annen ting er at det finnes som du sier noe frykt rundt markedet. Gruver vil gjerne ha langvarige leveransekontrakter, og når det da stort sett er bare Tesla som vil inngå slike kontrakter, så skjer ikke ting så raskt som de kunne. Dette bunner ut i etterspørsel igjen. Bilprodusentene vil ikke inngå langvarige kontrakter før de ser at de vil klare å selge alle bilene de da vil produsere.

 

Men nå er vi heldigvis der at den store etterspørselen blir mer og mer åpenbar. Det var ikke tilfelle for så lite som et par år siden. Da kan man forvente at flere produsenter vil satse tyngre.

Endret 14. juni 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Dette er spørsmål som har kompliserte svar. 

Stemmer. Og jeg trur at de som faktisk jobber med dette har svarene i større font enn det vi har. Hvis svaret var komplisert, men enkelt å løse, så finner jeg det merkelig at man bare ikke løser det. 

 

Firmaer som skal tjene penger, ønsker ikke å hoppe inn i usikre kontrakter. Dog det å nevne Tesla som en hvit hest her, blir for søkt. Det er flere bilfabrikanter som har kontrakter med gruveselskaper.