Ruter parkerer hydrogenbussene og stenger fylleanlegget

[Lynxman]

 

Tankene er sikkert på taket. Tror det er rimelig trygt å sitte inni om det skulle ta fyr på taket først, og tankene er godt beskyttet mot skader med mindre de kjører i en bru, men det er sikkert spennende å være ved siden om det skulle ta fyr.

Eks. Se fra 1 minutt når gassen tar fyr. Dette er såkalt naturgass, og dette er den såkalte kontrollerte brenningen som skal unngå eksplosjon:

https://youtu.be/CX8RUR-WgAY

Det er en tabbe å tro at naturgass og hydrogn oppfører seg likt. Naturgass er en liten søt kattunge mens hydrogen er en uberegnelig halvsykopat av en sibirsk tiger.

Tror du misforstår hvis du tror jeg forsvarer hydrogen. Jeg viste videoen nettopp for å vise hvor skummelt det kan være med snillere gass.

[Simen1]

Jeg kverulerer ikke på ordbruken, jeg kverulerer på at du fremstiller dette tallet som spesielt høyt. Helt tydelig vet du ikke hva du snakker om, men har sett et høyt tall og tenkt, dette passer mitt verdensbilde.

Nå vet jeg ikke hva du kan om aerodynamikk, men lydens hastighet er en barriære der det oppstår fenomener som ikke forekommer ved det vi kaller forbrenning, altså underlyds-hastigheter på redoks-reaksjoner. Hovedforskjellen er akkurat som for fly, så vil så raske bevegelser bygge opp en trykkfront som akkumuleres foran. Vanlige lydtrykk omregnet fra desibel ligger vanligvis i millibar og mikrobar-området. Men i det man passerer lydens hastighet så kan trykket akkumuleres opp til over 1 bar og ofte mye mer enn det også. Slike trykk er ekstremt destruktive. Ruter knuser og ramler ned. Solide vegger smadres og faller sammen. Tak løftes av hus, eller hele hus løftes av grunnmuren. Jeg tror rett og slett du ikke har en fjerneste aning om hva du kritiserer. "Forbrennings"hastigheter på mellom 1500 og 4000 m/s, selv i en ganske tynn gass er voldsomme saker.

 

Skjer dette for eksempel i luftrommet over en buss og det er snakk om flere kg hydrogen så vil mest sannsynlig taket på bussen blåse inn. Glasset i busser er riktignok både herdet og laminert, men vraket vil ikke se pent ut etterpå. Fly styrter sjeldent og hydrogenbusser eksploderer sikkert sjeldent (det er begrenset med statistikk av naturlige grunner), men hvis det først skjer så blir resultatet katastrofalt. Hvor stor risikoen er vet vi ikke før vi har fått mer erfaring med hydrogenbusser, men i antall og utvikling kan vi sikkert sammenligne hydrogenbussene med fly for 100 år siden.

[Simen1]

Batterier: prisnedgangen er i all hovedsak forårsaket av masseproduksjon. Jeg ville ikke kalt det revolusjonerende

Da var sikkert ikke Ford T-produksjonen revolusjonerende den heller?

 

 

Jeg er enig i at vi må over på fornybare energibærere. At bilparken blir fornybar er dog ikke nok. Skulle vi gjort noe som monnet hadde vi skrudd opp prisen på olje så folk hadde sluttet å kjøpe seg bil.

Jeg tror du har misforstått. Problemet er ikke biler, men CO2-utslipp. Biler kan vi fint ha, bare de ikke slipper ut CO2.

 

Kollektivt er eneste løsningen.

Nei, kollektivt er ikke løsningen. Kollektivt er en stor del av problemet slik det er i dag. Kollektivt er i all hovedsak fossile framkomstmidler i dag. Vi kan fint ha kollektivt, bare det ikke slipper ut CO2.

 

Å påstå at man bidrar på noen som helst måte positivt ved å kjøpe el-bil er bare tull. Vi må slutte å forbruke. Dette kan kun gjøres ved å slutte å forvente at vi kan kjøre bil rundt om i landet, folk må slutte å handle fra Kina, slutte å fly og begynne å bevege seg kollektivt.

Du glemmer klimasaken når du ser deg fullstendig blind på transportmidler med mange vs få seter. Nei, mange seter er ingen løsning. Det er bare et av segmentene som må gjøres utslippsfrie. Tilsvarende for fly (som ironisk nok er en form for kollektivtransport). Handel med Kina er heller ikke problem, bare det gjøres uten CO2-utslipp.

 

Gang på gang foreslår du medisiner mot symptonene, ikke mot årsaken til symptomene. Du går foran som et godt skrekkeksempel på hva som er så riv ruskende galt i mange miljøorganisasjoner og partier.

[Gjest Slettet+45613274]

Nå vet jeg ikke hva du kan om aerodynamikk, men lydens hastighet er en barriære der det oppstår fenomener som ikke forekommer ved det vi kaller forbrenning, altså underlyds-hastigheter på redoks-reaksjoner. Hovedforskjellen er akkurat som for fly, så vil så raske bevegelser bygge opp en trykkfront som akkumuleres foran. Vanlige lydtrykk omregnet fra desibel ligger vanligvis i millibar og mikrobar-området. Men i det man passerer lydens hastighet så kan trykket akkumuleres opp til over 1 bar og ofte mye mer enn det også. Slike trykk er ekstremt destruktive. Ruter knuser og ramler ned. Solide vegger smadres og faller sammen. Tak løftes av hus, eller hele hus løftes av grunnmuren. Jeg tror rett og slett du ikke har en fjerneste aning om hva du kritiserer. "Forbrennings"hastigheter på mellom 1500 og 4000 m/s, selv i en ganske tynn gass er voldsomme saker.

 

Skjer dette for eksempel i luftrommet over en buss og det er snakk om flere kg hydrogen så vil mest sannsynlig taket på bussen blåse inn. Glasset i busser er riktignok både herdet og laminert, men vraket vil ikke se pent ut etterpå. Fly styrter sjeldent og hydrogenbusser eksploderer sikkert sjeldent (det er begrenset med statistikk av naturlige grunner), men hvis det først skjer så blir resultatet katastrofalt. Hvor stor risikoen er vet vi ikke før vi har fått mer erfaring med hydrogenbusser, men i antall og utvikling kan vi sikkert sammenligne hydrogenbussene med fly for 100 år siden.

Jeg påpeker at hydrogen som gass ikke har spesielt høy detonasjonshastighet. Selvfølgelig er en eksplosjon destruktiv, jeg skjønner ikke hvorfor du kverulerer over dette?

[Gjest Slettet+45613274]

Da var sikkert ikke Ford T-produksjonen revolusjonerende den heller?

 

 

Jeg tror du har misforstått. Problemet er ikke biler, men CO2-utslipp. Biler kan vi fint ha, bare de ikke slipper ut CO2.

 

Nei, kollektivt er ikke løsningen. Kollektivt er en stor del av problemet slik det er i dag. Kollektivt er i all hovedsak fossile framkomstmidler i dag. Vi kan fint ha kollektivt, bare det ikke slipper ut CO2.

 

Du glemmer klimasaken når du ser deg fullstendig blind på transportmidler med mange vs få seter. Nei, mange seter er ingen løsning. Det er bare et av segmentene som må gjøres utslippsfrie. Tilsvarende for fly (som ironisk nok er en form for kollektivtransport). Handel med Kina er heller ikke problem, bare det gjøres uten CO2-utslipp.

 

Gang på gang foreslår du medisiner mot symptonene, ikke mot årsaken til symptomene. Du går foran som et godt skrekkeksempel på hva som er så riv ruskende galt i mange miljøorganisasjoner og partier.

Nei, beklager. Her har du kraftig misforstått. Problemet er ikke CO2-utslipp, problemet er at vi er 7 milliarder som slipper ut CO2. Eller mener du at vi i Norge fyller opp atmosfæren med CO2 gjennom våre utslipp?

 

Det er et grunnleggende problem at dagens opinion er at man skal løse klimakrisen med mer forbruk, mer salg, mer, mer, mer. Alle skal ha bil, alle skal fly, alle skal ditt alle skal datt. Dette er oppskriften på katastrofe, og forklaringen er enkel. Olje er suverent. Ingenting vi har kommer nær det oljen har gjort for oss. Vår sivilisasjon er bygget på oljen og alt du foretar deg, grunnen til at du kan sitte der du sitter er på grunn av oljen. Å tro at vi skal kunne fortsette handelen med Kina gjennom fornybar kraft er et så trangsynt verdenssyn at jeg skjønner godt mange har gitt opp menneskets fremtid. Man må ha radikale endringer rundt forbruk i seg selv. Det går ikke an å fortsette dagens system fordi vi har ingen teknologi som kan gi oss det oljen har gitt oss. Regnestykket går desverre ikke opp.

 

Jeg støtter ingen miljøorganisasjoner pdd. 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nei, beklager. Her har du kraftig misforstått. Problemet er ikke CO2-utslipp, problemet er at vi er 7 milliarder som slipper ut CO2. Eller mener du at vi i Norge fyller opp atmosfæren med CO2 gjennom våre utslipp?

 

Det er et grunnleggende problem at dagens opinion er at man skal løse klimakrisen med mer forbruk, mer salg, mer, mer, mer. Alle skal ha bil, alle skal fly, alle skal ditt alle skal datt. Dette er oppskriften på katastrofe, og forklaringen er enkel. Olje er suverent. Ingenting vi har kommer nær det oljen har gjort for oss. Vår sivilisasjon er bygget på oljen og alt du foretar deg, grunnen til at du kan sitte der du sitter er på grunn av oljen. Å tro at vi skal kunne fortsette handelen med Kina gjennom fornybar kraft er et så trangsynt verdenssyn at jeg skjønner godt mange har gitt opp menneskets fremtid. Man må ha radikale endringer rundt forbruk i seg selv. Det går ikke an å fortsette dagens system fordi vi har ingen teknologi som kan gi oss det oljen har gitt oss. Regnestykket går desverre ikke opp.

 

Jeg støtter ingen miljøorganisasjoner pdd. 

Å kalle økende global temperatur for krise, er et bevis på å ikke forstå at tidligere økninger er naturlige.

Den globale temperaturen har alltid og vil alltid gå opp og ned enten det er mennesker på jorden eller ikke mennesker på jorden. Det er faktisk naturlig.

 

Den tiden da olje blir en mangelvare, så må vi ha en annen måte å transportere forbruks-energi på. Om man ikke lager strømførende skinner som man kan koble seg til, så er hydrogen den eneste alternativet pr dags dato. Det finnes rett og slett ikke materiale nok til at alle verdens biler skal kunne bruke dagens batteri-teknologi. Dagens batteri-teknologi er blitt utviklet over 100 år og er der den er i dag.

Brenselceller har også vært tilgjengelig like lenge, men mengde forskning som er nedlagt i den teknologien er minimal i forhold til batterier. Grunnen til det er at det er rett og slett ikke enda er behov for en slik teknologi. Det behovet vil være ekstremt høyere den dagen drivstoff koster 1000 kroner literen.

Så lenge ingen kommer på en annen måte å frakte med seg forbruks-energi på, så er hydrogen fremtiden.

 

Hydrogen kan produseres tilnærmet gratis på Island, siden de har tilgang på geotermisk energi. Frakt av denne energien rundt omkring i verden vil vel koste det samme som dagens frakt.

Endret 14. juni 2019 av Slettet-t8fn5F

[Frobe]

Så så, voksne prøver å ha en informativ debatt her.

 

Da skjønner jeg ikke hva du gjør her.

Du har ikke tilført noe til debatten, du bare troller.

Mulig du er voksen, men kun i alder.

 

Heldigvis har forumet mulighet til å ignorere medlemmer, slik at jeg kan si farvell.

[Gjest Slettet+45613274]

Da skjønner jeg ikke hva du gjør her.

Du har ikke tilført noe til debatten, du bare troller.

Mulig du er voksen, men kun i alder.

 

Heldigvis har forumet mulighet til å ignorere medlemmer, slik at jeg kan si farvell.

For meg er det ganske overraskende at folk blir så butthurt av det jeg skriver. Jeg skjønner rett og slett ikke hvorfor folk setter følelsene før fornuften for enhver pris og dermed må kategorisere alle inn i en eller annen kategori. Det går faktisk an å være skeptisk til hydrogen samtidig som man er nysgjerrig på dets potensiale.

 

Sier man at hydrogen er "the" solution så er man på jordet, men man er også på jordet om argumentet er "hydrogen er like farlig som Hitler og jeg frykter alt som har høyt trykk og masse energi".

[Sturle S]

 

Jadå, og det finst batteribussar med over 1000 km rekkjevidde, men det har ingen bybussar bruk for. 

Hvorfor lyver du konstant? ...

Den samme bussen du mener har 1000 km rekkevidde, har vist seg å ha 26 km rekkevidde ved -15 grader, og måtte lades opp med en diesel generator der den hadde stoppet. Den klarte ikke å lades opp til full kapasitet gjennom natten, pga det kalde været og batteriene. 

Du skal få eit hint, sidan moderatorane ikkje tek tak i den konstante dritslenginga di: Proterra har ein modell med 1000 km rekkjevidde etter den same testen som alle bussar i USA vert testa etter. Nei, det er ikkje snakk om "hypermiling". Dei mest populære bussane til Proterra har ca 150 km rekkjevidde. Dette er ein av standardbussane, og slett ikkje den eg viste til. Det er du som lyg.

 

Elles har Brightsun ein batterimodell med 1004 km sertifisert rekkjeidde.

 

Desse bussane med ekstreme rekkjevvidder er nok meint som teknologidemonstratorar, sidan ingen busselskap har bruk for bussar med so lang rekkjevidde. Ingen norske bussruter er so lange.

[Sturle S]

 

Det er ikkje mykje att av bussane frå 2012. Alt av hydrogen-greier og mykje anna er skifta ut sidan den tid. Det er ikkje ei einaste brenselcelle att av dei originale frå 2012.

Kan du ikke komme med dokumenter som viser utskiftelsen av utstyret i disse bussene da, så får vi alle se.

Berre les tidlegare innlegg i tråden.

 

 

Har ikkje peiling, men vi ser i alle fall no at batteribussane har spurta strakt forbi alt som har med hydrogen å gjere, og spurtar vidare. Sjølv NEL måtte sjå seg slegne, og samanlikna i staden hydrogenbussar med dieselbussar. Det var 3. juni, og det hugsar eg godt. Då shorta eg NEL, og det må vere den beste aksjehandelen eg nokon gong har gjort.

 

Det har dem alltid gjort, og den shorten trur jeg du aldri gjorde. Men flott at du kan backtracke og skryte av falske trades.

Her er prov på at eg ikkje backtrackar. Eg skreiv innlegget 3. juni og det har ikkje vore redigert sidan: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1847600&p=24941619

 

Det er ikkje ofte eg snakkar høgt om investeringar, men akkurat denne var ein no-brainer.

[G]

Har du sett en flammekaster? Man spruter bensin og tenner fyr på strålen.

 

Har man en gasstank og setter fyr på denne må man kunne forvente at gassen brenner opp?

 

Akkurat det så jeg på video. Gass som brant med relativt lite sot, i forhold til resten av bussen.

 

Hadde du satt fyr på en 11kilos propan beholder hadde det sett rimelig likt ut. Det brenner rundt strålen.

 

Begynner det å brenne i en gassferjer som har Lng vil det samme skje. Forskjellen er vel at gassen går ut oppover langt over der passasjerer er.

 

Metangass har også den fordelen at når det blir for mye inni et rom så tenner den ikke.

 

Hydrogen tenner ekstremt lett og i alle slagst blandingsforhold og gjerne helt av seg selv om trykk er høyt. Trykket blir gjerne 10 ganger høyere enn om rommet var fullt med metan eller propangass.

 

Så moralen blir: man bør hoppe på sjøen "jo fortere enn Svint" ?

[oophus]

Her er prov på at eg ikkje backtrackar. Eg skreiv innlegget 3. juni og det har ikkje vore redigert sidan: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1847600&p=24941619

 

Det er ikkje ofte eg snakkar høgt om investeringar, men akkurat denne var ein no-brainer.

Det er ikke bevis for noenting som helst. Jeg refererte til den posten jeg også, når jeg sa at jeg neppe trudde du tok den traden. Du nevnte det på et forum. Thats it. Folk spurte deg i ettertid om du faktisk tok traden, og du sa verken det ene eller det andre. 

 

Skal du bevise den, så får du gjøre det på ordentlig måte. 

[Kjetil Sandal]

Hydrogenbiler og busser, er beregnet på folk som har strøket i både mattematikk og fysikk!

I best case Cenario, vil en hydrogenbil koste 600% mer i drift og 200% mer i vedlikehold. Sammenlignet med eldrift.

Finner de en måte og lage hydrogen billig( neppe) så vil de likevel måtte bruke 300% mer energi pr kjørte km, enn eldrift.

 

Satses det mer på eldrift, har vi elbiler og busser som går 1000km pluss, så kan vi virkelig spare miljøet for mye og vi får samtidig en mye mer driftsikker bilpark som krever vanvittig mye mindre vedlikehold. Etter 200.000km i Tesla og byttet kun 1 speil og et dørhåndtak, en lenkearm og en bærekul tror jeg det het. så er jeg imponert over hvor lite vedlikehold disse krever i forhold til gamledagse fosile biler.

 

Med eldrift , blir vi også kvitt tusenvis av skip som ikke trenger og frakte deler som Eksosanlegg, dynamoer, turboer og tusenvis av deler som ikke finnes i elbiler. Vi blir kvitt hundrettusenvis av trailere som IKKE trenger og frakte drivstoff, vi blir kvitt tusenvis av fabrikker som ikke trenger og produsere eksosanlegg og turboer og mye annet. Eldrift er utrolig mye enklere og mindre komplisert, med færre bevegelige deler og dermed mindre som kan gå i stykker.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hydrogenbiler og busser, er beregnet på folk som har strøket i både mattematikk og fysikk!

I best case Cenario, vil en hydrogenbil koste 600% mer i drift og 200% mer i vedlikehold. Sammenlignet med eldrift.

Finner de en måte og lage hydrogen billig( neppe) så vil de likevel måtte bruke 300% mer energi pr kjørte km, enn eldrift.

 

Satses det mer på eldrift, har vi elbiler og busser som går 1000km pluss, så kan vi virkelig spare miljøet for mye og vi får samtidig en mye mer driftsikker bilpark som krever vanvittig mye mindre vedlikehold. Etter 200.000km i Tesla og byttet kun 1 speil og et dørhåndtak, en lenkearm og en bærekul tror jeg det het. så er jeg imponert over hvor lite vedlikehold disse krever i forhold til gamledagse fosile biler.

 

Med eldrift , blir vi også kvitt tusenvis av skip som ikke trenger og frakte deler som Eksosanlegg, dynamoer, turboer og tusenvis av deler som ikke finnes i elbiler. Vi blir kvitt hundrettusenvis av trailere som IKKE trenger og frakte drivstoff, vi blir kvitt tusenvis av fabrikker som ikke trenger og produsere eksosanlegg og turboer og mye annet. Eldrift er utrolig mye enklere og mindre komplisert, med færre bevegelige deler og dermed mindre som kan gå i stykker.

Hva skal man gjøre den dagen det ikke finnes olje og etterspørselen etter biler er høyere enn det finnes råstoffer til å lage batterier av?

[Simen1]

Hva skal man gjøre den dagen det ikke finnes olje og etterspørselen etter biler er høyere enn det finnes råstoffer til å lage batterier av?

Øke produksjonskapasiteten på batterier. Flere gruver, flere opprednings- og raffinerings-anlegg, flere batterifabrikker. Det er plenty av ressurser å ta av, vi har bare ikke tatt de i bruk ennå fordi det ikke er etterspørsel etter mer .. ennå.

[sverreb]

Øke produksjonskapasiteten på batterier. Flere gruver, flere opprednings- og raffinerings-anlegg, flere batterifabrikker. Det er plenty av ressurser å ta av, vi har bare ikke tatt de i bruk ennå fordi det ikke er etterspørsel etter mer .. ennå.

Det tar mange tiår. Hva gjør vi i mellomtiden. Kjører videre på diesel?

[oophus]

Hydrogenbiler og busser, er beregnet på folk som har strøket i både mattematikk og fysikk!

I best case Cenario, vil en hydrogenbil koste 600% mer i drift og 200% mer i vedlikehold. Sammenlignet med eldrift.

Finner de en måte og lage hydrogen billig( neppe) så vil de likevel måtte bruke 300% mer energi pr kjørte km, enn eldrift.

https://cen.acs.org/physical-chemistry/Magnet-doubles-hydrogen-yield-water/97/web/2019/06?fbclid=IwAR2LkNSssDqJWyC_I7K31WQq_xI_D4emkpTNid4PiSg88JLUjI_oYGBSUjM

 

Dukker til stadighet opp nyvinninger innenfor dette, nå som dette blir mer og mer et fokusområdet verden rundt. 

[Simen1]

Det tar mange tiår. Hva gjør vi i mellomtiden. Kjører videre på diesel?

Ikke tiår, men år. Se f.eks på Northvolt

[oophus]

Ikke tiår, men år. Se f.eks på Northvolt

Fabrikker er jo tydeligvis ikke problemet?

Eller driver northvolt både utvinningen og produseringen? 

 

EDIT: Nei, de driver ikke med gruvearbeidet. 

Elon Musk pekte jo mot gruvearbeidet som det største problemet, så nye fabrikker løser vell ikke problematikken? 

Endret 17. juni 2019 av oophus3do

[sverreb]

Ikke tiår, men år. Se f.eks på Northvolt

Northvolt er en batterimaker. Det som tar tiår er å gire opp mineralekstraksjon, noe du selv var inne på.