Ruter parkerer hydrogenbussene og stenger fylleanlegget

[hekomo]

-er det skrevet i stein at batterier er bedre for klimaet enn hydrogen? Effektiviteten under bruk er ganske klar, men batterier krever både energi for å lages og de bruker sjeldne jordmetaller. Har du studert lokal forurensing i Kongo fra lithium-gruvene?

Ja, det er skrevet i stein. Hydrogen er sløseri.

[Gjest Slettet+45613274]

Grønvasking av skiten energi. Eg lenkja til akkurat denne artikkelen, fordi det er so veldig tydeleg med dei to avsnitta som kjem rett etter kvarandre.

 

Batteri krev ingen sjeldne jordmetall og Kongo har ingen litium-gruver.

 

Elmotorar kan bruke sjeldne jordmetall. Hydrogenkøyrety treng akkurat like mange elmotorar som batterikøyrety.

 

Det er mykje snakk om slaveri i Kongo knytt til utvinning av kobolt. Dei fleste bilprodusentar prøver å unngå kobolt som kan stamme frå gruver med ukjende eller ulovlege arbeidsvilkår. Det mange ikkje veit er at slaveri er minst like utbreidd i oljeproduserande land i midt-austen. Rekna pr innbyggjar har Kuwait fire gonger fleire slavearbeidarar enn Kongo. Eg har ikkje sett noko forsøk frå oljeraffineri på å unngå råolje frå Kuwait, eller frå hydrogenprodusentar å unngå naturgass frå slike land.

Beklager, men det virker ikke troverdig. Jeg skjønner rett og slett ikke hvilken nytte disse selskapene har av å promotere hydrogen for å grønnvaske skitten energi. Kan du forklare med enkle begreper hva du mener?

 

Når det gjelder slaveri, la oss ikke blande inn oljeindustrien. Vi er alle enige om at den er skitten på alle måter så den kan vi utelukke. At bilprodusentene bruker kobolt fra ordentlige kilder, kjøper jeg ikke. Industri er og blir industri.

[Gjest Slettet+45613274]

Ja, det er skrevet i stein. Hydrogen er sløseri.

Så så, voksne prøver å ha en informativ debatt her.

[oophus]

Du kan gjerne slutte med dei barnslege personåtaka dine med ein gong. Du veit veldig godt at det ikkje er denne bussen eg viser til.

Nei, det gjør jeg ikke. Sist gang du løy om dette, så var merkenavnet Proterra. Den gang fikk du bevist at det å bruke 1000 km rekkevidde til noen elbuss er tøys, for slike busser finnes ikke. Men den dag idag, så lyver du fremdeles med å bruke tallet. 

 

Din 1000 km rekkevidde elbuss, har vist seg å ha 26 km rekkevidde på vinteren i -15 grader. Man rakk rett og slett ikke lade opp batteriene pga kalde batterier, og på vinteren så viser faktisk bruk av elbusser at de bruker hele 70% av energien fra batteriene til oppvarming. Da sier det seg selv at man mister en del rekkevidde. 

 

Byer som har testet elbusser som har mye kuperte veier, har også levert tilbake elbussene grunnet for liten rekkevidde. Eventuelt så måtte man doble antall busser for å klare rutene kontra hva dieselbussene gjorde.

Endret 14. juni 2019 av oophus3do

[hekomo]

Så så, voksne prøver å ha en informativ debatt her.

Det er ikke særlig informativt med falsk pro-hydrogen-propaganda.

[Sturle S]

 

Grønvasking av skiten energi. Eg lenkja til akkurat denne artikkelen, fordi det er so veldig tydeleg med dei to avsnitta som kjem rett etter kvarandre.

 

Batteri krev ingen sjeldne jordmetall og Kongo har ingen litium-gruver.

 

Elmotorar kan bruke sjeldne jordmetall. Hydrogenkøyrety treng akkurat like mange elmotorar som batterikøyrety.

 

Det er mykje snakk om slaveri i Kongo knytt til utvinning av kobolt. Dei fleste bilprodusentar prøver å unngå kobolt som kan stamme frå gruver med ukjende eller ulovlege arbeidsvilkår. Det mange ikkje veit er at slaveri er minst like utbreidd i oljeproduserande land i midt-austen. Rekna pr innbyggjar har Kuwait fire gonger fleire slavearbeidarar enn Kongo. Eg har ikkje sett noko forsøk frå oljeraffineri på å unngå råolje frå Kuwait, eller frå hydrogenprodusentar å unngå naturgass frå slike land.

Beklager, men det virker ikke troverdig. Jeg skjønner rett og slett ikke hvilken nytte disse selskapene har av å promotere hydrogen for å grønnvaske skitten energi. Kan du forklare med enkle begreper hva du mener?

Brenning av kol, olje og gass forureinar. Det er spesielt synleg i bilar, der eksosen strøymer fritt ut på bakkenivå. Difor er det dobbelt press mot desse. Både for å gå over til fornybar energi og drivstoff som ikkje forureinar lokalt. Dette skadar både kol- og oljeindustrien økonomisk. I tillegg ynskjer mange land å gjere seg mindre avhengig av energiimport.

 

Hydrogen "løyser" problemet ved å skjule det. Nesten alt hydrogen, ca 95% globalt, vert generert ved damp-reformering av gass, olje eller kol. Yara, som er storprodusent av hydrogen i Noreg, brukar propan som råstoff. Fabrikken deira vekslar mellom å vere det 4. og det 5. største norske punkt-utsleppet av CO2.

 

Som du ser reklamerer so bransjen med dette hydrogenet som eit "utsleppsfritt" drivstoff. Det slepp ikkje ut synleg eksos i byen. Det står i artikkelen eg lenkja til, om den kinesiske kol-til-hydrogen-produsenten:

 

Hydrogen energy is considered an "absolute clean" energy as water is the only by-product while being produced and consumed.

 

Fint slagord, ikkje sant? Ved å flytte utsleppet frå bilen til produksjon av drivstoffet, kan dei reklamere med at sjølve bilen er utsleppsfri.

 

Du ser akkurat det same i reklame for bilar. CO2-utlseppet som produsentane er plikta å oppgje gjeld berre utsleppet frå eksosrøyret. Dersom dei skulle inkludert utsleppa knytt til produksjonen av drivstoffet, måtte dei lagt til 20% eller meir. Det er grønvasking der òg, men i mindre grad.

 

I tillegg veit politikarane at so lenge hydrogenet kjem frå kol frå gruver i Kina, vert dei mindre avhengige av å importere olje. Konseptet er lett å selje, sjølv om ein hydrogenbil på dette hydrogenet vil sleppe ut dobbelt so mykje CO2 som ein dieselbil eller ein elbil som går på kolkraft.

 

Ei løysing på dette kunne vere at einkvar drivstoffseljar får plikt til å spesifisere CO2-utslepp pr liter levert drivstoff. Då ville nok hydrogen-bilistane fått eit lite sjokk.

 

(Ja, eg veit at somme produserer hydrogen med elektrolyse eller som biprodukt av andre industrielle prosessar, men det utgjer ein veldig liten del av den totale hydrogenproduksjonen i verda.)

 

Når det gjelder slaveri, la oss ikke blande inn oljeindustrien. Vi er alle enige om at den er skitten på alle måter så den kan vi utelukke. At bilprodusentene bruker kobolt fra ordentlige kilder, kjøper jeg ikke. Industri er og blir industri.

Amnesty har publisert rapportar om dette, og bilindustrien er opptekne av det til dei grader at dei er skeptiske til sjølv kobolt frå resirkulerte batteri. Noreg er forresten storprodusent av kobolt. Ca 10% av verdas kobolt stammar frå uregistrerte gruver i Kongo, men mykje av det hamnar truleg i kinesiske mobiltelefonar og anna som ein har mindre kontroll på. Batteria i billige mobiltelefonar har dessutan mykje meir kobolt i seg enn bilbatteri.

[Sturle S]

 

Du kan gjerne slutte med dei barnslege personåtaka dine med ein gong. Du veit veldig godt at det ikkje er denne bussen eg viser til.

Nei, det gjør jeg ikke. Sist gang du løy om dette, så var merkenavnet Proterra.

Gå attende og lese kva eg faktisk skreiv før du skjemmer deg meir ut.

[oophus]

Gå attende og lese kva eg faktisk skreiv før du skjemmer deg meir ut.

Har allerede kommentert på hva du skrev. 

 

Elbusser i større byer sliter på vinteren og i kupert terreng. 

[Mr_Spock]

Det er ikke særlig informativt med falsk pro-hydrogen-propaganda.

 

Jeg orker ikke en gang å delta her, det kunne vært interessant, (har drevet med utarbeidelse av EX-dokumentasjon osv) men pro-hydrogen gjengen er jo verre en 12 årige PS4 fanboys på sitt verste.

 

Enten er de boter eller så er de involvert yrkesmessig/økonomisk på en eller annen måte. Var ille før det smalt, men nå er det fullstendig på trynet. I tillegg har vi fått med et par tre som bare vil ha noen å krangle med.

[Sturle S]

 

Gå attende og lese kva eg faktisk skreiv før du skjemmer deg meir ut.

Har allerede kommentert på hva du skrev.

Nei, du har kommentert dine eigne eventyr. Her er eit døme til:

 

Elbusser i større byer sliter på vinteren og i kupert terreng. 

 

Sjekk ein gong til kva Ruter seier om elbussar, spesielt vs hydrogenbussar. Elbussane til ruter ser ikkje ut til å ha problem om vinteren eller med kupert terreng. Hydrogenbussar ser derimot ut til å ha problem med alle slags terreng og føreforhold, og må fylgjast av ein diesel- eller elbuss som kan ta over passasjerane når dei bryt saman.

 

Kupert terreng er jo perfekt for elbussar, pga høgt dreiemoment og stor regnereringskapasitet. Hydrogenbussar og diesel-hybridar har som regel mykje mindre batteri, som ikkje kan ladast med like høg effekt under regenerering.

[Gjest Slettet+45613274]

Brenning av kol, olje og gass forureinar. Det er spesielt synleg i bilar, der eksosen strøymer fritt ut på bakkenivå. Difor er det dobbelt press mot desse. Både for å gå over til fornybar energi og drivstoff som ikkje forureinar lokalt. Dette skadar både kol- og oljeindustrien økonomisk. I tillegg ynskjer mange land å gjere seg mindre avhengig av energiimport.

 

Hydrogen "løyser" problemet ved å skjule det. Nesten alt hydrogen, ca 95% globalt, vert generert ved damp-reformering av gass, olje eller kol. Yara, som er storprodusent av hydrogen i Noreg, brukar propan som råstoff. Fabrikken deira vekslar mellom å vere det 4. og det 5. største norske punkt-utsleppet av CO2.

 

Som du ser reklamerer so bransjen med dette hydrogenet som eit "utsleppsfritt" drivstoff. Det slepp ikkje ut synleg eksos i byen. Det står i artikkelen eg lenkja til, om den kinesiske kol-til-hydrogen-produsenten:

 

Hydrogen energy is considered an "absolute clean" energy as water is the only by-product while being produced and consumed.

 

Fint slagord, ikkje sant? Ved å flytte utsleppet frå bilen til produksjon av drivstoffet, kan dei reklamere med at sjølve bilen er utsleppsfri.

 

Du ser akkurat det same i reklame for bilar. CO2-utlseppet som produsentane er plikta å oppgje gjeld berre utsleppet frå eksosrøyret. Dersom dei skulle inkludert utsleppa knytt til produksjonen av drivstoffet, måtte dei lagt til 20% eller meir. Det er grønvasking der òg, men i mindre grad.

 

I tillegg veit politikarane at so lenge hydrogenet kjem frå kol frå gruver i Kina, vert dei mindre avhengige av å importere olje. Konseptet er lett å selje, sjølv om ein hydrogenbil på dette hydrogenet vil sleppe ut dobbelt so mykje CO2 som ein dieselbil eller ein elbil som går på kolkraft.

 

Ei løysing på dette kunne vere at einkvar drivstoffseljar får plikt til å spesifisere CO2-utslepp pr liter levert drivstoff. Då ville nok hydrogen-bilistane fått eit lite sjokk.

 

(Ja, eg veit at somme produserer hydrogen med elektrolyse eller som biprodukt av andre industrielle prosessar, men det utgjer ein veldig liten del av den totale hydrogenproduksjonen i verda.)

 

Amnesty har publisert rapportar om dette, og bilindustrien er opptekne av det til dei grader at dei er skeptiske til sjølv kobolt frå resirkulerte batteri. Noreg er forresten storprodusent av kobolt. Ca 10% av verdas kobolt stammar frå uregistrerte gruver i Kongo, men mykje av det hamnar truleg i kinesiske mobiltelefonar og anna som ein har mindre kontroll på. Batteria i billige mobiltelefonar har dessutan mykje meir kobolt i seg enn bilbatteri.

OK, argumentet er at oljeindustrien ser potensielle penger i å tilby mer hydrogen fra SMR. Jeg er enig i at dette er en konsekvens av mer hydrogen, men problemet løser seg selv når verdens stater innser at man må begrense olje og gassproduksjonen. Dette vil selvfølgelig føre til total kollaps av dagens system (husk at "all" batteriproduskjon idag foregår ved bruk av olje).

 

Håpet er selvfølgelig at man tar ibruk elektrolyse for å produsere klimavennlig hydrogen (husk at hydrogen kan bli klimanøytral, det kan ikke olje og gass).

 

Jeg sier ikke at hydrogen er løsningen, men pdd har vi store problemer i transportsektoren. Vi trenger energibærere som reelt sett kan brukes på lasteskip osv. Der er ikke batterier. Vi kan håpe på ss-batterier, men de siste 20 årene har "ingenting" skjedd på batterifronten. Altså, ingenting revolusjonerende.

 

Edit: ble rotete, sitter på buss

Endret 14. juni 2019 av Slettet+45613274

[Gjest Slettet+45613274]

Det er ikke særlig informativt med falsk pro-hydrogen-propaganda.

Til forskjell fra deg (og desverre svært mange andre) så sparker jeg i alle retninger og er like lite pro hydrogen som jeg er pro skråsikkerhet.

 

Den gyldne regelen er at alle her inne som er bombastiske og skriver som om de sitter på fasiten, ikke tilfører noe til debatten.

[Trestein]

Ja, hydrogen er en veldig flyktig og lett gass, og den går rett til værs. Den vil samle seg opp under taket ved tennkilder som lys, bare fordi den er flyktig betyr ikke at den tar døren ut av kjelleren. 5kg med hydrogen er mer enn du tror, da er hydrogenet komprimert ganske mange ganger atmosfæretrykket, slipper du det ut i fri luft er det et volum på rundt 60 m3.

60 kubikk vil gi 4% i et 1500kubikks garasje. Er det 3meter høyt er det et rom på 500kvadrat.

[oophus]

Sjekk ein gong til kva Ruter seier om elbussar, spesielt vs hydrogenbussar.

Du tenker på de hydrogenbussene de har brukt siden 2012? 

 

Hvor bra var elbussene i 2012 igjen? 

 

Kupert terreng er jo perfekt for elbussar, pga høgt dreiemoment og stor regnereringskapasitet. 

 

 

Teorien er fin den, men i praksis så har du fått kilder på at det ikke stemmer.

"There are reasons for skepticism. So far, it looks like BEBs struggle when it’s too cold (below freezing) or too hot, and on routes with hills."

 

"Weather is also a major challenge.

An electric bus tested last year near Phoenix wilted in the summer heat due to the strains of running the air conditioning. The vehicle never achieved more than 89.9 miles on a charge, less than two-thirds of its advertised range, according to a report by the Valley Metro Regional Public Transportation Authority."

 

"However, according to the source, the battery was not strong enough for daily service without midday recharging. Central Avenue has a large elevation change (about 1,000 feet), and this could be the reason the battery life was not as long as advertised."

 

AC er et problem altså, både på varme dager, og kalde. Samt ved kupert terreng, så ble også bussene levert tilbake, rett og slett fordi rekkevidden ikke holdt mot det de var lovet fra fabrikantene. Da hjelper det lite hvor bra dreiemoment og regenereringskapasitet man har. 

[Sturle S]

OK, argumentet er at oljeindustrien ser potensielle penger i å tilby mer hydrogen fra SMR. Jeg er enig i at dette er en konsekvens av mer hydrogen, men problemet løser seg selv når verdens stater innser at man må begrense olje og gassproduksjonen. Dette vil selvfølgelig føre til total kollaps av dagens system (husk at "all" batteriproduskjon idag foregår ved bruk av olje).

Statane som i dag tener mykje pengar på sal av olje, har ingen interesse av å kutte i produksjonen. Berre sjå her i landet. Sjølv om forskning utført av SSB seier at eit kutt i norsk oljeproduksjon ikkje vil erstattast av like mykje ny produksjon andre stader, men at prisen heller vil stige, hevdar Schøtt-Pedersen og resten av oljeindustrien hardnakka at nettopp det vil skje.

 

Den enklaste måten å få vekk olje- og kolindustrien på, er å få forbruket til å falle fort nok til at prisen kollapsar. 2 millionar fat om dagen med ekstra tilbod var nok til at oljeprisen kollapsa i 2014. Ein tilsvarande reduksjon i forbruket vil ha same effekt. Overgang til elektriske bilar vil ha ei slik effekt, etter kvart som gamle eksosbilar vert fasa ut. Overgang til hydrogen vil derimot ikkje gjere noko med etterspurnaden etter kol og olje.

 

Det er nok mindre olje i eit Tesla-batteri enn i ein typisk bensinmotor.

 

Håpet er selvfølgelig at man tar ibruk elektrolyse for å produsere klimavennlig hydrogen (husk at hydrogen kan bli klimanøytral, det kan ikke olje og gass).

Elektrolyse er ikkje klimavennleg, so lenge vi framleis har kraftproduksjon frå fossile kjelder. Slik som i Finnmark, der 40% av kraftproduksjonen er gasskraft. Pga dårleg verknadsgrad på elektrolyse og brenselceller, brukar ein elektrisk buss på hydrogen frå elektrolyse i beste fall 3-4 gonger meir straum enn ein batteribuss. Då er det betre å forsterke nettet til Finnmark, og heller bruke straumen til å erstatte gasskraft der, noko Statnett heldigvis gjer allereie, eller bruke straumen til å dekarbonisere industrien.

 

Ein viktig del av prosessen med å kvitte oss med forureinande energi, og spesielt erstatte forureinande kraftproduksjon med fornybar, er energieffektivisering. Vi må få meir ut av den energien vi brukar. Dermed kan vi leggje ned forureinande kraftproduksjon fortare enn vi installerer ny fornybar kraftproduksjon. Hydrogen forseinkar overgangen ved å motverke effektivisering.

 

Jeg sier ikke at hydrogen er løsningen, men pdd har vi store problemer i transportsektoren. Vi trenger energibærere som reelt sett kan brukes på lasteskip osv. Der er ikke batterier. Vi kan håpe på ss-batterier, men de siste 20 årene har "ingenting" skjedd på batterifronten. Altså, ingenting revolusjonerende.

Prisen pr kWh batteri i dag er under 1/5 av prisen for 20 år sidan. Mykje av reduksjonen skuldast at batteria no inneheld mykje meir energi pr kg og pr liter. Det er ganske revolusjonerande. Eg er ganske sikker på at prisnedgangen kjem til å halde fram, ikkje minst pga ny teknologi med endå meir forbetringspotensiale å gå på enn dagens Litium-ionebatteri.

 

Dagens batteri er betre enn komprimert hydrogen pr liter, men eg trur den beste løysinga er å heller bruke dagens batteri til å elektrifisere landtransport og kortdistanse skips- og luftfart, og heller vente med langtransporten til vi har endå betre batteri. Det er andre alternativ òg. Hurtigruten skal bruke LBG (flytande biogass). Elles har du syntetiske drivstoff, til dømes produsert av CO2 og vatn ved hjelp av sollys: http://www.sun-to-liquid.eu/

[Sturle S]

 

Sjekk ein gong til kva Ruter seier om elbussar, spesielt vs hydrogenbussar.

Du tenker på de hydrogenbussene de har brukt siden 2012?

Det er ikkje mykje att av bussane frå 2012. Alt av hydrogen-greier og mykje anna er skifta ut sidan den tid. Det er ikkje ei einaste brenselcelle att av dei originale frå 2012.

 

Hvor bra var elbussene i 2012 igjen?

Har ikkje peiling, men vi ser i alle fall no at batteribussane har spurta strakt forbi alt som har med hydrogen å gjere, og spurtar vidare. Sjølv NEL måtte sjå seg slegne, og samanlikna i staden hydrogenbussar med dieselbussar. Det var 3. juni, og det hugsar eg godt. Då shorta eg NEL, og det må vere den beste aksjehandelen eg nokon gong har gjort.

 

 

Kupert terreng er jo perfekt for elbussar, pga høgt dreiemoment og stor regnereringskapasitet. 

Teorien er fin den, men i praksis så har du fått kilder på at det ikke stemmer.

Det er ikkje veldig rart at du klarer å finne ein hat-artikkel ein eller annan stad i den store verda. Det reknar ikkje eg som dokumentasjon. Eg noterer meg at Ruter har kansellert anbodet sitt på hydrogenbussar, men går vidare for fullt med batteribussar. Då kan ikkje erfaringane med ein batteribuss tilpassa norske forhold vere so ille som denne utanlandske artikkelen hevdar. Eg reknar denne artikkelen i TU som god nok dokumentasjon på det.

[Simen1]

https://sysla.no/gronn/her-far-hydrogen-og-luft-kontaineren-til-eksplodere/

Jeg legger merke til at det er med åpne dører. Kun en tynn plastfolie for å holde hydrogenet på plass for eksplosjonen. Likevel blåses containeren opp som en ballong. Ganske inteteressant med tanke på situasjonen lekkasje i en parkeringskjeller. Nå vil sikkert garasjeporten fungere omtrent som plastfolien i eksperimentet, men det vil likevel kunne påføre bygget enorme skader. For ikke å snakke om potensielt uheldige som går inn og slår på lysbryteren. 

 

Igjen bruker man tall man ikke forstår. Det er faktisk helt utrolig. Hva mener du egentlig med at hydrogen brenner med en hastighet på 1500-4000 m/s?

Jeg skrev "brenner" i anførselstegn nettopp for å slippe flisespikking på ordbruken. Ja, det kalles detonasjon, ikke brenner. Det er helt unødvendig å kverulere på.

[oophus]

Det er ikkje mykje att av bussane frå 2012. Alt av hydrogen-greier og mykje anna er skifta ut sidan den tid. Det er ikkje ei einaste brenselcelle att av dei originale frå 2012.

Kan du ikke komme med dokumenter som viser utskiftelsen av utstyret i disse bussene da, så får vi alle se. 

 

Har ikkje peiling, men vi ser i alle fall no at batteribussane har spurta strakt forbi alt som har med hydrogen å gjere, og spurtar vidare. Sjølv NEL måtte sjå seg slegne, og samanlikna i staden hydrogenbussar med dieselbussar. Det var 3. juni, og det hugsar eg godt. Då shorta eg NEL, og det må vere den beste aksjehandelen eg nokon gong har gjort.

 

Det har dem alltid gjort, og den shorten trur jeg du aldri gjorde. Men flott at du kan backtracke og skryte av falske trades. 

 

Du tjente vell -50% på short i Tesla også du, som treffer backtrackinga så fint   

 

Det er ikkje veldig rart at du klarer å finne ein hat-artikkel ein eller annan stad i den store verda. Det reknar ikkje eg som dokumentasjon. Eg noterer meg at Ruter har kansellert anbodet sitt på hydrogenbussar, men går vidare for fullt med batteribussar. Då kan ikkje erfaringane med ein batteribuss tilpassa norske forhold vere so ille som denne utanlandske artikkelen hevdar. Eg reknar denne artikkelen i TU som god nok dokumentasjon på det.

 

Hat-artikkel? Den har kilder til alt den nevner. BYD er blitt saksøkt, så du finner nok noe på det også grunnet mangelen på rekkevidde som ble lovet. Men fint at du atter en gang prøver å latterliggjøre kilder som ikke stemmer overrens med argumentene dine. Det gjør det tydelig for oss alle at du faktisk gjør dette pga du har en agenda. 

 

De bussene jeg sist så ble kjøpt, hadde fra 50-110 km rekkevidde, så jeg trur ikke de testene vi utfører er så ekstremt omfattende. 

 

Busser som kjører 2 ganger dagen som skoleruter passer jo fint til hel-elektrisk drivlinje, og tilsvarende. 

Endret 14. juni 2019 av oophus3do

[Gjest Slettet+45613274]

Statane som i dag tener mykje pengar på sal av olje, har ingen interesse av å kutte i produksjonen. Berre sjå her i landet. Sjølv om forskning utført av SSB seier at eit kutt i norsk oljeproduksjon ikkje vil erstattast av like mykje ny produksjon andre stader, men at prisen heller vil stige, hevdar Schøtt-Pedersen og resten av oljeindustrien hardnakka at nettopp det vil skje.

 

Den enklaste måten å få vekk olje- og kolindustrien på, er å få forbruket til å falle fort nok til at prisen kollapsar. 2 millionar fat om dagen med ekstra tilbod var nok til at oljeprisen kollapsa i 2014. Ein tilsvarande reduksjon i forbruket vil ha same effekt. Overgang til elektriske bilar vil ha ei slik effekt, etter kvart som gamle eksosbilar vert fasa ut. Overgang til hydrogen vil derimot ikkje gjere noko med etterspurnaden etter kol og olje.

 

Det er nok mindre olje i eit Tesla-batteri enn i ein typisk bensinmotor.

 

Elektrolyse er ikkje klimavennleg, so lenge vi framleis har kraftproduksjon frå fossile kjelder. Slik som i Finnmark, der 40% av kraftproduksjonen er gasskraft. Pga dårleg verknadsgrad på elektrolyse og brenselceller, brukar ein elektrisk buss på hydrogen frå elektrolyse i beste fall 3-4 gonger meir straum enn ein batteribuss. Då er det betre å forsterke nettet til Finnmark, og heller bruke straumen til å erstatte gasskraft der, noko Statnett heldigvis gjer allereie, eller bruke straumen til å dekarbonisere industrien.

 

Ein viktig del av prosessen med å kvitte oss med forureinande energi, og spesielt erstatte forureinande kraftproduksjon med fornybar, er energieffektivisering. Vi må få meir ut av den energien vi brukar. Dermed kan vi leggje ned forureinande kraftproduksjon fortare enn vi installerer ny fornybar kraftproduksjon. Hydrogen forseinkar overgangen ved å motverke effektivisering.

 

Prisen pr kWh batteri i dag er under 1/5 av prisen for 20 år sidan. Mykje av reduksjonen skuldast at batteria no inneheld mykje meir energi pr kg og pr liter. Det er ganske revolusjonerande. Eg er ganske sikker på at prisnedgangen kjem til å halde fram, ikkje minst pga ny teknologi med endå meir forbetringspotensiale å gå på enn dagens Litium-ionebatteri.

 

Dagens batteri er betre enn komprimert hydrogen pr liter, men eg trur den beste løysinga er å heller bruke dagens batteri til å elektrifisere landtransport og kortdistanse skips- og luftfart, og heller vente med langtransporten til vi har endå betre batteri. Det er andre alternativ òg. Hurtigruten skal bruke LBG (flytande biogass). Elles har du syntetiske drivstoff, til dømes produsert av CO2 og vatn ved hjelp av sollys: http://www.sun-to-liquid.eu/

 

Batterier: prisnedgangen er i all hovedsak forårsaket av masseproduksjon. Jeg ville ikke kalt det revolusjonerende

 

Jeg er enig i at vi må over på fornybare energibærere. At bilparken blir fornybar er dog ikke nok. Skulle vi gjort noe som monnet hadde vi skrudd opp prisen på olje så folk hadde sluttet å kjøpe seg bil. Kollektivt er eneste løsningen. Å påstå at man bidrar på noen som helst måte positivt ved å kjøpe el-bil er bare tull. Vi må slutte å forbruke. Dette kan kun gjøres ved å slutte å forvente at vi kan kjøre bil rundt om i landet, folk må slutte å handle fra Kina, slutte å fly og begynne å bevege seg kollektivt.

[Gjest Slettet+45613274]

Jeg skrev "brenner" i anførselstegn nettopp for å slippe flisespikking på ordbruken. Ja, det kalles detonasjon, ikke brenner. Det er helt unødvendig å kverulere på.

Jeg kverulerer ikke på ordbruken, jeg kverulerer på at du fremstiller dette tallet som spesielt høyt. Helt tydelig vet du ikke hva du snakker om, men har sett et høyt tall og tenkt, dette passer mitt verdensbilde.