Ruter parkerer hydrogenbussene og stenger fylleanlegget

[gamlefar]

Så elbusser kan leveres til en lavere pris enn hydrogenbusser OG har lavere utgifter til drift og vedlikehold...?

Nei så overraskende...

Er det ikke interessant at i andre land og ikke minst studier så har man kommet til helt andre konklusjoner? Nemlig at hydrogenbusser til lengre strekninger blir en mye rimeligere løsning. Deriblant i Kina.

 

Ergo så må det enten bety at Ruter enten vurderer kun busser til korte strekninger hvor batteri pr dags dato kommer bedre ut eller produksjonen av hydrogenteknologien de vurderer ikke er stor nok i dag. Med større produksjon, snur dette nemlig så sant man snakker om litt lengre avstander.

Endret 14. juni 2019 av gamlefar

[Sturle S]

 

Så elbusser kan leveres til en lavere pris enn hydrogenbusser OG har lavere utgifter til drift og vedlikehold...?

Nei så overraskende...

Er det ikke interessant at i andre land og ikke minst studier så har man kommet til helt andre konklusjoner? Nemlig at hydrogenbusser til lengre strekninger blir en mye rimeligere løsning. Deriblant i Kina.

I Kina er det kolindustrien som pressar på for hydrogen. Dei vil produsere hydrogen med damp-reformering av kol, noko som gjev hydrogenbussar dobbelt so høge utslepp som dieselbussar. Tykkjer du det er positivt på nokon som helst måte?

 

Ergo så må det enten bety at Ruter enten vurderer kun busser til korte strekninger hvor batteri pr dags dato kommer bedre ut eller det må være noe feil med hydrogenteknologien de vurderer.

Batteri kjem betre ut for alle strekningar. Batteribussar kjem i alle slags storleikar og rekkjevidder, medan utvalet av hydrogenbuddar er veldig lite. Kva med denne to-ledda elbussen frå BYD med plass til 250 passasjerar og 300 km rekkjevidde?

http://global.chinadaily.com.cn/a/201904/02/WS5ca2bf08a3104842260b3dc9.html

[I2TX3UPL]

https://sysla.no/gronn/her-far-hydrogen-og-luft-kontaineren-til-eksplodere/

[Gjest Slettet+45613274]

En rapport som ble linket i en av de andre trådene her viste at hydrogen "brenner" med en hastighet på 1500-4000 meter per sekund avhengig av blandingsforhold, temperatur osv. Det er mange ganger lydens hastighet og nettopp årsaken til at det bygget seg opp en vanvittig destruktiv trykkbølge. Blir det 10% hydrogen i en parkeringskjeller under en boligblokk og det antenner, så kan blokka "lette" eller de nederste huldekkene knuse.

 

Som sagt: Brannvesnet har arrangert brannøvelser på elbiler. De burde gjort det samme med en full hydrogenbil med lekkasje i et lukket garasjeanlegg.

Igjen bruker man tall man ikke forstår. Det er faktisk helt utrolig. Hva mener du egentlig med at hydrogen brenner med en hastighet på 1500-4000 m/s?

[oophus]

I Kina er det kolindustrien som pressar på for hydrogen. 

Har du noen bevis for dette utsagnet? 

[gamlefar]

I Kina er det kolindustrien som pressar på for hydrogen. Dei vil produsere hydrogen med damp-reformering av kol, noko som gjev hydrogenbussar dobbelt so høge utslepp som dieselbussar. Tykkjer du det er positivt på nokon som helst måte?

 

Batteri kjem betre ut for alle strekningar. Batteribussar kjem i alle slags storleikar og rekkjevidder, medan utvalet av hydrogenbuddar er veldig lite. Kva med denne to-ledda elbussen frå BYD med plass til 250 passasjerar og 300 km rekkjevidde?

http://global.chinadaily.com.cn/a/201904/02/WS5ca2bf08a3104842260b3dc9.html

Lol. Kullindustrien i Kina som presser på hydrogen! Tror du virkelig på det tøvet selv?

 

Nei, batteri kommer absolutt ikke bedre ut på alle strekninger. Da må du gå tilbake til startstreken og sette deg inn alt på nytt. Dette er velkjent og nettopp en av grunnene til at Kina og andre land går for hydrogenbusser og lastebiler. 300 km rekkevidde er forøvrig ikke spesielt mye. Hydrogenbusser oppnår i dag allerede minst 500 km med en mye mindre buss enn hva du linker til.

Endret 14. juni 2019 av gamlefar

[gamlefar]

Hva enkelte skriver her inne om hydrogen er så på viddene at man kan lure på man er riktig bevart. Eller at man noe økonomisk å forvare. Uansett kommer vi ikke videre med løgn og feilinformasjon folkens. 

[hekomo]

Så elbusser kan leveres til en lavere pris enn hydrogenbusser OG har lavere utgifter til drift og vedlikehold...?

Nei så overraskende...

Og så sprenger de deg ikke i lufta, noe som kan være en fordel av og til. For eksempel hvis du har en viktig avtale du må rekke.

 

 

 

Hva enkelte skriver her inne om hydrogen er så på viddene at man kan lure på man er riktig bevart. Eller at man noe økonomisk å forvare. Uansett kommer vi ikke videre med løgn og feilinformasjon folkens.

Ja, jeg må nok si meg enig i det. Hydrogen-tilhengerne er notoriske på den måten.

Endret 14. juni 2019 av hekomo

[Sturle S]

 

I Kina er det kolindustrien som pressar på for hydrogen.

Har du noen bevis for dette utsagnet?

 

Sjølvsagt:

http://global.chinadaily.com.cn/a/201903/20/WS5c919048a3104842260b17f1.html

 

Som det står i artikkelen er denen satsinga initiert og finansiert av China Energy, som produserer hydrogen med dampreformering av kol. Du kan òg sjå i artikkelen korleis dei brukar hydrogen til å grønvaske kol:

 

China Energy, which has the largest coal-to-hydrogen production capacity in China and globally, also said it would further promote the hydrogen energy. It has initiated and sponsored the China National Alliance of Hydrogen and Fuel Cell to promote low-cost hydrogen production, transportation, and the establishment of industry standards such as those regarding hydrogen refueling stations, said Ling Wen, president and CEO of China Energy.

 

Hydrogen energy is considered an "absolute clean" energy as water is the only by-product while being produced and consumed.

 

"Coal-to-hydrogen" er dampreformering av kol, ein vanleg måte å produsere hydrogen på. C + 2 H2O -> CO2 + 2 H2. Som du ser gjev dette dobbelt so høge CO2-utslepp som den mest vanlege måten å produsere hydrogen på frå metan: CH4 + 2 H2O -> CO2 + 4 H2.

 

So snakkar dei sjølvsagt berre om utsleppa når hydrogenet vert brukt, ikkje når det vert produsert. Same som grønvaskarane her i diskusjonsfeltet. "Absolute clean".

Endret 14. juni 2019 av Sturle S

[DirekteDemokrati]

Sjølvsagt:

http://global.chinadaily.com.cn/a/201903/20/WS5c919048a3104842260b17f1.html

 

Som det står i artikkelen er denen satsinga initiert og finansiert av China Energy, som produserer hydrogen med dampreformering av kol. Du kan òg sjå i artikkelen korleis dei brukar hydrogen til å grønvaske kol:

 

China Energy, which has the largest coal-to-hydrogen production capacity in China and globally, also said it would further promote the hydrogen energy. It has initiated and sponsored the China National Alliance of Hydrogen and Fuel Cell to promote low-cost hydrogen production, transportation, and the establishment of industry standards such as those regarding hydrogen refueling stations, said Ling Wen, president and CEO of China Energy.

 

Hydrogen energy is considered an "absolute clean" energy as water is the only by-product while being produced and consumed.

 

"Coal-to-hydrogen" er dampreformering av kol, ein vanleg måte å produsere hydrogen på. C + 2 H2O -> CO2 + 2 H2. Som du ser gjev dette dobbelt so høge CO2-utslepp som den mest vanlege måten å produsere hydrogen på frå metan: CH4 + 2 H2O -> CO2 + 4 H2.

 

So snakkar dei sjølvsagt berre om utsleppa når hydrogenet vert brukt, ikkje når det vert produsert. Same som grønvaskarane her i diskusjonsfeltet. "Absolute clean".

Kina gjør mye rart for og virke grønne, som de gatelyktene de kom med i en gate i Shenzhen. Som Hadde solceller og vindtubrin, og skulle "gi dem selv strøm"

 

Viste seg at solcellene var falske, vindturbinen brukte strøm da de hadde en motor som drev den rundt så det virket som det var vinden som ga den kraft..

 

Disse lampene ble satt opp før et grønt møte i Shenzhen for noen år siden, og er allerede revet ned igjen.

 

Men man ser da tendensene her i Europa og med mange av disse falske løsninger på energi problemet.

[oophus]

Sjølvsagt:

http://global.chinadaily.com.cn/a/201903/20/WS5c919048a3104842260b17f1.html

Det landet i verdenen som sliter mest med CO2 og som gjør mest i verdenen for å prøve å få bukt med det, skal altså slippe ut dobbelt så mye CO2? 

 

Høres mest ut som ønsketenkning fra deg. Sist jeg leste om planene, så skulle de lagre CO2'en ved slike tilfeller.

[Sturle S]

 

Sjølvsagt:

http://global.chinadaily.com.cn/a/201903/20/WS5c919048a3104842260b17f1.html

Det landet i verdenen som sliter mest med CO2 og som gjør mest i verdenen for å prøve å få bukt med det, skal altså slippe ut dobbelt så mye CO2?

Akkurat som Noreg har oljeindustri som vil ha mest mogeleg hydrogen, har Kina kolindustri. Kolindustrien vil ha hydrogen. Det er ein måte å grønvaske høge utslepp på. Dei brukar gjerne argument som redusert lokal forureining, som Kina òg er plaga av. For klimaet er det ei katastrofe, men du ser jo korleis hydrogenbransjen her i landet klarer å lure politikarar trill rundt. Det er ikkje vanskelegare i Kina.

 

Høres mest ut som ønsketenkning fra deg. Sist jeg leste om planene, så skulle de lagre CO2'en ved slike tilfeller.

Eg skal garantere deg at det ikkje er eg som har skrive denne artikkelen. Kom gjerne til referanse til at dei lagrar all CO2en frå dei 25 millionar tonna hydrogen dei produserer på denne måten kvart år. "Konkrete planar" held ikkje.

[oophus]

 Kom gjerne til referanse til at dei lagrar all CO2en frå dei 25 millionar tonna hydrogen dei produserer på denne måten kvart år. "Konkrete planar" held ikkje.

Vent nå litt? Du kan bruke konkrete planer for argumentasjonen din, mens jeg ikke kan gjøre det samme? 

 

Latterlig. 

[Sturle S]

Vent nå litt? Du kan bruke konkrete planer for argumentasjonen din, mens jeg ikke kan gjøre det samme? 

 

Latterlig.

No er det du som er latterleg. Kva konkret plan er det du reagerer på?

 

Eg viser til talet i artikkelen. 25 millionar tonn Hydrogengass frå dampreformering av kol gjev minst 500 millionar tonn CO2.

[Gjest Slettet+45613274]

Akkurat som Noreg har oljeindustri som vil ha mest mogeleg hydrogen, har Kina kolindustri. Kolindustrien vil ha hydrogen. Det er ein måte å grønvaske høge utslepp på. Dei brukar gjerne argument som redusert lokal forureining, som Kina òg er plaga av. For klimaet er det ei katastrofe, men du ser jo korleis hydrogenbransjen her i landet klarer å lure politikarar trill rundt. Det er ikkje vanskelegare i Kina.

 

Eg skal garantere deg at det ikkje er eg som har skrive denne artikkelen. Kom gjerne til referanse til at dei lagrar all CO2en frå dei 25 millionar tonna hydrogen dei produserer på denne måten kvart år. "Konkrete planar" held ikkje.

Et par ting jeg ikke forstår.

-hvorfor konspirerer du om at big industry ønsker hydrogen av andre grunner enn miljøhensyn? Hvorfor ønsker kull-selskaper hydrogen?

 

-er det skrevet i stein at batterier er bedre for klimaet enn hydrogen? Effektiviteten under bruk er ganske klar, men batterier krever både energi for å lages og de bruker sjeldne jordmetaller. Har du studert lokal forurensing i Kongo fra lithium-gruvene?

[Sturle S]

Lol. Kullindustrien i Kina som presser på hydrogen! Tror du virkelig på det tøvet selv?

Det er i alle fall kolindstrien som finansierer satsinga, jf artikkelen eg har sendt i eit anna innlegg.

 

Nei, batteri kommer absolutt ikke bedre ut på alle strekninger. Da må du gå tilbake til startstreken og sette deg inn alt på nytt. Dette er velkjent og nettopp en av grunnene til at Kina og andre land går for hydrogenbusser og lastebiler. 300 km rekkevidde er forøvrig ikke spesielt mye. Hydrogenbusser oppnår i dag allerede minst 500 km med en mye mindre buss enn hva du linker til.

Jadå, og det finst batteribussar med over 1000 km rekkjevidde, men det har ingen bybussar bruk for. Du vil ikkje dra på meir eksplosiv gass eller tyngre batteri enn du faktisk har bruk for til den ruta bussen skal køyre. 300 km rekk til veldig mange gonger gjennom Oslo utan lading. Akkurat denne bussen er nok meint for større byar. Eg har ikkje sett to-ledda bussar i Noreg.

[oophus]

No er det du som er latterleg. Kva konkret plan er det du reagerer på?

 

Eg viser til talet i artikkelen. 25 millionar tonn Hydrogengass frå dampreformering av kol gjev minst 500 millionar tonn CO2.

Du aner ikke hvordan de idag opererer, eller planene de har fremover for å gjøre det bedre, nå som fokuset handler mer og mer om fjerning av CO2. 

[oophus]

Jadå, og det finst batteribussar med over 1000 km rekkjevidde, men det har ingen bybussar bruk for. 

Hvorfor lyver du konstant? 1000 km rekkevidde i noen elbuss er løgn, og det vet du selv. Dette omhandler en tom buss, som har kjørt en "hypermiling" test, og er langt unna noen reell rekkevidde under faktisk bruk. 

 

"Minneapolis, leased a BEB from Proterra at no cost for a trial last winter. "

"On Super Bowl Sunday it was 5 degrees F, and the battery allegedly lasted for 40 minutes, covering only around 16 miles. "

 

Den samme bussen du mener har 1000 km rekkevidde, har vist seg å ha 26 km rekkevidde ved -15 grader, og måtte lades opp med en diesel generator der den hadde stoppet. Den klarte ikke å lades opp til full kapasitet gjennom natten, pga det kalde været og batteriene. 

Endret 14. juni 2019 av oophus3do

[Sturle S]

 

Akkurat som Noreg har oljeindustri som vil ha mest mogeleg hydrogen, har Kina kolindustri. Kolindustrien vil ha hydrogen. Det er ein måte å grønvaske høge utslepp på. Dei brukar gjerne argument som redusert lokal forureining, som Kina òg er plaga av. For klimaet er det ei katastrofe, men du ser jo korleis hydrogenbransjen her i landet klarer å lure politikarar trill rundt. Det er ikkje vanskelegare i Kina.

 

Eg skal garantere deg at det ikkje er eg som har skrive denne artikkelen. Kom gjerne til referanse til at dei lagrar all CO2en frå dei 25 millionar tonna hydrogen dei produserer på denne måten kvart år. "Konkrete planar" held ikkje.

Et par ting jeg ikke forstår.

-hvorfor konspirerer du om at big industry ønsker hydrogen av andre grunner enn miljøhensyn? Hvorfor ønsker kull-selskaper hydrogen?

Grønvasking av skiten energi. Eg lenkja til akkurat denne artikkelen, fordi det er so veldig tydeleg med dei to avsnitta som kjem rett etter kvarandre.

 

-er det skrevet i stein at batterier er bedre for klimaet enn hydrogen? Effektiviteten under bruk er ganske klar, men batterier krever både energi for å lages og de bruker sjeldne jordmetaller. Har du studert lokal forurensing i Kongo fra lithium-gruvene?

Batteri krev ingen sjeldne jordmetall og Kongo har ingen litium-gruver.

 

Elmotorar kan bruke sjeldne jordmetall. Hydrogenkøyrety treng akkurat like mange elmotorar som batterikøyrety.

 

Det er mykje snakk om slaveri i Kongo knytt til utvinning av kobolt. Dei fleste bilprodusentar prøver å unngå kobolt som kan stamme frå gruver med ukjende eller ulovlege arbeidsvilkår. Det mange ikkje veit er at slaveri er minst like utbreidd i oljeproduserande land i midt-austen. Rekna pr innbyggjar har Kuwait fire gonger fleire slavearbeidarar enn Kongo. Eg har ikkje sett noko forsøk frå oljeraffineri på å unngå råolje frå Kuwait, eller frå hydrogenprodusentar å unngå naturgass frå slike land.

[Sturle S]

Hvorfor lyver du konstant? 1000 km rekkevidde i noen elbuss er løgn, og det vet du selv. Dette omhandler en tom buss, som har kjørt en "hypermiling" test, og er langt unna noen reell rekkevidde under faktisk bruk.

Du kan gjerne slutte med dei barnslege personåtaka dine med ein gong. Du veit veldig godt at det ikkje er denne bussen eg viser til.