Eksplosjonen på hydrogenstasjonen i Sandvika slo ut på jordskjelvmålere

[jannicken]

Eksplosjonen på hydrogenstasjonen i Sandvika slo ut på jordskjelvmålere

[hekomo]

RIP hydrogen.

[RoyK]

RIP hydrogen.

 

Les denne først

https://www.tu.no/artikler/hvor-farlig-er-hydrogen/467444

[bojangles]

Vi får vente å se hva rapporten konkluderer med. Om resultatet blir at hydrogen får mer negativ omtale og mange velger andre andre muligheter enn hydrogen så er det også helt greit forsåvidt. Da kan heller bedrifter innen transport jobbe mer med hvordan batteri kjemien kan forbedres, jobbe med effektivisering av kontrollere og motorer samt øke ladehastighet og finne den mest effektive formen å pakke batterier på. Det siste kan være å endre celle størrelse, eller kanskje gå fra sylindriske til pose-celler eller kanskje komme opp med noe helt nytt. Da blir ikke hydrogen et hvileskjær produsentene kan late seg på.

[DirekteDemokrati]

Vi får vente å se hva rapporten konkluderer med. Om resultatet blir at hydrogen får mer negativ omtale og mange velger andre andre muligheter enn hydrogen så er det også helt greit forsåvidt. Da kan heller bedrifter innen transport jobbe mer med hvordan batteri kjemien kan forbedres, jobbe med effektivisering av kontrollere og motorer samt øke ladehastighet og finne den mest effektive formen å pakke batterier på. Det siste kan være å endre celle størrelse, eller kanskje gå fra sylindriske til pose-celler eller kanskje komme opp med noe helt nytt. Da blir ikke hydrogen et hvileskjær produsentene kan late seg på.

Uff nå husker jeg ikke navnet på dokumentaren, men så en for noen år siden som forklarte hvorfor brus boksen var en så genial oppfinnelse. Dens sylindriske form gjør den enkel i produksjon, og lage firkanta ting krever forsterkninger i hjørner etc. Da de fleste tenker hvorfor ikke bare ha firkanta brus bokser. Får du jo utnyttet plassen 100%. Kule boks gir mindre volum og mer bortkastet tomrom mellom kulene etc. En sylinder får man brukt ca 91% av plassen. Bare 9% mindre en en kubeoid. Og med tanke på og enkel sylinder er i produksjon, så blir det den formen

 

De kom med haug med matematikk som også forklarte hvorfor hvorfor de fikk mest volum for penga med en slik form. Og hvordan det var mest kost effektivt. etc

 

Så med tanke på at de skal gjøre disse så billig så mulig, så tror jeg sylinder formen kommer til og fortsette i en god stund

Endret 13. juni 2019 av DirekteDemokrati

[Simen1]

Jeg tror hydrogen har fått såpass solid negativ omtale de siste dagene at man må ha hånda rimelig langt nede i honningkrukka/hydrogen-businessen for å beholde hydrogenbilen etter dette.

Men husk at en slik hendelse i Norge neppe får like mye dårlig PR i utlandet. Nordmenn kommer til å huske Sandvika-eksplosjonen en generasjon fremover. Tyskere kanskje en måned. Det betyr at NEL fortsatt kan gjøre det bra på eksport av hydrogenteknologi selv om hydrogenballongen sprakk her i landet. Stasjonseiere som har sett de røde tallene og varsellampene lyse lenge har fått en uvanlig god grunn for å avslutte satsingen. De kommer sikkert til å omtale det i pene ordelag som "legge det midlertidig på is", mens de tenker "dream on - ikke så lenge jeg lever i hvert fall".

TU: Dere burde ta en intervjurunde med 10-20 av de hydrogenbileierne som ikke er direkte involvert i hydrogenbusinessen og spurt hvordan de ser for seg sitt eget bilhold fremover.

[Sturle S]

Men husk at en slik hendelse i Norge neppe får like mye dårlig PR i utlandet. Nordmenn kommer til å huske Sandvika-eksplosjonen en generasjon fremover. Tyskere kanskje en måned.

Det er heilt merkeleg stille i utlandet. På h2.live ser eg at alle hydrogenstasjonane i Danmark er stengde, akkurat som dei norske, men haleluja-sidene til dei danske hydrogenbilfanatikarane har ikkje nemnt det. Normalt kjem det fleire artiklar i veka. Etter 6. juni har det vore merkeleg stille på http://brintbiler.dk/

 

Det er tydeleg at bransjen vil tone ned episoden. Han bør vel gløymast fortast mogeleg, akkruat som dei norske "hydrogenekspertane" har gløymt tidlegare eksplosjonar ved hydrogenstasjonar i utlandet.

[I2TX3UPL]

https://sysla.no/gronn/her-far-hydrogen-og-luft-kontaineren-til-eksplodere/

[Frobe]

https://sysla.no/gronn/her-far-hydrogen-og-luft-kontaineren-til-eksplodere/

 

Rimelig heftig deformasjon av kontaineren, selv om dørene sto åpne under eksplosjonen.

Hadde dørene vært lukket så ville de nok blitt kastet langt avgårde.

[hekomo]

Les denne først

https://www.tu.no/artikler/hvor-farlig-er-hydrogen/467444

Hva med den? Hydrogen er fortsatt død. RIP.

[Simen1]

Hydrogen

 

Det er heilt merkeleg stille i utlandet. På h2.live ser eg at alle hydrogenstasjonane i Danmark er stengde, akkurat som dei norske, men haleluja-sidene til dei danske hydrogenbilfanatikarane har ikkje nemnt det. Normalt kjem det fleire artiklar i veka. Etter 6. juni har det vore merkeleg stille på http://brintbiler.dk/

Det er tydeleg at bransjen vil tone ned episoden. Han bør vel gløymast fortast mogeleg, akkruat som dei norske "hydrogenekspertane" har gløymt tidlegare eksplosjonar ved hydrogenstasjonar i utlandet.

Hydrogen.no er også merkelig stille for tida. Det tok to dager fra dette tiårets største hydrogen-ulykke i Norge til de kommenterte saken en gang. Da med en korttattet notis med tittelen "Avventer Kjørbo-undersøkelsen". De bruker ikke ordet eksplosjon eller eksploderte et eneste sted, men toner det ned med å kalle det "Kjørbo-hendelsen" og understreker at hydrogen er minst like sikkert som bensin, diesel og batteri. Det virker altså som de er inne i en fornektelsesfase.

[Maabren]

Alt er farlig viss sikkerheten ikkje er ivareteke. Men denne ensidige konkluderinga om at hydrogen er dødfødt pga ein eksplosjon man ikkje har funne årsaken til enda synast noko overilt. Produksjonsfeil, monteringsfeil, materialfeil, hærverk og terror kan være vanskelig å finne ut av spesiellt viss brannvesenet har brukt mykje vann under sløkkinga. Når man veit kva som skjedde vil det være riktig å konkludere, samt viss det viser seg å være ein ny ukjent feilkilde har man kanskje ved å stenge ned liknande stasjoner sluppe billig unna. Fornektelse kan man snakke om viss di i ettertid ikkje er ærlige rundt det som skjedde. Nå er det riktig å være avventande til man veit årsaken. Er ikkje nødvendig å skremme sarte sjeler bare fordi man har ein agenda om at batteri er betre enn hydrogen.

[Espen Hugaas Andersen]

Alt er farlig viss sikkerheten ikkje er ivareteke. Men denne ensidige konkluderinga om at hydrogen er dødfødt pga ein eksplosjon man ikkje har funne årsaken til enda synast noko overilt. Produksjonsfeil, monteringsfeil, materialfeil, hærverk og terror kan være vanskelig å finne ut av spesiellt viss brannvesenet har brukt mykje vann under sløkkinga. Når man veit kva som skjedde vil det være riktig å konkludere, samt viss det viser seg å være ein ny ukjent feilkilde har man kanskje ved å stenge ned liknande stasjoner sluppe billig unna. Fornektelse kan man snakke om viss di i ettertid ikkje er ærlige rundt det som skjedde. Nå er det riktig å være avventande til man veit årsaken. Er ikkje nødvendig å skremme sarte sjeler bare fordi man har ein agenda om at batteri er betre enn hydrogen.

Situasjonen endres ikke spesielt mye av at man finner og utbedrer feilen som forårsaket denne eksplosjonen. Neste gang vil det trolig være en annen årsak. Og det samme neste gang etter det igjen.

 

Vi har funnet og utbedret feil på fly i nærmere 100 år, uten at flyulykker er eliminert. Så spørsmålet blir, kan man leve med at det vil være eksplosjoner i forbindelse med hydrogenbiler og hydrogenfyllestasjoner? For om man skal satse stort på hydrogen, så er det bare å venne seg til eksplosjoner.

[oophus]

Situasjonen endres ikke spesielt mye av at man finner og utbedrer feilen som forårsaket denne eksplosjonen. Neste gang vil det trolig være en annen årsak. Og det samme neste gang etter det igjen.

Den tankerekken finner du overalt, i alle industrier. Også i batteri-teknologi. 

 

 Så spørsmålet blir, kan man leve med at det vil være eksplosjoner i forbindelse med hydrogenbiler og hydrogenfyllestasjoner? For om man skal satse stort på hydrogen, så er det bare å venne seg til eksplosjoner. 

 

Vi har kunnet overleve eksplosjoner på bensinstasjoner generelt sett, uten at vi har ønsket å stoppe olje-eventyret av den grunn.

 

Om formålet er å forminske oppvarming av kloden, så vil vi aldri klare det med batterier alene. Hydrogen, og grønn hydrogen er et selvfølge - ikke pga personbilsegmentet, men pga industri. Ammoniakk og stålproduksjonen først og fremst.  

[Espen Hugaas Andersen]

Den tankerekken finner du overalt, i alle industrier. Også i batteri-teknologi.

Sant nok, men det verste man har å bekymre seg for med batterier er brann. Eksplosjoner er noe helt annet.

 

Vi har kunnet overleve eksplosjoner på bensinstasjoner generelt sett, uten at vi har ønsket å stoppe olje-eventyret av den grunn.

Har det noensinne vært en bensinstasjoneksplosjon i Norge? Jeg kan ikke huske det. Endret 14. juni 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Sant nok, men det verste man har å bekymre seg for med batterier er brann. Eksplosjoner er noe helt annet.

Brann har krevd flere liv enn eksplosjoner, så jeg vet ikke om det er en god unnskyldning eller ikke. 

 

Har det noensinne vært en bensinstasjoneksplosjon i Norge? Jeg kan ikke huske det. 

 

Spiller det noen rolle hvor eksplosjonene har vært? 

[Espen Hugaas Andersen]

Brann har krevd flere liv enn eksplosjoner, så jeg vet ikke om det er en god unnskyldning eller ikke.

Vannkraft har krevd flere liv enn atomkraft, uten at det er en god unnskyldning for atomkraft, heller.

 

Konsekvensene av en ulykke er ikke begrenset til dødsfall. Ved en hydrogeneksplosjon kan bygninger jevnes med jorden og vinduer blåses ut i mange hundre meters omkrets. Det kan resultere i hørselskader på veldig mange personer. Det kan stenge veier i timesvis. Osv.

 

Og vi vet jo heller ikke hvordan utviklingen til dødsfall som et resultat av eksplosjoner vil være, om alle skal ha en potensiell bombe i garasjen...

 

Det er kanskje akkurat fordi at man ikke har en potensiell bombe i garasjen sin (eller noe annet sted) at det ikke er mange dødsfall.

 

Spiller det noen rolle hvor eksplosjonene har vært?

Det sier noe om sannsynligheten, om det aldri har inntruffet i Norge. Mens selv med et mikroskopisk antall hydrogenfyllestasjoner, så eksploderer de jo ganske regelmessig.

 

(De eneste tilfellene av eksplosjon jeg kjenner til på bensinstasjoner var et resultat av lagring av bensin i tanker over bakken. I Norge lagrer man bensin i tanker under bakken, noe som tilnærmet/fullstendig eliminerer risikoen.)

Endret 14. juni 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Vannkraft har krevd flere liv enn atomkraft, uten at det er en god unnskyldning for atomkraft, heller.

 

Konsekvensene av en ulykke er ikke begrenset til dødsfall. Ved en hydrogeneksplosjon kan bygninger jevnes med jorden og vinduer blåses ut i mange hundre meters omkrets. Det kan resultere i hørselskader på veldig mange personer. Det kan stenge veier i timesvis. Osv.

Konsekvenser finner man overalt. Det er jo risikoanalysen man må se etter. Mener du at samtlige som har studert og utviklet systemer for hydrogen siden 1920 tallet har feil? 

 

Hvordan skal vi fjerne CO2 fra stålproduksjon og ammoniakk hvis vi ikke bruker hydrogen? 

Hydrogen har flere bruksområder enn personbilsegmentet. 

 

Og vi vet jo heller ikke hvordan utviklingen til dødsfall som et resultat av eksplosjoner vil være, om alle skal ha en potensiell bombe i garasjen...

 

Men det vet vi jo ikke med elektriske biler heller? De brenner såpass lenge, at sannsynligheten for at hele garasjen, eller huset om garasjen er i underetasjen som de som oftest er i byer brenner ned. 

 

Eller at en bil tar fyr på en ferje. Den setter nok alle bilene på ferjen i fyr når den står der og brenner i timesvis slik vi har sett eksempler på. 

 

Hva kan man gjøre? Jo man ser på sjansen for at slik skjer. På samme måte som vi har en viss sjanse for å dø hvis du setter deg i et fly. 

 

Det sier noe om sannsynligheten

 

Ok, så hva er sannsynligheten? 

[Espen Hugaas Andersen]

Konsekvenser finner man overalt. Det er jo risikoanalysen man må se etter. Mener du at samtlige som har studert og utviklet systemer for hydrogen siden 1920 tallet har feil? 

 

Hvordan skal vi fjerne CO2 fra stålproduksjon og ammoniakk hvis vi ikke bruker hydrogen? 

Hydrogen har flere bruksområder enn personbilsegmentet.

Jeg kritiserer ikke bruken av hydrogen i industrien. Dette vil fortsette. Men det er forskjell på hva profesjonelle skal håndere i en industriell setting, og hva privatpersoner skal ha hjemme.

 

Men det er så klart ikke ufarlig for en profesjonell å håndere hydrogen. Man har regelmessige eksplosjoner. Det er noe man rett og slett må leve med - det er en kostnad av å leve i et industrialisert samfunn.

 

Men det vet vi jo ikke med elektriske biler heller? De brenner såpass lenge, at sannsynligheten for at hele garasjen, eller huset om garasjen er i underetasjen som de som oftest er i byer brenner ned. 

 

Eller at en bil tar fyr på en ferje. Den setter nok alle bilene på ferjen i fyr når den står der og brenner i timesvis slik vi har sett eksempler på.

En elbilbrann produserer mye mindre varme enn en fossilbilbrann, ettersom en full drivstofftank inneholder mye mer energi enn man har i en elbil. I tillegg avgis energien over lengre tid, som du påpeker, noe som reduserer intensiteten ytterligere, og samtidig risikoen for spredning. (Og gir mer tid til evakuering/brannslukking.)

 

Jeg ser ingen grunn til å kritisere løsninger som medfører mindre risiko enn de man har i dag, spesielt når det ikke introduseres nye typer risikoer. Brann i garasjeanlegg og på ferger er noe samfunnet er veldig kjent med, og som har blitt tatt hensyn til i mange tiår.

[oophus]

Jeg kritiserer ikke bruken av hydrogen i industrien. Dette vil fortsette. Men det er forskjell på hva profesjonelle skal håndere i en industriell setting, og hva privatpersoner skal ha hjemme.

 

Men det er så klart ikke ufarlig for en profesjonell å håndere hydrogen. Man har regelmessige eksplosjoner. Det er noe man rett og slett må leve med - det er en kostnad av å leve i et industrialisert samfunn.

Det er jo planene til å gjøre Hydrogen grønt nettopp for industrien som plutselig gjør den aktuell for annet bruk også. 

Det er de planene som nå plutselig kan gjøre Hydrogen konkurranse dyktig for transport-industrien. 

 

Privatpersoner håndterer da farlige ting hjemme hver dag? Det er risiko-analysen som du må se på. Vi har jo hatt branner som har utslettet hele bykvartaler tidligere, uten at vi sluttet å bruke strøm, eller "farlige" ting i og rundt bygninger. 

 

En elbilbrann produserer mye mindre varme enn en fossilbilbrann, ettersom en full drivstofftank inneholder mye mer energi enn man har i en elbil. I tillegg avgis energien over lengre tid, som du påpeker, noe som reduserer intensiteten ytterligere, og samtidig risikoen for spredning. (Og gir mer tid til evakuering/brannslukking.)

 

Den produserer nok varme til å sette bygninger i flammer, ja til og med smelte aluminum. Så jeg ser ikke helt at denne argumentasjonen holder? 

 

Jeg ser ingen grunn til å kritisere løsninger som medfører mindre risiko enn de man har i dag, spesielt når det ikke introduseres nye typer risikoer. 

 

Elbilbatterier inneholder da like mye en ny type risiko som andre nye typer risiko, kontra fossile typer risiko?