Ingeniører mener Tyskland trenger hydrogenbiler: – Det er for mye fokus på elbil

[HF-]

 

Det kan gjerne føre til mindre frakt av strøm. I de områder det finnes pumpekraftverk finnes det vanligvis også konvensjonelle kraftverk som overfører strøm til forbrukere i andre landsdeler. Ved overskudd på kraft trenger man ikke overføre denne kraften til forbrukerne, den kan brukes lokalt til å pumpe vann opp i magasinene.

Så lenge strømmer er på under 10 øre/kw er det et overskudd av strøm.

dersom det er per sekund blir det svært dyrt..

[Leif D]

Hydrogenbiler ER elbiler. Kun med hydrogen som batteri.

[Leif D]

 

Det gjør det vel, det kalles pumpekraftverk. Riktignok bare brukbart er man allerede har magasinvannkraft, men strøm kan jo fraktes over større avstander da.

Hvor langt må da strømmen fraktes for og få fylt opp et pumpekraftverk pr. i dag ?

Ca 300 mil.

[J-Å]

"Rapporten foreslår at elektrolysører kan være koblet til fjernvarme, slik at denne energien kan gå til oppvarming"

 

Det hjelper litt, men ikke mye, for en må sammenligne med å bruke elektrisiteten i en varmepumpe, som gjerne gir 400% varmeenergi i forhold til tilført elektrisk energi.

 

Derfor blir det fortsatt meningsløst å brenne brunkull for å lage elektrisk kraft, for så å bruke denne til å produsere hydrogen ved elektrolyse. Så lenge en velger å forbruke brunkull i kraftverk, og ønsker hydrogen, så er det faktisk bedre å produsere hydrogen direkte fra brunkullet, i et kombinert anlegg som samtidig produserer strøm og fjernvarme. https://www.aidic.it/cet/16/52/121.pdf

[Dr. Mobius]

Mitt inntrykk er at hydrogensatsingen er noe "Big oil" prøver å snike inn for ikke å miste inntektene sine.

Bearbeidelsen av hydrogen kan gjøres på de samme fabrikkene man produserer fossilt drivstoff, og dermed et hydrogen siste krampetrekning for "Big oil".

[Frobe]

Mitt inntrykk er at hydrogensatsingen er noe "Big oil" prøver å snike inn for ikke å miste inntektene sine.

Bearbeidelsen av hydrogen kan gjøres på de samme fabrikkene man produserer fossilt drivstoff, og dermed et hydrogen siste krampetrekning for "Big oil".

 

Ja, hydrogen gir fortjeneste til flere, mens batteribiler kutter dyre ekstrakostnader med eksosbiler (drivstoff, fyllestasjoner, verksteder). Klart at mange vil jobbe hardt for å kunne fortsette å melke bilistene.

[Rudde]

Hvorfor trenger vi rullende bomber over alt?

Jeg vet ikke

 

https://www.youtube.com/watch?v=AWi7AeZaNcI

[DDDD]

 

Hvorfor trenger vi rullende bomber over alt?

Jeg vet ikke

 

https://www.youtube.com/watch?v=AWi7AeZaNcI

Bombe og bombe. Bytt ut batteriet med en hydrogentank, så hadde bilen, nabobilen og kameraet blitt borte vekk.

[Simen1]

Hydrogenbiler ER elbiler. Kun med hydrogen som batteri.

Hydrogen er en gass, ikke et batteri. Hvis du kaller hydrogen for batteri så kan vi like gjerne kalle uranmalm, kull og olje også for batteri.

 

For ikke å snakke om alle de andre elektriske systemene i biler som kunne kvalifisert for betegnelsen elbil. Lykter, komponenter i dashbordet, elektrisk tenning, elektriske setejustering osv.

 

La oss nå holde definisjonen ren så vi slipper å generere misforståesler. Elbil = kun batterielektrisk framdrift.

[Simen1]

Jeg vet ikke

Elbiler detonerer ikke. Ei heller ladestasjoner.

[hekomo]

Tyske ingeniører bør heller konsentrere seg om å skaffe seg kompetanse på batterier fremfor å løpe rundt som hodeløse høns.

[Rudde]

Bombe og bombe. Bytt ut batteriet med en hydrogentank, så hadde bilen, nabobilen og kameraet blitt borte vekk.

Lite sannsynlig.  

 

https://www.youtube.com/watch?v=jVeagFmmwA0

 

Elbiler detonerer ikke. Ei heller ladestasjoner.

Som du kan se, så har den detonert. Hvordan kan vi kjøre rundt i disse bombene, som brenner men flammer som ikke kan slukkes, da de også inneholder sitt eget oksideringsmiddel.

[Panneband]

Lite sannsynlig.

 

https://www.youtube.com/watch?v=jVeagFmmwA0

 

 

Det blir jo hull i tanken?

[RuneWi]

"Ifølge rapporten er det enklere å implementere hydrogenbiler, siden drivstoffet kan produseres fra fornybare kilder, og siden transporteres dit hvor det er behov for det."

 

Og dette gjelder ikke strøm?

[Rudde]

Det blir jo hull i tanken?

Og den eksploderer ikke.

[SmoPe]

Mye rare diskusjoner og diverse missforståelser her nå, dette er mine tanker rundt dette.
-Biler burde blitt kalt det som fylles på- ikke det som brukes av motoren. Derav elbil, dieselbil, bensinbil og hydrogenbil osv.
-Hydrogen er meget brennbart, selv om en kule ikke antenner denne tanken (i videoen fra en produsent ;.) ) så vil det ved brenne hvis det er kollisjon som medfører hull på tanken og varme eller flammer.
 

Endret 13. juni 2019 av SmoPe

[gamlefar]

Det ensidige fokuset på batterier fra mange er helt hull i hodet. Det er en løsning som kort og godt ikke kan erstatte fossilt brennstoff.

Det er mange opplagte grunner til dette. Vi trenger derfor alternativer og hydrogen skiller seg ut som en mulighet.

 

Vi må bl.a. ikke glemme naturressursene som kreves til batterier, selv om ny batteriteknologi riktig nok kan redusere det.

 

For å elektrifisere bilparken bare i Storbritannia trengs det over 207.000 tonn kobolt, 264.000 tonn litiumkarbonat, 7.200 tonn neodym og dysprosium (metaller av typen lantanoider) og 2,3 millioner tonn kobber, går det fram av utregningen.

 

Dette tilsvarer hele verdens produksjon av neodym, to ganger verdens produksjon av kobolt, tre fjerdedeler av verdens produksjon av litium og minst halvparten av verdens produksjon av kobber.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/06/09/195584721/dette-kreves-for-a-elektrifisere-et-lands-bilpark

Endret 13. juni 2019 av gamlefar

[Sturle S]

 

Det blir jo hull i tanken?

Og den eksploderer ikke.

Når du lagar holet på rett måte, eksploderer det ikkje. Sjansen for eksplosjon er mykje større med eit bitte lite hol, ein mikroskopisk sprekk i eit røyr eller liknande.

 

Det var sikkert ikkje nokon som fyrte av ei kule mot hydrogenstasjonen som eksploderte i Sandvika heller. Dei andre hydrogenstasjonane som har eksplodert rundt om i verda har alle eksplodert som fylgje av detaljar som ikkje vart påpassa. I ein var det brukt feil type stål i ein ventil. Stål med karbon seg vert fort porøst av hydrogen, sprekk opp og lek ut små mengder. Med hydrogen skal det veldig lite energi til for å tenne på. Ein heilt usynleg gneist er nok.

[Sturle S]

Det aller dummaste argumentet dei har, må vere det med energilagring. Skal dei på død og liv lagre energi i hydrogen, som er mest energi-sløsing og lite lagring, er det då mykje betre å lagre hydrogenet sikkert i underjordiske anlegg langt frå folk, og produsere straumen i eit anlegg kombinert med fjernvarme, slik at ein òg får brukt spillvarmen frå den lite effektive brenselcella. Dermed kjem meir av den lagra energien til nytte, enn om dei brukar hydrogenet i ein bil der mesteparten av varmen går rett til kråkene.

[Sturle S]

Det er mange opplagte grunner til dette. Vi trenger derfor alternativer og hydrogen skiller seg ut som en mulighet.

 

Vi må bl.a. ikke glemme naturressursene som kreves til batterier, selv om ny batteriteknologi riktig nok kan redusere det.

For å elektrifisere bilparken bare i Storbritannia trengs det over 207.000 tonn kobolt, 264.000 tonn litiumkarbonat, 7.200 tonn neodym og dysprosium (metaller av typen lantanoider) og 2,3 millioner tonn kobber, går det fram av utregningen.

 

Dette tilsvarer hele verdens produksjon av neodym, to ganger verdens produksjon av kobolt, tre fjerdedeler av verdens produksjon av litium og minst halvparten av verdens produksjon av kobber.

 

Den rapporten skulle eg gjerne sett. Neodym vert hovudsakleg brukt i permanentmagnetar. Mange bilar brukar det i motoren. Hybridane til Toyota er kjende for å bruke svært mykje av det, og eg reknar med det same gjeld Mirai. Bilen min., ein Tesla Model S frå 2014, har derimot ikkje permanentmagnet i motoren. Veit du om nokon hydrogenbilar som ikkje brukar neodym eller dysprosium?

 

Kopar er heller ikkje unikt for batteribilar. Hydrogenbilar og hybridar treng like mykje.

 

Grunnen til at eg gjerne skulle sett sjølve rapporten er påstanden om kobolt. Nye batteri brukar stadig mindre kobolt, og Tesla/Panasonic er snart nede i null, so eg skulle likt å sjå kva batterikjemi dei tok utgangspunkt i.

Endret 13. juni 2019 av Sturle S