"Neo-Liberale" er intolerante og hatefulle tyranner

[zeebra]

De er intolerante ovenfor andre meninger enn sine egne og ønsker å sensurere og undergrave disse. De er hatefulle ovenfor alle som ikke er enige med deres meningsdiktatur, og angriper disse både fysisk og verbalt på måter som best kan beskrives som sinnsykt og ekstremt aggressivt.

De er tyranner som vil diktere ikke bare hva samfunnet skal gjøre, men også hva de skal tenke og hva folk har lov til å si. De vil også diktere hva som blir publisert og er tillatt av offentlig informasjon og tilgjengelige meninger. De vil diktere informasjon som er tilgjengelig for samfunnet gjennom sentraldistribuert (diktert) propaganda.

 

I USA og andre land, ønsker de å frata borgerne de fleste eller alle friheter som er nedfelt i grunnloven.

 

"Ny liberale" er anti-liberale, intolerante og hatefulle tyranner.

 

De er et speil av deres egne anklager. Rasister, NAZI'ster, fascister, hatere, x-fober, y-fober, løgnere og andre slagsord de bruker er i realiteten noe som speiler dem selv.

[Skatteflyktning]

Hmm ... aldri hørt noen beskrive seg selv som neo-liberale.

 

Så da burde du muligens klage over selvmotsigelsen blandt de som bruker merkelappen?

[zeebra]

Hmm ... aldri hørt noen beskrive seg selv som neo-liberale. Så da burde du muligens klage over selvmotsigelsen blandt de som bruker merkelappen?

 

Nei, med "neo-liberale" mener jeg de som beskriver seg selv om "liberalister". De er dog post-liberalistiske, ergo, "neo-liberale".

 

Du er f.eks ikke hva jeg oppfatter som neo-liberal, du er "klassisk-liberal" ettersom hva jeg oppfatter. Det går da et skille mellom klassisk-liberalisme og neo-liberalisme. I praksis er de "ny-nazistiske fascister" som poserer som "liberalister". De blir ofte referert til som (kultur)marxistiske-globalister.

 

Edit. La til (kultur) for å klargjøre

Endret 12. juni 2019 av zeebra

[Skatteflyktning]

... høres nesten ut som du beskriver enkelte FrPere som iblandt benevner seg selv som liberale selv nå så lenge etter Dolkesjø

[Gavekort]

Nei, med "neo-liberale" mener jeg de som beskriver seg selv om "liberalister". De er dog post-liberalistiske, ergo, "neo-liberale".

 

Post-liberalistisk? Selger du kopier av ordboken din?

 

Skal jeg gjette så mener du postmodernistiske "liberals", som kan oversettes til sosialdemokrater på norsk. Jeg tror din blanding av ord har fått liberalismen i ei skuddlinje den aldri skulle vært i.

[zeebra]

Post-liberalistisk? Selger du kopier av ordboken din?

 

Skal jeg gjette så mener du postmodernistiske "liberals", som kan oversettes til sosialdemokrater på norsk. Jeg tror din blanding av ord har fått liberalismen i ei skuddlinje den aldri skulle vært i.

 

Poenget er de som kaller seg "liberalister", men i realiteten er intolerante og hatefulle tyranner.

 

Jada, jeg lager meg min egen spaghetti utav disse ordene. Men det er sammenliknbart med "neo-konservativ", som de fleste normale klassiske konservative mennesker har tatt avstand fra. Neo-konservative er fascistiske krigshissere og imperialisme, og har like lite med klassisk konservatisme som "'liberalistiske' intolerante og hatefulle tyranner" har med liberalisme å gjøre.

 

Derfor skaper jeg min egen definisjon i "neo-liberalisme" som er denne gruppen. På samme måte som neo-konservative ikke er klassiske konservative, er også neo-liberalister på samme måte ikke liberalister. Suppen av politiske grupper og ord er i seg selv ikke logisk, så jeg velger heller å dra sammenliknbare linjer basert på samme logikk relativt til hverandre. Med klassisk konservative og liberale, så mener jeg da ordbokens definisjon av ordet. Med "neo", mener jeg da fascistiske og ekstremistiske ideologier som påstår at de tilhører samme gruppe, men som ikke er det.

[Gavekort]

Poenget er de som kaller seg "liberalister", men i realiteten er intolerante og hatefulle tyranner.

 

Liberalismen er prinsipielt det stikk motsatte av det du beskriver her, og jeg har aldri hørt om noen av de kalle seg selv liberalister. Jeg står fast på at du har blandet liberalismen, som i USA kaller seg selv for "libertarians", med "liberals" som er sosialdemokrater. Sensur, propaganda og liberalisme henger like mye sammen med hverandre som folkestyre, ytringsfrihet og autokrati.

 

Jeg nekter å tro at noen som taler for sensur og propaganda kaller seg selv en libertarian, med mindre de gjør den samme misforståelsen og i tillegg har en veldig forskrudd variant av sosialdemokratisk politisk formening.

Endret 12. juni 2019 av Gavekort

[herzeleid]

Hvem er disse menneskene egentlig? Regner med det ikke er snakk om de som er for nyliberalisme, kanskje tvert imot?

 

Virker som en lite hensiktsmessig begrepsbruk.

[jjkoggan]

I'm sure the point to be made is that liberals have become intolerant in their effort to create a more humane society that shuns racism, bigotry and., sexism and is open to almost any sexual orientation, amongst other things.  I believe both sides have become more intolerant perhaps due to greater differences of opinion in what society should look like than existed in the past.  Tribalism is flourishing and politicians and media are exacerbating the proliferating animus to such a great extent that few can agree on a set of facts.  This lack of agreement is perhaps the greatest threat to western democracies.  Putin will rejoice!

[Rudde]

Hmm ... aldri hørt noen beskrive seg selv som neo-liberale. Så da burde du muligens klage over selvmotsigelsen blandt de som bruker merkelappen?

Hva er selvmotsigende med ny liberalister?

[zeebra]

Hva er selvmotsigende med ny liberalister?

 

Samme som "ny-konservative". Ny konservative er ikke konservative, de er fascister, imperialister og krigshissere som undergraver grunnloven (som er en viktig del av klassisk konservativ politikk).

 

Jeg vil påstå at "ny-liberale" har mye til felles med "ny-konservative" i tillegg. Ny-liberale er også globalister, krigshissere, imperialister osv. "ny-liberalisme" er motstander av både klassisk-konservative og klassisk-liberale. Ny-liberalister hater tradisjoner, kultur og nasjonalstaten. I tillegg er de anti-liberalistiske i at de ønsker å undergrave friheter, rettigheter osv og ønsker tanke og tale diktatur.

 

Ny-konservative har allerede undergravd USA sin grunnlov, de er også globalister. De er muligens ikke imot nasjonalstaten, tradisjoner og kultur, men de er globalistiske imperialister.

 

Selv tror jeg "ny-liberale" og "ny-konservative" egentlig er en del av den samme gruppen. Den uønskede politiske eliten som handler mot folkets mandat, mot demokrati, mot frihet og for krig, for imperialisme osv.

 

Den eneste mekanismen folket har mot dette er noe vi ser idag på den "konservative" flanken hvor de har avvist "ny-konservativisme" til fordel for klassiske konservative verdier. Liberale har ikke kommet like langt, de har enda ikke avvist "-ny-liberalisme" til fordel for klassisk liberalisme. Noen har, og noen har gått til den "konservative". I USA har "libertarians" avvist "ny-liberalisme" og omfavnet mer klassisk liberalisme, som på mange områder har my til felles med klassisk konservativisme.

 

Det er dette skiftet vi ser i politikken idag, men det kalles noe helt annet. Men i realiteten er det folket mot den oligarkiske politiske eliten. Folket er klassisk liberale, klassisk konservative og moderate og sentrert. Eliten og deres støttespillere er radikale og ekstremister.

[Rudde]

Samme som "ny-konservative". Ny konservative er ikke konservative, de er fascister, imperialister og krigshissere som undergraver grunnloven (som er en viktig del av klassisk konservativ politikk).

 

Jeg vil påstå at "ny-liberale" har mye til felles med "ny-konservative" i tillegg. Ny-liberale er også globalister, krigshissere, imperialister osv. "ny-liberalisme" er motstander av både klassisk-konservative og klassisk-liberale. Ny-liberalister hater tradisjoner, kultur og nasjonalstaten. I tillegg er de anti-liberalistiske i at de ønsker å undergrave friheter, rettigheter osv og ønsker tanke og tale diktatur.

 

Ny-konservative har allerede undergravd USA sin grunnlov, de er også globalister. De er muligens ikke imot nasjonalstaten, tradisjoner og kultur, men de er globalistiske imperialister.

 

Selv tror jeg "ny-liberale" og "ny-konservative" egentlig er en del av den samme gruppen. Den uønskede politiske eliten som handler mot folkets mandat, mot demokrati, mot frihet og for krig, for imperialisme osv.

 

Den eneste mekanismen folket har mot dette er noe vi ser idag på den "konservative" flanken hvor de har avvist "ny-konservativisme" til fordel for klassiske konservative verdier. Liberale har ikke kommet like langt, de har enda ikke avvist "-ny-liberalisme" til fordel for klassisk liberalisme. Noen har, og noen har gått til den "konservative". I USA har "libertarians" avvist "ny-liberalisme" og omfavnet mer klassisk liberalisme, som på mange områder har my til felles med klassisk konservativisme.

 

Det er dette skiftet vi ser i politikken idag, men det kalles noe helt annet. Men i realiteten er det folket mot den oligarkiske politiske eliten. Folket er klassisk liberale, klassisk konservative og moderate og sentrert. Eliten og deres støttespillere er radikale og ekstremister.

Om vi har levd gjennom en epoke med liberale. Mens liberale verdier forsvinner i samfunnet, hvor det igjen oppstår en liberal bevegelse, kan man vel kalle de ny liberale?

 

Men noe slik ikke vil fungere for konservative, da ideen bak det er å bevare ting som det var, eller er.

[hekomo]

Hmm ... aldri hørt noen beskrive seg selv som neo-liberale. Så da burde du muligens klage over selvmotsigelsen blandt de som bruker merkelappen?

Det er vel disse det er snakk om:

 

https://www.reddit.com/r/neoliberal/

 

Jeg er enig i at de er forholdsvis onde. Ikke like onde som rene kapitalister eller rene sosialister kanskje, men de motarbeider vanlige menneskers økonomiske rettigheter.

 

Clinton, Biden, osv. er neoliberale. De kan føre en grei sosial politikk (rettigheter til homofile osv.), men kjører en økonomisk politikk som stort sett gagner de rike, mens alle andre må lide.

Endret 13. juni 2019 av hekomo

[Skyggespilleren]

Liberalismen er prinsipielt det stikk motsatte av det du beskriver her, og jeg har aldri hørt om noen av de kalle seg selv liberalister. Jeg står fast på at du har blandet liberalismen, som i USA kaller seg selv for "libertarians", med "liberals" som er sosialdemokrater. Sensur, propaganda og liberalisme henger like mye sammen med hverandre som folkestyre, ytringsfrihet og autokrati.

 

Jeg nekter å tro at noen som taler for sensur og propaganda kaller seg selv en libertarian, med mindre de gjør den samme misforståelsen og i tillegg har en veldig forskrudd variant av sosialdemokratisk politisk formening.

 

Vel, det er nok av folk som betegner seg som "liberale" som gledelig vil kaste rundt seg med munnkurver så snart et ukomfortabelt tema skal diskuteres – og i senere tid – i større grad enn konservative. MDG's Trædal er et godt eksempel på en "neo-liberal" som gledelig slenger rasismeanklager løst rundt seg så snart noen prøver å diskutere innvandring f.eks.

 

I tillegg er jo det tradisjonelt sett venstresiden som vil sensurere reklamer og sjargong de mener er skadelig. Dette er bra i enkelte tilfeller, som å forby reklame av alkohol og rusmiddel. Men de siste stuntene handler mer om diskusjonen rundt sensur av undertøysreklamer da folk sammenligner seg med modellene og blir lei seg. Da er vi plutselig i hyklerilandskapet som OP beskriver; "liberale" som typisk er for frihet forfekter lovforslag som knebler frihet (pr. definisjon). 

[Gavekort]

Vel, det er nok av folk som betegner seg som "liberale" som gledelig vil kaste rundt seg med munnkurver så snart et ukomfortabelt tema skal diskuteres – og i senere tid – i større grad enn konservative. MDG's Trædal er et godt eksempel på en "neo-liberal" som gledelig slenger rasismeanklager løst rundt seg så snart noen prøver å diskutere innvandring f.eks.

 

I tillegg er jo det tradisjonelt sett venstresiden som vil sensurere reklamer og sjargong de mener er skadelig. Dette er bra i enkelte tilfeller, som å forby reklame av alkohol og rusmiddel. Men de siste stuntene handler mer om diskusjonen rundt sensur av undertøysreklamer da folk sammenligner seg med modellene og blir lei seg. Da er vi plutselig i hyklerilandskapet som OP beskriver; "liberale" som typisk er for frihet forfekter lovforslag som knebler frihet (pr. definisjon).

 

Jeg tror igjen at det er ordet liberal som blir brukt feilaktig, spesielt siden du kaller en MDG-politiker for liberal. Liberalismen kan du lese om her.

 

 

Det er vel disse det er snakk om:

 

https://www.reddit.com/r/neoliberal/

 

Jeg er enig i at de er forholdsvis onde. Ikke like onde som rene kapitalister eller rene sosialister kanskje, men de motarbeider vanlige menneskers økonomiske rettigheter.

 

Clinton, Biden, osv. er neoliberale. De kan føre en grei sosial politikk (rettigheter til homofile osv.), men kjører en økonomisk politikk som stort sett gagner de rike, mens alle andre må lide.

 

Neoliberal er det Skatteflyktning er, ikke MDG og "SJW libcucks" som blir beskrevet i denne tråden.

Endret 13. juni 2019 av Gavekort

[Skyggespilleren]

 

Jeg tror igjen at det er ordet liberal som blir brukt feilaktig, spesielt siden du kaller en MDG-politiker for liberal. Liberalismen kan du lese om her.

 

Neoliberal er det Skatteflyktning er, ikke MDG og "SJW libcucks" som blir beskrevet i denne tråden.

 

Huff.. Begynner å bli for mange "ism'er" å holde styr på. 

 

Er forsåvidt enig i at de ikke faller innunder kategorien liberal (i tradisjonell forstand). Men vil ikke påstå at det er far out å anse hverken Trædal, MDG, eller AP for den del, å falle under kategorien liberal i dagens politiske landskap. 

[Shruggie]

Så det du sier er at du er irritert over at folk her ikke skjønner helt hva stråmannen din står for...?

[Gavekort]

Det er mange ismer her ja, og jeg tror ikke noen kan klandres for å ikke kunne navigere i alle nyansene og definisjonene som finnes her. Jeg vil bare understreke at liberalismen ikke har noen ting med sensur, propaganda, moralisering og meningspoliti å gjøre. Det er stikk motsatt av liberalismen, og hvem enn som gjør dette og kaller seg selv en liberal lyver til seg selv eller andre.

[zeebra]

Om vi har levd gjennom en epoke med liberale. Mens liberale verdier forsvinner i samfunnet, hvor det igjen oppstår en liberal bevegelse, kan man vel kalle de ny liberale?

 

Men noe slik ikke vil fungere for konservative, da ideen bak det er å bevare ting som det var, eller er.

 

Vel, det er faktisk motsatt. "ny-konservative" er IKKE konservative, mens "ny-liberale" IKKE er liberale. Da må man se til klassiske versjoner av begge to som nå på en måte da blir "de nye" konservative og liberale, selv om de er klassiske. Så i prinsipp, forblir de konservative, mens de liberale først må avvise "ny-liberalismen" før liberalismen igjen kan bli klassisk og liberalistisk.

 

Jeg vil tro de fleste klassisk liberale mennesker vil se og avvise galskapen i ny-liberalismen og gjøre at klassisk liberalisme omfavnes igjen.

 

Som "ny-konservative" gjenstår som en minoritet innenfor den såkalte bredere gruppen (som de egentlig ikke tilhører), slik vil også ekstremistiske liberalister overleve og ikke omfavne klassisk liberalisme. Da blir de bare en liten gal minoritet på samme måte som de neo-konservative fascistene.

[zeebra]

 

Jeg tror igjen at det er ordet liberal som blir brukt feilaktig, spesielt siden du kaller en MDG-politiker for liberal. Liberalismen kan du lese om her.

 

 

 

Neoliberal er det Skatteflyktning er, ikke MDG og "SJW libcucks" som blir beskrevet i denne tråden.

 

Skatteflyktning er vel egentlig "libertarian" som de kalles i USA. Det er det samme eller nesten det samme som jeg omtaler som klassisk liberalisme, altså, liberalisme i henhold til ordboken osv.

 

Sosialdemokratene i mammastaten er ikke liberalister. Det kan du jo bare spørre skatteflykning om. Han vil nok si seg uenig i at mammastaten er liberalister.