Toyota avduker elbilsatsing: Tror fortsatt mest på hybrid og hydrogen

[ACYBN18O]

I Norge kan det kanskje ha en påvirkning på kort sikt, men det avhenger av hva som er årsaken og noe vi ikke vet enda. På verdensbasis vil ikke dette ha en døyt å si. Til det må det skje noe langt mer alvorlig.

 

At hydrogenbil ikke har en fremtid som personbil er rimelig utenkelig per dags dato. Selv med raskere lading, så blir ladetiden alt for tidkrevende i større byer når mange mennesker skal lade samtidig. I tillegg er det billigere å bygge ut fyllestasjoner til hydrogen enn ladestasjoner når man kommer over et visst antall. Pluss at man greier ikke å lade veldig mange biler med stor ladekapasitet samtidig. Det vil i så fall øke prisene ytterligere og hydrogen kommer da enda bedre ut.

 

Så har du i tillegg aspektet med rekkevidde. Vi får allerede snart hydrogenbiler med 120-140 mils rekkevidde (Grove Auto) og uten særlig tap om vinteren. En elbil selv med fastoffbatterier vil ikke være i nærheten av dette. Også verdt å nevne at med volumproduksjon, så blir hydrogenbilen billigere å produsere enn elbiler, kanskje med unntak av små elbiler med et lite batteri.

 

Så det er med andre ord lite som tyder på at hydrogen ikke vil slå ann til personbilmarkedet. Det er tvert imot en nødvendighet dersom fossilt skal fases ut.

 

Helt uenig med deg. Allerede nå kan Tesla modell 3 lade for 40 mil på ett kvarter. Om noen år kan nok de fleste elbiler lade med 350 kilowatt og da er det like raskt som å fylle bensin. Når man da tar med i bildet at svært mange lader bilen hjemm,ja så vil det overhodet ikke bli noe problem med kapasitet nok til de som trenger å lade på langtur/ferie. Hydrogen vil da være helt ubrukelig og altfor kostbart. I dag koster hydrogen 10 kroner pr mil og strøm koster mellom 1-2 kroner pr mil. Hydrogen vil kansje være aktuelt for tog/fly/større skip. Fasstoffbatteriene vil bli en game changer og gjøre elektrisk mobilitet til allemannseie. Da er fossilt/hydrogen en saga blott. Endret 12. juni 2019 av ACYBN18O

[hekomo]

Så lenge batterier er flaskehalsen til ekspansjonen av elbiler, så gir hybride biler mest mening. Det er som sagt andre steder, bedre å lage 4 biler med store forbedringer i utslipp, enn 1 elektrisk bil med samme ressurser innenfor batterier. 

 

Det gir altså mer mening å lage PHEV, eller FCEV med 25kWh batterier som holder til 99% av kjøring på vei for folk flest, der man kan lage 4 slike biler og bytte ut 4 rene fossile biler kontra 1 100kWh BEV.

Nei, nei og atter nei. Det er tåpelig å bruke tid og ressurser på dyre, farlige, miljøskadelige ting som hydrogen. Ved å satse på ren elektrisitet vil man også se at utviklingen innenfor batteriteknologi vil gå raskere.

 

Hybrider er bortkastet uansett.

[gamlefar]

Helt uenig med deg. Allerede nå kan Tesla modell 3 lade for 40 mil på ett kvarter. Om noen år kan nok de fleste elbiler lade med 350 kilowatt og da er det like raskt som å fylle bensin. Når man da tar med i bildet at svært mange lader bilen hjemm,ja så vil det overhodet ikke bli noe problem med kapasitet nok til de som trenger å lade på langtur/ferie. Hydrogen vil da være helt ubrukelig og altfor kostbart. I dag koster hydrogen 10 kroner pr mil og strøm koster mellom 1-2 kroner pr mil. Hydrogen vil kansje være aktuelt for tog/fly/større skip. Fasstoffbatteriene vil bli en game changer og gjøre elektrisk mobilitet til allemannseie. Da er fossilt/hydrogen en saga blott.

Du leser ikke hva som skrives. Det hjelper ikke at en Model 3 kan lade 40 mil på 15 minutter (som forøvrig trolig er nærmere 25 mil om vinteren) i større byer med mye mennesker hvor det er er altfor lang tid. Og det hjelper heller ikke at man kan lade noen få biler på tiden, når det ikke fungerer med mange samtidig. I større byer er det en høy prosentandel som ikke kan lade hjemme. Oppgradering av strømnettet og ladestasjoner blir også dyrere enn fyllestasjoner til hydrogen.

 

Prisen på hydrogen ville falle dramatisk med større produksjon. Det vet vi med 100% sikkerhet. Strøm om vinteren på ladestasjoner har allerede noen ganger passert selv dagens høye hydrogenpriser til opplysning.

 

Vi må slutte å diskutere dette kun utifra lille Norge og se det i et verdens perspektiv, for det er det som gjelder når vi snakker om fremtiden til disse tingene. Men selv i lille Norge, er ikke elbil alene uproblematisk. Enten må vi beholde fossilbilen i tillegg til elbilen eller trenger vi hydrogen eller annen teknologi. Etanol eller annen drivstoff med brenselceller kan også være aktuelt. Det spiller egentlig ingen rolle hva det er, så sant det er miljøvennlig, er økonomisk bærekraftig og kan fult ut erstatte fossilkjøretøy.

Endret 13. juni 2019 av gamlefar

[Evil-Duck]

Moderatormelding

Ett innlegg har blitt forvist til forumets sorte hull. Husk å diskuter sak ikke person!
 
Modereringen skal ikke diskuteres i tråden. Eventuelle tilbakemeldinger på moderering skal gjøres ved pm eller i tilbakemeldingskategorien.

[hekomo]

Du leser ikke hva som skrives. Det hjelper ikke at en Model 3 kan lade 40 mil på 15 minutter (som forøvrig trolig er nærmere 25 mil om vinteren) i større byer med mye mennesker hvor det er er altfor lang tid.

Hurtigladestasjoner plasseres gjerne utenfor større byer, da poenget er å bruke dem når man skal på lengre turer. De menneskene du snakker om er det meningen at skal lade hjemme først og fremst.

 

I større byer er det en høy prosentandel som ikke kan lade hjemme. Oppgradering av strømnettet og ladestasjoner blir også dyrere enn fyllestasjoner til hydrogen.

Neida. Og det er bare å bygge ut ladeinfrastruktur. Bedre enn å bygge ut blindveien hydrogen.

 

Det spiller egentlig ingen rolle hva det er, så sant det er miljøvennlig, er økonomisk bærekraftig og kan fult ut erstatte fossilkjøretøy.

Hydrogen er ressurssløsende og dermed ikke miljøvennlig. Endret 14. juni 2019 av hekomo

[gamlefar]

Hurtigladestasjoner plasseres gjerne utenfor større byer, da poenget er å bruke dem når man skal på lengre turer. De menneskene du snakker om er det meningen at skal lade hjemme først og fremst.

 

 

Neida. Og det er bare å bygge ut ladeinfrastruktur. Bedre enn å bygge ut blindveien hydrogen.

 

 

Hydrogen er ressurssløsende og dermed ikke miljøvennlig.

Du må forholde deg til hva som skrives. De er som nevnt veldig mange mennesker i verden som ikke kan lade hjemme. I England alene over ca. 40%. Da blir det helt meningsløst å skrive at "de menneskene du snakker om skal er det meningen at skal lade hjemme først og fremst". 

 

Ellers ha du ingen fornuftige argumenter. Bare tull det du skriver. 

[tommyb]

De er som nevnt veldig mange mennesker i verden som ikke kan lade hjemme. I England alene over ca. 40%. Da blir det helt meningsløst å skrive at "de menneskene du snakker om skal er det meningen at skal lade hjemme først og fremst". 

 

Det trenger dog ikke være slik. Den prosenten kan endres. Vi snakker ikke om at alle biler plutselig er elektrisk (eller hydrogenbasert) i år. Dermed er det svært mye som fortsatt kan endres med reguleringer underveis til 2025. For eksempel hvilke krav som eksisterer til utbygging av nye parkeringsplasser - krav som allerede finnes - kan endres. Så kan man endre på hvilke krav som eksisterer for å få lov til å leie ut parkeringsplasser. Osv. 

 

Hvis man seriøst ønsker å kutte så mye i utslipp som tilsynelatende er helt nødvendig, må man ta upopulære grep. Å tvinge parkeringsplass-eiere til å tilby strøm på alle parkeringsplasser er et grep som er teknisk mulig. Kanskje ikke politisk mulig, men teknisk mulig. Nå ser jeg imidlertid ingen potensielle grep som både er politisk mulig og tilstrekkelig effektive, så det er uansett en rent hypotetisk problemstilling.

 

 

Unntatt muligens en virkelig stor krig eller global befolkningsreduksjon. 

[Sturle S]

 

Kundane bryr seg midt bak om kva du tykkjer gjev meining i din planøkonomi. Folk kjøper det dei vil ha. Batteri har vorte so billig at ein bil med stort batteri er billigare enn ein bil med lite batteri og eksosmotor i tillegg. Folk kjøper bilen dei ynskjer seg og har råd til, ikkje bilen du tykkjer dei burde kjøpe.

Ikke et logisk svar til det jeg skrev. Igjen. 

 

Her med T-skje:

 

Vi burde ikke fokusere på store elbiler nå idag, så lenge batteriprodusentene ligger etter. Det er MYE bedre å produsere små-biler som kan erstatte fossile varianter om argumentet ditt MÅ være at vi MÅ lage BEV, og KUN BEV.

 

Som sagt: Snakk for deg sjølv. Ikkje inkluder andre i eit "vi" her. Kan hende du og Toyota ynskjer det slik, men kundane kjøper dei bilane dei vil ha.

 

 

Det er MYE bedre at vi f.eks  har 10,000 mindre bybiler som bruker majoriteten av batterikapasiten sin hver dag, kontra at vi har 2,500 digre SUV'er med 100 kWh batteripakker som kun bruker 5% av kapasiteten sin hver dag for de samme ressursene. 

 

Du som er så glad i matte, her:

Du skal få ein leksjon i matte allereie no:

 

Ein Tesla Model S veg 2100 kg. Skal du produsere 4 bilar på 525 kg kvar, og bruke 1/4 av dei andre ressursane som trengst for å produsere ein Model S pr bil, får du ubruklege matpakkebilar. Eg tvilar ikkje på at du treng 4 av dei for å erstatte 1 Model S, men det er ikkje rasjonelt at vi skal ha haugevis av mikrobilar fordi du meiner det ikkje er lurt at folk heller kjøper ein bil som eignar seg til det meste dei treng av transportoppdrag for heile familien.

 

 

36 km gjennomsnitlig kjørelengde per person per dag. 

 

2,500 biler med 100 kWh batteripakke vil altså på én dag kjøre 90 000km.

10,000 biler som bruker samme resurser isteden men som har 25 kWh batteripakker vil altså kjøre 360 000km 

 

Det er helt ÅPENBART hvilket scenario som er best for samfunnet. Det handler ikke om planøkonomi. Hvis det ikke selges biler med 100 kWh batteripakker, så finnes det ingenting å klage over. Da venter man i køen for de bilene som utfyller sitt behov til småbilene er byttet ut og etterspørselen der er mettet.

Ja, det er sikkert best for samfunnet om du byter vanlege folk med eit liv, med standardpersonar i A4-format som køyer 36 km kvar dag, ladar kvar natt og klarer seg utan familie. Men slik er ikkje samfunnet. Du kunne gått lenger og sagt at desse standardiserte A4-menneska tek toget i staden. Problem løyst.

 

Ute i det verkelege samfunnet har folk ulike behov, folk har slekt utanfor byen, dei reiser på hytta i påska og på biltur i ferien. Då ynskjer dei seg ein bil med større batteri. Og det er klårt betre ressursbruk om dei klarer seg med ein bil enn om dei skal ha ein matpakkebil i tillegg, fordi du vil rasjonere batteria. Eller enno verre – at dei må drasse rundt på ein dyr eksosmotor somd ei hadde klart seg fint utan med eit litt større batteri i ein litt større bil.

 

 

 

Greitt nok. Det er Toyota sitt problem at dei ikkje ynskjer å produsere bilar som folk vil kjøpe. I Noreg fall salet til Toytota med 18% i fjor.

Wow! Snakk om å ikke forstå poenget, mens man samtidig ikke er oppdatert. 

 

Toyota eier 5 batterifabrikker i Kina og Japan, og likevel så ser dem at etterspørselen for batterier ligger langt over hva man kan produsere. De har økt produksjonen med 50 gangen kontra hva vi har sett tidligere der de kun trengte mindre partier for PHEV, men alikavell så er altså ikke dette nok.

 

Er det startbatteri til eksosbilar dei produserer der?

 

Eg let dette biletet seie sine 1000 ord. Det syner at Toyota ligg heilt nede på 16. plass blant verdas produsentar av elbilar og ladbare hybridar:

 

 

Dersom verdas nest største bilprodusent, Toyota, ikkje har batteri nok, er det fordi Toyota ikkje har investert nok i batteriproduksjon. Dei ligg håplaust langt bak sjølv oppkomlingar frå California. Dette kan ikkje skuldast noko anna enn at Toÿota ynskjer å bremse overgangen til batteribilar. Det same ser du av grafane og teksten i artikkelen over. Dei stretar mot alt dei kan, og vil ikkje produsere fleire batteribilar enn dei må.

 

Tabellen seier òg mykje om kva kundane vil ha, og det er ikkje det Toyota prøver å prakke på dei.

 

Elles ser eg du har masse teoriar om kvifor folk bør kjøpe massevis av mikrobilar framfor familiebilar som dei kan bruke til meir enn A4-kvardagen. Ta deg ein tur ut i byen og sjå kor mange slike mikrobilar du ser. Kryr det av Renault Tweezy og liknande bilar? (450 kg, muligens realistisk å lage med 1/4 av ressursane som går med til ein Model S, men eg tvilar.) https://en.wikipedia.org/wiki/Renault_Twizy

 

 

 

Heile innlegget ditt er berre oppkok av den same argmentasjonen. Toyota har hatt mange år på seg til å byggje fleire batterifabrikkar og produsere nok batteri. Det vert for dumt når du meiner at kundane dine bør kjøpe bilar dei ikkje vil ha, fordi det er slike bilar Toyota meiner dei bør kjøpe. De som jobbar i Toyota skal snart lære at kundane alltid har rett.

Stemmer! Og du har klart å stykke det opp i utallige sitater! Det er helt ekstremt!

 

Og du kokar vidare. No har eg kutta vekk mesteparten av koket i staden for å sitere alt røret du produserer. Prøv å lese eit av innlegga dine når du er edru.

 

Toyota har sett problematikken hele tiden. Og de har hatt rett! Du kan ikke anklage Toyota for å ikke kjøre på for batteriteknologien når de er en av de som jobber hardest med faststoffbatterier. De er også i samarbeid med Panasonic som sagt, og har hele 5 fabrikker klare for seg i Japan og Kina.

Veit du, eg trur heller ikkje Toyota er blant dei som jobbar hardast med faststoffbatteri. Berre sjå på planane over. Dei har ingen planar om å skifte til batteribilar med det fyrste, so kva skal dei med faststoffbatteri? Og det kan dei uansett ikkje nytte som orsaking for å setje eksosmotorar i flest mogeleg bilar fram til faststoffbatteria kjem. Vi har ikkje mange år på oss til å kutte utsleppa, og ein viktig strategi for Toyota ser framleis ut til å vere å mangedoble utsleppa med hydrogenbilar. Endret 13. juni 2019 av Sturle S

[oophus]

Som sagt: Snakk for deg sjølv. Ikkje inkluder andre i eit "vi" her. Kan hende du og Toyota ynskjer det slik, men kundane kjøper dei bilane dei vil ha.

Jeg har forklart deg flere ganger hva jeg mener med ordbruken, og du står fremdeles fast. Seriøst? 

"Vi" handler om oss mennesker. Kloden. Oss. Hvordan i allverden klarer du å lese det jeg skriver til å omhandle "meg og Toyota"? 

 

Selvfølgelig kjøper kundene de bilene de vil ha, men er det best for kloden at biler i opp til million-klassen blir prioritert først, når formålet er å fjerne mest mulig CO2? Svaret er selvfølgelig et rungende NEI. Men det vet du jo. 

 

Du skal få ein leksjon i matte allereie no:

 

Ein Tesla Model S veg 2100 kg. Skal du produsere 4 bilar på 525 kg kvar, og bruke 1/4 av dei andre ressursane som trengst for å produsere ein Model S pr bil, får du ubruklege matpakkebilar. Eg tvilar ikkje på at du treng 4 av dei for å erstatte 1 Model S, men det er ikkje rasjonelt at vi skal ha haugevis av mikrobilar fordi du meiner det ikkje er lurt at folk heller kjøper ein bil som eignar seg til det meste dei treng av transportoppdrag for heile familien.

 

Du kødder? Jeg har hele tiden pratet om batterier, og ressursene som går inn i batterier, og du driver å deler opp en HEL bil? 

 

JEG SNAKKER OM RESSURSENE TIL BATTERIENE ALENE. Jeg har aldri sett noen av bilfabrikantene skrive om problemer rundt produksjonen av andre deler som inngår i produksjonen, bortsett fra batteriene. (Om du nå går ut og googler dette, for å finne eksempler på at f.eks blinklys har vært et problem, så har du totalt mistet hodet, og fremdeles ikke fått med deg poenget - etter flere sider med diskusjon). 

 

Det er batteriene jeg prater om. 

 

Skal jeg gjenta det igjen? 

 

BATTERIENE. 

 

Bilene kan veie hva pokker man vil for min del, så lenge ressursene som går til batterier blir brukt på en smartere måte. 

 

Man får laget 3 biler med 40 kWh batteripakke for de samme resursene som 2 60 kWh biler. 

 

Hvor vanskelig er det å forstå? 

 

Ute i det verkelege samfunnet har folk ulike behov

 

Hvorfor skal vi gå rundt og bære folk i samfunnet som har råd til å kjøpe dyre elbiler?

Det er da mye bedre at vi lager flere billigere elbiler som majoriteten av samfunnet kan kjøpe, og dermed bytte ut en større andel av bilparken. 

 

Dyre elbiler kan da fremdeles bli produsert, men for samfunnet, og for klodens skyld, så burde det være på et minimum. 

 

Majoriteten av bilene som idag blir produsert, burde være mindre kompakte biler, slik at man får ut mange, mange flere biler per ressurs som går inn i batterier (som beviselig er flaskehalsen her) enn man gjør idag. 

 

Hvorfor trur du Elon Musk selv sier at han helst ønsker å prioritere sin minste bil nå fremover? Kan det ha noe med Panasonic's melding å gjøre? Selvfølgelig har det det. 

 

Han ønsker å kunne produsere flere biler, for de samme ressursene. 

 

Ja, det er sikkert best for samfunnet om du byter vanlege folk med eit liv, med standardpersonar i A4-format som køyer 36 km kvar dag, ladar kvar natt og klarer seg utan familie. Men slik er ikkje samfunnet. Du kunne gått lenger og sagt at desse standardiserte A4-menneska tek toget i staden. Problem løyst.

 

HÆ? Strømann deluxe. 

 

Dette er hva jeg skrev: 

"36 km gjennomsnitlig kjørelengde per person per dag. 

 

2,500 biler med 100 kWh batteripakke vil altså på én dag kjøre 90 000km.

10,000 biler som bruker samme resurser isteden men som har 25 kWh batteripakker vil altså kjøre 360 000km 

 

Det er helt ÅPENBART hvilket scenario som er best for samfunnet. Det handler ikke om planøkonomi. Hvis det ikke selges biler med 100 kWh batteripakker, så finnes det ingenting å klage over. Da venter man i køen for de bilene som utfyller sitt behov til småbilene er byttet ut og etterspørselen der er mettet."

 

Hvordan i allverden får du det jeg skrev til å omhandle A4 mennesker? Folk har forskjellige behov, og vi har på langt nær mettet markedet til kompakte biler, som kun har behovet til en kompakt bil. 

 

For de som har større behov, så hadde det vært best for kloden om de måtte vente. Det er tull og tøys at man skal selge 100 kWh batteripakker til enkeltpersoner som kun utnytter 5% av dem i det daglige, når man kunne splittet dette ned til flere biler inn i byene. 

 

Jeg aner seriøst ikke hvordan jeg skal forklare dette bedre. Du ser ikke ut til å ta poenget uansett. 

 

Er det startbatteri til eksosbilar dei produserer der?

 

Nei? 

Eg let dette biletet seie sine 1000 ord. Det syner at Toyota ligg heilt nede på 16. plass blant verdas produsentar av elbilar og ladbare hybridar:

 

Hva har det bildet med synspunktet til Toyota å gjøre? 

 

Jada, jada. Toyota vil være konkurs... Bah.. 

 

Dersom verdas nest største bilprodusent, Toyota, ikkje har batteri nok, er det fordi Toyota ikkje har investert nok i batteriproduksjon. 

 

 

Lithium-ion teknologien er kun et mellomsteg. Biler som blir solgt idag, vil snart gå ut på dato. Det å investere mangfoldige milliarder på fabrikker som går inn til gårsdagens teknologi er tøys, og det vet du også. Samt det er hovedgrunnen til at majoriteten av bilfabrikantene - inklusive Tesla - kjøper batterier fra tredjeparter. 

 

Gruvebedrifter gidder heller ikke betale for økt utvinning av ressurser, når de vet at investeringen vil være kortvarig, når andre teknologier tar over. Faststoffbatterier bruker hvilke materialer? 

Hvorfor skal gruvebedriftene øke utvinningen når de vet det er midlertidig? Det blir jo som å kaste penger ut vinduet. 

 

Toyota skal vise en konseptbil neste OL med sin faststoffbatteri løsning. Samtidig sier de at de dytter sine elbil-prosjekter og planer 5 år frem i tid. Trur du det er en kobling der? Kanskje Toyota vet hva de holder på med likevel?  

 

Elles ser eg du har masse teoriar om kvifor folk bør kjøpe massevis av mikrobilar framfor familiebilar som dei kan bruke til meir enn A4-kvardagen. Ta deg ein tur ut i byen og sjå kor mange slike mikrobilar du ser. Kryr det av Renault Tweezy og liknande bilar? (450 kg, muligens realistisk å lage med 1/4 av ressursane som går med til ein Model S, men eg tvilar.) https://en.wikipedia...i/Renault_Twizy

 

 

Ok, ok. Så du står fastlåst rundt situasjonen i Norge? Trur du Toyota mener spesifikt kun Norge når de uttaler seg? 

Er du seriøst så innsnevret at du ikke klarer å se forbi din egen nese på dette? 

 

Kompakte biler blir mer og mer populært i byene på tvers av alle byer på hele kloden. Det er nok å ta av der, angående behov og etterspørsel. Samt en hatchback, som er europas mest populære type bil er også med i denne sammenligningen. 

 

30-40 kWh batteripakke holder for de fleste hatchbacker, og man kan gå enda lengre ned for Twizy lignende biler. 

 

Og du kokar vidare. No har eg kutta vekk mesteparten av koket i staden for å sitere alt røret du produserer. Prøv å lese eit av innlegga dine når du er edru.

 

Prøv å diskuter på en normal måte. Det er ingen andre på dette forumet som stykker opp sitatene på samme måte som du gjør. 

 

Det at du ikke får med deg poengene, grunnet dette er beviselig og alle kan lese det. 

 

Veit du, eg trur heller ikkje Toyota er blant dei som jobbar hardast med faststoffbatteri. 

 

Mer tøys. Selvfølgelig har Toyota planer? Hva prater du om? 

 

Toyota holder flere patenter innenfor faststoffbatteri enn noen andre. Holy crap å mye tull som kommer fra deg. 

 

TRU kan du gjøre i kirken. 

[Sturle S]

 

Som sagt: Snakk for deg sjølv. Ikkje inkluder andre i eit "vi" her. Kan hende du og Toyota ynskjer det slik, men kundane kjøper dei bilane dei vil ha.

Jeg har forklart deg flere ganger hva jeg mener med ordbruken, og du står fremdeles fast. Seriøst? 

"Vi" handler om oss mennesker. Kloden. Oss. Hvordan i allverden klarer du å lese det jeg skriver til å omhandle "meg og Toyota"?

 

Selvfølgelig kjøper kundene de bilene de vil ha, men er det best for kloden at biler i opp til million-klassen blir prioritert først, når formålet er å fjerne mest mulig CO2? Svaret er selvfølgelig et rungende NEI. Men det vet du jo.

Når du ser på salstala er ikkje "oss menneske" samde med deg og Toyota. Folk kjøper mykje større bilar enn Renault Tweezy. Dei kjøper ein bil til heile familien, i staden for ein til kvar i familien. Dei som bur i byar brukar gjerne kollektivtransport til dagleg og bilen berre når dei skal på langtur. Ja, det vert sikkert 36 km om dagen i snitt, men alle kilometerane går i løpet av ei helg.

 

Selvfølgelig kjøper kundene de bilene de vil ha, men er det best for kloden at biler i opp til million-klassen blir prioritert først, når formålet er å fjerne mest mulig CO2? Svaret er selvfølgelig et rungende NEI. Men det vet du jo.

Nei, det er noko du har funne på. Toyota grin krokodilletårer fordi dei ikkje har klart å byggje nok batterifabrikkar. Ein liten oppkomling frå California sel seks gonger fleire ladbare bilar i året enn Toyota. Det fekk dei til ved nettopp å satse på dei store bilane som er enklast å elektrifisere. På den måten fekk dei pengar til å byggje ein stor batterifabrikk, og knuse giganten Toyota på elektriske bilar. Det har faktisk - og dette har vi empirisk prov på – fungert mykje betre enn utsettings-strategien til Toyota.

 

Eller har du ei anna forklaring på kvifor vesleputt Tesla sel mange gonger fleire ladbare bilar enn giganten Toyota kvart år?

 

Toyota har demonstrert at deira satsing på eksos og det som verre er har slege grundig feil.

 

 

Du skal få ein leksjon i matte allereie no:

 

Ein Tesla Model S veg 2100 kg. Skal du produsere 4 bilar på 525 kg kvar, og bruke 1/4 av dei andre ressursane som trengst for å produsere ein Model S pr bil, får du ubruklege matpakkebilar. Eg tvilar ikkje på at du treng 4 av dei for å erstatte 1 Model S, men det er ikkje rasjonelt at vi skal ha haugevis av mikrobilar fordi du meiner det ikkje er lurt at folk heller kjøper ein bil som eignar seg til det meste dei treng av transportoppdrag for heile familien.

Du kødder? Jeg har hele tiden pratet om batterier, og ressursene som går inn i batterier, og du driver å deler opp en HEL bil? 

 

JEG SNAKKER OM RESSURSENE TIL BATTERIENE ALENE.

Då mistar jo argumentasjonen all meining og logikken vert heilt vekke.

 

Batteria er jo berre ein liten del av bilen. Kvifor skal Toyota bruke ein heil masse ressursar på å produsere mange bilar som folk ikkje vil ha, når dei heller kan auke batteriproduksjonen og produsere framtidsretta bilar som folk ynskjer seg og vil kjøpe? Toyota har jo ikkje like pressa økonomi som til dømes Tesla.

 

Når ein bilprodusent manglar noko, aukar han produksjonen av det som manglar. Han går ikkje over til å produsere halve bilar eller ekstra dyre og forureinande misfoster som folk ikkje vil ha.

 

Man får laget 3 biler med 40 kWh batteripakke for de samme resursene som 2 60 kWh biler. 

 

Hvor vanskelig er det å forstå?

Det forstår eg veldig godt. Der jo fint lite hjelp i å ha 3 bilar med 40 kWh batteri når kundane etterspør dei med 60 kWh batteri. Du ser det på salstala. Dei som sel mange elbilar, er dei som produserer elbilar med store batteri. Fisle-batteria til Toyota sel jo ikkje. Ergo får dei seld mange fleire bilar med batteri om dei aukar til ein batteristorleik folk kan klare seg med og kuttar ut den fordyrande, plasskrevjande og forureinande eksosmotoren som folk ikkje vil ha.

 

 

Ute i det verkelege samfunnet har folk ulike behov

Hvorfor skal vi gå rundt og bære folk i samfunnet som har råd til å kjøpe dyre elbiler?

Det er da mye bedre at vi lager flere billigere elbiler som majoriteten av samfunnet kan kjøpe, og dermed bytte ut en større andel av bilparken.

No kjem du med ditt planøknomiske "vi" att. Nei, empiri har vist at dersom du skal selje elbilar, må du selje elbilar som folk vil kjøpe.

 

Dyre elbiler kan da fremdeles bli produsert, men for samfunnet, og for klodens skyld, så burde det være på et minimum.

Dersom Toyota var oppteken av kloden, hadde dei for lengst kalla inn samtlege hydrogenbilar for kondemnering.

 

Kvifor er du so oppteken av prisen? Dersom folk ikkje vil ha billige elbilar, men heller kjøper dei dyre, so gjer det vel ingenting om dei er dyre? Korleis kunne Tesla seld mange gonger fleire ladbare bilar i året enn Toyota, om dei ikkje hadde seld dyre bilar som folk ville kjøpe?

 

Eg forstår ikkje korleis kloden kan tene på at salet av elbilar vert redusert til eit absolutt minimum, slik Toyota har demonstrert at dei satsar på.

 

Hvorfor trur du Elon Musk selv sier at han helst ønsker å prioritere sin minste bil nå fremover? Kan det ha noe med Panasonic's melding å gjøre? Selvfølgelig har det det.

 

Han ønsker å kunne produsere flere biler, for de samme ressursene.

 

Det er sjølvsagt fordi det er den som sel best. Elon Musk er ikkje dum. Han produserer dei bilane folk vil ha, for då tener selskapet mest pengar. Det er ikkje so stor skilnad på batterikapasiteten til Model 3 og Model S. Dei brukar dessutan ulike typar battericeller, so han får ikkje fleire batteri til Model 3 ved å redusere produksjonen av Model S eller X. Tesla kan derimot få fleire celler til Powerwall og andre erngilagringsprodukt som framleis brukar 18650-celler på den måten.

 

 

Ja, det er sikkert best for samfunnet om du byter vanlege folk med eit liv, med standardpersonar i A4-format som køyer 36 km kvar dag, ladar kvar natt og klarer seg utan familie. Men slik er ikkje samfunnet. Du kunne gått lenger og sagt at desse standardiserte A4-menneska tek toget i staden. Problem løyst.

 

HÆ? Strømann deluxe. 

 

Dette er hva jeg skrev: 

"36 km gjennomsnitlig kjørelengde per person per dag. 

 

2,500 biler med 100 kWh batteripakke vil altså på én dag kjøre 90 000km.

10,000 biler som bruker samme resurser isteden men som har 25 kWh batteripakker vil altså kjøre 360 000km 

 

Det er helt ÅPENBART hvilket scenario som er best for samfunnet. Det handler ikke om planøkonomi. Hvis det ikke selges biler med 100 kWh batteripakker, så finnes det ingenting å klage over. Da venter man i køen for de bilene som utfyller sitt behov til småbilene er byttet ut og etterspørselen der er mettet."

 

Hvordan i allverden får du det jeg skrev til å omhandle A4 mennesker?

Ved å sjå på utrekningane dine. Dei legg til grunn A4-menneske med eit standard køyremønster. Straks denne personen tek kollektivtransport i det daglege og reiser på hytta kvar helg, vert reknestykkjet snudd på hovudet. Då har han ein bil som han anten må lade tre gonger på veg til hytta, eller som brukar meir bensin enn andre eksosbilar fordi han drassar på eit batteri i tillegg. Kjøper han i staden bilen med 100 kWh batteri, kan han køyre heile vegen til hytta og lade der gjennom helga før han returnerer.

 

Med stort batteri kan han både bruke bilen i det daglege, sjølv utan å kunne lade kvar natt, og kan bruke bilen til hytta i tillegg. Og han har ikkje bruk for nokon eksosmotor.

 

Du må slutte å bruke ordet "ressurser" når du snakkar om batteri. Det går veldig mykje fleire ressursar enn batteri med til å lage ein bil. Spesielt dersom du (som Toyota) vil skvise inn ein tung, plasskrevjande og fordyrande eksosmotor i tillegg.

 

Folk har forskjellige behov, og vi har på langt nær mettet markedet til kompakte biler, som kun har behovet til en kompakt bil.

Kven er "vi" i dette tilfellet? Marknaden til misfostra til Toyota ser i alle fall ut til å vere stappmett, om vi skal tru statsitikken.

 

Dersom vi (eg og du) heller snakkar om eit marknadsøkonomisk "vi" enn eit planøkonomisk "vi", er det ingen tvil om kva bilar dei bør selje for å få opp farten på elektrifiseringa. Det er bilar folk kjøper. Den noverande strategien har heilt tydeleg slege fullstendig feil for Toyota.

 

 

Er det startbatteri til eksosbilar dei produserer der?

Nei?

Då må det vere veldig små fabrikkar. Toyota ligg jo under mange bilprodusentar eg aldri har høyrt om på salsstatistikken for ladbare bilar. 

 

 

Eg let dette biletet seie sine 1000 ord. Det syner at Toyota ligg heilt nede på 16. plass blant verdas produsentar av elbilar og ladbare hybridar:

Hva har det bildet med synspunktet til Toyota å gjøre? 

Det syner kva Toyota har oppnådd med å satse på eksos og det som verre er framfor elektriske bilar som folk vil ha.

 

Jada, jada. Toyota vil være konkurs... Bah.. 

Eg har ikkje nemnt Kodak eller Nokia før no..

 

 

Dersom verdas nest største bilprodusent, Toyota, ikkje har batteri nok, er det fordi Toyota ikkje har investert nok i batteriproduksjon.

Lithium-ion teknologien er kun et mellomsteg. Biler som blir solgt idag, vil snart gå ut på dato. Det å investere mangfoldige milliarder på fabrikker som går inn til gårsdagens teknologi er tøys, og det vet du også. Samt det er hovedgrunnen til at majoriteten av bilfabrikantene - inklusive Tesla - kjøper batterier fra tredjeparter.

Eg trur ikkje faststoffbatteri er ei magisk kule som endrar alt. I starten er dei kanskje marginalt betre enn dagens batteri, og so vert dei forbetra etter kvart.

 

Hadde eg vore batteriprodusent, hadde eg lagt opp fabrikken slik at han lett kunne omkonfigurerast til neste generasjon. Uansett tek det tid å byggje opp produksjonskapasitet for ein heilt ny type, og etterspurnaden etter batteri går ikkje ned i mellomtida. Kan hende prisen på batteri av den gamle typen går litt ned etter ei tid. Det er ikkje lenge sidan eg kjøpte ein veldig billig batteriskrutrekkar på IKEA som viste seg å ha ei 1500 mAh 16850-celle i seg. Dei finst framleis slike etterlevningar frå 90-talet i handelen, sjølv om standarden no er på over 3000 mAh. Batteri trengst jo i mykje meir enn bilar. Energilagringsprodukt for straumnettet, til dømes. Då er det tilbod og etterspurnad som avgjer prisen og produksjonskostnad som avgjer lønsemda.

 

Elles ser eg du trallar vidare på den same visa, og eg har ikkje tenkt å kaste vekk meir tid på den. No er det middag.

[tommyb]

Sturle, du og oophus snakker om to forskjellige ting, og dere snakker begge forbi hverandre. Heller er dere ikke på beste oppførsel lengre, noen av dere. Skru ned temperaturen litt. Begge har rett i mye.

 

oophus3do snakker om at de begrensede ressursene til batteriproduksjon kunne ha gitt flere batteribiler = færre dieselbiler, dersom man fordelte disse ressursene over flere batterier. Sturle snakker om at folk kjøper model S/3 og ikke Tweezy. 

 

Først ble batteriproduksjonen sentrert rundt pittesmå elbiler med kort rekkevidde som ingen ville ha, så leaf-klasse småbiler som flere kan bruke, og nå har det tydeligvis blitt greia å produsere store luksus-SUV-er. I stedet for å selge store SUVer, kunne man brukt de samme ressursene til å produsere batterier til flere sedaner, eller enda flere microbiler. Flere batterier gir flere biler, gitt at batterier er en flaskehals. Ved å pensjonere flere forbrenningsmotorer får man ganske riktig redusert utslippene mer. Jeg må støtte oophus3do her. 

 

Men Sturle S har også rett til et punkt. Folk går ikke fra V90 eller Model X til Tweezy, sånn helt uten videre. Men Sturle S har likevel feil oppfatning av hva folk vil ha. Det er rett at ingen kjøper Tweezy. Noen kjøper el-SUV, mange kjøper Zoë, men langt flere kjøper Toyota, eller billige dieselbiler framfor dyre elbiler. Og Toyota har sine salgstall å bekymre seg over. Selger de mest? Da har de mest å tape. De kan ikke opprettholde salgstallene bare med den batteriproduksjonen verden får til i dag, så de har prøvd andre ting først. Rasjonelt nok på et vis, men nå er de håpløst forsinka.

 

Toyota har hatt grunner til å ønske å forsinke overgangen til elektrisk, en av dem er faktisk at i dag klarer de å få veldig mange til å velge Toyota og det er ikke sikkert de får det til etter et paradigmeskifte. Men paradigmeskiftet kommer.

 

Markedet for hydrogenstasjoner i Skandinavia har uansett fått seg en grundig dukkert de siste dagene, på toppen av allerede dårlige år. Hydrogen er uspiselig de neste par-tre årene og langt unna massemarkedet. Kan ikke skjønne annet enn at Toyota vil tape markedsandeler det neste tiåret. Med mindre de forsinker verdens overgang til elektrisk. 

 

Oppkjøp av batteriprodusenter blir en konkurransearena, enten man skal skalere opp eller forhindre andre i å gjøre det.  

Endret 13. juni 2019 av tommyb

[uname -i]

Slenger ut litt fakta i diskusjonen. Toyota har produsert og solgt godt over 10 millioner biler med elektrisk drivlinje. De har bidratt mer til redusert CO2-utslipp enn noen ren batteribilprodusent.

[oophus]

[snip]

Jeg gir opp. Det er for tydelig at du er på den samme gamle agendaen, og driter i hva folk skriver for noe. Du svarer aldri på spørsmål du får, og gjentar bare noe off-topic greier. 

 

Hva Tesla gjorde er helt naturlig, og det er ikke det jeg klager på, eller poengterer. De måtte overbevise en hel verdenen med at batteribiler gav mening. Da var det helt i orden at de lagde biler som kunne konkurrere i rekkevidde.  Men så fort batterier ble et problem, så trur jeg de faktisk hadde tjent mer penger på å lage en Hatchback størrelse bil kontra en sedan (som jo i flere tilfeller konkurrerer  direkte med en av deres andre modeller), slik at de i det minste kunne produsert 33-50% flere biler. Long Range TM3 skulle de bare droppet. 

 

Som uname -| sier, så har Toyota bidratt mer til å forminske CO2 i lufta enn noen annen elbilprodusent. Selv med hybride løsninger. Nettopp ved å bruke batteritilførselen på korrekt måte. 

 

Nå som de har kjøpt opp 5 fabrikker, og har faststoffbatterier klare til neste år (uvist om det gjelder å vise frem prototype, eller en faktisk produksjonslinje), så gjorde dem det eneste rette blant alle. De hoppet over et teknologi som allerede i 2015 hadde en utgående dato-stempel på seg når faststoffbatterier viste potensiale. 

 

Det skulle ikke forundre meg, om forskyvningen av elbil-satsningen med 5 år er nettopp grunnet et gjennombrudd angående produksjonen av faststoffbatteriene de har holdt på å utvikle, og som de har flest patenter på av alle bilprodusenter der ute, fra og med 2015. 

 

PS: Du trenger ikke sitere meg igjen. 

Endret 13. juni 2019 av oophus3do

[big_glasses]

Opphus, det du da meiner er at det e kjempebra å satse på hydrogen (+hybrid, men tror de fleste enige om den) i 5 år, forså å gå over til elektrisk med nye faststoffbatterier?

eller 10 år? kor lenge skal "vi" ha hydrogen biler før man bytter de og ut med elektriske?

 

Spør selv om du kanskje sa det tidliggere, men det e jo skyskrapervegger i ræl fra begge to, som prater over hverandre (tommyb nevner)

[oophus]

Opphus, det du da meiner er at det e kjempebra å satse på hydrogen (+hybrid, men tror de fleste enige om den) i 5 år, forså å gå over til elektrisk med nye faststoffbatterier?

eller 10 år? kor lenge skal "vi" ha hydrogen biler før man bytter de og ut med elektriske?

 

Spør selv om du kanskje sa det tidliggere, men det e jo skyskrapervegger i ræl fra begge to, som prater over hverandre (tommyb nevner)

Nei, de elbilene vi har idag er jo brukendes de, og har sin plass i bilparken. Jeg trur ikke det vil være så vanskelig å bytte batteripakker heller, særlig ikke på de nyeste bilene som jo blir bygget med batteripakkene som oftest festet undenifra. Så da er det jo bare å bytte ut lithium-ion batteriene til faststoffbatteriene når det er tilgjengelig. 

 

Men inntil den tid, så vil vi alltid ha en flaskehals gjennom batteritilgangen. Det er ytterst få krefter som ønsker å bruke milliarder på nye fabrikker som settes opp til å produsere en teknologi vi alle er enige om er utdatert om få år. Det samme gjelder gruvebedriftene. De har heller ikke lyst til å ta kostnadene ved å øke driften der, så lenge de vet at materialene de tar ut vil forminske i etterspørsel om kort tid. Verken Panasonic eller LG Chem, som jo er en av de største produsentene innenfor battericeller tjener særlig penger på det. Og det  er også grunnen til at bilfabrikanter stort sett kun kjøper seg inn i eksisterende produksjon, fremfor å ta den 100% selv. 

 

Hydrogen eller ikke hydrogen spiller ingen rolle, i dette poenget. Spørsmålet handler jo om måten å utnytte de ressursene vi har nå i mellomtiden, så lenge vi vet at batteriteknologien vi har nå, både går ut på dato, samt er en flaskehals i produksjon sett på tvers av alle merker. 

[Sturle S]

Jeg gir opp. Det er for tydelig at du er på den samme gamle agendaen, og driter i hva folk skriver for noe. Du svarer aldri på spørsmål du får, og gjentar bare noe off-topic greier.

No singlar det i glas rundt deg.

 

 

Hva Tesla gjorde er helt naturlig, og det er ikke det jeg klager på, eller poengterer. De måtte overbevise en hel verdenen med at batteribiler gav mening. Da var det helt i orden at de lagde biler som kunne konkurrere i rekkevidde.  Men så fort batterier ble et problem, så trur jeg de faktisk hadde tjent mer penger på å lage en Hatchback størrelse bil kontra en sedan (som jo i flere tilfeller konkurrerer  direkte med en av deres andre modeller), slik at de i det minste kunne produsert 33-50% flere biler. Long Range TM3 skulle de bare droppet.

Korleis skulle dei då fått pengar til å løyse batteriproblemet? Fortenestemarginen er mykje høgare for dyre bilar enn for billigbilar. Når du samanliknar det Tesla har fått til av batteriproduksjon med Toyota, er det jo ingen tvil om kven som har hatt den mest effektive strategien.

 

 

Som uname -| sier, så har Toyota bidratt mer til å forminske CO2 i lufta enn noen annen elbilprodusent. Selv med hybride løsninger. Nettopp ved å bruke batteritilførselen på korrekt måte.

Er rett måte å få ned det teoretiske utsleppet på papiret ved å utnytte svake sider ved standardiserte utsleppstestar? Køyrer du ein Prius gjennom NEDC-testen, startar han med fullt batteri og avsluttar med nesten flatt batteri. Det heile er nøye utrekna for å gje låge utslepp på papiret. Slik teoretiske reduksjonar som ikkje fungerer i den verkelege verda, er dessverre lite relevante.

 

 

Nå som de har kjøpt opp 5 fabrikker, og har faststoffbatterier klare til neste år (uvist om det gjelder å vise frem prototype, eller en faktisk produksjonslinje), så gjorde dem det eneste rette blant alle. De hoppet over et teknologi som allerede i 2015 hadde en utgående dato-stempel på seg når faststoffbatterier viste potensiale.

Dette er pisspreik. Det er alltid ny teknologi på trappene. Og fullstendig ulogisk. Kvifor skulle Toyota kjøpe fem fabrikkar som produserer eldre teknologi, dersom planen var å vente på ein ny?

 

Som sagt: Du må prøve å lese innlegga dine når du er edru. Ingenting heng logisk saman.

 

 

Det skulle ikke forundre meg, om forskyvningen av elbil-satsningen med 5 år er nettopp grunnet et gjennombrudd angående produksjonen av faststoffbatteriene de har holdt på å utvikle, og som de har flest patenter på av alle bilprodusenter der ute, fra og med 2015.

 

Ei ny forklaring. Klimasituasjonen gjer at vi ikkje kan vente i fem år. Vi har ikkje den tida. Du understreker berre poenget om at Toyota faktisk ynskjer å forureine mest mogeleg.

 

Toyota produserer sølv eit enkelt prov på at dei sjølve ikkje trur på batteri-skrøna. Dei hevdar at prisen på brenselceller vil gå ned med masseproduksjon. No produserer dei få, og det avgrensar både produksjonen av hydrogenbilar og hevar prisen på dei. So kvifor kuttar dei ikkje stabelen i Mirai i 4, og produserer fire små hydrogenbilar med 25 kW brenselcelle i staden for ein med 100 kW brenselcelle? Utnytte ressursane til å produsere fire bilar i staden for ein, som du kallar det. Små brenselceller eignar seg ikkje til langtur på motorveg, men saman med eit lite Prius-batteri vil dei jo halde fint som matpakkebilar og til det 36 km om dagen A4-mennesket du er so oppteken av. Og dei som ikkje kan lade heime, kan fylle hydrogen litt raskare enn dei kan hurtiglade.

 

Årsaka er sjølvsagt at Toyota veit det same som Tesla: Ekstra dyre dritbilar sel ikkje. Skal du selje ny teknologi med forteneste nok til å kunne ekspandere, som Tesla har gjort, må du selje bilar som det er entusiasme og betalingsvilje for. Ein liten rullande hydrogentank med plass til to personar og to matpakkar, som dabbar av til 25 kW effekt etter ei stund, vil berre gje hydrogenbilar eit dårleg rykte.

 

PS: Du trenger ikke sitere meg igjen.

Dersom du vert flau av å lese det du har skrive, bør du heller lese det ein gong til før du postar.

Endret 13. juni 2019 av Sturle S

[hekomo]

Du må forholde deg til hva som skrives. De er som nevnt veldig mange mennesker i verden som ikke kan lade hjemme. I England alene over ca. 40%. Da blir det helt meningsløst å skrive at "de menneskene du snakker om skal er det meningen at skal lade hjemme først og fremst". 

 

Ellers ha du ingen fornuftige argumenter. Bare tull det du skriver.

Jesus Kristus. Du må også forholde deg til det som skrives, som er at man naturligvis jobber for å etablere hjemmelading for flere i takt med at elbil-salget øker.

[hekomo]

Slenger ut litt fakta i diskusjonen. Toyota har produsert og solgt godt over 10 millioner biler med elektrisk drivlinje. De har bidratt mer til redusert CO2-utslipp enn noen ren batteribilprodusent.

Du snakker om hybrider, som fortsatt spyr ut CO2 og giftige partikler?

 

Og selv om du hadde hatt rett så er det irrelevant. At noe har vært på en gitt måte betyr ikke at det vil fortsette å være slik. Og husk at de i tillegg har alle de rene fossilbilene som forgifter og forpester og forurenser. Så totalt sett er Toyota ekstreme miljøverstinger. Man kan kanskje nesten kalle dem miljøterrorister når man tenker på hvor mye fossilt brennstoff de har bidratt til å sende rett i trynet på mennesker og opp i atmosfæren.

Endret 14. juni 2019 av hekomo

[oophus]

Korleis skulle dei då fått pengar til å løyse batteriproblemet? Fortenestemarginen er mykje høgare for dyre bilar enn for billigbilar. Når du samanliknar det Tesla har fått til av batteriproduksjon med Toyota, er det jo ingen tvil om kven som har hatt den mest effektive strategien.

Du sammenligner noen som har gått 100% for noe, mot andre som stort sett har hoppet over en teknologi de viste var midlertidig. 

Kan du ikke finne bedre poeng enn dette, så er du på tynn is. 

 

Toyota har som nevnt, noe du nekter å ta inn over deg, vært de som har gjort mest innenfor faststoffbatterier. 

De har som nevnt, flere ganger, flest patenter innenfor faststoffbatterier, og de har jobbet intenst med denne teknologien lengst av alle. 

 

Det heile er nøye utrekna for å gje låge utslepp på papiret.

 

Du kan ro så mye du vil. Faktum er fremdeles at Toyota har fjernet mer CO2 fra luften gjennom sine biler enn Tesla, grunnet sin strategi. 

 

De batteriene Toyota har i bilene, blir utnyttet i mye større grad enn i Tesla, og alle andre hel-elektriske biler. 

 

Dette er pisspreik. Det er alltid ny teknologi på trappene. Og fullstendig ulogisk. Kvifor skulle Toyota kjøpe fem fabrikkar som produserer eldre teknologi, dersom planen var å vente på ein ny?

 

Du kan ikke være seriøs om du ikke forstår forskjellene mellom å bytte fra lithium-ion til neste lithium-ion generasjon, mot det å bytte hele fabrikken fra lithium-ion til faststoffbatterier? 

Når fabrikkene står og produserer faststoffbatterier, så koster det på langt nær like mye å justere fabrikken til neste faststoff generasjon innenfor batterier. 

Det er et generasjonskifte å gå fra lithium-ion til faststoff batterier. 

 

Hvorfor Toyota kjøper opp eiendom og bygninger får du kanskje tenke en gang til på, da det er mange årsaker til at det kan være lurt. Erfaring er én. Selv 5 fabrikker er ikke på langt nær nok til å erstatte 10,000,000 biler som de selger. Er det billigere å lage en helt ny fabrikk for faststoffbatteriene? Eller er det bedre å ombygge fabrikker? 

 

Lithium-ion er det uansett en flaskehals på, og de cellene disse fabrikkene uansett produserer, som nå går direkte inn til Toyota, bruker de uansett på best mulig måte. De klarer å lage mindre biler, og alikavell tjene penger på dem. 

 

Du understreker berre poenget om at Toyota faktisk ynskjer å forureine mest mogeleg.

 

Løgn, løgn og løgn. Trur du virkelig på dette selv? 

Trur vi stopper der jeg. 

[Sturle S]

 

Korleis skulle dei då fått pengar til å løyse batteriproblemet? Fortenestemarginen er mykje høgare for dyre bilar enn for billigbilar. Når du samanliknar det Tesla har fått til av batteriproduksjon med Toyota, er det jo ingen tvil om kven som har hatt den mest effektive strategien.

Du sammenligner noen som har gått 100% for noe, mot andre som stort sett har hoppet over en teknologi de viste var midlertidig.  Kan du ikke finne bedre poeng enn dette, så er du på tynn is.

 

Mykje av bilbransjen har forlengst teke innover seg at eksos er mellombels. Toyota ynskjer å satse vidare på eksos.

 

Sjå denne grafen i artikkelen:

 

Samanlikn med tabellane her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Phase-out_of_fossil_fuel_vehicles

 

Toyota satsar i beste fall på absolutt minstemål for "compliance".

 

Toyota har som nevnt, noe du nekter å ta inn over deg, vært de som har gjort mest innenfor faststoffbatterier. 

De har som nevnt, flere ganger, flest patenter innenfor faststoffbatterier, og de har jobbet intenst med denne teknologien lengst av alle.

Dokumenter det gjerne. Mange patent er ikkje viktig. Det er ein lang veg frå patent på små delar av teknologien til eit fungerande batteri. Utfordringa kan vere å setje dei små delane saman til ein fungerande heilskap. Kan hende Toyota har fleire batteripatent enn Tesla, men Tesla leverte meir enn 5 gonger fleire ladbare bilar enn Toyota i 2018.

 

Tesla kjøpte Maxwell tidlegare i år. Maxwell er eit av få selskap som faktisk har demonstrert fungerande solid-state batteri som overlever mange ladesyklusar med lågt kapasitetstap. Demonstrasjonscellene til Maxwell er på 300 Wh/kg, som ikkje er mykje betre enn det Tesla brukar i bilane sine i dag, men dei har truleg større forbetringspotensiale enn Li-ion. Eit anna selskap som ser ut til å vere langt framme er Solid Power. Det er ikkje sikkert at Toyota lukkast fyrst, eller at dei har den beste teknologien.

 

Elles har eg stor respekt for at Tesla har frigjort alle sine elbilpatent, slik at alle andre kan bruke deira teknologi fritt. Tesla ynskjer å spreie teknologien, ikkje halde utviklinga attende ved å nekte andre å bruke deira teknologi.

 

 

Det heile er nøye utrekna for å gje låge utslepp på papiret.

Du kan ro så mye du vil. Faktum er fremdeles at Toyota har fjernet mer CO2 fra luften gjennom sine biler enn Tesla, grunnet sin strategi. 

 

De batteriene Toyota har i bilene, blir utnyttet i mye større grad enn i Tesla, og alle andre hel-elektriske biler.

 

Nei, det er ikkje eit faktum. Dei batteria Toyota har i sine bilar vert for det meste lada med ein bensinmotor som spyr ut eksos. Tesla vert hovudsakleg lada med straum frå nettet. Kanskje Tesla skulle vore levert med bensinaggregat for å lade over natta?

 

 

Dette er pisspreik. Det er alltid ny teknologi på trappene. Og fullstendig ulogisk. Kvifor skulle Toyota kjøpe fem fabrikkar som produserer eldre teknologi, dersom planen var å vente på ein ny?

Du kan ikke være seriøs om du ikke forstår forskjellene mellom å bytte fra lithium-ion til neste lithium-ion generasjon, mot det å bytte hele fabrikken fra lithium-ion til faststoffbatterier? 

Når fabrikkene står og produserer faststoffbatterier, så koster det på langt nær like mye å justere fabrikken til neste faststoff generasjon innenfor batterier. 

Det er et generasjonskifte å gå fra lithium-ion til faststoff batterier.

 

Eg kan skrive det ein gong til: Faststoffbatteri er ikkje ei magisk kule. So lenge faststoffbatteri er ny teknologi, er det på ingen måte sikkert at fyrste generasjon er billigare å produsere eller på nokon måte betre enn siste generasjon Li-ion. Uansett ser du av grafen over at Toyota ikkje har tenkt å produsere mange slike batteri. Etter planen har dei aldri tenkt å produsere fleire reine batteribilar enn eksosbilar, og batteribilar passerer ikkje dei endå meir forureinande hydrogenbilane før kring 2050.

 

Hvorfor Toyota kjøper opp eiendom og bygninger får du kanskje tenke en gang til på, da det er mange årsaker til at det kan være lurt. Erfaring er én. Selv 5 fabrikker er ikke på langt nær nok til å erstatte 10,000,000 biler som de selger. Er det billigere å lage en helt ny fabrikk for faststoffbatteriene? Eller er det bedre å ombygge fabrikker?

Dersom planen er å byggje om fabrikkar, kunne Toyota kjøpt dei for 10 år sidan.

 

 

Du understreker berre poenget om at Toyota faktisk ynskjer å forureine mest mogeleg.

Løgn, løgn og løgn. Trur du virkelig på dette selv?

 

Eg ser at du let vere å kommentere kvifor ikkje Toyota lobotomerer brenselcellebilane sine, for å spare på den ressursen på same måte som batteri. Er den kognitive dissonansen for sterk? Endret 14. juni 2019 av Sturle S