Toyota stopper salget av hydrogenbiler etter Uno-X-eksplosjonen

[uname -i]

Beste bruken av begrensede, dyre og tunge batterier er delvis elektrifisering dvs. ladehybrider.

 

En 100 kWh batteripakke i en BEV reduserer bensinforbruket med 100%.

 

En 10 kWh batteripakke kan fint redusere bensinforbruket med 70% i en PHEV.

 

En Nio PHEV koster under halvparten av en Nio BEV og dermed økes produktet av bensinbesparelse og utbredelse. Det vil si mer miljø med mindre penger.

Endret 12. juni 2019 av uname -l

[Espen Hugaas Andersen]

Og hva ville vært best å gjøre i mellomtiden?

Produsere det man kan av attraktive elbiler som folk ønsker å eie.

 

Samt hvor ofte må man lage nye fabrikker for å etterfølge forventet økning av salg av elbiler?

Kommer helt an på hvor store de er. Skal man produsere 100 millioner elbiler per år med snitt på 75 kWh, så krever det 7,5 TWh/år med batterier. I dag er vi på omkring 50 GWh/år totalt.

 

Da kreves det f.eks 149 stk nye batterifabrikker som hver produserer 50 GWh/år. Sier vi at overgangen til elbil tar 50 år, så trenger vi da i snitt ca tre nye fabikker hvert år. (Reelt sett vil nok antallet fabrikker være lavere. En fabrikk man setter opp for å produsere 50 GWh/år i dag vil kanskje kunne produsere 500 GWh/år om ti år, ettersom teknologien blir bedre.)

 

Samtidig, så kan man altså fastlåse biler til å ha 25kWh batteripakker, og deretter bruke rekkeviddeforlengere for å få ønsket rekkevidde. Fremfor å kaste bort ressurser på å lage 100kWh batteripakker hvor man kun bruker en brøkdel hver dag, og dermed samtidig også kun selge 20-25% av bilene man ellers kunne lagd.

Jeg syns man heller skal unngå å kaste bort ressurser på å lage rekkeviddeforlengere. Ønsker man mer batterier så lager man mer batterier, i stedet for å lage et alternativ til mer batterier. Det virker ganske åpenbart.

[oophus]

Produsere det man kan av attraktive elbiler som folk ønsker å eie.

Er det ingen som ønsker å eie elbiler med 25kWh batteripakke? Hva er det Toyota driver på med for noe da egentlig, om satsingen på bybiler er tullete å gjøre? 

 

Jeg vil fremdeles si at det er grei etterspørsel etter bybilene. Det er disse bilene vi faktisk burde fått inn i markedet først. Få ned forurensningen der det merkes mest. 

 

Få bygd ladeplasser til folk i byene, og få inn mere slike biler kontra SUV'er som jo er tøys å lage først, når miljøet er argumentet. 

 

 

Kommer helt an på hvor store de er. Skal man produsere 100 millioner elbiler per år med snitt på 75 kWh, så krever det 7,5 TWh/år med batterier. I dag er vi på omkring 50 GWh/år totalt.

 

Ville det ikke vært bedre å kunne tredoble det antallet med samme antall ressurser?

 

 

Da kreves det f.eks 149 stk nye batterifabrikker som hver produserer 50 GWh/år. Sier vi at overgangen til elbil tar 50 år, så trenger vi da i snitt ca tre nye fabikker hvert år. (Reelt sett vil nok antallet fabrikker være lavere. En fabrikk man setter opp for å produsere 50 GWh/år i dag vil kanskje kunne produsere 500 GWh/år om ti år, ettersom teknologien blir bedre.)

 

Ser vi tre nye fabrikker hvert år? Igjen, hadde det ikke vært bedre å satt regler for dette? Forhindre elektriske biler til maks 25kWh batteripakker, og vi kunne produsert mange flere biler per år, og byttet ut forurensningen i byene. Man kunne påtvunget dette gjennom vanlige bompenger, dyr diesel etc i byene slik at bilene faktisk gav mening og ville blitt solgt. 

 

Eventuelt så setter man max størrelse på batteripakkene etter etterspørsel og antall fabrikker og dermed batteri-kapasitet ut. Får man inn en ny fabrikk, så øker man naturlig nok lovlig mengde batterier som er tilegnet én bil. 

 

Jeg syns man heller skal unngå å kaste bort ressurser på å lage rekkeviddeforlengere. Ønsker man mer batterier så lager man mer batterier, i stedet for å lage et alternativ til mer batterier. Det virker ganske åpenbart.

 

Vi ønsker mer batterier, men vi ser ikke hastigheten i utbyggingen der slik vi ønsker det. Så da må en jo bare justere deretter? 

 

Jeg spør igjen. Er det bedre for miljøet at det blir solgt 1 bil med 100kWh batteripakke, eller 4 biler med 25kWh batteripakke? 

Endret 12. juni 2019 av oophus3do

[Kahuna]

Hvordan kommer du til den konklusjonen? Det er snakk om hva som er best for miljøet. Du må da være enig i at det er bedre å bytte ut 5 fossile biler, kontra bare 1 for de samme ressursene?

Du må se på forutsetningene dine. Det er ikke sånn at en elbil med 100kWh batteri krever 5 ganger så mange ressurser å produsere som en elbil med 20kWh. Da ser du bort fra resten av bilen.

 

For min egen bil, en Tesla Model 3 Long Range, utgjør batteriet omtrent 20% av prisen( runder opp..). Batteriet er litt over 75kWh, eller 3 ganger så stort som batteriet i min forrige elbil. Min TM3 ville altså blitt 13% billigere om den hadde et 25kWh batteri.

 

Sagt på en annen måte, om du skal bytte ut fossilbiler med Tesla Model 3 vil du kunne bytte ut 20% flere fossilbiler med Tesla Model 3 Short Range enn om du bruker Long Range.

[oophus]

Du må se på forutsetningene dine. Det er ikke sånn at en elbil med 100kWh batteri krever 5 ganger så mange ressurser å produsere som en elbil med 20kWh. Da ser du bort fra resten av bilen.

Jeg snakket om batterier, og batterier alene siden batterier sies å være flaskehalsen hos flere fabrikanter. 

 

Resten er uinteressant, da det ikke omhandler det jeg pratet om, noe som jo er forståelig siden du tar inn kostnader til hele bilen, og ikke kun batterier. Om flaskehalsen er batterier, så er det bedre å utnytte de resursene man har tilgjengelig på best mulig måte, og det er ikke å lage 100kWh batteripakker, men heller fordele de samme ressursene over flere biler. 

[Dubious]

Skal de lage noe som alle har bruk for så er det en liten elbil som kan trekkes som en henger

Så kunne jeg dratt med meg elbil på hytten, og brukt elbilen på korte turer, og ladet bilen når jeg kjører hjem

[Espen Hugaas Andersen]

Er det ingen som ønsker å eie elbiler med 25kWh batteripakke? Hva er det Toyota driver på med for noe da egentlig, om satsingen på bybiler er tullete å gjøre?

Aner ikke. Toyota virker mindre og mindre relevant for fremtiden, med hver dag som går.

 

Jeg vil fremdeles si at det er grei etterspørsel etter bybilene. Det er disse bilene vi faktisk burde fått inn i markedet først. Få ned forurensningen der det merkes mest. 

 

Få bygd ladeplasser til folk i byene, og få inn mere slike biler kontra SUV'er som jo er tøys å lage først, når miljøet er argumentet.

Det er jo nettopp SUVene man bør forsøke å erstatte. Det er gjerne slik at disse kjøres mest og har størst utslipp. Da er miljøbesparelsen større enn ved å erstatte småbiler som knapt kjøres. (Og som gjerne erstatter bruk av kollektivt og sykkel.)

 

Stort sett er det slik at jo tyngre formål, jo større besparelse per kWh batterikapasitet. Altså lastebiler, tog, ferger, osv er det man bør elektrifisere først, miljømessig. Så kommer SUVer, pickups, varebiler, osv. Til slutt kommer mindre personbiler og slikt.

 

Helst bør også fokuset være på kommersiell virksomhet. Det er gjerne slik at privateide biler kjøres mye mindre enn kommersielle kjøretøy. Altså taxier, varebiler, lastebiler, busser, osv bør være første prioritet. Jeg tror ingen kommer til å kjøre taxi med en liten elektrisk bybil.

 

Ville det ikke vært bedre å kunne tredoble det antallet med samme antall ressurser?

Vi trenger ikke mer enn 100 millioner elbiler per år.

 

 

Ser vi tre nye fabrikker hvert år? Igjen, hadde det ikke vært bedre å satt regler for dette? Forhindre elektriske biler til maks 25kWh batteripakker, og vi kunne produsert mange flere biler per år, og byttet ut forurensningen i byene. Man kunne påtvunget dette gjennom vanlige bompenger, dyr diesel etc i byene slik at bilene faktisk gav mening og ville blitt solgt. 

 

Eventuelt så setter man max størrelse på batteripakkene etter etterspørsel og antall fabrikker og dermed batteri-kapasitet ut. Får man inn en ny fabrikk, så øker man naturlig nok lovlig mengde batterier som er tilegnet én bil.

Vi lever faktisk ikke i en planøkonomi. Og jeg tror det er svært få som ønsker å gjøre det.

 

Vi ønsker mer batterier, men vi ser ikke hastigheten i utbyggingen der slik vi ønsker det. Så da må en jo bare justere deretter?

Juster i vei. Kjøp elbil, så vil det lages mer batterier.

 

Jeg spør igjen. Er det bedre for miljøet at det blir solgt 1 bil med 100kWh batteripakke, eller 4 biler med 25kWh batteripakke?

Vanskelig å si. Det kommer til stor grad an på bruksmønster. Fire elbiler med 25 kWh, som erstatter sykkel, gir mye mindre miljøgevinst enn en elbil med 100 kWh som erstatter en Range Rover.

[Simen1]

Det er tull å bruke ressurser på 100kWh batteripakker også, når man kan lage 4-5 biler istedenfor med 20-25kWh som uansett holder for de flestes hverdag. Her blir det plutselig mening å bruke rekkeviddeforlengere, siden man hele tiden kan lage 4-5 biler istedenfor 1 mens man fremdeles beholder godene til elektriske biler med plug-in lading. 

 

Batterier er og vil være en flaskehals, så det er kanskje bedre å bruke den på best mulig måte? Det å selge biler til millionen hjelper ikke akkurat miljøet når de bilene stort sett bruker 5-10% av batteripakken hver dag? 

Jeg skjønner tankegangen, men utvalget av plugin-hybrider er ikke akkurat til å rope hurra for. De fleste har for lite batteri, for høyt forbruk av både el og drivstoff. Jeg ønsker altså større utvalg. Utvalget gjorde for min del at valget sto mellom:

 

- Ren elbil med lang rekkevidde eller

- Liten elbil + dieselbil med årsavgift, forsikring, ennå flere dekk å skifte hver sesong osv. Nå er jeg heldig å ha plass til to biler, men det blir uansett mer snømåking. Andre er ikke like heldige.

 

Derfor skjønner jeg godt at ren elbil med lang rekkevidde blir det beste valget for mange.

[oophus]

Aner ikke. Toyota virker mindre og mindre relevant for fremtiden, med hver dag som går.

 

Det er jo nettopp SUVene man bør forsøke å erstatte. Det er gjerne slik at disse kjøres mest og har størst utslipp. Da er miljøbesparelsen større enn ved å erstatte småbiler som knapt kjøres. (Og som gjerne erstatter bruk av kollektivt og sykkel.)

 

Stort sett er det slik at jo tyngre formål, jo større besparelse per kWh batterikapasitet. Altså lastebiler, tog, ferger, osv er det man bør elektrifisere først, miljømessig. Så kommer SUVer, pickups, varebiler, osv. Til slutt kommer mindre personbiler og slikt.

 

Helst bør også fokuset være på kommersiell virksomhet. Det er gjerne slik at privateide biler kjøres mye mindre enn kommersielle kjøretøy. Altså taxier, varebiler, lastebiler, busser, osv bør være første prioritet. Jeg tror ingen kommer til å kjøre taxi med en liten elektrisk bybil.

 

Vi trenger ikke mer enn 100 millioner elbiler per år.

 

 

Vi lever faktisk ikke i en planøkonomi. Og jeg tror det er svært få som ønsker å gjøre det.

 

Juster i vei. Kjøp elbil, så vil det lages mer batterier.

 

Vanskelig å si. Det kommer til stor grad an på bruksmønster. Fire elbiler med 25 kWh, som erstatter sykkel, gir mye mindre miljøgevinst enn en elbil med 100 kWh som erstatter en Range Rover.

1. Du svarte ikke på spørsmålet. Har vi ikke behov for mindre by-biler? 

 

2. SUV'ene bør en erstatte med hybride biler med 25kWh batteripakke. Da fjerner man gjerne over 90% av forurensningen da studier har vist gjennomsnittlig kjørelengde for folk flest. Samtidig får man solgt 4 biler for de samme resurssene vi kjemper over idag - kontra kun 1 bil. 

 

3. Tog, ferjer, lastebiler er jeg enig burde være førsteprioritet, men også her er hybride løsninger best, og ofte eneste løsning. 

 

4. Også enig at kommersielle kjøretøy helst skulle vært byttet ut først. Men argumentasjonen er like gjeldende her. Er det bedre å selge 1 bil eller 4 biler som i sluttresultat erstatter mer forurensning kontra den ene bilen? 

 

5.Du må huske på at de samme ressursene skal dekke alle produkter vi trenger å erstatte, og ikke kun personbil-segmentet. Da er det et stykke igjen. 

 

6. Hvis alternative er å ikke klare kravene, så er det kanskje på tide? Slutt å syntes synd på seg selv og egne interesser, og gjør noe for felles interesse? Verken du eller jeg har behov for 100kWh batteripakke. Vi kan begge to leie en bil for de behovene hvis de kommer iløpet av de 3-4 gangene i året man faktisk trenger det. Utover det, så får man isåfall få løyve for å faktisk få rettighetene til det hvis jobb og ellers krever slikt. Det kommer aldri til å skje, men det ville kanskje vært for det beste? 

 

7. Jeg kjører elbil. Men det spiller ingen rolle når utbyggingen er i etterkant av etterspørselen? Som sagt, et spørsmål du ikke har svart på etter at jeg har stilt den 3-4 ganger. Er det bedre at det blir solgt 4 biler med elektrisk fremdrift, eller 1? 

 

8. Vi antar selvfølgelig at de som kjøper bil har behov for bilen, da en sykkel ikke innfrir de kravene man har til bil. 

Endret 12. juni 2019 av oophus3do

[oophus]

Jeg skjønner tankegangen, men utvalget av plugin-hybrider er ikke akkurat til å rope hurra for. De fleste har for lite batteri, for høyt forbruk av både el og drivstoff. Jeg ønsker altså større utvalg. Utvalget gjorde for min del at valget sto mellom:

 

- Ren elbil med lang rekkevidde eller

- Liten elbil + dieselbil med årsavgift, forsikring, ennå flere dekk å skifte hver sesong osv. Nå er jeg heldig å ha plass til to biler, men det blir uansett mer snømåking. Andre er ikke like heldige.

 

Derfor skjønner jeg godt at ren elbil med lang rekkevidde blir det beste valget for mange.

 Hva er best for samfunnet og klimaet? 

Vi er i en tråd som omhandler synspunktet til Toyota. Så et enkelt og greit svar på det spørsmålet ville jo vært interessant å sett. 

 

Jeg forstår hvorfor folk ønsker elbil med lang rekkevidde. Det er 100% et egoistisk standpunkt, og jeg er der selv, men hvis man skal velge et produkt sett fra et samfunnsmessig ståsted, og et for det beste for klimaet, så vet jeg jo hva som ville vært det beste valget å ta. Så jeg er enig med Toyota. Hybride løsninger per dags dato er den beste løsningen, der by-biler for BEV er det eneste som gir mening om man ønsker å utnytte ressursene på best mulig måte. 

 

Altså fjern flest mulig kilometre kjørt på veiene med fossilt drivstoff, så ville man kommet mye lengre med hybride løsninger enn kun hel-elektriske løsninger slik situasjonen ser ut idag, og i nærmeste fremtid. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Bruk av privatbil er miljømessig irrelevant for kloden. Produksjonen av kjøretøyet er såpass kostbar at snittbruken (0-12000 km/år) blir å regne som neglisjerbar, uansett fremdriftsteknologi. Bortsett kanskje fra lokalmiljøet (ørtogførti forbrenningsmotorer på tomgang i kø er lite gunstig for de astmatikere som bor langs veien).

Antagelig er sekundærutfordringene knyttet til bruk av privatbil langt større mht miljøeffekter, dvs infrastruktur (veier, p-plasser, drivstoff transport, etc). Dette da uavhengig av fremdriftsteknologi. Mht drivstoff transport er jo batteribil en fin ting, strømkabling må eksistere uansett dersom en skal opprettholde levestandarden.

Klær er værre en bilbruk. Det er bedre for miljøet på kloden at folket reduserer klesbruken enn å bytte til batteribil. Tenk på det neste gang en er i sportsbutikken for å hamstre det som skal til for å vise seg frem på neste fjelltur.

En burde kanskje innført regler som f.eks. at hver enkelt av oss bare kunne kjøpe NY bil en gang i livet (resten brukt). Mulig slike ting kunne ha begrenset forbruket og høynet produktkvaliteten, men jeg vet sannelig ikke.

Endret 12. juni 2019 av Slettet-Pqy3rC

[Sturle S]

Hva er best for samfunnet og klimaet?

For klimaet er det ingen tvil om at full stans av alt som har å gjere med hydrogen er å føretrekkje. Vi må ha transport over på batteri snarast råd.

 

Jeg forstår hvorfor folk ønsker elbil med lang rekkevidde. Det er 100% et egoistisk standpunkt, og jeg er der selv, men hvis man skal velge et produkt sett fra et samfunnsmessig ståsted, og et for det beste for klimaet, så vet jeg jo hva som ville vært det beste valget å ta. Så jeg er enig med Toyota. Hybride løsninger per dags dato er den beste løsningen, der by-biler for BEV er det eneste som gir mening om man ønsker å utnytte ressursene på best mulig måte.

Nei, det gjev absolutt ikkje meining. Då må ein produsere og drive dobbelt av alt. Eksosmotorar, bensinstasjonar, olje og alt mogeleg herk som ein ikkje treng i ei moderne verd. I tillegg ynskjer jo Toyota å øydeleggje klimaet med hydrogen. Kva er det som er bra med det?

 

Toyota er inne i sitt siste kapittel. Om nokre tiår finst Toyota berre på museum og i historiebøkene. Dei går frå eitt produkt med fallande salstal til andre produkt med fallande salstal. Då er det snart over og ut.

 

Flaksehalsar i batteriproduksjon løyser seg ved at skiftet skjer naturleg gradvis. Fyrst personbilar, landtransport og sjøtransport over korte distansar. Samstundes får vi erfaring og batteria vert stadig betre. Etter kvart går transport over stadig lengre distansar over til elektrisk drift. Å gå via drivstoff med høgare klimagassutslepp enn diesel, slik som hydrogen, er berre ein katastrofalt dårleg idé. Det må vi absolutt ikkje kaste vekk ressursar på.

[uname -i]

Toyota er inne i sitt siste kapittel. Om nokre tiår finst Toyota berre på museum og i historiebøkene. Dei går frå eitt produkt med fallande salstal til andre produkt med fallande salstal. Då er det snart over og ut.

Toyota er best i verden på det som virkelig teller: Utvikle og produsere biler effektivt, profitabelt og med høy kvalitet. De har satt resten av bransjen på skolebenken i flere tiår.

 

Alt det andre, drivlinjer inkludert, er detaljer som folk uten kunnskap hausser opp til det parodiske.

Endret 12. juni 2019 av uname -l

[oophus]

For klimaet er det ingen tvil om at full stans av alt som har å gjere med hydrogen er å føretrekkje. Vi må ha transport over på batteri snarast råd.

Vi må stoppe å bruke hydrogen i stålproduksjon også? Ammoniakk skal også ikke over på hydrogen? 

 

 

Nei, det gjev absolutt ikkje meining. Då må ein produsere og drive dobbelt av alt. Eksosmotorar, bensinstasjonar, olje og alt mogeleg herk som ein ikkje treng i ei moderne verd. 

 

I hvilket århundre er du inne i mentalt nå? 2100? 

 

Flaskehalsen er per dags dato batterier. Inntil batteriene ikke er flaskehalsen lengre, så må vi bruke de batteriene vi faktisk får produsert på best mulig måte. Det er ikke å produsere 100kWh batteripakker. 

 

Toyota er inne i sitt siste kapittel. Om nokre tiår finst Toyota berre på museum og i historiebøkene. Dei går frå eitt produkt med fallande salstal til andre produkt med fallande salstal. Då er det snart over og ut.

 

Nei. Batteri-problematikken er et reelt faktum. Du sier det jo selv. Folk står i kø for å få en elbil. Hvorfor står folk i kø? Hvorfor kan vi ikke få bilene mye kjappere? 

 

Ut av en 100kWh batteripakke, hvor mye av den bruker du daglig mellom hver lading? 

 

Angående Toyota, så satser de nå også på rene elbiler, men de satser på elbiler som faktisk gir mening i dagens batteri-krise. Nemlig små by biler. Det er ingenting i veien for at de får stor suksess der, og det er ingenting som tilsier at de vil gå konkurs med det første. Dette er uansett off-topic. 

 

 

Flaksehalsar i batteriproduksjon løyser seg ved at skiftet skjer naturleg gradvis. Fyrst personbilar, landtransport og sjøtransport over korte distansar. Samstundes får vi erfaring og batteria vert stadig betre. Etter kvart går transport over stadig lengre distansar over til elektrisk drift. Å gå via drivstoff med høgare klimagassutslepp enn diesel, slik som hydrogen, er berre ein katastrofalt dårleg idé. Det må vi absolutt ikkje kaste vekk ressursar på. 

 

Skjer gradvis? Så det er ok at vi bruker 30 år på skiftet, når vi egentlig kunne gjort det på 10 år? 

 

Som sagt, så har vi da endel batterier. Problemet her er jo måten vi bruker dem på. Det å selge SUV'er der SUV'ene brukes til en brøkdel av potensialet de har i batteripakken hver dag blir tøys, og det vet jeg du egentlig er enig i også. 

 

 

Hvis vi skal fjerne mest mulig fossil-kjørte kilometre til elektriske kilometre, så hadde det vært mye bedre å brukt batteriene vi idag produserer spredd over mange flere biler, kontra de få bilene vi produserer istedenfor. 

Endret 12. juni 2019 av oophus3do

[Simen1]

 Hva er best for samfunnet og klimaet?

Nå eller i framtida? Hypotetisk eller reelle biler som fins i dag? Med hvilken elkraftmiks?

 

Jeg velger å svare på "nå", "hypotetisk" og "norsk". Da ser jeg for meg noe lignende Tesla model 3 SR uten rekkeviddeforlenger, men med bedre utbygd ladenettverk blant annet i Finnmark. Med beskjedne 50 kWh kan man legge om til 100% elektrisk kjøring og slippe å drasse med seg en tung rekkeviddeforlenger med alt det innebærer av ekstrautstyr, bagasjeplassreduksjon, infrastruktur for fylling langs veiene osv. Det skulle gjerne vært flere produsenter med flere varianter av energigjerrige biler slik at flere finner en som passer akkurat dem. Noen av de kunne til og med hatt mindre batteri i kombinasjon med dieselbasert rekkeviddeforlenger siden diesel er det mest klimavennlige drivstoffet per nå. Det har riktignok en del andre uheldige sider, men nå spurte du om best for klimaet og da svarer jeg best mulig på akkurat det.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det skulle gjerne vært flere produsenter med flere varianter av energigjerrige biler slik at flere finner en som passer akkurat dem. Noen av de kunne til og med hatt mindre batteri i kombinasjon med dieselbasert rekkeviddeforlenger

Jeg har lenge undret meg over at det ikke finnes slike. Disse PHEV modellene er jo pd. forbrenningsmotor kjøretøy med et lite batteri i tillegg.

Det burde eksistert noe som var motsatt, dvs. med ok batteri (40-60 Kwt)og liten forbrenningsmotor (gjerne diesel) som kun var til lading av dette batteriet (rekkeviddeforlenger). Forbrenningsmotoren kunne startes på kommando (ettersom fører vet om neste ladepunkt er innen rekkevidde eller ei).

Endret 12. juni 2019 av Slettet-Pqy3rC

[oophus]

Nå eller i framtida? Hypotetisk eller reelle biler som fins i dag? Med hvilken elkraftmiks?

 

Jeg velger å svare på "nå", "hypotetisk" og "norsk". Da ser jeg for meg noe lignende Tesla model 3 SR uten rekkeviddeforlenger, men med bedre utbygd ladenettverk blant annet i Finnmark. Med beskjedne 50 kWh kan man legge om til 100% elektrisk kjøring og slippe å drasse med seg en tung rekkeviddeforlenger med alt det innebærer av ekstrautstyr, bagasjeplassreduksjon, infrastruktur for fylling langs veiene osv. Det skulle gjerne vært flere produsenter med flere varianter av energigjerrige biler slik at flere finner en som passer akkurat dem. Noen av de kunne til og med hatt mindre batteri i kombinasjon med dieselbasert rekkeviddeforlenger siden diesel er det mest klimavennlige drivstoffet per nå. Det har riktignok en del andre uheldige sider, men nå spurte du om best for klimaet og da svarer jeg best mulig på akkurat det.

Trur du missforstår argumentet. 

 

Det handler om bruken av en ressurs vi produserer for lite av.  Flere bilfabrikanter klager over ventetider på batteriene. Så er det lurt av oss å lage batteripakker på opptil 100 kWh for én bil, når man kunne laget og solgt 4-5 biler istedenfor? 

 

Er det optimalt at flere kjører rundt i biler med 100 kWh batteripakker der de kun bruker 5-10% av den daglig, når man istedet kunne solgt 3-5 biler ekstra med de samme ressursene? 

 

Det er dette Toyota snakker om, når de mener at hybride løsninger er bedre. De kan lage flere biler fra samme mengde batterier som andre fabrikanter gjør, mens vi samtidig ser at flere kjørte kilometre på veien blir gjort gjennom en elektrisk drivlinje. Altså uten forurensning. 

[Dubious]

Hadde jeg hatt valget om en Hybrid Hilux så hadde jeg kjøpt det

Rav4 og slike små biler var ikke interessant

[Kahuna]

Jeg snakket om batterier, og batterier alene siden batterier sies å være flaskehalsen hos flere fabrikanter. 

 

Resten er uinteressant, da det ikke omhandler det jeg pratet om, noe som jo er forståelig siden du tar inn kostnader til hele bilen, og ikke kun batterier. Om flaskehalsen er batterier, så er det bedre å utnytte de resursene man har tilgjengelig på best mulig måte, og det er ikke å lage 100kWh batteripakker, men heller fordele de samme ressursene over flere biler.

Men da forutsetter du at de samme batteriene som brukes i langrekkeviddebiler uten videre kan brukes i kortrekkeviddebiler. Batteripakka til en kortrekkeviddebil må tåle hardere bruk med hyppigere og dypere ladesykluser enn batteripakka til en langrekkeviddebil.

 

Dessuten lever vi heldigvis ikke i en kommandoøkonomi hvor en statlig komite bestemmer hvem som allernådigst skal få bevilget batterier til prosjektet sitt..

[oophus]

Men da forutsetter du at de samme batteriene som brukes i langrekkeviddebiler uten videre kan brukes i kortrekkeviddebiler. Batteripakka til en kortrekkeviddebil må tåle hardere bruk med hyppigere og dypere ladesykluser enn batteripakka til en langrekkeviddebil.

 

Dessuten lever vi heldigvis ikke i en kommandoøkonomi hvor en statlig komite bestemmer hvem som allernådigst skal få bevilget batterier til prosjektet sitt..

Tøys. Det er utrolig stort slingringsmonn for hvermannsen rundt gjennomsnittlig  kilometre kjørt i elbilparken. 

Min eGolf med 34kWh batteripakke har over 50% batteri igjen i snitt når den blir satt på lading, og det ser mye- mye verre ut for biler med 100 kWh batteripakker. 

 

Med andre ord, så er det tøys å produsere biler med 60 kWh batteripakker nå idag når bilfabrikanter står i kø for å få nok batterier. De som ønsker seg 60 kWh batteripakker for isåfall vente til batteriprodusentene får opp dampen. I mellomtiden så har vi nok av biler inne i byene som kan skiftes ut.