Sabotasje av Resett

[robertaas]

Yttringsfrihet ja, ikke sosiale medier, så lenge de sosiale mediene ikke er statseide har ikke dette noe med menneskerettigheter å gjøre. 

Så når enkelte regimer sperrer aksessen til sosiale medier for hele befolkningen så har det ingenting med menneskerettigheter å gjøre?

[Gunfreak]

Så når enkelte regimer sperrer aksessen til sosiale medier for hele befolkningen så har det ingenting med menneskerettigheter å gjøre?

 

Jo da er det staten som gjør noe, men vi snakker om Norge her og det norske medie tilsynet har ikke gjort dette.

Kina har gjort dette og kina er facistisk. 

[Barny Aråstad]

Så du har ikke sett denne tråden? Statssekretær Sveinung Rotevatn har fx drevet kampanjer får å få stoppet publikasjoner som han er uenig i. 

Kan ikke si at jeg noen steder har sett at han er på venstresiden eller mot demokrati eller ytringsfrihet. Du kan jo prøve 1 gang til.

[robertaas]

Jo da er det staten som gjør noe, men vi snakker om Norge her og det norske medie tilsynet har ikke gjort dette.

Kina har gjort dette og kina er facistisk. 

Så når stater du ikke liker sperrer aksessen for befolkningen til sosiale medier så er det brudd på menneskerettighetene og fascisme, men når enkeltindivider som du ikke liker blir sperret fra sosiale medier så er det ikke det?

[Camlon]

Jo da er det staten som gjør noe, men vi snakker om Norge her og det norske medie tilsynet har ikke gjort dette.

Kina har gjort dette og kina er facistisk. 

 

New Zealand og Australia har også gjort det. Er de facistiske land? 

 

Og vi snakket egentlig om de som ønsker sensur av sosiale medier. Veien fra å blokkere individer til å blokkere nettsider er ikke svært lang. 

[Gunfreak]

New Zealand og Australia har også gjort det. Er de facistiske land? 

 

Og vi snakket egentlig om de som ønsker sensur av sosiale medier. Veien fra å blokkere individer til å blokkere nettsider er ikke svært lang.

 

Australia had et problem med høyreekstremisme ja, frem til "nylig" hadde de apartheid og de har en konsentrasjonleier øy.

 

Om et individ lyver eller gjør fangenskap på sosiale medier så har ikke de noe rett til å være der.

Står ingen ting om facebook i grunnloven.

[Gunfreak]

Så når stater du ikke liker sperrer aksessen for befolkningen til sosiale medier så er det brudd på menneskerettighetene og fascisme, men når enkeltindivider som du ikke liker blir sperret fra sosiale medier så er det ikke det?

Når stater sensurer nettsider er det et problem.

Når privateide nettsider ikke vil ha idioter på siden deres er det ikke et problem.

[Camlon]

Australia had et problem med høyreekstremisme ja, frem til "nylig" hadde de apartheid og de har en konsentrasjonleier øy.

 

Om et individ lyver eller gjør fangenskap på sosiale medier så har ikke de noe rett til å være der.

Står ingen ting om facebook i grunnloven.

Er New Zealand også et facistisk land?

 

 

Når stater sensurer nettsider er det et problem.

Når privateide nettsider ikke vil ha idioter på siden deres er det ikke et problem.

Hva om staten ber privateide nettsider om å utestenge visse brukere. Er det også greit?

 

Ja, det er hva som skjer i EU.

EU states approve plans to make social media firms tackle hate speech

German cabinet agrees to fine social media over hate speech

Labour’s Tom Watson calls on YouTube to ban Tommy Robinson

Endret 12. juni 2019 av Camlon

[Gunfreak]

Er New Zealand også et facistisk land? Hva om staten ber privateide nettsider om å utestenge visse brukere. Er det også greit?Ja, det er hva som skjer i EU.EU states approve plans to make social media firms tackle hate speechGerman cabinet agrees to fine social media over hate speechLabour’s Tom Watson calls on YouTube to ban Tommy Robinson

Nesten alle land har forbud til oppfordring til vold, noe Tommy Robinson er skyldig i, og det er sikkert de høyreekstreme i Tyskland også.

 

 

Jeg kan ikke noe om new Zealand situasjonen.

Endret 12. juni 2019 av Gunfreak

[Camlon]

Nesten alle land har forbud til oppfordring til vold, noe Tommy Robinson er skyldig i, og det er sikkert de høyreekstreme i Tyskland også.

 

Han sa ikke at de skal forby Tommy Robinson fordi han oppfordret til vold, men fordi han sprer hat. Og av samme grunn så valgte Youtube å ikke gjøre det Labour politikeren ba om, fordi det er ikke ulovlig å spre hat på Youtube.

 

Du vil sikkert spørre, så hva er problemet han ble ikke utestengt? Problemet er at politikerene involverer seg i hvem private nettsider skal utestenge.

 

Jeg kan ikke noe om new Zealand situasjonen.

 

Her er kortversjonen. En terrorist tok livet av muslimer i New Zealand. Myndighetene i New Zealand sa at sider som ikke blokkerer videoen vil bli blokkert. Noen dager senere blokkerte de mange sider, problemet var at flere av dem viste ikke videoen og andre nettsider som viste videoen ble ikke blokkert.

 

Resultatet er at en del sosiale medier er blokkert. Betyr det at du mener New Zealand har blitt et facistisk land?

[kvakse]

Merkelige logiske krumspring du driver på med, men ikke overraskende. AP kan altså ikke sies på være for noe om flertallet på Stortinget er for det samme?

 

Den delen hvor Listhaug sier «Arbeiderpartiet» er ikke den delen som er usann, den er bare misvisende. Det er resten som er usant. Men for all del, du må gjerne digge Listhaugs misvisende og særdeles ufine retorikk like mye som du digger hennes løgner.

 

Altså. Arbeiderpartiet mener ikke det Listhaug påstår hun mener. De mener noe helt annet. Og dette mener de sammen med resten av stortingsflertallet, men Listhaug peker spesifikt på Arbeiderpartiet når hun lyger om meningene deres, noe som er spesielt stygt gitt Arbeiderpartiets historikk som offer for terrorisme og gitt Eurabia/landssviker-konspirasjonsteoriene som Arbeiderpartiet også er offer for, og som inspirerte Breivik og som Listhaug, bevisst eller ubevisst, gav næring til.

Endret 12. juni 2019 av kvakse

[robertaas]

Nesten alle land har forbud til oppfordring til vold, noe Tommy Robinson er skyldig i,

Jeg har ikke hørt at han kommet med noe slikt. Derimot ble han arrestert og på før timer dømt til over ett år i fengsel for å ha streamet opplesning av nyhetsartikler fra BBC. Ja, utrolig, men så ille står det til med rettssikkerheten i mange land.

 

Den delen hvor Listhaug sier «Arbeiderpartiet» er ikke den delen som er usann, den er bare misvisende.

Jeg skjønner at det her er er store hull i grunnleggende kjennskap til logikk. Utsagnet "Parti A mener B" er sant selv om andre partier mener det samme. "Parti A er det eneste partiet som mener B" vil derimot ikke være korrekt om andre partier mente det samme. Det var imidlertid ikke noe slikt utsagn Listhaug kom med. 

 

Det er resten som er usant. Men for all del, du må gjerne digge Listhaugs misvisende og særdeles ufine retorikk like mye som du digger hennes løgner.

Igjen store problemer med logikk Og igjen veldig enkelt og binært. Hva mener AP er viktigst?

a) terroristers rettigheter

b) nasjonens sikkerhet

 

Om du klarer dokumentere at AP faktisk valgte b) her så vil ditt utsagn selvsagt være rett, men det var som kjent ikke det AP valgte.

 

.

Endret 12. juni 2019 av robertaas

[kvakse]

Jeg skjønner at det her er er store hull i grunnleggende kjennskap til logikk. Utsagnet "Parti A mener B" er sant selv om andre partier mener det samme. "Parti A er det eneste partiet som mener B" vil derimot ikke være korrekt om andre partier mente det samme.

Noe kan være bokstavlig korrekt og likevel misvisende. Om hun ville kunne Listhaug sagt «stortingsflertallet inkludert Arbeiderpartiet og regjeringens støttepartier», men det ville ikke hatt samme opphissende effekt på ytre høyre, så derfor ordla hun seg som hun gjorde, nettopp for å hisse opp folk.

 

 

Igjen store problemer med logikk Og igjen veldig enkelt og binært. Hva mener AP er viktigst?

a) terroristers rettigheter

b) nasjonens sikkerhet

Arbeiderpartiet har så vidt jeg har fått med meg ikke uttalt seg om hva som er viktigst av disse to. Så da kan man legge good faith til grunn og anta hva de mener er viktigst. Eller man kan lyve.

[robertaas]

Noe kan være bokstavlig korrekt og likevel misvisende. Om hun ville kunne Listhaug sagt «stortingsflertallet inkludert Arbeiderpartiet og regjeringens støttepartier», men det ville ikke hatt samme opphissende effekt på ytre høyre, så derfor ordla hun seg som hun gjorde, nettopp for å hisse opp folk.

Med en slik ellevill logikk så vil jo omtrent alle uttalelser om politiske partier være "misvisende".

 

Arbeiderpartiet har så vidt jeg har fått med meg ikke uttalt seg om hva som er viktigst av disse to. Så da kan man legge good faith til grunn og anta hva de mener er viktigst. Eller man kan lyve.

Igjen er det veldig enkelt, enten støttet AP PSTs ønske og gikk for b) eller så valgte de a), det er ingen andre alternativer. Og alle vet at de ikke valgte b) selv om det ikke er noe de ønsker snakke høyt om. Og nettopp at AP ikke ønsket oppmerksomhet rundt dette var grunnen til at Listhaug slo det opp.

 

Det er litt som da AP i 2017 stemte mot at alle med lovelig opphold skulle ha de samme sosliale rettigheter og samme utbetalinger fra NAV uanghengig av hvor de opprinnelig kom fra. Du trodde vel ikke at AP etter dette ønsket omtale om saken og innrømmet at de var for radsediskriminering? Og ja, også her ser man at det ikke bare AP som har stemte rasistisk, men det gjør ikke AP mindre rasistisk.

[kvakse]

Igjen er det veldig enkelt

Nope. Noen presenterer sin fremstilling av sin tolkning av problemstillingen og sier «det er veldig enkelt, enten er du enig med meg eller så er du for noe kjempedumt». Andre kan mene at det er mulig å ta flere hensyn samtidig. At det å gi innbyggerne en viss rettssikkerhet ved å la domstolene ta stilling til om en person skal fratas passet kan kombineres med at nasjonal sikkerhet ikke undergraves.

 

Forresten, hva synes du om følgende påstand: «Sylvi Listhaug mener hele planeten bør bli ubeboelig om hundre år og at menneskelig sivilisasjon bør opphøre». Den er nemlig på samme nivå.

[robertaas]

Andre kan mene at det er mulig å ta flere hensyn samtidig. At det å gi innbyggerne en viss rettssikkerhet ved å la domstolene ta stilling til om en person skal fratas passet kan kombineres med at nasjonal sikkerhet ikke undergraves.

Dette vil bety at vi skal la terrorister komme tilbake til Norge, at vi må stole på at de vil samarbeide og møte opp til rettssak og gjennom ankeordninger vil det ta flere år å få en rettskraftig dom. Dette er i praksis alternativ a) og det var derfor PST ønsket noe annet.

[WiiBoy]

Igjen er det veldig enkelt, enten støttet AP PSTs ønske og gikk for b) eller så valgte de a), det er ingen andre alternativer. 

Det sitatet der oppsummerer deg ganske godt. Det er ekstremt mange andre alternativer enn å støtte PST sitt ønske eller "setter rettssikkerheten til terrorister foran nasjonens sikkerhet". Man må ha mistet all bakkekontakt for å ikke forstå det.

 

Ser du virkelig ikke noe problem med at justisministeren skal kunne frata norske statsborgere sitt statsborgerskap kun basert på en mistanke? Det er jo helt hinsides i en rettstat å bevege seg i den retningen.

Forstår du virkelig ikke at den type makt IKKE bør ligge på politiske aktører?

 

Ap, og alle andre partier bortsett fra H og FrP,  har 100% rett i at den makten skal ligge hos domstolene og ikke hos ministeren.

 

Ps. Du drar denne tråden veldig OT, noe jeg føler er en gjenganger og jeg hadde i utgangspunktet ikke tenkt til å svare på disse tingen. Dog drar du helt absurde slutninger, som ikke kan stå ubesvart.

Endret 12. juni 2019 av WiiBoy

[Gjest Slettet+9817234]

Yttringsfrihet ja, ikke sosiale medier, så lenge de sosiale mediene ikke er statseide har ikke dette noe med menneskerettigheter å gjøre. 

 

Hvor har du den ideen fra? Menneskerettigheter er ikke et anliggende bare mellom stat og borger, som bare staten kan krenke. Les EMK artikkel 17, og legg merke til "stat, gruppe eller person":

 

Intet i denne konvensjon skal kunne bli tolket slik at det innebærer at noen stat, gruppe eller person har noen rett til å ta opp noen virksomhet eller foreta noen handling som tar sikte på å ødelegge noen av de rettigheter og friheter som er fastsatt her, eller til å begrense dem i større utstrekning enn konvensjonen gir anledning til.

 

Dette innebærer at enhver person, gruppe eller stat, som har til hensikt å begrense andres ytringsfrihet (utover fastlagte rammer i konvensjonen), bryter menneskerettighetene.

 

Statens rolle i ytringsfrihet og andre menneskerettigheter, er at bare staten kan garantere for rettighetene, og håndheve lover og reguleringer som er nødvendige for opprettholde rettighetene. Demokratiet går den sikre undergang i møte hvis staten nå ikke temmelig raskt begynner å håndheve dette.

Endret 26. juni 2019 av Slettet+9817234

[debattklovn]

Hva mener du med sabotert? Jeg er helt for at Resett skal få eksistere, men de driver med veldig mye kritikkverdig journalistikk (1, 2, 3) så det er ikke malplassert når de ikke får leke med de andre gutta.

La oss gå gjennom det du kaller kritikkverdig journalistikk.

 

1: De skriver feil om en kunstner

 

2: De tar feil om Toblerone med halalsertifisering som også mange andre kjente medier tok feil av i følge din egen artikkel

 

"Denne uka kunne flere medier og nettsteder, både norske og internasjonale, rapportere om at sjokoladen Toblerone er blitt halalsertifisert. Blant andre har Utrop, Dagen, danske Ekstra Bladet, tyske Bild, britiske The Times, CNN og The Australian skrevet om saken."

 

3: En artikkel som er "delvis feil" om innvandrerungdom

 

 

Jeg leser ikke Resett og er åpen for at de kan ha mye kritikkverdig journalistikk, som du påstår, men dette beviser etter min mening absolutt ingenting. Tror du andre norske nettaviser er feilfrie? De legger ut artikler fulle av feil hele tiden. Hvis dette er de groveste journalistiske blunderne de har gjort så vil jeg påstå at de driver med ganske bra journalistisk arbeid. 

[debattklovn]

Men om usaklig diskriminering mot minoriteter blir greit igjen en gang i tiden, vil nok diskrimineringen av medier som resett og document sees på som galt.

Usaklig diskriminering? Er det noe som heter saklig diskriminering? Du ser vel kanskje på diskriminering av de du ikke liker som helt akseptabelt?