Sabotasje av Resett

[Vaniman]

Leste en artikkel i Resett. Virker som nettavisen blir sabotert av politikere, journalister og akademikere, der disse særlig går etter avisens annonsører. Jeg tror Resett har rett i at det her blir brukt ufine midler, som stempling og forsøk på stigmatisering.

 

Noen kommentarer til dette? Kan ikke venstresiden, som eier definisjonsmakten i Norge, på denne måten undergrave ytringsfriheten?

 

Selv synes jeg Resett utgjør en motvekt mot en sosialistisk/sosialdemokratisk presse, som tilhører samme "stamme" som politikere, sammen med akademikere og offentlig ansatte generelt.

 

Samtidig synes jeg Resett er såpass amatørmessige at de knapt fortjener mye oppmerksomhet. Men det finnes jo ingen skikkelige aviser på høyresiden. Media i Norge er ubalansert. Folk oppsøker vel Resett og Document i mangel på noe bedre.

 

Resetts verdi ligger i annerledes perspektiver, at de er fryktløse i møte med maktpersoner, og at de slipper til stemmer i offentligheten som vi ellers aldri ville hørt.

[Gavekort]

Hva mener du med sabotert? Jeg er helt for at Resett skal få eksistere, men de driver med veldig mye kritikkverdig journalistikk (1, 2, 3) så det er ikke malplassert når de ikke får leke med de andre gutta.

Endret 11. juni 2019 av Gavekort

[b-real]

Nettavis

[tigerdyr]

Hva mener du med sabotert? Jeg er helt for at Resett skal få eksistere, men de driver med veldig mye kritikkverdig journalistikk (1, 2, 3) så det er ikke malplassert når de ikke får leke med de andre gutta.

 

Faktisk.no inneholder utvivlsomt langt mer kritikkverdige artikler og du bruker de som kilde?  

[Gavekort]

Faktisk.no inneholder utvivlsomt langt mer kritikkverdige artikler og du bruker de som kilde?  

 

Slik som?

[kvakse]

Resetts sutring over boykott og lignende er helt hyklersk ettersom de selv (ved sjefsredaktøren) har oppfordret til boykott av andre aviser. Egentlig ganske standard sutretaktikk fra høyresiden (Frps taktikk siden forever): Provoserer og når noen reagerer så inntar de offerrollen.

[Aetius]

Resett har ikke forstått at ytringsfrihet er frihet til å si hva du vil, men ikke til å tvinge noen til å høre på deg (eller si at du er en idiot, for den del).

[tigerdyr]

Resett har ikke forstått at ytringsfrihet er frihet til å si hva du vil, men ikke til å tvinge noen til å høre på deg (eller si at du er en idiot, for den del).

 

Virker ikke til at du har forstått rett meget omkring ytringsfrihet heller.

 

I praksis har vi liten ytringsfrihet i Norge når eksempelvis folk mister jobben for noe de ytrer på privaten.  Det har vi jo desværre sett mange eksempler på (siste er ikke mer enn et par uker gammelt).  Så selv om du ikke engang har ytret noe som helst ulovligt, så kan folkemobben få fratatt deg levebrødet.  Nåtidens berufsverbot.  

[Kaplan]

Virker ikke til at du har forstått rett meget omkring ytringsfrihet heller.

 

I praksis har vi liten ytringsfrihet i Norge når eksempelvis folk mister jobben for noe de ytrer på privaten.  Det har vi jo desværre sett mange eksempler på (siste er ikke mer enn et par uker gammelt).  Så selv om du ikke engang har ytret noe som helst ulovligt, så kan folkemobben få fratatt deg levebrødet.  Nåtidens berufsverbot.  

Ytringsfrihet er ikke å få lov til å inneha hvilken stilling man vil og uten å risikere jobben kunne si hva man vil. Ytringsfrihet er retten til å ikke bli forfulgt og straffet for sine ytringer (såfremt de ikke oppfordre til vold/hat o.l.).

[tigerdyr]

Ytringsfrihet er ikke å få lov til å inneha hvilken stilling man vil og uten å risikere jobben kunne si hva man vil. Ytringsfrihet er retten til å ikke bli forfulgt og straffet for sine ytringer (såfremt de ikke oppfordre til vold/hat o.l.).

 

Du ser ikke selv den logiske kortslutningen i det du skrev?

[Neithe]

Du ser ikke selv den logiske kortslutningen i det du skrev?

 

Han ordla seg kanskje klønete, men det er vel ikke vits å feiltolke med vilje. Han mener selvsagt straffeforfulgt av påtalemyndighetene.

Annen straff som oppsigelse nevner han jo er mulig.

[clink]

Resett har ikke forstått at ytringsfrihet er frihet til å si hva du vil, men ikke til å tvinge noen til å høre på deg (eller si at du er en idiot, for den del).

Har Resett tvunget noen til å høre på dem?

[KalleKanin]

Ytringsfrihet er ikke å få lov til å inneha hvilken stilling man vil og uten å risikere jobben kunne si hva man vil. Ytringsfrihet er retten til å ikke bli forfulgt og straffet for sine ytringer (såfremt de ikke oppfordre til vold/hat o.l.).

 

Og du ser ikke at dette i praksis kan bety yrkesforbud hvis man har visse holdninger, og dermed i praksis en begrensning av ytringsfrihet?

Jeg mener "forfulgt" skal tolkes veldig vidt. Dvs at man ikke skal få negative opplevelser fra det offentlige, arbeidsgivere etc for sine meninger. 

(Hva enkeltpersoner måtte mene er derimot noe helt annet)

 

Vi har jo sett at til og med personer i det offentlige mister jobben kun fordi de har visse meninger, helt uavhengig av den faktiske jobben de gjør.

Dette mener jeg er feil, og i praksis en begrensning av ytringsfrihet.

[Vaniman]

Resetts sutring over boykott og lignende er helt hyklersk ettersom de selv (ved sjefsredaktøren) har oppfordret til boykott av andre aviser. Egentlig ganske standard sutretaktikk fra høyresiden (Frps taktikk siden forever): Provoserer og når noen reagerer så inntar de offerrollen.

Norsk økonomi har elementer av planøkonomi. Det er nok en av grunnene til at et ensidig, venstrevridd medie -og kulturfelt har fått utvikle seg og har oppnådd såpass stor dominans. Det er et intrikat system av subsidier, overføringer og skattelette. Vi har også svært få private skoler i Norge, noe som samler mye makt på få hender innen utdannelsessektoren.

 

Fordi venstresiden styrer den offentlige debatt og sitter på definisjonsmakten, mener jeg at det er høyresiden som trenger beskyttelse angående ytringsfrihet. Det er på høyresiden ytringsfriheten er truet. Det er der folk opplever begrensninger.

 

Kanskje du burde tenke på at det er en grunn til at folk på høyresiden noenganger klager. Med alle milliardene i pressestøtte, hvorfor har ikke vi på høyresiden egne aviser og tidsskrifter, slik som venstresiden har?

 

Det kan som kjent være lett å tåle urettferdighet som ikke blir begått mot en selv.

Endret 11. juni 2019 av Vaniman

[Aiven]

Leste en artikkel i Resett. Virker som nettavisen blir sabotert av politikere, journalister og akademikere, der disse særlig går etter avisens annonsører. Jeg tror Resett har rett i at det her blir brukt ufine midler, som stempling og forsøk på stigmatisering.

 

Noen kommentarer til dette? Kan ikke venstresiden, som eier definisjonsmakten i Norge, på denne måten undergrave ytringsfriheten?

 

Selv synes jeg Resett utgjør en motvekt mot en sosialistisk/sosialdemokratisk presse, som tilhører samme "stamme" som politikere, sammen med akademikere og offentlig ansatte generelt.

 

Samtidig synes jeg Resett er såpass amatørmessige at de knapt fortjener mye oppmerksomhet. Men det finnes jo ingen skikkelige aviser på høyresiden. Media i Norge er ubalansert. Folk oppsøker vel Resett og Document i mangel på noe bedre.

 

Resetts verdi ligger i annerledes perspektiver, at de er fryktløse i møte med maktpersoner, og at de slipper til stemmer i offentligheten som vi ellers aldri ville hørt.

Det er ikke mye sosialistisk over norsk presse, de tilhører et sentrum du muligens kan kalle sosialdemokrater, men med stadig mer klokkertro på privatisering og globalisme (at Norge skal styres utenfra av oligarkiske strukturer som EU og USA). Om du sammenligner en sosialdemokrat på 50-tallet og i dag, så ville han fra 40-tallet gått under betegnelsen "knallrød sosialist" i dag.

 

Jeg har ikke særlig glede av resett.no personlig, men jeg synes mye av kritikken mot dem er usaklig og bunner i en klokkertro på det politiske sentrum anno 2019, noe som innebærer å forsøke å latterliggjøre og stemple som ekstreme alle man er uenige med. I praksis vil dette medføre en avskaffelse av saklig debatt om alle politiske saker som teller og man får en "politisk presse" som er mer opptatt av underbukser og talemåter enn reelle politiske saker knyttet til folks hverdag. Jeg mener at dette er mildt sagt jævlig uheldig.

Endret 11. juni 2019 av Aiven

[Vaniman]

Det er ikke mye sosialistisk over norsk presse, de tilhører et sentrum du muligens kan kalle sosialdemokrater, men med stadig mer klokkertro på privatisering og globalisme (at Norge skal styres utenfra av oligarkiske strukturer som EU og USA). Om du sammenligner en sosialdemokrat på 50-tallet og i dag, så ville han fra 40-tallet gått under betegnelsen "knallrød sosialist" i dag.Jeg har ikke særlig glede av resett.no personlig, men jeg synes mye av kritikken mot dem er usaklig og bunner i en klokkertro på det politiske sentrum anno 2019, noe som innebærer å forsøke å latterliggjøre og stemple som ekstreme alle man er uenige med. I praksis vil dette medføre en avskaffelse av saklig debatt om alle politiske saker som teller og man får en "politisk presse" som er mer opptatt av underbukser og talemåter enn reelle politiske saker knyttet til folks hverdag. Jeg mener at dette er mildt sagt jævlig uheldig.

Jeg oppfatter media som sosialdemokratisk. Men for meg er det venstre, ikke sentrum.

Endret 11. juni 2019 av Vaniman

[nomore]

Og du ser ikke at dette i praksis kan bety yrkesforbud hvis man har visse holdninger, og dermed i praksis en begrensning av ytringsfrihet?

Du har heller ikke krav på en jobb bare fordi du har lyst på den. De fleste jobber stiller en del krav til verdier, holdninger og ikke minst vandel.

[KalleKanin]

Du har heller ikke krav på en jobb bare fordi du har lyst på den. De fleste jobber stiller en del krav til verdier, holdninger og ikke minst vandel.

 

Nja...

Det er forbudt etter arbeidsmiljøloven etter å diskriminere på bakgrunn av politisk syn.

At dette gjøres, og kanskje i større omfang enn det er lov eller man burde, synes jeg ikke er et argument.

Det er kompetansen og egnethet til den aktuelle jobben som er viktig, og ikke vedkommenes personlige meninger om politikk, religion etc.

 

Å utlyse stillinger der man vektlegger dette, vil være forbudt.

At det derimot i praksis skjer, er en annen ting, og noe som er uheldig.

Dette er vel kanskje også grunnen til at en del utlendinger sliter med å få jobb?

 

Se:

https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§13-1

 

 

Særlig for arbeidsgivere som har tilnærmet monopol på den aktuelle typen stilling, samt innenfor offentlig forvaltning bør man være ekstra forsiktig.

 

Man sier jo hele tiden at mangfold er så viktig.

Skal dette bare gjelde de som noen mener har "riktige" meninger?

[nomore]

Politisk syn og "verdier, holdninger og vandel" er ikke nødvendigvis det samme. Og det jeg siterte deg på var at du har yrkesforbud dersom du har visse holdninger. Du sa ikke politisk syn.

 

En holdning og verdi du har kan ofte påvirke både avgjørelser du tar og handlinger du gjør. Noe som kan være negativt for en bedrift dersom dette ikke stemmer overens med verdiene og holdningene til bedriften.

 

Politisk syn derimot trenger ikke å påvirke avgjørelsene eller handlingene dine.

 

Dette er da min mening.

[KalleKanin]

Politisk syn og "verdier, holdninger og vandel" er ikke nødvendigvis det samme. Og det jeg siterte deg på var at du har yrkesforbud dersom du har visse holdninger. Du sa ikke politisk syn.

 

En holdning og verdi du har kan ofte påvirke både avgjørelser du tar og handlinger du gjør. Noe som kan være negativt for en bedrift dersom dette ikke stemmer overens med verdiene og holdningene til bedriften.

 

Politisk syn derimot trenger ikke å påvirke avgjørelsene eller handlingene dine.

 

Dette er da min mening.

 

Helt firkantet har du nok rett i dette. 

Men dette er vel i praksis veldig vanskelig å skille og vil fort bære galt av sted.

Holdininger, verdier og politisk syn går vel ofte i hverandre.

 

Hvor går i så fall skillet?

 

Og hva er "riktige holdninger"?

Noe vil selvsagt bli vektlagt i intervjuer osv, men man skal være forsiktig med å gå særlig langt ned denne veien.

Det er veldig lett at man da gjør en eller annen form for diskriminering.

 

At dette nok skjer i praksis er naturlig, da vi er mennesker som styrer etter følelser, men jeg synes man ideelt sett skal ha en veldig god grunn for evt. å kreve enkelte holdninger.

 

 

At noen bedrifter begynner å mene noe om hva som er gale og riktige holdninger, mener jeg er uheldig.

De aller fleste bedrifter bør mest mulig nøytralt tilby sine tjenester til alle, helt uavhengig av kundens ulike syn og verdier.

At da en bedrift skulle ta side i politiske eller verdibaserte debatter mener jeg er veldig uheldig.

 

Ikke bare dytter man potensielle kunder fra seg, men man privatiserer også den politiske debatten.

Store bedrifter kan ha mye makt og bør være mest mulig nøytrale. 

 

Man skal ikke ha lest mye historie før man ser hvordan bedrifter har diskriminert "gale holdninger" i tidligere tider.

 

Tidligere var det jo helt stuerent å diskriminere homofile, jøder, afroamerikanere, sigøynere etc.

 

Hvem vet hva vi fremtiden vil se tilbake på og riste på hodet over...?

 

Så lenge Resett ikke ytrer noe ulovlig, mener jeg det er sterkt problematisk at noen bedrifter setter seg til overdommer over deres meninger/holdninger/verdier.

 

 

Vandel anser jeg som noe annet, da dette går direkte på lovbrudd for ting man i samfunnet har blitt enige om at er forbudt.

På lang sikt kan også lover endre seg (Ref. jødeparagrafen), men dette vil likevel bli noe annet.

Lovene er det eneste vi som lever i et samfunn MÅ forholde oss til.