Klimautfordringen: Ikke regn med fangst og lagring av CO2

[Gjest [email protected]]

Klimautfordringen: Ikke regn med fangst og lagring av CO2

[nessuno]

"I TU mener vi – selvfølgelig – at riktig bruk av teknologi vil være helt nødvendig for å håndtere klimaknipen."

 

Hva med planter? Hvordan er det kullet på Svalbard ble til, aliens?

[Nautica]

 

Det er for eksempel ikke nok med et Tesla,

Jøss, trodde det var nok jeg med å kjøpe en elbil

 

Ser at det brukes et istedenfor en, kanskje like greit så ingen tror at de må eie flere tesla'er for og redde verden

Endret 9. juni 2019 av Nautica

[sedsberg]

"I TU mener vi – selvfølgelig – at riktig bruk av teknologi vil være helt nødvendig for å håndtere klimaknipen."

 

Hva med planter? Hvordan er det kullet på Svalbard ble til, aliens?

 

Drit i planter! Hadde det vært et alternativ hadde vi ikke hogd ned det som er av regnskog så fort som vi klarer å få til.

[Simen1]

Veldig bra kommentar, Moberg!

 

Vi gjør Det er hovedsaklig på utslipp-siden verden må gjøre mer. Dessverre tror jeg det er et undervurdert underliggende problem her: Verdenshanden og vanskeligheter med å få en samlet verden til å trekke i samme retning. Nå sitter mange nasjoner og tenker bare på egne interesser og noen fornekter til og med klimaproblemet og motarbeider de som gjør tiltak. Verdenshandelen gjør at når noen struper sin produksjon så skrur noen andre opp for å etterkomme etterspørselen. Struper OPEC igjen så fyker oljeprisen i været og andre åpner sine kraner, samt at flere felt blir lønnsome å utvinne.

 

Hvordan kan vi få verden til å samarbeide bedre?

[nessuno]

Drit i planter! Hadde det vært et alternativ hadde vi ikke hogd ned det som er av regnskog så fort som vi klarer å få til.

Det som er av planteliv på jordens overflate er en uskyldig vits sammenlignet med algene i havet.

[sedsberg]

Det som er av planteliv på jordens overflate er en uskyldig vits sammenlignet med algene i havet.

Skal ikke motsi deg der, men er nokså sikker på at det ikke er en god idé å fjerne store deler av skog og planteliv på overflaten.

[Simen1]

Jepp, planter/skoger fanger karbonet helt gratis. Vi trenger ikke maskiner til å erstatte skogens arbeid. Regnskogene er de viktigste landbaserte karbonfangerne vi har og bør selvsagt ikke hogges. Her MÅ vi finne andre løsninger og heller utvide verdens skogarealer. Ta ondet ved rota og kutt i de industriene som ødelegger regnskogene. Soya, palmeolje og kvegdrift. Det finnes langt mer arealeffektive måter å produsere de næringsstoffene menneskeheten trenger.

 

Solcellebaserte avsaltingsanlegg ved kystene rundt Nord-Afrika kunne vannet Sahara og bygget regnskog der, bit for bit.

 

Trevirke som er i ferd med å dø eller allerede dødt kan fjernes og lagres tørt. Eventuelt bli til produkter som etter endt livsløp lagres tørt og permanent. Eller pyrolyseres til kull som brukes som jordforbedringsmiddel.

 

Edit: Joda, alger fanger mer CO2, men det er kanskje vanskeligere å påvirke?

Endret 9. juni 2019 av Simen1

[Nautica]

Solcellebaserte avsaltingsanlegg ved kystene rundt Nord-Afrika kunne vannet Sahara og bygget regnskog der, bit for bit.

Det har vel blitt prøvd flere ganger uten og lykkes, det er rene drivhus som fungerer i ørkener.

 

Trevirke som er i ferd med å dø eller allerede dødt kan fjernes og lagres tørt. Eventuelt bli til produkter som etter endt livsløp lagres tørt og permanent. Eller pyrolyseres til kull som brukes som jordforbedringsmiddel.Edit: Joda, alger fanger mer CO2, men det er kanskje vanskeligere å påvirke?

 

Hvis du mener døde trær i naturen så er de en del av livssyklusen, med at de forråtner og bringer ny næring til andre planter/trær samt at insekter/dyr lever av disse trærne.

[Simen1]

Hvis du mener døde trær i naturen så er de en del av livssyklusen, med at de forråtner og bringer ny næring til andre planter/trær samt at insekter/dyr lever av disse trærne.

CCS - trærne fanger CO2 og omdanner det til fast karbon. Dersom man ikke passer på så råtner det og fangsten går i revers og man er like langt med tanke på CO2 i atmosfæren. Det er viktig at det faste karbonet forblir i sin faste form. Mye av karbonet kan høstes ut fra regnskogene og lagres mer permanent.

[Nautica]

CCS - trærne fanger CO2 og omdanner det til fast karbon. Dersom man ikke passer på så råtner det og fangsten går i revers og man er like langt med tanke på CO2 i atmosfæren. Det er viktig at det faste karbonet forblir i sin faste form. Mye av karbonet kan høstes ut fra regnskogene og lagres mer permanent.

Det gir jo næring til nye trær som igjen fanger opp CO2 så omløpet/syklusen fikser seg selv sålenge det ikke blir innblanding, skal man bruke maskineri for å frakte bort døde trær tror jeg ikke det er mere bærekraftig både på ødelagt barmark og energiforbruk.

Endret 9. juni 2019 av Nautica

[nessuno]

Skal ikke motsi deg der, men er nokså sikker på at det ikke er en god idé å fjerne store deler av skog og planteliv på overflaten.

Har aldri, noensinne i mitt hele liv påstått av avskoging er av noe som helst nytte.

Det jeg har sagt og det jeg vet basert på forskning som dekker jordens historie helt fra de første anaerobiske organismene har oppstått er at opprinnelig var jorden en glovarm kule med veldig mye CO2 i luften, for å så gjennom millonevis av år bli kaldere gjennom kolossal reduksjon av CO2 i atmosfæren, noe som i de mest esktreme tilfellene (ref siste istiden) førte til det stikk motsatte: global nedkjøling til ualseptabelt lave temperaturer. Naturen kan til en betydelig grad - eller kanskje til veldig stor grad avhengig hvordan man ser på det - fange CO2 og lagre karbon mer eller mindre permanent. Den er også selvregulerende men generelt vinklet bare en vei - fangst av karbon i sedimenter som til slutt blir utilgjengelige for resten av biomassen.

Så i mine øyne er "klimakampen" en slags absurd selvmotsigelse. Det påstår jeg, ikke noe uforsvarlig høgging av skog i Amazonas derimot.

[missi]

Karbonfangst, det er planter det.

[missi]

Solcellebaserte avsaltingsanlegg ved kystene rundt Nord-Afrika kunne vannet Sahara og bygget regnskog der, bit for bit.

 

Ville heller brukt dette til å gi menneskene rent vann.

[TFEDGGHF]

 

Solcellebaserte avsaltingsanlegg ved kystene rundt Nord-Afrika kunne vannet Sahara og bygget regnskog der, bit for bit.

Det har vel blitt prøvd flere ganger uten og lykkes, det er rene drivhus som fungerer i ørkener.

 

Trevirke som er i ferd med å dø eller allerede dødt kan fjernes og lagres tørt. Eventuelt bli til produkter som etter endt livsløp lagres tørt og permanent. Eller pyrolyseres til kull som brukes som jordforbedringsmiddel.Edit: Joda, alger fanger mer CO2, men det er kanskje vanskeligere å påvirke?

 

Hvis du mener døde trær i naturen så er de en del av livssyklusen, med at de forråtner og bringer ny næring til andre planter/trær samt at insekter/dyr lever av disse trærne.

Ja, også må man være klar over at en del av karbonet som fanges i skog forblir i jorden og ikke minst i myrene dersom vi ikke grøfter dem. Men dagens flateskogbruk er dessverre ikke noen løsning, da karbonet i plantasjeskog kun lagres kortvarig og frigis ved hogst. Heller ingen, eller liten, lagring i jord. Tapet av biologisk mangfold bremses heller ikke gjennom skogbruket slik det nå drives, men øker i stedet.

[WiiBoy]

Karbonfangst, det er planter det.

Planter teller kun i det korte kretsløpet. Fint å binde mest mulig opp i planter, men dersom vi skal hente opp olje( som er lagret i milioner av år) og flytte drt inn i drt korte kretsløpet trenger vi mengder av nye plantet/skoger for å holde det i balanse. Det er bok utopi og tro at løsningen er der.

 

Alger derimot kan avles frem, mens de fanger CO2, og så kan vi pumpe de inn i bakken for permanent lagring.

Da flytter vi i det minste noe CO2 ut av det korte kretsløpet igjen, uten behov for ny teknologi.

[Simen1]

Det der er bare tøys WiiBoy. Det som teller er CO2-innholdet i atmosfæren, ikke hvorvidt noen mennesker klassifiserer fast karbon til å tilhøre det korte eller lange karbon-kretsløpet.

Det er irrelevant for klimaet om det faste karbonet ligger lagret på jordoverflaten eller en kilometer nedi.

Endret 9. juni 2019 av Simen1

[aanundo]

"Fortums anlegg på Klemetsrud at prisen for å fange, transportere og lagre CO2-en vil være 3-500 euro/tonn. Det tilsvarer 15 til 25 ganger kvoteprisen."

 

Kopiert fra artikkelen hvor Kristin Halvorsen ble intervjuet, som egentlig sier at CCS er noe som ikke vil komme i vesentlig grad.

Pengeinteressene bestemmer, og det er nærmest en umulighet å få til frivillige ordninger som skader fossilindustrien.

Vi kan se på oss selv og våre politikere. Hvor mange vil slutte med leting etter olje og gass?

[WiiBoy]

Det der er bare tøys WiiBoy. Det som teller er CO2-innholdet i atmosfæren, ikke hvorvidt noen mennesker klassifiserer fast karbon til å tilhøre det korte eller lange karbon-kretsløpet.

 

Det er irrelevant for klimaet om det faste karbonet ligger lagret på jordoverflaten eller en kilometer nedi.

Det kommer an på hva du mener med «lagret på jordoverflaten». Dersom du mener som en permanent lagring, så er det like godt som dypt under jorden ja. Dersom du mener at planter er en form for lagring, så er ikke det riktig ettersom de allerede er en del av det naturlige kretsløpet.

Poenget med å sprøyte alger ned er fordi vi allerede pumper vann ned når vi henter ut olje. Det vil derfor ikke være noe nytt, kun å erstatte deler av vannet med alger.

[Simen1]

Dersom du mener at planter er en form for lagring, så er ikke det riktig ettersom de allerede er en del av det naturlige kretsløpet.

Planter er en form for lagring, men lagringstida varierer. Dyrker man skog bare for å hogge den til ved og "biobrensel" så er lagringstida kanskje bare 30-40 år. Dyrker man skog for for å produsere planker er lagringstida kanskje 100 år før det blir avfall og brennes. Dyrker man skog fordi man vil ha en levende skog med det mangfold et man får ved naturlig elding, så er lagringstida kanskje 100 år, med den ulempen at noe blir til CO2 og metan under forråtnelsen. Dyrker man skog for å produsere trekull til bruk som jordforbedringsmiddel så slipper man ut noe CO2 i prosessen, men kullet kan forbli bundet og fast i tusenvis av år.

 

Lang lagring er selvsagt å foretrekke framfor kort lagring, men noe lagring er i hvert fall bedre enn ingen lagring.

 

Du har et veldig sort hvitt syn på hva som er kort og langt kretsløp. Det er en stor gråsone mellom kort og lang, men all lagring hjelper på.