Selvbedrag er det nye sexy

[BuffyAnneSummers]

Hva som regnes som vakkert eller attraktivt kan være både subjektivt og kulturelt betinget. Likevel er det slik at ungdom assosieres med skjønnhet hos kvinner. I hvert fall så lenge vi snakker om voksne kvinner og ser bort fra barn. Det står seg både over tid og på tvers av kulturer. Man kan lese mer om det for eksempel her: https://psykologisk.no/2014/05/hvorfor-sa-mange-menn-drommer-om-yngre-kvinner/

 

Det betyr ikke at det ikke finnes mennesker som har andre preferanser. På samme måte finnes det mennesker som synes overvekt er attraktivt, selv om det i hovedsak er god helse som assosieres med skjønnhet.

I dagens samfunn hvor vi lever lengre og får faktisk være yngre lenger (som det burde være da det kan ta opptil 30 år for kroppen å være ferdig utviklet, det siste som utvikler seg er faktisk hjernen), så disse utdaterte "faktaene" dine holder ikke mål dessverre. 

 

Er hysterisk morsomt at du prøver å sammenligne eldre kvinner med overvektige. 

Endret 12. juni 2019 av BuffyAnneSummers

[€uropa]

Faktaene mine? Ser du lenken i innlegget mitt?

[BuffyAnneSummers]

Lol, du kaller det fakta? Fakta er at media, porno og samfunnet generelt har bestemt hva dere menn skal finne tiltrekkende. 

[€uropa]

Stabile alderspreferanser på tvers av land og over noen tiår (så lenge man har undersøkt dette) er altså hva evolusjonspsykologien finner. Artikkelen jeg lenker til over er fra 2014. Er du sur og nedlatende fordi du blir motsagt?

[BuffyAnneSummers]

Nedlatende? Thy name is projection. 

[Aiven]

Personlig finner jeg damer rundt 20 kjedelige og barnslige, selv om de kan være pene å se på. Er ikke ute etter tilfeldige ligg, ser etter en partner med endel livserfaring og det har de ikke i den alderen. Ser etter noen rundt 30, uansett hvor "objektivt" mye penere damer på 20 måtte være. 60 er uinteressant med tanke på egne mål, men synes de også kan være søte. Som mann tenker jeg selvsagt tidvis med det nederste hodet, men er ikke fremmed for å ta valg med det øverste hodet heller, noe som antakelig er mer lykkebringende på sikt.

Endret 13. juni 2019 av Aiven

[cuadro]

Lol, du kaller det fakta? Fakta er at media, porno og samfunnet generelt har bestemt hva dere menn skal finne tiltrekkende.

Men det ser ikke ut til at du evner å argumentere for denne påstanden, forbi det å kun hevde at slik er det. Det holder ikke.

[1J7HHBGW]

Fakta er at media, porno og samfunnet generelt har bestemt hva dere menn skal finne tiltrekkende. 

Dersom man skal følge deg på den påstanden der, kan man like gjerne flippe den 180 grader:

 

Kvinner (og jenter - det starter svært tidlig) velger å fremstille seg så fordelaktig som mulig for å tiltrekke seg flest mulig gutter/menn å velge mellom. Når kvinnene endrer oppfatning av hva de tror er nødvendig, endrer de også fremtreden og adferd.

 

Selv mener jeg bestemt at det fortsatt er biologiske forplantningsmekanismer som har aller størst betydning, så jeg holder fortsatt en knapp på eggløsning, hormoner, fysiologiske attributter og opptreden som signaliserer fruktbarhet, samt evne til å sørge for at barn blir konkurransedyktige som voksne.

[Skyggespilleren]

Lol, du kaller det fakta? Fakta er at media, porno og samfunnet generelt har bestemt hva dere menn skal finne tiltrekkende. 

 

Tull.

 

Det finst nok forskning som bekrefter hva folk anser som attraktivt. Hovedsakelig spores dette til trekk i utseende som sier noe om genene våre. Overvekt for eksempel, er ikke ansett som uattraktivt fordi noen har bestemt det. Det er rett og slett underbevisstheten som tolker overvekt som en markør på en usunn kropp, usunne vaner, usunne gener etc.

 

Dette gjelder også medfødte trekk.

 

Hos menn er det generelt sett ansett attraktivt med "harde trekk": et robust kranie, sterk kjeve, markante øyenbryn, små øyne, stor overkropp, smalere hofter etc. Alle disse trekkene har en sammenheng med-, og signaliserer et høyere nivå av testosteron.

 

Hos kvinner er det generelt sett ansett attraktivt med "myke trekk": et rundere ansikt, avrundet panne, små øyne, fyldige lepper, liten overkropp, bredere hofter etc. På samme måte signalisere disse myke trekkene et høyere nivå av østrogen.

 

Så da spør jeg deg. Hvis de trekkene man finner attraktive med de forskjellige kjønnene henger så tett sammen biologi og genetikk – med høye nivåer av østrogen (kvinner) og testosteron (menn), hvordan kan det da være "samfunnet" som har bestemt hva vi skal finne tiltrekkende?

[€uropa]

Det kunne også vært interessant å høre BuffyAnneSummers forklare at hvis media og pornoindustrien hadde gått bort fra det vi anser som pent i dag og i hovedsak avbildet og castet gamle og/eller feite kvinner, så hadde det ikke gjort noen forskjell for oss menn, fordi preferansene våre hadde fulgt etter. For det er det som er implikasjonen av "media, porno og samfunnet generelt har bestemt hva dere menn skal finne tiltrekkende".

 

Hvis vi like gjerne kunne vært tiltrukket av andre fasonger og aldre, lurer jeg også på hvorfor det er nettopp unge, symmetriske og normalvektige kvinner med god helse nesten alltid "vinner"? Konsumet av media og porno og alt som utgjør "samfunnet" varierer jo betydelig på tvers av land og over tid.

 

Hvorfor finner ikke evolusjonspsykologien dette? Hva er det BuffyAnneSummers vet som ikke vitenskapen vet?

[1J7HHBGW]

Man kan være veltrent og ha mensen samtidig. Wtf?

Har du virkelig ikke kjennskap til tap av menstruasjon som følge av treningsregimer?

 

Dersom du ikke gidder å lese hva som faktisk står i den kommentaren du siterer, kan du sikkert også spare deg for kommentarer som den under.

 

Vil gjerne ha kilder og skikkelig argumenter istedenfor fjas til svar, takk. Kanskje ikke du tar det seriøst men det er en diskusjon som er interessant å ta. 

[BuffyAnneSummers]

Dersom man skal følge deg på den påstanden der, kan man like gjerne flippe den 180 grader:

 

Kvinner (og jenter - det starter svært tidlig) velger å fremstille seg så fordelaktig som mulig for å tiltrekke seg flest mulig gutter/menn å velge mellom. Når kvinnene endrer oppfatning av hva de tror er nødvendig, endrer de også fremtreden og adferd.

 

Selv mener jeg bestemt at det fortsatt er biologiske forplantningsmekanismer som har aller størst betydning, så jeg holder fortsatt en knapp på eggløsning, hormoner, fysiologiske attributter og opptreden som signaliserer fruktbarhet, samt evne til å sørge for at barn blir konkurransedyktige som voksne.

Det ene ekskluderer ikke det andre. Altså, det jeg påstår tilbakeviser ikke det du skriver om fruktbarhet etc. 

 

 

[BuffyAnneSummers]

Har du virkelig ikke kjennskap til tap av menstruasjon som følge av treningsregimer?

 

Dersom du ikke gidder å lese hva som faktisk står i den kommentaren du siterer, kan du sikkert også spare deg for kommentarer som den under.

Er absolutt ikke vanlig at veltrente kvinner mister mensen. Det kan forekomme, men det er ikke spesielt vanlig. Nå snakker vi veltrent som en normal person som holder seg frisk og rask, jeg snakker på ingen måte om atleter o.l (noe som egentlig burde være selvsagt da vi snakker om normale kvinner). 

[1J7HHBGW]

Er absolutt ikke vanlig at veltrente kvinner mister mensen. Det kan forekomme, men det er ikke spesielt vanlig. Nå snakker vi veltrent som en normal person som holder seg frisk og rask, jeg snakker på ingen måte om atleter o.l (noe som egentlig burde være selvsagt da vi snakker om normale kvinner). 

Da må jeg sitere meg selv og understreke litt:

 

I hovedsak fungerer slikt best når det sammenfaller med "våre biologiske behov". Så er det selvsagt alle slags avvik - trener en kvinne vekk menstruasjonen så kan det jo hende hun ser bra og veltrent ut, men hun utskiller neppe hormonene som sier "ta MEG, jeg gir deg barn".

 

En hvilken som helst kvinne vil være mest attraktiv når hun er fertil. Slik er det med alle dyr. Så foretar kvinner selvsagt alle slags krumspring (enten de har eggløsning eller ei) alt etter hva de tror menn tiltrekkes av, og her skal kvinner få et lite tips av meg:

 

Parfyme smaker ikke spesielt godt, og mye parfyme smaker enda mindre godt. Det samme gjelder såpe. Om såpe og parfyme hadde smakt godt hadde jeg spist det til frokost.

 

TIl slutt: Det påstås at Napoleon på vei hjem sendte en kurer i forveien med et brev til Josephine: "Ikke vask deg, jeg kommer". Bevares, det høres ikke særlig apetittvekkende ut, men det er et poeng i at tilstedeværelse av passende mengder naturlige hormoner/odører som er relatert til kjønnsdrift hos kvinnen vil trigge menns interresse. Og vice versa.

Endret 17. juni 2019 av 1J7HHBGW

[BuffyAnneSummers]

Har ikke sagt noe imot deg på noe av det der, vi er enige dude, Det at vi har biologiske funksjoner som er der uansett ekskluderer ikke at kvinner og menn blir påvirket av media, porno og samfunnet. 

[cuadro]

Du må bestemme deg, er det slik at media og porno påvirker vår seksualdrift, eller blir den bestemt av de slik du hevdet tidligere?

[BuffyAnneSummers]

Og hvorfor må jeg bestemme meg og velge en "side" når jeg helt tydelig sier at jeg mener begge deler. Klarer du ikke å fatte at man kan akseptere at det finnes biologiske funksjoner samtidig som man klarer å se hvor åpenlyst det er at media, porno og samfunnets kollektive oppfattelse om hva en kvinne og en mann skal være har en stor negativ innvirkning på begge kjønn?? Som varierer ekstremt btw, er penger å tjene i å skifte på trendene.

Endret 19. juni 2019 av BuffyAnneSummers

[cuadro]

Det er en dikotomisk forskjell mellom at media og porno bestemmer og ikke bestemmer hva menn skal finne attraktivt. Til nå har du hevdet beggedeler, men det er selvmotsigende uttalelser. Dersom du nå er med på at det er en symbiotisme her, så er den grei, da kan vi gå videre.

[BuffyAnneSummers]

Hvordan er de selvmotsigende? Er genuint interessert i å høre din forklaring på hvorfor man ikke kan anerkjenne biologiske forskjeller SAMT anerkjenne at porno, media og samfunnet også har mye å si. 

Alle liker å tro at de ikke kan lures. Alle kan lures med de rette beskjedene som er skapt for å manipulere deg og dine meninger. 

Endret 20. juni 2019 av BuffyAnneSummers

[cuadro]

Det er ikke selvmotsigende at media og porno, sammen med våre biologiske forskjeller, påvirker vår seksualitet. Men det er selvmotsigende å også hevde at vår seksualitet er bestemt av media og porno. Det ene er en symbiotisme som jeg kan være enig i, mens det andre er en erklæring om kausalitet som beviselig er feil.

Edit: For å gjøre det tydeligere:

Denne påstanden er grei:

 

[..] Det at vi har biologiske funksjoner som er der uansett ekskluderer ikke at kvinner og menn blir påvirket av media, porno og samfunnet.

 

Denne påstanden er feil:

 

Fakta er at media, porno og samfunnet generelt har bestemt hva dere menn skal finne tiltrekkende.

De er også internt selvmotsigende.

Endret 20. juni 2019 av cuadro