Klimarapport fra Equinor: – En bærekraftig fremtid blir stadig verre å få til

[NTB - digi]

Klimarapport fra Equinor: – En bærekraftig fremtid blir stadig verre å få til

[Nautica]

 

Å endre energisystemene er nøkkelen, men vi trenger også massive forbedringer i energieffektiviteten og mye mer karbonfangst og lagring. Vi trenger alle disse tiltakene samtidig, sier Wærness.

Samme gamle leksa, ingen som tør og nevne at skal vi få ned CO2 forbruket radikalt innen anbefalt tid må alle forbruke mindre energi, sannsynligvis så mye som 50% mindre på verdenbasis.

[aanundo]

"– Vi ønsker at den globale energimiksen endres i en bærekraftig retning og vil bidra til å forme en slik fremtid."

 

Jeg ser at Equinor ønsker et slikt bilde av seg selv, men når det kommer til den virkelige verden er Equinor et olje- og gasselskap.

Hvorfor skal Equinor utsette miljøet for stor risiko ved å lete etter olje i Australbukta?

De som har sett video av bølgene ved Nasare i Portugal, kan få et innblikk i naturkreftene som møter en oljerigg i Australbukta.

Hvorfor har Equinor fått norske politikere til å tro at fornybar energi fra flytende anlegg på havet koster over kr 2,-/kWh ved å vise til Hywind?

Havfarmen Nordlaks bygger i Kina er 400 m lang og 60 m bred og kan kombineres med vindturbiner, og matematikken viser god fortjeneste med en strømpris på 30 øre/kWh.

Patenter og matematikk knyttet til kombinasjonen fiskeoppdrett og energiproduksjon burde være av interesse for Equinor dersom de virkelig ønsker å bidra til teknologiutvikling på dette området.

"Follow the money" er et begrep som viser virkeligheten, og i dag foregår det en kamp mellom pengeinteressene knyttet til fossil energi på den ene siden og fornybar energi på den andre.

Ikke ulik kampen tobakksindustrien kjempet på 90-tallet, og det er pengeinteressene som til denne tid har bestemt utviklingen.

Problemet i Norge er at også regjeringen prøver å ri begge hestene.

[XIFXEGLO]

 

 

Å endre energisystemene er nøkkelen, men vi trenger også massive forbedringer i energieffektiviteten og mye mer karbonfangst og lagring. Vi trenger alle disse tiltakene samtidig, sier Wærness.

Samme gamle leksa, ingen som tør og nevne at skal vi få ned CO2 forbruket radikalt innen anbefalt tid må alle forbruke mindre energi, sannsynligvis så mye som 50% mindre på verdenbasis.

Enig. Så for å klare det må vi forbruke mindre.

 

Ett umiddelbart tiltak ville vært en dramatisk økning av skatter på forbrukerelektronikk og tekstiler. Dette er det ingen politikere som snakker om; sannsynligvis fordi det vil føre til kollaps av verdensøkonomien.

 

Dessverre er det jo sånn at bygging av vindmølleparker, solanlegg, atomkraftverk, og alle andre tiltak for å få ned forbruket av fossilt brennstoff har en "nedbetalingstid" mtp energibruken som er nødvendig for å bygge anleggene.

Så det må derfor bli en økt energibruk, før den kan bli mindre.

[Kahuna]

Samme gamle leksa, ingen som tør og nevne at skal vi få ned CO2 forbruket radikalt innen anbefalt tid må alle forbruke mindre energi, sannsynligvis så mye som 50% mindre på verdenbasis.

Hvis du tar kull med brennverdi på 1TWh og brenner i et varmekraftverk så slipper du ut en masse CO2 og ender med 0,3-0,4TWh strøm.. Hvis samme strømmen i stedet kommer fra vindmøller så reduserer du (primær)energibruken med 60-70% men du ender opp med like mye strøm! Dessuten slipper du ut vesentlig mindre CO2.

 

 

Nå kan ikke vindkraft erstatte varmekraft 100%, i det minste frem til vi får nok batterier. Med dagens teknologi bør det være mulig å erstatte +90% av kullbasert varmekraft med vindkraft og bruke gasskraftverk i reserve for å dekke opp siste prosentene.

[Nautica]

Nå kan ikke vindkraft erstatte varmekraft 100%, i det minste frem til vi får nok batterier. Med dagens teknologi bør det være mulig å erstatte +90% av kullbasert varmekraft med vindkraft og bruke gasskraftverk i reserve for å dekke opp siste prosentene.

Innen 2050 ?

[Kahuna]

Innen 2050 ?

Kanskje..

 

Teknologien er der men teknologi alene er ikke nok til å gjennomføre det grønne skiftet. Teknologien må understøttes av politiske vedtak, som igjen drives frem av stemmesedler..

[7JGKT1UF]

Sitat fra artikkelen:

«Samtidig går tiden uten at vi ser reduksjoner i de globale CO2-utslippene, og da blir veien til en bærekraftig fremtid stadig mer krevende, sier sjeføkonom Eirik Wærness i Equinor til NTB.»

Når skal de villedede klimaopportunistene forstå at mer livgivende CO2 fra forbrenning av fossilt råstoff som gass, kull og olje, er det mest bærekraftige i dag og i en lang tid framover. Å redusere, eller begrense CO2 med bruk av miljøfiendtlige, udugelige og dyre vindmøller, både til lands og vans, er ikke bærekraftig for verdens befolkning, hverken fattig eller rik. Heller ikke teppelegging av arealer med solseller er en løsning som duger. Det er kun et pengesluk som forverrer livsvilkårene på kloden! Moderne kullkraftverk er fortsatt en god løsning. Disse gir praktisk talt ikke utslipp av skadelige gasser og partikler, de gir oss livgivende CO2.

I tillegg, stans all kostnadsdrivende og skadelige tiltak for CO2-fangst. Hvorfor skal dere ta fra oss en grøderik jord som kan forsyne den trengende verden med mer mat.

Jeg nevner ikke atomkraftverk, og det er ikke fordi jeg er uenig i slik løsning, men jeg tror det er mange nyvinninger på det området som bør jobbes videre med.

Endret 7. juni 2019 av 7JGKT1UF

[Kahuna]

Sitat fra artikkelen:

«Samtidig går tiden uten at vi ser reduksjoner i de globale CO2-utslippene, og da blir veien til en bærekraftig fremtid stadig mer krevende, sier sjeføkonom Eirik Wærness i Equinor til NTB.»

Når skal de villedede klimaopportunistene forstå at mer livgivende CO2 fra forbrenning av fossilt råstoff som gass, kull og olje, er det mest bærekraftige i dag og i en lang tid framover. Å redusere, eller begrense CO2 med bruk miljøfiendtlige, udugelige og dyre vindmøller, både til lands og vans, er ikke bærekraftig for verdens befolkning, hverken fattig eller rik. Heller ikke teppelegging av arealer med solseller er en løsning som duger. Det er kun et pengesluk som forverrer livsvilkårene på kloden! Moderne kullkraftverk er fortsatt en god løsning. Disse gir praktisk talt ikke utslipp av skadelige gasser og partikler, de gir oss livgivende CO2.

I tillegg, stans all kostnadsdrivende og skadelige tiltak for CO2-fangst. Hvorfor skal dere ta fra oss en grøderik jord som kan forsyne den trengende verden med mer mat.

Jeg nevner ikke atomkraftverk, og det er ikke fordi jeg er uenig i slik løsning, men jeg tror det er mange nyvinninger på det området som bør jobbes videre med.

Erre mulig? Du kaller faktisk kullkraftverk 'en god løsning'. Pleier å vanligvis å tenke på sånne som deg som 'klimaskeptiker' men du ser ut til å tilhøre den undergruppen hvor jeg vurderer å bytte ut 'skeptiker' med 'landsbyidiot'.

[Nautica]

Kanskje..

 

Teknologien er der men teknologi alene er ikke nok til å gjennomføre det grønne skiftet. Teknologien må understøttes av politiske vedtak, som igjen drives frem av stemmesedler..

Hvorfor skal vi gjøre grønne tiltak hvis ikke målet er å unngå oppheting av planeten ? og det påståes at tar det for lang tid og fjerne all CO2 utslipp "netto 0" er det ikke reversibelt og vi går mot en varmere planet som vil bli meget vanskelig og leve av flere plasser på jorden.

[Vaniman]

NTB og TU fortsetter sin daglige klima-propaganda. Det norske folk skal indoktrineres, i beste Sovjet-stil.

 

Ekkelt.

[Kahuna]

Hvorfor skal vi gjøre grønne tiltak hvis ikke målet er å unngå oppheting av planeten ? og det påståes at tar det for lang tid og fjerne all CO2 utslipp "netto 0" er det ikke reversibelt og vi går mot en varmere planet som vil bli meget vanskelig og leve av flere plasser på jorden.

Hvorfor? Fordi alle monner drar? Dessuten er mye grønn teknologi fortsatt umoden, støtteordninger gjør at teknologien modnes og i neste omgang blir tilgjengelig for flere.

[Nautica]

Hvorfor? Fordi alle monner drar? Dessuten er mye grønn teknologi fortsatt umoden, støtteordninger gjør at teknologien modnes og i neste omgang blir tilgjengelig for flere.

Nei "alle monner drar" er ikke godt nok.

Blir som at du må flykte ut av en 50 meter høy brennende bygning og har kun 30 meter tau, ville ikke satset på "alle monner drar" da.

[Kahuna]

Nei "alle monner drar" er ikke godt nok.

Blir som at du må flykte ut av en 50 meter høy brennende bygning og har kun 30 meter tau, ville ikke satset på "alle monner drar" da.

Hva med 'vi må starte et sted'?

 

Det er ikke mulig å for eksempel senke de globale CO2-utslippene med 50% over natten. Skal vi bytte ut all kullkraft med vindkraft trenger vi en million vindturbiner(-ish). Hvis vi skal gjøre dette i løpet av et år vil vi få en absurd overkapasitet på vindmølleproduksjon, som ikke brukes til noe som helst de 20 neste årene mens vi venter på at vindmøllene skal bli gamle nok til å byttes ut. Hvis vi i stedet bygger en kapasitet på vindmølleproduksjon på 50k vindmøller i året, vil vi ha bygget millionen vår i løpet av 20 år, akkurat i tide til at de eldste vindmøllene må byttes ut.

[aanundo]

Kanskje..

 

Teknologien er der men teknologi alene er ikke nok til å gjennomføre det grønne skiftet. Teknologien må understøttes av politiske vedtak, som igjen drives frem av stemmesedler..

Ja, denne erkjennelsen er viktig!

Som i praksis betyr at alle kan gjøre litt ved å stemme på partier som faktisk bidrar til et grønt skifte, og ikke bare bruker retorikk for å fremstå som "Grønne".

Stortingsvalget i 2021 kan bli et valg som signaliserer et skifte i Norge.

Jeg håper for min del at det blir flertall for å slutte med leting etter olje og gass, men så langt er det bare MDG som har programfestet dette.

De 25 mrd./år vi sparer burde brukes på den nye grønne industrien, som er å gå tungt inn i produksjonen av fornybar energi i Norsk Økonomisk Sone.

Matematikk viser at kombinerte anlegg for fiskeoppdrett og energiproduksjon kan skaffe oss billigere energi enn fra vindturbiner på land, så hvorfor ødelegger vi naturområdene?

Det er med andre ord ikke slik at velferdsstaten kollapser dersom vi satser på en fornybar fremtid, da det er arbeidsplasser i eksportindustrien som er motoren.

Stemmeseddelen er derfor viktigere enn hva hver enkelt av oss spiser av kjøtt eller valget av sykkel fremfor bil.

Endret 7. juni 2019 av aanundo

[DirekteDemokrati]

Hva med 'vi må starte et sted'?

 

Det er ikke mulig å for eksempel senke de globale CO2-utslippene med 50% over natten. Skal vi bytte ut all kullkraft med vindkraft trenger vi en million vindturbiner(-ish). Hvis vi skal gjøre dette i løpet av et år vil vi få en absurd overkapasitet på vindmølleproduksjon, som ikke brukes til noe som helst de 20 neste årene mens vi venter på at vindmøllene skal bli gamle nok til å byttes ut. Hvis vi i stedet bygger en kapasitet på vindmølleproduksjon på 50k vindmøller i året, vil vi ha bygget millionen vår i løpet av 20 år, akkurat i tide til at de eldste vindmøllene må byttes ut.

Opp med atomkraftverk, kan enkelt levere våre energi behov med liten miljø kost. Fusjon er snart en realitet, når man ser på gjennombrudd som blir gjort så er det super hett rundt fusjon om dagen. ITER oppe med in Tokamak reaktor i 2035 med en Q på 10. Flere hundre private selskaper som jager dette og.

 

Om vi bruker noen av de 40 trillionene verden bruker på og subsidiere olje på og løse dette problemet kjappere jo bedre er det. Når vi får fusjon så vi energi være i overflod. Og de fleste land vil nok bare gi bort energi til sine innbyggere gratis. Og det vil være en menneske rett og ha energi.

 

Vi som menneske rase kommer ikke til og bruke mindre energi, vi kommer til og bruke mer og mer. Og tro noe annet er ikke veldig realistisk. Kanskje i en liten periode, men det vil holde oss tilbake. Effektivisering er jo så klart viktig. Men vi vil alltid ha behov for mer energi som vi utvikler oss. Fremtiden full av roboter som gjør ting for oss, kommer til og kreve mye energi og lage.

 

Vi vil reise kjappere, det vil koste mer energi. Vi vil ha kjappere data, koster mer energi. Vi vil etc...

 

Vi kan gå tilbake til steinaldern. Men personlig har jeg troen på teknologisk utvikling. Og for øyeblikket er det vår økonomiske system som holder noe kjepper i hjulene for oss og nå det neste steget for vår sivilisasjon. En sivilisasjon der energi er i overflod.

Endret 7. juni 2019 av DirekteDemokrati

[aasATuio]

 

Kanskje..

 

Teknologien er der men teknologi alene er ikke nok til å gjennomføre det grønne skiftet. Teknologien må understøttes av politiske vedtak, som igjen drives frem av stemmesedler..

Ja, denne erkjennelsen er viktig!

Som i praksis betyr at alle kan gjøre litt ved å stemme på partier som faktisk bidrar til et grønt skifte, og ikke bare bruker retorikk for å fremstå som "Grønne".

Stortingsvalget i 2021 kan bli et valg som signaliserer et skifte i Norge.

Jeg håper for min del at det blir flertall for å slutte med leting etter olje og gass, men så langt er det bare MDG som har programfestet dette.

De 25 mrd./år vi sparer burde brukes på den nye grønne industrien, som er å gå tungt inn i produksjonen av fornybar energi i Norsk Økonomisk Sone.

Matematikk viser at kombinerte anlegg for fiskeoppdrett og energiproduksjon kan skaffe oss billigere energi enn fra vindturbiner på land, så hvorfor ødelegger vi naturområdene?

Det er med andre ord ikke slik at velferdsstaten kollapser dersom vi satser på en fornybar fremtid, da det er arbeidsplasser i eksportindustrien som er motoren.

Stemmeseddelen er derfor viktigere enn hva hver enkelt av oss spiser av kjøtt eller valget av sykkel fremfor bil.

Equinor er en stor del av norsk økonomi, og det er viktig å vise Equinor at det finnes potensielt lønnsomme nye forretningsområder for dagens organisasjon som ikke er basert på forbrenning av olje og gass. Jeg tror en opplagt mulighet ligger i produksjon av aktivt kull, som er et etterspurt produkt i dag, og som også er en del av norsk industrihistorie (Kværnerprosessen).

[dahln]

ITER er vel bare nødløsningen nå. Det er flere miljøer som sikter seg inn på en fusjonsreaktor på størrelse med et stort bad. Magnet-teknologien har forbedret seg drastisk i de siste årene. Noen vil lage en fusjonsreaktor med flytende bly. https://en.wikipedia.org/wiki/General_Fusion

 

Både fusjon og flytende salt fisjonsreaktorer har en tidshorisont på 10 år.

ThorCon samarbeider med Indonesia om en reaktor på 500MW kW/h. I Canada er det et selskap som holder på med sertifisering av sin reaktortype. https://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Molten_Salt_Reactor

 

Hvis reaktorene fungerer slik de skal vil det være vanskelig å hindre etablering av kraftprodusenter som bruker reaktorer til å generere billig strøm. Og de vil utkonkurrere det meste annet av produksjonsselskaper.

[aasATuio]

 

Kanskje..

 

Teknologien er der men teknologi alene er ikke nok til å gjennomføre det grønne skiftet. Teknologien må understøttes av politiske vedtak, som igjen drives frem av stemmesedler..

Ja, denne erkjennelsen er viktig!

Som i praksis betyr at alle kan gjøre litt ved å stemme på partier som faktisk bidrar til et grønt skifte, og ikke bare bruker retorikk for å fremstå som "Grønne".

Stortingsvalget i 2021 kan bli et valg som signaliserer et skifte i Norge.

Jeg håper for min del at det blir flertall for å slutte med leting etter olje og gass, men så langt er det bare MDG som har programfestet dette.

De 25 mrd./år vi sparer burde brukes på den nye grønne industrien, som er å gå tungt inn i produksjonen av fornybar energi i Norsk Økonomisk Sone.

Matematikk viser at kombinerte anlegg for fiskeoppdrett og energiproduksjon kan skaffe oss billigere energi enn fra vindturbiner på land, så hvorfor ødelegger vi naturområdene?

Det er med andre ord ikke slik at velferdsstaten kollapser dersom vi satser på en fornybar fremtid, da det er arbeidsplasser i eksportindustrien som er motoren.

Stemmeseddelen er derfor viktigere enn hva hver enkelt av oss spiser av kjøtt eller valget av sykkel fremfor bil.

Kanskje vi kunne skjerpe oss om vi innser at vi har en klimabrann som vi må slukke nå!

[aanundo]

Equinor er en stor del av norsk økonomi, og det er viktig å vise Equinor at det finnes potensielt lønnsomme nye forretningsområder for dagens organisasjon som ikke er basert på forbrenning av olje og gass. Jeg tror en opplagt mulighet ligger i produksjon av aktivt kull, som er et etterspurt produkt i dag, og som også er en del av norsk industrihistorie (Kværnerprosessen).

Ja, det er omkring de konkrete løsningene vi burde ha mer debatt.

Du har tro på aktivt kull som et industriprodukt, men noe gjør at det ikke er interessant nok for investorer.

Mange her på kommentarfeltet har "klokketro" på atomkraftverk, men hvorfor er atomkraftverk en bedre løsning enn fornybar energi, nå fornybar energi er både sikrere og billigere?