Har Trump gjort det bra som president?

[Dubious]

Trump har startet en krig mot Mexico 

[zeebra]

Startet Obama krigen i Ukraina? Hvordan gjorde han det?

 

Vil vel heller ikke påstå han startet noen krig mot IS eller Syria.

 

Obama regjeringen (med Hillary) støttet opprør i Syria, de støttet terrorister i Syria. ISIL er ikke kun Obama sin skyld, også Bush sin skyld. Men det er Bush og Obama sine handlinger i midt østen som skapte ISIL, det er da rungende klart for alle som ikke er blinde. Det trengs ikke mer enn evnene til å se 2+2 for å kunne se det. Men de fleste blir lurt til å ikke se på det.

 

De støttet også assymetrisk krigføring i Ukraina for å oppnå et "regimeskifte", og resultatet ble at Ukraina ble uvenn med sin bestevenn Russland og bestevenn med NATO og USA. Moderne imperialisme. Ukraina er nå i praksis en satrap stat av USA og NATO.

 

Før USA sin krig i Ukraina var de en stat nær forbundet med Russland.

[Red Frostraven]

Dette er en tråd om hva bra Trump har gjort. Trump-bashing er i den andre tråden.

 

Selv du må jo innrømme at han har gjort noe bra. Gi oss tre ting?

Nei, det var et spørsmål OM Trump har gjort det bra som president.

 

Men tre gode ting Trump har gjort:

 

Etter å møter med Kanye West og en annen popstjerne, så  skrev Trump under på en fengselsreform som demokratene foreslo, og republikanerene var i mot.

 

Han gir bort lønnen som president til diverse organisasjoner som han selv ikke eier.

Det er 400 000 dollar i året.

Men, samtidig, så er det viktig å ikke glemme at han brukte sin egne veldedighetsstiftelse som personlig lommebok, og er svartelistet fra å drive veldedighet på grunn av misbruket -- og at han har beriket seg selv gjennom å tvinge Secret Service til å betale ham skattebetalerenes penger for opphold på hotell han eier og golfbiler, slik at de skal få passe på Trump på golfturene til Trump, på en måte ingen politikere i USA i historien har gjort før, fordi det åpenbart er galt.

Å gi bort lønnen fra arbeidet er bra -- selv om han gjør noe annet som er circa, og estimerbart til femti til hundre ganger verre, på andre områder for selvberikelse.

 

I reforhandlingen av NAFTA-avtalen overhalte Mexico arbeiderene i Mexico sine rettigheter, som var et av kravene fra USA for å godta en ny avtale. Hvem som krevde overhalingen aner jeg ikke, men det var bare mulig fordi avtalen ble reforhandlet -- og dette er bra for meksikanske arbeidere, uavhengig om resultatene av avtalen blir gode eller dårlige for nasjonene, for øvrig.

Endret 10. juni 2019 av Red Frostraven

[Skyggespilleren]

Det fyren skriver på Twitter er så absolutt noe man kritisere ham for. Spesielt ettersom det i tilfeller dreier seg om trusler mot enkeltpersoner. Det kan diskuteres om dette er noe som gjør ham til "god" eller "dårlig" president, men jeg syns definitivt det er rart at det er folk som aksepterer det.

 

Ja, og da er vi i gang. Vis meg gjerne truslene du refererer til, så kan vi diskutere til enden av universet over hvorvidt det faktisk er en trussel eller ikke. Kanskje det juridisk sett ikke er en trussel, men kan oppfattes som en. Kanskje det var en dårlig spøk. Kanskje det var overdreven Tweeting for å vektlegge et problem, eller rett og slett PR. Kanskje det enkelt og greit bare er i dårlig stil for en president – noe vi mest sannsynlig kan enes om. 

 

Men du ser problemet? Om du mener det er en trussel, og om jeg mener det ikke er en trussel, så sitter vi igjen med ren subjektiv synsing, spesielt om det som blir kategorisert som en trussel ikke er juridisk gyldig.

 

Det er ikke det at jeg er uenig med deg. Men jeg er uenig i oppfattelsen om at bruksmønster på sosiale medier skal gjøre politiske og økonomiske resultater ugyldige. Å dømme det helhetlige presidentskapet til Trump på bakgrunn av hvor klønete den 72-år gamle mannen uttrykker seg på Twitter, så har vi et problem. Spesielt når folk velger å ignorere det presidenten gjør som faktisk er bra, og kun henger seg opp i Twitter-feeden.

[Philber Desanex]

Fullstendig katastrofe fra A til Å. Kan seriøst ikke komme på en eneste bra ting han har gjort, og om det finnes må det sannelig være en tilfeldighet (han har kanskje utnevnt en eller to personer i administrasjonen som ved et uhell har vært kompetente og prinsippfaste i stedet for korrupte ryggsleikere).

 

Du har kanskje ikke fulgt så godt med da.

[Skyggespilleren]

"Overfladisk verdipolitikk" Lol! Dette er jo det viktigste av alt! Hvis man maner til krig, fører til større forskjeller, er for egoistisk, setter folk mot hverandre, og fører til ustabilitet i verdensmaktbalansen, så betyr det ingenting hva av resultater man produserer!! Det er bedre om resultatene tar 2 år ekstra enn om verden skal havne i en ny krig!

 

Tenker du ikke?

 

Og du er skråsikker på at det er det som skjer? For husk at det du tolker som "maning til krig", kan andre tolke som "tøff" politikk. Det var ikke lenge siden Twitringen mot Nord-Korea ble betegnet som "maning til krig", men se hvordan det gikk. Dette er problemet med å ha skylapper til alt annet enn hva som ordrett blir skrevet på Twitter.

 

Kommunikasjon er et verktøy – og i Trump sitt tilfelle – et verktøy som åpenlyst får jobben gjort.

 

Du velger å basere din fremtidstolkning på at Trump kommer til å starte en krig via Twitter. Det gjør ikke jeg. Og om du virkelig vil spå i fremtiden tror jeg heller at du kommer til å være gla for at Trump f.eks. gikk i strupen på Kina og fikk stanset et diktatorregime fra å ta over hele verdensøkonomien.

[Red Frostraven]

Hvem sier at Trump har utrettet noe mot Kina?

 

Du må huske på at Trump er en 12-åring i hodet, og at administrasjonen hans er idioter som foreldrene har betalt gjennom skolen, som ikke aner hva de driver med, utenom å bestikke folk og få andre til å gjøre jobber for seg.

 

Har vi noen seriøse kilder på at tariffene faktisk er effektive i USA sin favør?

[kvakse]

Du har kanskje ikke fulgt så godt med da.

 

Jo, jeg har fulgt godt med. Fyren har ikke gjort en eneste bra ting, og det er ikke overraskende siden han ikke er en bra fyr med gode intensjoner. Igjen, hvis han har endt opp med å gjøre noe bra, så må det skyldes en tilfeldighet; enten at han klønet det han egentlig ville til fordi han er inkompetent, eller fordi hans korrupte egeninteresse en gang tilfeldigvis samsvarte med jobbeskrivelsen hans.

[Feynman]

Ja, og da er vi i gang. Vis meg gjerne truslene du refererer til, så kan vi diskutere til enden av universet over hvorvidt det faktisk er en trussel eller ikke. Kanskje det juridisk sett ikke er en trussel, men kan oppfattes som en. Kanskje det var en dårlig spøk. Kanskje det var overdreven Tweeting for å vektlegge et problem, eller rett og slett PR. Kanskje det enkelt og greit bare er i dårlig stil for en president – noe vi mest sannsynlig kan enes om. 

 

Men du ser problemet? Om du mener det er en trussel, og om jeg mener det ikke er en trussel, så sitter vi igjen med ren subjektiv synsing, spesielt om det som blir kategorisert som en trussel ikke er juridisk gyldig.

 

Det er ikke det at jeg er uenig med deg. Men jeg er uenig i oppfattelsen om at bruksmønster på sosiale medier skal gjøre politiske og økonomiske resultater ugyldige. Å dømme det helhetlige presidentskapet til Trump på bakgrunn av hvor klønete den 72-år gamle mannen uttrykker seg på Twitter, så har vi et problem. Spesielt når folk velger å ignorere det presidenten gjør som faktisk er bra, og kun henger seg opp i Twitter-feeden.

 

Nei jeg ser ikke problemet. Om Trump er interessert kunne han (eller noen på hans vegne) uttrykt seg slik at dette ikke var en diskusjon i det hele tatt. Men det er han ikke. Han skriver ting som passer med egne interesser på bekostning av andre. For meg er dette unødvendig og uakseptablt, og hadde jeg bodd og hatt stemmerett i USA ville han mistet stemmen min pga dette.

 

Og hva angår politiske og økonomiske resultater så er det bare pisspreik, som alt annet i karrieren hans. 

[Skyggespilleren]

Nei jeg ser ikke problemet. Om Trump er interessert kunne han (eller noen på hans vegne) uttrykt seg slik at dette ikke var en diskusjon i det hele tatt. Men det er han ikke. Han skriver ting som passer med egne interesser på bekostning av andre. For meg er dette unødvendig og uakseptablt, og hadde jeg bodd og hatt stemmerett i USA ville han mistet stemmen min pga dette.

 

Evner ikke å se problemet, eller vil ikke se problemet? Det er veldig rart at du ikke ser det med tanke på hvor tydelig det preger debatten. Du stiller deg i rekken bak alle andre og venter på at Trump skal forandre sjargongen. Som om det hadde forandret noen ting. Du må gjerne komme med eksempel hvor han skriver ting som passer med egne (ikke USA sine) interesser på bekostning av andre.

 

Og hva angår politiske og økonomiske resultater så er det bare pisspreik, som alt annet i karrieren hans. 

 

Mener du virkelig at der ikke er en eneste bedring i henhold til politikk og økonomi i USA? Rekordlav arbeidsledighet for minoriteter og folk flest? Hva med IS? Nord-Korea? Hva med det faktum at han er den eneste som evner å svare Kina og andre land som resten av verdens verdensledere ikke tørr å kritisere engang?

 

Enten har du ikke fått med deg noe av dette, eller så har du fått det med deg men velger å ignorere det. Om du sier alle resultater er pisspreik så kveler du debatten og det vet du.

Endret 13. juni 2019 av Skyggespilleren

[Pop]

Nå har han også startet valgkampen for neste periode, og lagt seg på et nivå som er en furten 10-åring verdig. Bare å kikke på omtalene av Joe Biden (det spiller ingen rolle om man liker Biden eller ikke) gitt i intervjuer og fra talerstolen de siste dagene. 

 

Men president og verdighet henger vel ikke sammen lenger.

[Red Frostraven]

Mener du virkelig at der ikke er en eneste bedring i henhold til politikk og økonomi i USA? Rekordlav arbeidsledighet for minoriteter og folk flest? Hva med IS? Nord-Korea? Hva med det faktum at han er den eneste som evner å svare Kina og andre land som resten av verdens verdensledere ikke tørr å kritisere engang?

 

Enten har du ikke fått med deg noe av dette, eller så har du fått det med deg men velger å ignorere det. Om du sier alle resultater er pisspreik så kveler du debatten og det vet du.

Og her er problemet.

 

At folk flest bare får med seg stikkordene -- uten å faktisk sette seg inn i utviklingen, eller de relevante fagfeltene.

 

USA har kunstig lav arbeidsledighet:

Kunstig lav, fordi rundt 10% av mennesker er så inkompetente at bedriftene som ansetter dem taper penger på ansettelsen -- som betyr at alt for høy grad av ansettelse taper bedriftene penger.

Derfor snakker vi om "naturlig arbeidsledighet".

Når arbeidsledigheten går under det som er naturlig, så er det mangel på kvalifisert arbeidskraft, og/eller for mange bedrifter som konkurrerer om arbeidskraften som finnes, og inkompetente mennesker ansettes.

 

Videre, så må vi også se på utviklingen i arbeidsledighet i et lengre perspektiv:

 

 

OG hvor stor grad av arbeidsfør befolkning som faktisk er i arbeid:

 

...

 

Ingen seriøse debattanter gir Obama æren for utviklingen, og Trump har heller ikke æren for den videre utviklingen årene han har vært i det hvite hus.

 

Utviklingen fulgte naturlig markedets og statens -- ikke presidentens -- forsøk på å reparere økonomien.

 

Det er en illusjon av reparasjon, men økonomien er ikke reparert.

Trump har ikke gjort noenting for å reparere økonomien:

USA trengte ikke tiltak for lavere arbeidsledighet, USA trenger effektivisering av arbeidsplasser og frigjøring av arbeidskraft som kan skape nye verdier og erstatte olje-, kull- og våpenindustrien, som blir mer og mer ubrukelig.

 

Trump lever på 80-tallet inni hodet sitt.

Han tror hangarskipene til USA er dampdrevne.

Han er fremdeles fascinert over mobiltelefoner og at det går an å ringe til folk uten ledning.

 

...og mens han har en autoritær holdning og stemme som tiltrekker seg mennesker som først og fremst ønsker en sterk leder, og antar at Trump er kompetent fordi han har kommet til toppen i et av to store politiske partier, så betyr ikke populistisk suksess hverken kompetanse eller evner:

Å vinne en popularitetskonkurranse blant populister krever bare et godt image -- som Trump fikk gjennom et reality-show, som fremstilte Trump betydelig mye mer kompetent enn noen som faktisk har arbeidet sammen med Trump ville gitt ham æren for.

...

 

Joda.

La meg kjapt gå gjennom populære talking-points:

Skatteletten: Kortsiktig gevinst.

Legg spesielt merke til at det er håndskrevne tillegg som gir skatteletter for holding-selskaper og boligbransjen -- akkurat hva Trump og Kushner tjener penger på.

Arbeiderklassen merker ikke skatteletten.

Arbeiderklassen og middelklassens skattelette reduseres over 7 år: Det står bokstavelig talt at satsene for middelklassen skal økes tilbake til samme nivå som før skatteletten over 7 år.

Skatteletten til de rikeste, og boligbransjen og folk som tar ut overskudd fra utleie og holding-selskaper er permanent.

 

Skattelette hadde ingenting for seg:

USA trenger nyskaping, som nødvendigvis krever nyoppstarting, som betyr at arbeider og middelklassens ideer trenger å komme frem, ikke de allerede rike.

Arvet rikdom gir ikke folk hverken kompetanse eller evner til nyskaping, og de som skapte nye selskaper for 30 år siden er sannsynligvis ikke oppdatert på den nyeste teknologien, slik unge aspirerende entreprenører er.

https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/701424

Desto eldre en gjennomsnittlig korporasjon blir, desto lavere avkastning for hver krone de bruker:

Det jevne selskap, selv om det tjener mer penger, bygger en boble med lavere og lavere avkastning, som ender i konkurs: De trenger konstant vekst, og fungere til slutt som pyramidespill gjennom at de må utvide parasittisk før de faller og taper penger for andre enn eierene.

Som for eksempel innbyggerene som må betale ut selskapene og bankene.

Som i 2009.

 

Skattelette er et av to verktøy for å sette igang en stagnert økonomi.

Det andre er rentekutt.

Når renten allerede er på minimum, og skatteletter ikke fungerer -- da det ikke finnes kompetent arbeidskraft til å skape nye verdier -- så er skattelette russisk rulett for småpenger:

Det skaper ikke verdier, men fjerner en av sikkerhetsventilene om en ny økonomisk krise inntreffer.

Om en ny krise inntreffer har ikke staten penger til å betale arbeidere OG til å kjøpe ut bedrifter.

Bedrifter går konkurs, og staten mister arbeidsinntekter -- og må si opp ansatte, som gjør nødvendig arbeid.

Som i tur fører til høyere arbeidsledighet, og dårligere økonomi for hele landet, uten at det finnes midler staten kan bruke for å hjelpe økonomien igang igjen, utenom lån fra utlandet:

Og statsgjelden til USA er allerede rekordhøy.

 

Trump og oljebransjen og våpenindustrien som bestikker kongressen lever i fortiden.

 

Og folket i USA må slutte å høre på talking-points, og faktisk sette seg inn i fakta.

De objektive mediene i USA gjør en god jobb med å faktisk formidle virkeligheten -- men det forutsetter at folk slutter å se på Fox News som bare driver med memes og republikanske talking points, og faktisk setter seg inn i virkeligheten.

[Skyggespilleren]

Og her er problemet.

 

At folk flest bare får med seg stikkordene -- uten å faktisk sette seg inn i utviklingen, eller de relevante fagfeltene.

 

USA har kunstig lav arbeidsledighet:

Kunstig lav, fordi rundt 10% av mennesker er så inkompetente at bedriftene som ansetter dem taper penger på ansettelsen -- som betyr at alt for høy grad av ansettelse taper bedriftene penger.

Derfor snakker vi om "naturlig arbeidsledighet".

Når arbeidsledigheten går under det som er naturlig, så er det mangel på kvalifisert arbeidskraft, og/eller for mange bedrifter som konkurrerer om arbeidskraften som finnes, og inkompetente mennesker ansettes.

 

Videre, så må vi også se på utviklingen i arbeidsledighet i et lengre perspektiv:

 

united-states-unemployment-rate.png

 

OG hvor stor grad av arbeidsfør befolkning som faktisk er i arbeid:

 

...

 

Ingen seriøse debattanter gir Obama æren for utviklingen, og Trump har heller ikke æren for den videre utviklingen årene han har vært i det hvite hus.

 

Utviklingen fulgte naturlig markedets og statens -- ikke presidentens -- forsøk på å reparere økonomien.

 

Det er en illusjon av reparasjon, men økonomien er ikke reparert.

Trump har ikke gjort noenting for å reparere økonomien:

USA trengte ikke tiltak for lavere arbeidsledighet, USA trenger effektivisering av arbeidsplasser og frigjøring av arbeidskraft som kan skape nye verdier og erstatte olje-, kull- og våpenindustrien, som blir mer og mer ubrukelig.

 

Trump lever på 80-tallet inni hodet sitt.

Han tror hangarskipene til USA er dampdrevne.

Han er fremdeles fascinert over mobiltelefoner og at det går an å ringe til folk uten ledning.

 

...og mens han har en autoritær holdning og stemme som tiltrekker seg mennesker som først og fremst ønsker en sterk leder, og antar at Trump er kompetent fordi han har kommet til toppen i et av to store politiske partier, så betyr ikke populistisk suksess hverken kompetanse eller evner:

Å vinne en popularitetskonkurranse blant populister krever bare et godt image -- som Trump fikk gjennom et reality-show, som fremstilte Trump betydelig mye mer kompetent enn noen som faktisk har arbeidet sammen med Trump ville gitt ham æren for.

...

 

Joda.

La meg kjapt gå gjennom populære talking-points:

Skatteletten: Kortsiktig gevinst.

Legg spesielt merke til at det er håndskrevne tillegg som gir skatteletter for holding-selskaper og boligbransjen -- akkurat hva Trump og Kushner tjener penger på.

Arbeiderklassen merker ikke skatteletten.

Arbeiderklassen og middelklassens skattelette reduseres over 7 år: Det står bokstavelig talt at satsene for middelklassen skal økes tilbake til samme nivå som før skatteletten over 7 år.

Skatteletten til de rikeste, og boligbransjen og folk som tar ut overskudd fra utleie og holding-selskaper er permanent.

 

Skattelette hadde ingenting for seg:

USA trenger nyskaping, som nødvendigvis krever nyoppstarting, som betyr at arbeider og middelklassens ideer trenger å komme frem, ikke de allerede rike.

Arvet rikdom gir ikke folk hverken kompetanse eller evner til nyskaping, og de som skapte nye selskaper for 30 år siden er sannsynligvis ikke oppdatert på den nyeste teknologien, slik unge aspirerende entreprenører er.

https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/701424

Desto eldre en gjennomsnittlig korporasjon blir, desto lavere avkastning for hver krone de bruker:

Det jevne selskap, selv om det tjener mer penger, bygger en boble med lavere og lavere avkastning, som ender i konkurs: De trenger konstant vekst, og fungere til slutt som pyramidespill gjennom at de må utvide parasittisk før de faller og taper penger for andre enn eierene.

Som for eksempel innbyggerene som må betale ut selskapene og bankene.

Som i 2009.

 

Skattelette er et av to verktøy for å sette igang en stagnert økonomi.

Det andre er rentekutt.

Når renten allerede er på minimum, og skatteletter ikke fungerer -- da det ikke finnes kompetent arbeidskraft til å skape nye verdier -- så er skattelette russisk rulett for småpenger:

Det skaper ikke verdier, men fjerner en av sikkerhetsventilene om en ny økonomisk krise inntreffer.

Om en ny krise inntreffer har ikke staten penger til å betale arbeidere OG til å kjøpe ut bedrifter.

Bedrifter går konkurs, og staten mister arbeidsinntekter -- og må si opp ansatte, som gjør nødvendig arbeid.

Som i tur fører til høyere arbeidsledighet, og dårligere økonomi for hele landet, uten at det finnes midler staten kan bruke for å hjelpe økonomien igang igjen, utenom lån fra utlandet:

Og statsgjelden til USA er allerede rekordhøy.

 

Trump og oljebransjen og våpenindustrien som bestikker kongressen lever i fortiden.

 

Og folket i USA må slutte å høre på talking-points, og faktisk sette seg inn i fakta.

De objektive mediene i USA gjør en god jobb med å faktisk formidle virkeligheten -- men det forutsetter at folk slutter å se på Fox News som bare driver med memes og republikanske talking points, og faktisk setter seg inn i virkeligheten.

 

Endelig et godt, balansert innlegg som handler om andre ting enn Twitter. Takk.

 

Syntes spesielt det var interessant det du skrev om arbeidsfør befolkning. Dette var jeg ikke klar over, men det gir mening. Dette er nok tilfelle i Norge også. 

 

Ang. skattekutt vil det være interessant å se i fremtiden hvordan dette spiller seg ut. Reagan gjorde det samme i sin tid, og mange  hevder det var disse skattekuttene som var årsaken til den mer vellykkede økonomien under Clinton. Det bare tok sin tid før man kunne observere virkningene i markedet.

 

Vil også skyte inn en kommentar om det autoritære aspektet. Jeg tror ikke det er slik som du hevder, at folk innbiller seg at Trump er kompetent. Jeg tror heller det handler mer om at folk slutter å tro på "kompetanse" etter så mange år med sleipe advokater og businessfolk i ledelsen. Det har ikke vært annet enn høyt utdannede, kompetente politikere som har styrt USA siden Reagan.

 

De har delvis rett. Jeg (og de fleste andre – selv de som ikke vet det ennå) yter godt av at Trump er løs i kjeften og går i strupen på EU, Kina og andre store maktorgan der andre ikke tør. Hvem ellers, liksom? Den populistiske prognosen om at Trump sine Twitter-utspill skal føre til en ny verdenskrig har jeg liten tiltro til. 

 

Men ja, veldig interessant innlegg. Kudos!

[Red Frostraven]

Under Reagan var det i snitt 7.5% arbeidsledighet; det gir mening å gi skatteletter for å forbedre arbeidsledigheten og sikre ny vekst -- ikke å gi skatteletter mens arbeidsledigheten er på vei ned mot unaturlig lave nivåer.

Naturlig arbeidsledighet for USA er mellom 4 og 5%.
https://www.thebalance.com/natural-rate-of-unemployment-definition-and-trends-3305950

Lavere arbeidsledighet betyr at de ansatte ved bedriftene betaler lønnen til de minst kompetente, i stedet for at disse blir kurset av myndighetene;
Trenden for USA siden 70-tallet er at arbeiderene er kveg som skal melkes for profitt, og Trump har ikke gjort noe for å forandre trenden.


Korporasjonene har hatt økt profitt på arbeidere hele veien -- gjennom at arbeiderene får gjort arbeid mer effektivt -- bedriftene simpelthen deler ikke profitten med arbeiderene som skapte den.

Problemet har for alvor inntruffet nå som de kompetente entreprenørene som skapte bedriftene som gikk med overskudd på 60-80 tallet er pensjonerte og døde -- og siden det ikke finnes noen som vet eksakt hvordan bedriftene er strukturert eller har kontakten med alle ledd drives de dårligere og dårligere av ledelsen og eierene, som i større og større grad er arvinger og ikke kompetente entreprenører.

Resultatet er at det er færre og færre mennesker som har råd til å starte bedrifter som kan konkurrere;
Klassene blir mer og mer sementert, og ideen om at 'de som ikke tjener penger simpelthen ikke er kompetente nok' går ikke bort, selv om det blir mer og mer uriktig.

At Trump halverte skatten på arv for de rikeste har vært lite nevnt -- men det er faktisk en stor del av problemet i USA, som Trump nå bare øker:
Trump selv har ødslet bort mesteparten av sin far sine penger, og mesteparten av profitten fra sin far sine selskaper, og de gikk gjennom lovlige grå smutthull, og ulovlige prosesser, for å unngå å betale arveskatter fra Fred til Donald.
Bedrifter går i snitt dårligere og dårligere for hver generasjon som arver driften -- og produksjonen til feilede korporasjoner må generelt erstattes av konkurrenter, fordi de mer og mer inkompetente eierene aldri kommer til å la kompetente ledere ta over, og tar ut mest mulig profitt helt til konkurs.
Det kommer aldri til å løses i et kapitalistisk system, og sannsynligvis finnes det ingen løsninger på grunn av menneskets egoistiske natur; bedrifter må bare bli gamle og dø og erstattes av yngre og sterkere bedrifter som bruker kunnskapen fra nye generasjoner kombinert med de eldres erfaringer, selv om det er bortkastede ressurser.

Men det krever nyskaping, som har dårligere kår i et samfunn som lever i illusjonen om at barn av eliten er bedre enn barn av arbeiderklassen: Kompetente entreprenører kommer fra alle samfunnslag, og eliten sin ide om at de er overlegne kommer ikke fra at de har sterkere evner.
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-05/apa-pih051519.php
https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/701424

Videre så må USA betale mer og mer av overskuddet sitt for å betale ned lån til utlandet.
USA må betale ned gjeld, eller bli strupet av gjelden ved renteøkning:

Per i dag går 7% av statsbudsjettet -- 7% av skattepengene som kreves inn -- til nedbetaling av gjeld, og det er mens gjelden fremdeles øker og øker; de betaler ikke ned på gjelden, de bare reduserer økningen.
Den eneste måten å redusere gjelden på er krig med, eller sletteting av gjelden deres til, Kina og/eller Japan, eller betydelig høyere skatter på dem som faktisk har overskudd; bedrifter og eierene.

Som i tur gjør handelskrigen til Trump helt idiotisk:

Kina kan utføre tiltak for å øke renten, og tvinge USA til å betale mer renter til Kina:
1% av USA sitt GDP går allerede til å betale gjelden deres til Kina.
En rente på 4% betyr at USA må betale 2% av GDP til Kina -- og aller helst betydelig mye mer, slik at de faktisk reduserer gjelden.
Hver amerikaner har effektivt et lån på tilsvarende 650 000 kroner til utlandet, som staten har tatt opp på deres vegne.
Vi nordmenn har til sammenligning 1.4 millioner i pluss på statlig side etter at utlandsgjelden vår er betalt; altså 2 millioner kroner rikere per person, før personlig inntekt og formue.

Tenk deg hvor bekymret du ville blitt om du plutselig måtte ta opp lån på 2 millioner kroner som du må betale resten av livet, i bytte mot litt lavere skatter, og at barna dine blir født med en gjeld på 650 000.

Endret 14. juni 2019 av Red Frostraven

[Philber Desanex]

(...)

Trump lever på 80-tallet inni hodet sitt.

Han tror hangarskipene til USA er dampdrevne.

 

Hangarskipene er faktisk damprevne.

 

De er akkurat like damprevne som gammeldagse dampskip.

 

Dampen varmes bare ved hjelp av atomreaktorer og ikke kull.

Endret 14. juni 2019 av Philber Desanex

[Red Frostraven]

Det essensielle med atomreaktorer, i forhold til dampdrevne reaktorer, er nettopp nøkkelordet atom/nuclear.
I et forhold med mer og mer avansert teknologi, er det vanlig å kategorisere motorteknologi ut fra hva som er mest avansert.

Muskelkraft (mekanisk) -> Vind (mekanisk) -> Vann (mekanisk) -> Damp (mekanisk, kull som drivstoff) -> Damp (mekanisk, fossilt drivstoff) -> Fossilt (mekanisk) -> Elektrisk (elektromagnetisk) -> Vind (elektrisk generator) -> Bølge (elektrisk generator) -> Atom (mekanisk elektrisk generator) --> kald fusjon

...

Og dampen generer elektrisitet -- som driver de elektriske motorene i hangarskipet.
Normal forståelse av hvordan hangarskip drives vil være Atomdrevet, hvor man så også kan si at de er Elektriske, fordi de har elektromotorer.

Når han kaller dem dampdrevne, så impliserer det at motorene er drevet direkte av damp -- ut fra enhver normal forståelse av hvordan motorer og energi fungerer.
Altså er det svært trygt å anta at han ikke forstår teknologien, men henger seg fast i nøkkelord han faktisk forstår.
Altså ikke atomkraft, eller elektriske motorer, men det mekaniske elementet -- uten at det er noe som tyder på at han forstår at dampen genererer elektrisitet.

[Philber Desanex]

Det essensielle med atomreaktorer, i forhold til dampdrevne reaktorer, er nettopp nøkkelordet atom/nuclear.

I et forhold med mer og mer avansert teknologi, er det vanlig å kategorisere motorteknologi ut fra hva som er mest avansert.

 

Muskelkraft (mekanisk) -> Vind (mekanisk) -> Vann (mekanisk) -> Damp (mekanisk, kull som drivstoff) -> Damp (mekanisk, fossilt drivstoff) -> Fossilt (mekanisk) -> Elektrisk (elektromagnetisk) -> Vind (elektrisk generator) -> Bølge (elektrisk generator) -> Atom (mekanisk elektrisk generator) --> kald fusjon

 

...

 

Og dampen generer elektrisitet -- som driver de elektriske motorene i hangarskipet.

Normal forståelse av hvordan hangarskip drives vil være Atomdrevet, hvor man så også kan si at de er Elektriske, fordi de har elektromotorer.

 

Når han kaller dem dampdrevne, så impliserer det at motorene er drevet direkte av damp -- ut fra enhver normal forståelse av hvordan motorer og energi fungerer.

Altså er det svært trygt å anta at han ikke forstår teknologien, men henger seg fast i nøkkelord han faktisk forstår.

Altså ikke atomkraft, eller elektriske motorer, men det mekaniske elementet -- uten at det er noe som tyder på at han forstår at dampen genererer elektrisitet.

Du bruker mange ord, men det gir lite mening.

 

Det finnes ingen "damprevne reaktorer" i motsetning til "atomreaktorer" .

 

Ingen skip har noensinne blittt "drevet av damp" alene. Hangarskipene drives av 4 dampturbiner. Dampkjelene varmes av kjernereaktorer. I gamle dager var "reaktoren" en ovn hvor kull eller koks reagerte med oksygen (man brant kull).

 

Det er ikke trygt å anta at han ikke forstår teknologien. Det har knapt vært kullfyrte damskip i hans levetid. Det er mest naturlig å anta at han har plukket opp at skipene har damptubiner. Han har nok vært på noen omvisninger.

 

Det er derimot ganske trygt å anta at de som gjør narr av "damprevne hangarskip" ikke vet hvordan de fungerer. De tenker vel at bare de "drives av atomer" eller noe sånt.

 

Update. Jeg googlet hva han egentlig har sagt, og det har ingen ting med dampskip å gjøre i det hele tatt.

Han har sagt at man burde gå tilbake til dampdrevne katapulter i hangarskip, fremfor elektriske. Det beviser:

 

A: Han har en viss innsikt i hvordan ting var før.

 

B: Han burde virkelig holde kjeft om ting han ikke har peiling på.

[Billie_bad_boy]

Trump har sittet over to år som president.

 

Har han gjort en bra jobb?

 

God jobb eller ikke, har gjør i alle fall sitt beste for å innfri sine valgløfter.

[Tåkefyrste]

Trump har startet en krig mot Mexico

 

 

Da har han startet krig mot alle land i hele verden, fordi det er ikke bare ulovlige meksikanere han ikke vil ha i landet. Stikkordet er "ulovlig".

[Philber Desanex]

Og dampen generer elektrisitet -- som driver de elektriske motorene i hangarskipet.

Normal forståelse av hvordan hangarskip drives vil være Atomdrevet, hvor man så også kan si at de er Elektriske, fordi de har elektromotorer.

 

Feil.

 

Dampturbinene driver propellakslingene direkte. Det går ikke via elektromotorer.

 

Jeg er enig i at det er mest vanlig og informativt å kalle skipene atomdrevne. Det med damp er en teknikalitet, som kun folk med over middels teknisk innsikt ville sagt. Spørsmålet er hva Trump egentlig har sagt, ord for ord.

 

Det viser seg at han er så grovt feilsitert at det nærmer seg ren fabrikkasjon.

 

De som er anklager Trump for å lyve burde virkelig bli mer nøye med fakta selv. Det virker som om folk mister all kritisk sant hvis en historie kan sverte Trump. Jeg nekter ikke for at Trump lyver i blant. Problemet er at halvparten av anklagene mot ham også er løgn eller så skjevt fremstilt at det er jevngodt med løgn. Når han anklager media for "Fake News" har han dessverre et poeng.

Endret 17. juni 2019 av Philber Desanex