Vannskader etter leietaker - Erstatning?

[Potetsjokolade]

Hei.

 

Jeg har et hus jeg leier ut, med flere etasjer. I den ene leiligheten begynte vannlåsen å bli gåen, og det begynte å komme vann ut. Rørlegger ble tilkalt og fikset problemet. Etter noen uker gjenoppstod problemet. I tillegg drypper fra vasken pga. et dårlig batteri og som videre fører til at det drypper fra vannlåsen. På grunn av at problemet oppstått, og rørlegger ikke kunne komme med en gang, ba jeg ham bruke en bøtte slik at han ikke trengte å tømme decilitermålet flere ganger iløpet av natten. 

 

Etter at bøtten ble tatt i bruk har det begynt å dryppe vann fra taket i leiligheten under. Rørleggeren ble tilkalt for å fikse problemet i leiligheten over. Han sa at det skal mye vann til fra vannlåsen før det kommer ned i etasjen under, og mente at enten så har leieboeren kjørt på med masse vann (laget mat), eller at det er problemer med rørene. Samtidig har ikke vann fra taket vært et problem før nå. I løpet av tiden det dryppet fra taket har leieboeren under fanget opp litervis med vann fra taket. Ble sjokkert da jeg så vann som tilsvarer en 10 liters bøtte med vann som hadde kommet fra taket.

 

Da jeg fikk høre fra han under at det begynte å dryppe vann fra taket ba jeg han over umiddelbart slutte å bruke vannet, og da forsvant takproblemet. 

 

Rørleggeren sa til meg at man bør forstå at man ikke skal benytte seg av vann når det renner ut av vannlåsen, og dette er jeg selvfølgelig helt enig. 

 

Det virker som at selv om han er klar over at det renner utrolig mye vann, har han likevel valgt å fortsette å bruke vannet. At han har opprådd uaktsomt. Jeg husker når han låste opp døren først, var det filler på gulvet rundt benken, noe som kan tyde på at han har brukt vannet uaktsomt.

 

Hva slags rettigheter har vi som utleiere i et slikt tilfelle? Er det rimelig å si at vannskadene fra taket under er forårsaket av hans uaktsomme vannbruk, og at utleier derfor må dekke kostnaden ved å fikse vannskade? Han har kommunale garantier som dekker "Skader og mangler på husrommet".

 

Takk for all hjelp

 

Hilsen fortvilet utleier

[newman221]

Høres jo litt ut som utleier burde fikset hele vasken, både vannlås, armatur og blandebatteri på et tidligere tidspunkt. Å nekte beboer å bruke vann vil jo i praksis si at personen burde flyttet ut mens mangelen ble utbedret. 

 

Men at den personen har gitt f*** er jo rimelig tydelig, der personen heller burde vist aktsomhet med vannbruk. 

Det står vel ettellerannet sted at leietaker skal, så langt det lar seg gjøre, gjøre sitt for å begrense skader og ulemper handlingen påfører bygget. 

 

Anbefaler å flytte tråden over til "juss", der er det ganske mange smarte mennesker som kan gi råd om det juridiske. Ellers ser det ut som fremtiden til etasjeskilleren er noe uviss. Aldri gøy å måtte hakke opp parketten for å få tørket konstruksjonen og bytte takplatene i etasjen under. Håper NAV-garantien er brukbar, og at du får refundert noen av utgiftene. Etter hva jeg har hørt er det ikke mye positivt å si om den ordningen... 

EDIT: Tråden var i "juss"-avdelingen. Trodde jeg fant den i "hus og hage" jeg. 

Endret 3. juni 2019 av newman221

[Potetsjokolade]

Høres jo litt ut som utleier burde fikset hele vasken, både vannlås, armatur og blandebatteri på et tidligere tidspunkt. Å nekte beboer å bruke vann vil jo i praksis si at personen burde flyttet ut mens mangelen ble utbedret. 

 

Det kan så være, men jeg mener det her helt rimelig og på sin plass å be leietageren bruke vannet fra kjøkkenet (merk bad og andre rom har vann) i en begrenset periode til problemet blir fikset snarest mulig. Vannlåsen ble reparert av en rørlegger, og armatur/blandebatteri er ikke årsaken til dette problemet.

 

Hvordan går man frem med sånt? Er det bare å kontakte NAV og forklare hendelsesforløpet? Det kommer en snakker og skal se på skadene senere i dag.

[newman221]

Muligens innbo eller husforsikring kan dekke skadene også.

Høres ut som en noe spesiell leietaker som ikke bryr seg om andres ting.. håper det løser seg for deg på en bra måte

[afterall]

Det kan så være, men jeg mener det her helt rimelig og på sin plass å be leietageren bruke vannet fra kjøkkenet (merk bad og andre rom har vann) i en begrenset periode til problemet blir fikset snarest mulig. Vannlåsen ble reparert av en rørlegger, og armatur/blandebatteri er ikke årsaken til dette problemet.

 

Hvordan går man frem med sånt? Er det bare å kontakte NAV og forklare hendelsesforløpet? Det kommer en snakker og skal se på skadene senere i dag.

Hva vil "en begrenset periode" si?

[heheszki]

§ 5-8.Leierens erstatningsansvar^​1

Utleieren kan kreve erstatning for tap som følge av at leieren ikke oppfyller sine plikter etter §§ 5-1 til 5-6. Dette gjelder likevel ikke så langt leieren godtgjør at misligholdet skyldes en hindring utenfor leierens kontroll som leieren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å ha unngått eller overvunnet følgene av

 

(…)

Utleieren kan i alle tilfeller kreve erstatning dersom misligholdet eller tapet skyldes feil eller forsømmelse fra leierens side

 

 

§ 5-5.Skade på husrommet (Denne gjelder for mangler utleier plikter å utbedre)

Oppdager leieren skade på husrommet som må utbedres uten opphold, plikter leieren straks å sende melding om det til utleieren. Andre skader på husrommet som oppdages, plikter leieren å sende melding om innen rimelig tid.

Leieren plikter å gjøre det som med rimelighet kan kreves for å avverge økonomisk tap for utleieren som følge av skade som nevnt i første ledd første punktum. Er leieren ikke ansvarlig for skaden, kan leieren kreve erstattet sine forsvarlige utgifter ved tiltaket og en rimelig godtgjørelse for utført arbeid

 

Fra forarbeider:

Leieren bør ikke pålegges ansvar med mindre det synes klart at et bestemt tiltak kunne og burde vært iverksatt av leieren -- slik at utleiers tap var redusert eller unngått

 

 

Vet ikke om leietakeren i etasjen over var klar over problemet (kanskje mer synlig for leietakeren i etasjen under). Hvis dette var klart for leietakeren, at når han brukte vannet så forårsaket dette vannskader, og allikevel fortsatte å bruke det, så har han nok handlet uaktsomt.

 

Et moment her er kanskje at rørleggeren fikset problemet og at leietakeren da har antatt at alt er som normalt. Det kommer altså an på hva som egentlig er situasjonen og hva leietakeren kunne være klar over.

 

Forsvarlig handlingsmåte i den situasjonen er å melde ifra om skaden så fort man blir oppmerksom på den, samt ikke utføre handlinger som det er klart vil gjøre skaden verre.

 

Leieren har for øvrig en vedlikeholdsplikt som innebærer at hvis ikke annet er avtalt så skal leieren foreta oppstaking av avløpsrør til egen vannlås. Vet ikke om slikt manglende vedlikehold var tilknyttet til problemet.

 

For å få dekning fra NAV vil jeg tro at du må sannsynliggjøre at skaden er forårsaket av leietakeren.

Endret 3. juni 2019 av heheszki

[Darkbill]

Nå mener jeg selv at det er ganske idiotisk å bare be en leietager å ikke bruke vann. Det vil jo være det samme som å bo i en hytte. Hvorfor tok du ikke tak i problemet tidligere med en annen rørlegger? Vannlekkasje er vel noe som haster ganske mye og bør fikses fortløpende, ikke be noen unngå bruke vann, noen som betaler for å bo med en viss standard..?

[nomore]

Dersom leieboer i første etasje har samlet opp 10 liter med vann i bøtte så kan du være rimelig sikker på at det er vesentlig mer vann i tak/gulv og vegger. Spesielt dersom dette nå har gått over lengre tid, noe det virker som om det har gjort.

 

Men jeg er og interessert i tidshorisonten her. Snakker vi om fra en dag til en annen, ei uke, en måned etc?

[heheszki]

Kan legge til at hvis skaden er en følge av at rørene til vannlåsen er tette, så gjelder kontrollansvaret.

Det trenger da ikke å være utvist uaktsomthet fra leietager for å være erstatningsansvarlig. Det er nok at det ligger innenfor leietakerens kontroll å fikse skaden.

 

Ser at det er en del diskusjon om man kan fortsette å bruke vannet fra kjøkkenet (virker som det kun var et problem med kjøkkenet?)

Man kan åpenbart ikke bruke vannet fra kjøkkenet når man vet at vannlåsen/rørene ikke fungerer slik de skal.

Når de er fikset må man forøvrig kunne forutsette normal bruk med mindre det eksisterer forhold som tyder på noe annet.

[Corp Por]

Har rørlegger noe ansvar her?

 

Litt spesielt om en rørlegger ikke klarer å rette en vannlås på første forsøk? Det er vel noe de fleste av oss gjør selv.

 

Regner ikke med at det er annet utstyr koblet på samme gren som leier evt ikke har skjønt at deler det defekte utstyret?

[Dragen]

Du skriver at leier satte ei bøtte under låsen, som du ba han om å gjøre, og at dryppingen i underetasjen oppstod etter dette. Noe sier meg at problemet ikke ligger i vannlåsen.

[heheszki]

Har rørlegger noe ansvar her?

 

Ja, hvis arbeidet ikke er utført faglig forsvarlig.

 

Edit: referanse: Håndverkertjenesteloven §§5,17, 28

Endret 3. juni 2019 av heheszki

[Potetsjokolade]

Men jeg er og interessert i tidshorisonten her. Snakker vi om fra en dag til en annen, ei uke, en måned etc?

En dag.

 

Hva vil "en begrenset periode" si?

Det vil si fra lørdag til mandag. Hører flere reagerer på at "det er feil å si at han ikke kan bruke vann", skjønner ikke hvorfor dere henger dere opp i akkurat det når problemstillingen er noe HELT annet, nemlig hva skal muligheter jeg som utleier har. Vi benyttet av samme rørlegger, fordi de kjente leiligheten og problemet. Jeg ønsker ikke å forklare videre ut over det, da jeg ikke anser dette som relevant for postens problemstilling. 

 

Det at det var 10 liter var kanskje litt å ta i, men mye var det. I taket er det en skjøt, hvor vannet dryppet fra, snekkeren påpekte at det virket som mye av vannet kom seg gjennom. Videre mente han at bygget er av en slik natur at vi kan male over fuktmerkene, da huset er et gammel trehus med mye koks og annet som fører til at fukt som er igjen ettervhert forsvinner Han skal legge nytt kjøkken i den aktuelle leiligheten, hvor han skal se nærmere på om det er andre tiltak som er nødvendig.

 

 

Du skriver at leier satte ei bøtte under låsen, som du ba han om å gjøre, og at dryppingen i underetasjen oppstod etter dette. Noe sier meg at problemet ikke ligger i vannlåsen.

Tja. vannlåsen er nok i seg selv ikke problemet. Men heller leietager som brukte vannet hensynsløst og trodde at bøtta tok alt sammen. Noe som resulterte i at vannlåsen sprutet ut mye vann - Både i bøtta og kjøkkeninnredningen. Tidligere brukte han et desilitermål på maks 1 liter, og klagde på at dryppingen fra vasken førte til at han måtte tømme den så ofte. Bøtta skulle kun gjøre det slik at han ikke trengte å tømme den pga. batteriet så ofte.

Endret 3. juni 2019 av Potetsjokolade

[Dubious]

Her må utleier ta hele skylden, da leier har gjort som utleier har sagt han skal gjøre