Hvorfor vinner vindkraft når det er store mengder energi å hente i byggene våre?

[Dubious]

Med disse kommentarene tror jeg det vil være vanskelig å finne plassering av et helt nødvendig atomkraftverk i Norge.

Regner med at du vil være nærmeste nabo?

[Trestein]

Regner med at du vil være nærmeste nabo?

På 60 tallet var det vurdert å bygge et slikt kraftverk rimelig nerme Bergen.

[DirekteDemokrati]

Jeg har sett hele videoen, og tallene som benyttes kommer fra Markandya og Wilkinsons sitt arbeid i 2007, som jeg også har lest.

 

Brunkull, kull, gass, olje og atom sammenlignes, og 99% av dødsfallene er fra luftforurensing, som atomkraft har nærmest null av, slik at atomkraft kommer særdeles godt ut i den sammenligningen.

 

Jeg er faktisk for atomkraft, og det er liten tvil om at det er en av de absolutte reneste formene for energiproduksjon, og sikkerheten på slike anlegg er såpass høy at ulykker er sjeldne.

 

Det er dog ikke poenget. Det som er poenget er at dersom en ulykke skulle skje, så kan det være katastrofalt, i en størrelsesorden man ikke ser i noen annen form for energiproduksjon.

 

Igjen, et atomkraftverk plassert i Oslo som feiler, kan drepe så å si alt innen flere tusen kvadratkilometer, altså hele Oslo kommune samt store deler av Buskerud og Akershus. Risikoen for større ulykker er liten, men de forekommer, så å legge et slikt kraftverk i Oslo er fullstendig galskap.

Men ulykker kan ikke skje i moderne reaktorer da de er designet for og være ulykkes sikre. Eneste jeg kan tenke på som kan få dem til og smelte ned er om plutselig tyngdekraften ble motsatt av hva den er. Noe som er umulig. Slik at reaktoren ikke kan drenere seg selv når den blir for varm.

 

De ulykkene som har skjedd er med reaktorer, er designet når atom kraft og design var i barnestadie, aka 60 tallet. Og disse hadde design feil som gjorde dem usikre. Feks når de mistet kjøling. Noe moderne reaktorer driter i, da de bare drener kammeret tomt da det blir for varmt. Og kjede reaksjonen stoppes.

 

Faren sitter bare i hode. 

[aanundo]

Men ulykker kan ikke skje i moderne reaktorer da de er designet for og være ulykkes sikre. Eneste jeg kan tenke på som kan få dem til og smelte ned er om plutselig tyngdekraften ble motsatt av hva den er. Noe som er umulig. Slik at reaktoren ikke kan drenere seg selv når den blir for varm.

 

De ulykkene som har skjedd er med reaktorer, er designet når atom kraft og design var i barnestadie, aka 60 tallet. Og disse hadde design feil som gjorde dem usikre. Feks når de mistet kjøling. Noe moderne reaktorer driter i, da de bare drener kammeret tomt da det blir for varmt. Og kjede reaksjonen stoppes.

 

Faren sitter bare i hode. 

Det er tydeligvis en del som faktisk tror atomenergi er bra, og en vurderer risiko etter beste evne.

Når jeg leser for/mot atomkraft og risikoen for ulykker, er det en side av dette som ikke nevnes og det er krig.

En seriøs risikovurdering må ta med alle former for risiko, og selv om krig ikke er noe vi vil tenke på så er historien vår full av kriger.

Der er en krig på jorden ett eller annet sted hele tiden, så det blir litt som strutsen med hodet i sanden, når denne muligheten ikke nevnes.

Grunnen til at vesten frykter atombomber i Midt Østen er nettopp faren for at den også kan bli brukt.

Hva om et atomkraftverk bombes, regner med noen har tenkt tanken selv om det ikke er tema i debatten.

[DirekteDemokrati]

Det er tydeligvis en del som faktisk tror atomenergi er bra, og en vurderer risiko etter beste evne.

Når jeg leser for/mot atomkraft og risikoen for ulykker, er det en side av dette som ikke nevnes og det er krig.

En seriøs risikovurdering må ta med alle former for risiko, og selv om krig ikke er noe vi vil tenke på så er historien vår full av kriger.

Der er en krig på jorden ett eller annet sted hele tiden, så det blir litt som strutsen med hodet i sanden, når denne muligheten ikke nevnes.

Grunnen til at vesten frykter atombomber i Midt Østen er nettopp faren for at den også kan bli brukt.

Hva om et atomkraftverk bombes, regner med noen har tenkt tanken selv om det ikke er tema i debatten.

Det kreves ganske presis ingeniør arbeid og skape en ukontrollerbar kjede reaksjon. Derfor det ikke er lett og lage atombomber.

 

Det som skjer om noen bomber en atom reaktor er at reaktoren vil slutte og fungere om de treffer noen kritiske punkter. Siden om den evt mister kjøling så vil den drenere seg selv. Selv om bomben treffer midt i reaktoren så blir det vel bare noe lokal forrurensing som enkelt kan fjernes med og fjerne en halvmeter med jord i område. Selv om jeg tviler på at en bombe noengang klarer og penetrere så mye betong og drit som det er rundt en reaktor. Tipper alt er flatt i område før reaktoren gir seg.

 

Reaktorer går ikke på så høy anriket uran som våpen gjør. 

 

Men at det er et terrormål, helt sikkert. Derfor det som regel nazi sikkerhet rundt fasiliteter som dette.

 

Og vi lever i en tid der en eventuell krig på hjemme jord så er det antageligvis mot noen som kan sende missiler med atomstridshoder. Så kraftverket blir nok bare bombet så det ikke funker lengre.

[Simen1]

Norsk Ornitologisk Forening: Nei til mer landbasert vindkraft – for fuglenes skyld

[Ketill Jacobsen]

Norsk Ornitologisk Forening: Nei til mer landbasert vindkraft – for fuglenes skyld

 

Jeg legger merke til to slående forhold i dette utspillet fra NOF: Overhodet ikke et ord om hvordan en skal gå fram for å gå over fra fossil til fornybar energi: Lenge leve fuglene men verdens befolkning skal ikke overleve på sikt!

 

 

"Vår tillit til Norges vassdrag- og energidirektorat (NVE), som forvalter konsesjonsprosessene, er på et lavmål. Vindkraftutbyggingen i Norge følger ikke vanlig praksis for god arealplanlegging, der man forsøker å unngå konfliktområder og tenker helhetlig". Å uttale dette når det nettopp har kommet en større utredning om hvilke områder som ved en samlet vurdering er egnet for vindkraftutbygging (der også miljø og natur har stor plass) er temmelig oppsiktsvekkende. Ikke nok med det, en referer til samme utreding. Hadde NOF ikke visst om utredningen, så kunne jeg ha forstått det (og den burde ha kommet for flere år siden).

[Simen1]

Hadde du forventet at NOF skulle blande deg inn i debattene mellom de ulike energiformene? Ta parti med den ene og andre energiformen og ikke de tredje og fjerde?

 

NOF har gitt to faglige innspill til NVEs nasjonale plan om vindkraft. Nå har jeg ikke lest hverken planen eller innspillene til NOF, men jeg går ut i fra at de ikke føler seg hørt. At viktige områder for truede fuglearter ligger innenfor de rammene som er anbefalt for vindutbygging. NVE har fått svar fra svært mange fagmiljøer og lokale interesser og har nok endt opp med å tråkke en hel del på tærne for å klare å anbefale noe.

 

Antagelig har NVE følt seg presset til å få fram en anbefaling i det hele tatt selv om ingen områder egentlig er egnet. Slik jeg tolker det burde anbefalingen vært: "NVE fraråder vindkraft på land i Norge".

 

Har du noen gang hørt en forsker si "vi bør slutte å forske på mitt forskningsfelt" eller en selger si "jeg fraråder produktene våre"?

Endret 4. juni 2019 av Simen1

[0laf]

Men ulykker kan ikke skje i moderne reaktorer da de er designet for og være ulykkes sikre.

Skulle gjerne sett noe dokumentasjon på den påstanden?

 

Eneste jeg kan tenke på som kan få dem til og smelte ned er om plutselig tyngdekraften ble motsatt av hva den er. Noe som er umulig. Slik at reaktoren ikke kan drenere seg selv når den blir for varm.

 

De ulykkene som har skjedd er med reaktorer, er designet når atom kraft og design var i barnestadie, aka 60 tallet. Og disse hadde design feil som gjorde dem usikre. Feks når de mistet kjøling. Noe moderne reaktorer driter i, da de bare drener kammeret tomt da det blir for varmt. Og kjede reaksjonen stoppes.

 

Faren sitter bare i hode.

Det kan kanskje være at du har lest noe om saltsmeltereaktorer i det siste, muligens også thorium, å tror at det er slike reaktorer som er i bruk i de fleste atomkraftverk, men slik er det ikke ?

 

Dagens atomkraftverk benytter kontrollstaver, oftest av bor, som bremser og til slutt stanser den kjernefysiske kjedereaksjonen ved at kontrollstavene absorberer nøytroner slik at de slutter å kollidere.

 

Dette krever fremdeles kjøling, faktisk i flere år etter at prosessen er stanset.

 

Dersom det finnes noen betydelig mengde atomkraftverk i vår verden som benytter andre løsninger som bare kan dreneres, så stopper de av seg selv, skulle det være interessant å lese om de?

Endret 4. juni 2019 av 0laf

[zeebra]

Det er en katastrofe at Norge legger seg langflat og raserer kysten vår for å mate Europa med strøm. Alt som kan avlyses bør avlyses.

 

 

Nei, Frankrike har lavere kraftpriser enn Danmark og Tyskland. Ca halvparten av prisen. Kilde: Eurostat.

 

Danmark har 20 TWh vindkraft og er i ferd med å bygge seg til vindkraft hva Norge gjorde med vannkraft. Kan Danmark uten olje, med mindre kystlinje og muligens mindre vind totalt sett bygge 20 TWh, kan Norge helt sikkert bygge 100 TWh offshore de neste 20 år.

 

Så kan dere begynne regnestykket, hvor mye av den nedadgående oljen og inntekten derifra som kan erstattes av inntekter fra 100 TWh offshore energi til land som Italia, Nederland, Belgia osv.

[DirekteDemokrati]

Skulle gjerne sett noe dokumentasjon på den påstanden?

 

 

Det kan kanskje være at du har lest noe om saltsmeltereaktorer i det siste, muligens også thorium, å tror at det er slike reaktorer som er i bruk i de fleste atomkraftverk, men slik er det ikke ?

 

Dagens atomkraftverk benytter kontrollstaver, oftest av bor, som bremser og til slutt stanser den kjernefysiske kjedereaksjonen ved at kontrollstavene absorberer nøytroner slik at de slutter å kollidere.

 

Dette krever fremdeles kjøling, faktisk i flere år etter at prosessen er stanset.

 

Dersom det finnes noen betydelig mengde atomkraftverk i vår verden som benytter andre løsninger som bare kan dreneres, så stopper de av seg selv, skulle det være interessant å lese om de?

Les litt om "Passive safety" når det gjelder atomkraftverk.

 

Og så les litt om passiv safety til kjøling. Så finner du fort ut at de er allerede i drift. Leksen lært fra fukushima er allerede i bruk. San Onofre Nuclear Generation Station bruker feks system drevet av tyngdekraften for passiv kjøling i nødstilfeller. etc. Veldig mange løsninger på dette. 

 

Gjelder ikke bare saltsmeltereaktorer nei. De er fortsatt en del år unna.

 

Du vil også få opp at det er bare 4 av 65 atomkraftverk som bygges for øyeblikket med en slik design. Resten er eldre design uten passiv sikkerhet. Men det er 4 til med passiv sikkerhet som venter godkjenning i USA og øker tallet til 69.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Passive_nuclear_safety

 

Men saltsmelte reaktorer er designet med passiv sikkerhet i som byggesten. Så ser ut til og bli et veldig trygt alternativ

Endret 4. juni 2019 av DirekteDemokrati

[Trestein]

Det er tydeligvis en del som faktisk tror atomenergi er bra, og en vurderer risiko etter beste evne.

Når jeg leser for/mot atomkraft og risikoen for ulykker, er det en side av dette som ikke nevnes og det er krig.

En seriøs risikovurdering må ta med alle former for risiko, og selv om krig ikke er noe vi vil tenke på så er historien vår full av kriger.

Der er en krig på jorden ett eller annet sted hele tiden, så det blir litt som strutsen med hodet i sanden, når denne muligheten ikke nevnes.

Grunnen til at vesten frykter atombomber i Midt Østen er nettopp faren for at den også kan bli brukt.

Hva om et atomkraftverk bombes, regner med noen har tenkt tanken selv om det ikke er tema i debatten.

 

Om man slipper en atombombe over Oslo. Har det da stor betydning om det er et atomkraftverk der?

[0laf]

Om man slipper en atombombe over Oslo. Har det da stor betydning om det er et atomkraftverk der?

 

Spørsmålet er vel heller hva som kan skje med et atomkraftverk i Oslo dersom det blir truffet av en ordinær bombe eller et målrettet missil , eller dersom noen får en bombe i nærheten av reaktoren ?

Endret 5. juni 2019 av 0laf

[DirekteDemokrati]

Spørsmålet er vel heller hva som kan skje med et atomkraftverk i Oslo dersom det blir truffet av en ordinær bombe eller et målrettet missil , eller dersom noen får en bombe i nærheten av reaktoren ?

Typisk "Ja men, viss om atte"

 

Akkuratt som LED pærer i trafikklys. Ja de smelter snø litt dårligere.. Men glemmer alle fordelene, som økt driftstid(som minsker ulykker) MYE strøm spart. Enklere og se etc. For en ulempe som gjelder 1% av året under tungt snøfall.

 

Ja fordelene er så mange, men likevel så klarte folk og henge seg opp på snødelen. Og klarer ikke og se fordelene pga den har 1 ulempe..

 

Hva er oddsen for at vi havner i krig på hjemmejord? Liten, og om vi gjør. Så er det antageligvis en stormakt som har atomvåpen. Og har lite lyst til og ukontrollert blåse opp radioaktivt materiale opp i atmosfæren som kan likegodt havne over Moskva for alt de vet.

 

Om de skulle bruke atomets kraft, så hadde de nok gjort det kontrollerbart via sine atomstridshoder. Slipper de og legge så mange kort i på vindrettning og annet snacks. Og kan gjøre det helt kontrollert.

 

Bombe ved siden av en reaktor med tilstrekkelig passiv sikkerthet... Ja man mister strøm til det er fikset.. Big deal...

 

Ikke at det skjer som regel, da atomkraftverk er som regel bedre bevoktet enn slottet her hjemme.

 

Hva sier USA om sikkerhet og atomkraftverk? 

 

• The evidence over six decades shows that nuclear power is a safe means of generating electricity. The risk of accidents in nuclear power plants is low and declining. The consequences of an accident or terrorist attack are minimal compared with other commonly accepted risks. Radiological effects on people of any radioactive releases can be avoided.

Kan jo bare fortelle at en kan jo gå ned på kaia her, og blåse flytende ammoniakk tanken som er her. Planlegger en det med vindrettning så kan en gjøre mye skade. Og potensielt drepe mange i byen. Er alltid en risiko. Men risikoen er så liten om du ser på det objektivt og ikke i fryktens øyne.

 

Med den ammoniakk tanken kan en nok gjøre mer skade enn jeg kunne få til med en atomreaktor, da jeg ikke ville klare og få nok eksplosiver nær reaktoren til og få den spredningen av radioaktivt materiale for og gjøre dette til et "effektivt" terror angrep. Da en liten Kinaputt ikke vil spre noe særlig langt, om den i det hele tatt vil klare og skade reaktoren.

Endret 5. juni 2019 av DirekteDemokrati

[Kahuna]

Hadde du forventet at NOF skulle blande deg inn i debattene mellom de ulike energiformene? Ta parti med den ene og andre energiformen og ikke de tredje og fjerde?

 

NOF har gitt to faglige innspill til NVEs nasjonale plan om vindkraft. Nå har jeg ikke lest hverken planen eller innspillene til NOF, men jeg går ut i fra at de ikke føler seg hørt. At viktige områder for truede fuglearter ligger innenfor de rammene som er anbefalt for vindutbygging. NVE har fått svar fra svært mange fagmiljøer og lokale interesser og har nok endt opp med å tråkke en hel del på tærne for å klare å anbefale noe.

 

Antagelig har NVE følt seg presset til å få fram en anbefaling i det hele tatt selv om ingen områder egentlig er egnet. Slik jeg tolker det burde anbefalingen vært: "NVE fraråder vindkraft på land i Norge".

 

Har du noen gang hørt en forsker si "vi bør slutte å forske på mitt forskningsfelt" eller en selger si "jeg fraråder produktene våre"?

NVE sin rapport dreier seg nok først og fremt om vindressurser, altså en kartlegging av hvor det blåser hardt nok og ofte nok til at en vindturbin vil produsere bra med strøm.

 

Potensialet i disse områdene er 5-600TWh(?) og det er vesentlig mer enn det vi egentlig trenger. Det er med andre ord rikelig med rom til å ta hensyn til for eksempel rødlista fuglearter eller myrområder hvor anleggsveier ville ført til store CO2-utslipp fra drenerte myrer.

[Ketill Jacobsen]

Hadde du forventet at NOF skulle blande deg inn i debattene mellom de ulike energiformene? Ta parti med den ene og andre energiformen og ikke de tredje og fjerde?

 

NOF har gitt to faglige innspill til NVEs nasjonale plan om vindkraft. Nå har jeg ikke lest hverken planen eller innspillene til NOF, men jeg går ut i fra at de ikke føler seg hørt. At viktige områder for truede fuglearter ligger innenfor de rammene som er anbefalt for vindutbygging. NVE har fått svar fra svært mange fagmiljøer og lokale interesser og har nok endt opp med å tråkke en hel del på tærne for å klare å anbefale noe.

 

Antagelig har NVE følt seg presset til å få fram en anbefaling i det hele tatt selv om ingen områder egentlig er egnet. Slik jeg tolker det burde anbefalingen vært: "NVE fraråder vindkraft på land i Norge".

 

Har du noen gang hørt en forsker si "vi bør slutte å forske på mitt forskningsfelt" eller en selger si "jeg fraråder produktene våre"?

 

Jeg har faktisk lest det ene innspillet til NOF. Når man er opptatt natur og miljø og av at fugler skal overleve, så skulle en også tro at NOF var opptatt av klima og at også mennesker (sammen med fugler) skal overleve på sikt. NOF kunne i det minste erkjent at vi må bort fra fossile brensler og forklart hvorfor landvind er en så mye dårligere løsning enn andre. Dessverre er de så taktiske at de ikke gjør det, og da blir NOF enøyde idioter i  mine øyne (og ikke verd å lyttes til).