Hvorfor vinner vindkraft når det er store mengder energi å hente i byggene våre?

[0laf]

Oslo er det logiske stedet for atomkraft. 

 

Rent logistisk er det selvfølgelig slik, sikkerhetsmessig er det fullstendig galskap å legge et atomkraftverk i umiddelbar nærhet av landets største byer.

 

Å sammenligne noen små testreaktorer med et fullskala atomkraftverk, er som å sammenligne erter med meloner.

[Simen1]

Hvorfor mener du det er sikkerhetsmessig galskap? Atomkraft er beviselig den tryggeste måten å produsere strøm på. Tryggere enn vannkraft, tryggere enn vindkraft, tryggere en solceller, og selvsagt tryggere enn allskens fossile kraftverk.

 

PS. Ta deg tid til å se videoen jeg postet i innlegg #8. Da slipper du å dumme deg ut med forutinntatt vranglære.

Endret 2. juni 2019 av Simen1

[0laf]

Atomkraft er beviselig den tryggeste måten å produsere strøm på. Tryggere enn vannkraft, tryggere enn vindkraft, tryggere en solceller, og selvsagt tryggere enn allskens fossile kraftverk.

 

PS. Ta deg tid til å se videoen jeg postet i innlegg #8. Da slipper du å dumme deg ut med forutinntatt vranglære.

 

Problemet er ikke at ulykker sjeldnere skjer på atomkraftverk, enn andre kraftverk, men at et atomkraftverk kan utslette hele Oslo dersom noe feiler, å gjøre området ubeboelig de neste 10 000 årene.

 

Eksklusjonssonen rundt Tsjernobyl er fremdeles 2600 km², et området fem ganger større enn hele Oslo kommune (454 km²).

 

Vindkraft og vannkraft har temmelig sikkert ikke den destruktive effekten dersom noe feiler?

 

Man trenger ikke se en TED-video, eller ha særlig mange hjerneceller for å forstå dette, og man skal være temmelig bra nedsnødd for å tro det er en god ide å bygge et atomkraftverk i hovedstaden, i et land som har mer enn nok ubebygde arealer å ta av.

Endret 2. juni 2019 av 0laf

[Simen1]

Med den forutinntattheten der trenger du absolutt å se videoen. Start på 8:34 for å se et diagram med statistikk over dødsfall per TWh produsert, etter produksjonsmåte.

[aanundo]

Ingen kilder? Bare personlig synsing? Da er det vell litt bastant å si " så dette er en påstand som ikke stemmer."

Matematikk er det motsatte av "synsing".

Hadde alle synserne på kommentarfeltet brukt mer matematikk ville vi hevet kvaliteten på kommentarfeltet vesentlig, og dersom synserne ble byttet ut med kapitalister kunne kommentarfeltet vært en arena for å skape arbeidsplasser.

[OlaML]

Med den forutinntattheten der trenger du absolutt å se videoen. Start på 8:34 for å se et diagram med statistikk over dødsfall per TWh produsert, etter produksjonsmåte.

Regner du dødsfall som det eneste sikkerhetsparameteret? Altså hvis en ulykke blir varslet tidsnok slik at Oslo blir evakuert, men dessverre ubeboelig de neste tusen år, så er det ikke en ulykke som teller?

 

Og thorium/uran er ikke "fossil" etter noen som helst definisjon. Fossil er ikke et synonym for gammel, men for rester av noe som har vært levende.

[Bengt Who]

Nye hus blir også isolert så godt at det er lite å hente på denne fronten, samtidig som de fleste gamle hus som er i bruk av yngre familier bruker penger for å få god isolasjon.

LED er blitt normalen i belysningen, så min påstand er at det er ganske kostbart å hente inn den resterende besparelsen i boligsektoren.

 

De som har vært i kontakt med aktørene i markedet innser raskt at det er ekstremt dyrt å gjøre gode tiltak. Leverandørene har for lenge siden bakt inn eventuelle støtteordninger i prisene sine, for det øker jo bare betalingsevnen.

Når det kommer til LED så er det jo ekstremt lite å spare der i Norge. Mange har jo riktignok gjemt disse varmekildene dypt inne i taket, men det er ikke uten grunn at skifte til LED har vært oppført som det aller siste tiltaket en skal gjøre. Innendørs er virkningen så godt som null, eneste er at en slipper å skifte så ofte.

[0laf]

Med den forutinntattheten der trenger du absolutt å se videoen. Start på 8:34 for å se et diagram med statistikk over dødsfall per TWh produsert, etter produksjonsmåte.

 

Jeg har sett hele videoen, og tallene som benyttes kommer fra Markandya og Wilkinsons sitt arbeid i 2007, som jeg også har lest.

 

Brunkull, kull, gass, olje og atom sammenlignes, og 99% av dødsfallene er fra luftforurensing, som atomkraft har nærmest null av, slik at atomkraft kommer særdeles godt ut i den sammenligningen.

 

Jeg er faktisk for atomkraft, og det er liten tvil om at det er en av de absolutte reneste formene for energiproduksjon, og sikkerheten på slike anlegg er såpass høy at ulykker er sjeldne.

 

Det er dog ikke poenget. Det som er poenget er at dersom en ulykke skulle skje, så kan det være katastrofalt, i en størrelsesorden man ikke ser i noen annen form for energiproduksjon.

 

Igjen, et atomkraftverk plassert i Oslo som feiler, kan drepe så å si alt innen flere tusen kvadratkilometer, altså hele Oslo kommune samt store deler av Buskerud og Akershus. Risikoen for større ulykker er liten, men de forekommer, så å legge et slikt kraftverk i Oslo er fullstendig galskap.

Endret 3. juni 2019 av 0laf

[Simen1]

Regner du dødsfall som det eneste sikkerhetsparameteret? Altså hvis en ulykke blir varslet tidsnok slik at Oslo blir evakuert, men dessverre ubeboelig de neste tusen år, så er det ikke en ulykke som teller?

Alle land som har atomkraft har atomkraftverk nært store byer. Tror du de er fullstendig gale? At de ikke vet sitt eget beste eller hva risikovurdering er for noe?

 

Atomkraft er også konkurransedyktig på andre måltall for sikkerhet, men antall dødsfall/TWh er nok det viktigste måltallet.

Endret 3. juni 2019 av Simen1

[OlaML]

Alle land som har atomkraft har atomkraftverk nært store byer. Tror du de er fullstendig gale? At de ikke vet sitt eget beste eller hva risikovurdering er for noe?

 

Atomkraft er også konkurransedyktig på andre måltall for sikkerhet, men antall dødsfall/TWh er nok det viktigste måltallet.

Jeg tror absolutt at mange av dagens kjernekraftverk er bygd for mange tiår siden av folk som hadde en sikkerhetsvurdering som ikke holder dagens mål.

 

Dødsfall/TWh er et elendig måltall, det er den samme typen smal, kvantitativ tenking vi ser i statlige anbud o.l., der det som ikke umiddelbart passer inn i et enkelt regnestykke ikke blir regnet med i det hele tatt. En må jo tenkte på hvordan konsekvensene skalerer. Hvor er økonomiske konsekvenser av forlatte byer, bærekraftig, skalerbar avfallshåndtering, forurensing av grunnvann o.l. i dødsfall/TWh?

 

Jeg har tro på kjernekraft og det finnes mye uvitenhet og frykt relatert til atomkraft, men det virker som dagens forsvarere av atomkraft først og fremst er STEM-bros i kommentarfelt som har kjørt langt over i motsatt grøft.

[aanundo]

Alle land som har atomkraft har atomkraftverk nært store byer. Tror du de er fullstendig gale? At de ikke vet sitt eget beste eller hva risikovurdering er for noe?

 

Atomkraft er også konkurransedyktig på andre måltall for sikkerhet, men antall dødsfall/TWh er nok det viktigste måltallet.

Men hvorfor atomkraft når fornybar energi er billigere?

Fant på nettsiden til Bellona data omkring det nye atomkraftverket i Finland.

En starter optimistisk og ender opp med 3 dobbel pris av utgangspunktet, noe som trolig skylles strengere krav til sikkerhet.

Tror ikke utgifter til destruksjon er med når en regner 100 mrd. for et atomkraftverk på 1600 MW.

Legger en dette inn i regneark finner en at LCOE for atomkraft er ca 60 øre/kWh.

Når vi kan bygge ut vind og bølger på havet til LCOE på 30 øre/kWh, så sier det seg selv at atomkraft ikke er aktuelt i Norge.

[Simen1]

Men hvorfor atomkraft når fornybar energi er billigere?

Rasering av naturen "fordi det er billigere" har jo hele tiden vært fossilbransjens motto. Nå skal altså samme argument brukes for å rasere Europas mest urørte og sårbare kyster med vindturbiner?

 

Det er godt mulig vi må opp på 60 øre/kWh for å få en god løsning, men jeg håper selvsagt det lar seg gjøre rimeligere.

[aanundo]

Rasering av naturen "fordi det er billigere" har jo hele tiden vært fossilbransjens motto. Nå skal altså samme argument brukes for å rasere Europas mest urørte og sårbare kyster med vindturbiner?

 

Det er godt mulig vi må opp på 60 øre/kWh for å få en god løsning, men jeg håper selvsagt det lar seg gjøre rimeligere.

Flytende anlegg på havet som produserer energi fra vind og bølger kan vi ikke se fra land, og kan sånn sett sammenlignes med oljeinstallasjonene.

Bortsett fra at de ikke er miljøfarlige vesker på vindturbiner, dersom vi ser bort fra oljen i gearet.

Endret 3. juni 2019 av aanundo

[Ketill Jacobsen]

Hvorfor mener du det er sikkerhetsmessig galskap? Atomkraft er beviselig den tryggeste måten å produsere strøm på. Tryggere enn vannkraft, tryggere enn vindkraft, tryggere en solceller, og selvsagt tryggere enn allskens fossile kraftverk.

 

PS. Ta deg tid til å se videoen jeg postet i innlegg #8. Da slipper du å dumme deg ut med forutinntatt vranglære.

 

Tilhengere av atomkraft både i Sverige og Danmark er veldig fokusert på at det er få dødsfall knyttet til atomkraft. Tilsynelatende er det få dødsfall knyttet til Tsjernobyl. WHO (FN) anslo langsiktige dødsfall etter Tsjernobyl å være ca 9.000. Men dødsfall er bare toppen av isberget. Hva med alle de andre konsekvensene av Tsjernobyl og Fukushima-ulykkene?

 

 

Ukraina har hittil brukt ca 5350 milliarder kroner (i dagens penger) på opprydding, jordsanering, understøttelse av mange millioner mennesker.

 

 

Folketallet i Ukraina har sunket fra 51 millioner i 1986 til 42,4 millioner i 2018

 

 

Ca 100.000 km2 landarealer (26% av Norges areal) måtte legges øde etter Tsjernobyl i Ukraina, Hviterussland og Russland. Senere enorme kostnader ved å rehabilitere mennesker og sanere arealene.

 

 

Rundt år 2000 (14 år etter ulykken) mottok 3,5 millioner mennesker statlig understøttelse som følge av ulykken, likvidatorer (ca 600.000 mennesker), ansatte ved verket, befolkning rundt Tsjernobyl og folk som ikke kunne drive sitt landbruk lenger på forurensete arealer.

 

 

De neste 20.000 år er det ikke mulighet til å bosette folk innen en radius på 30 km fra kraftverket.

 

 

Japan Think Tank anslår de samlede utgifter til å rydde opp etter Fukushima-katastrofen til 6072 milliarder kroner (den japanske regjeringen anslår det vil koste 1823 milliarder i september 2018, det doble av det de anslo ca to år tidligere).

 

 

Opprydding etter plutoniumverkene i Hanford i USA anslås å koste 1106 milliarder kroner over ca tretti år.

 

 

Bare de kostnadene som er nevnt her beløper seg samlet til 12.528 milliarder kroner. Dersom en sammenligner med Hinkley C som vil koste ca 220 milliarder (foreløpig) og kapasitet 3,6 GW, vil en altså kunne bygge 57 stk Hinkley C for utgiftene som nevnt for Tsjernobyl, Fukushima og Hanford. 57 Hinkley C verk vil gi en kapasitet på 182,4 GW som kan sammenlignes med samlet kapasitet til alle verdens atomkraftverk på 374 GW!

 

 

Jeg tør ikke å tenke på hva det vil koste å sanere 451 atomkraftverk over hele kloden og ta vare på radioaktivt materiale over 100.000 år (bare i Norge vil det koste 15 milliarder (anslått) å rydde etter to mini forskningsreaktorer!).

 

 

Og enda har jeg ikke nevnt til menneskelig lidelser til hundretusener og millioner av mennesker som ble sterkt berørt av ulykkene i Ukraina og Japan!

[Simen1]

Det er fint med tall på ting, men kostnader er ikke alt. Du må gange det med sannsynligheten for at det skjer sånne ulykker for å få den kalkulerte risikoprisen. Risikoen ved nye anlegg langt inne på en kontinentalplate, langt fra kysten, er mye lavere enn risikoen ved gamle anlegg og anlegg i geologisk ustabile soner.

[CarlFr]

 

Ingen kilder? Bare personlig synsing? Da er det vell litt bastant å si " så dette er en påstand som ikke stemmer."

Matematikk er det motsatte av "synsing".

Hadde alle synserne på kommentarfeltet brukt mer matematikk ville vi hevet kvaliteten på kommentarfeltet vesentlig, og dersom synserne ble byttet ut med kapitalister kunne kommentarfeltet vært en arena for å skape arbeidsplasser.

Om du har grunnleggende tekniske kunnskaper ser du fort at det byr på store problemer å plassere vindmøller på denne merden. Dersom du hadde hatt noen faglig bakgrunn kunne jeg gjerne tatt en diskusjon om hvorvidt en form for vindmølle på denne er gjennomførbart. Du er åpenbart den personen som drar ned kvaliteten her.

 

Du sier matematikk er det motsatte av synsing men like vell henviser du ikke til noe?

[aanundo]

Om du har grunnleggende tekniske kunnskaper ser du fort at det byr på store problemer å plassere vindmøller på denne merden. Dersom du hadde hatt noen faglig bakgrunn kunne jeg gjerne tatt en diskusjon om hvorvidt en form for vindmølle på denne er gjennomførbart. Du er åpenbart den personen som drar ned kvaliteten her.

 

Du sier matematikk er det motsatte av synsing men like vell henviser du ikke til noe?

En ting har jeg lært etter mange år på kommentarfeltet, og det er at når folk tyr til personkarakteristikker i stedet for selve saken bør en trekke seg.

Det er lite å lære for eventuelt andre lesere dersom jeg fortsetter i samme stil, så det var det.

Endret 3. juni 2019 av aanundo

[Dubious]

Vi har ikke bruk for vindkraft i Norge og 100% av strømmen blir solgt til utlandet med miljøgaranti

 

Atomkraftverk bør bygges der det bor lite folk, men det er uansett lite aktuelt med det i Norge

[Ketill Jacobsen]

Det er fint med tall på ting, men kostnader er ikke alt. Du må gange det med sannsynligheten for at det skjer sånne ulykker for å få den kalkulerte risikoprisen. Risikoen ved nye anlegg langt inne på en kontinentalplate, langt fra kysten, er mye lavere enn risikoen ved gamle anlegg og anlegg i geologisk ustabile soner.

 

Verken du eller jeg vet når og hvor neste katastrofe skjer og hvorfor. Det eneste vi vet er at forferdelige katastrofer har skjedd som du har redusert til noen få døde. Ganske utrolig!

[Trestein]

Med disse kommentarene tror jeg det vil være vanskelig å finne plassering av et helt nødvendig atomkraftverk i Norge.