Solgt bil, kjøper krever å heve salget

[DenUvitende]

Hei, jeg solgte en 2002 modell Audi a4 1.8t, som hadde gått ca 210k for ca 3 måneder siden, bilen ble betalt i cash og vi skrev ingen kontrakt på dette, jeg hadde en kontrakt klar men han skrev aldri under. Nå påstår kjøperen at bilen har fått motorhavari, og at det klukker i hele forstillinga. han vil derfor heve kjøpet og få igjen pengene. Kjøperen var å prøvekjørte bilen da var det ingenting galt med forstillinga, og da opplyste jeg om at bilen hadde et problem jeg ikke hadde funnet ut av med turboen eller at den fikk falsk luft, eventuelt feil med kompresjon, da bilen fusket på tomgang og fusket ved pådrag og at bilen innimellom bare skrudde seg av når jeg girte. fortalte at bilen var chippa hos en noenunde shady type,og  at bilen hadde fjernet katalysator samt at den hadde rakrør, og at dette burde fikses før man brukte bilen for mye.

 

Har han mulighet til å heve kjøpet dersom han velger å gå videre med dette, selv etter alle opplysningene jeg har gitt ham i tillegg til at han prøvekjørte bilen og veldig tydelig kunne merke at ting ikke var som det skulle og bilen skrudde seg av midt under kjøringa, men fortsatt valgte å gjennomføre kjøpet? 

[Kyrre S.]

Hadde du noen vitner til det du sa?

Lå bilen på Finn? Kanskje du skrev noe om dette i annonsen?

 

Hvis det kun var kjøper og selger tilstede, og det ikke foreligger noe som helst skriftelig, så vil ofte selger tape en eventuell tvist.

Endret 31. mai 2019 av Kyrre S.

[nightowl]

Kjøper har i utgangspunktet bevisbyrden, dvs. at han må bevise mangler. Og for motor++ høres det ut som kjøpsloven (kjl.) § 20 1. og 2. ledd gjelder, siden du fortalte vedkommende om diverse problemer under panseret. Dessverre har du ingen skriftlig kontrakt/avtale hvor alt dette er tatt inn. Finnes det eventuelt noe annet skriftlig som kan hjelpe?

 

Uten signert skriftlig kontrakt blir det fort ord mot ord. Og i følge https://advokatveiledning.no/artikler/bil_bat_bobil_camping_gjenstander/pastand_mot_pastand_hvem_har_bevisbyrden_/ er manglende skriftlighet noe som selger ofte får lide for.

[The Avatar]

Jmf § 19 i kjøpslova så har også prisen mykje å seie, då med spørsmål om bilen er i vesentleg dårligare stand enn kjøparen hadde grunn til å forvente.

Kjøpers forventning er avhengig av han betalt 10k eller 100k for bilen.

[DenUvitende]

Kjøper har i utgangspunktet bevisbyrden, dvs. at han må bevise mangler. Og for motor++ høres det ut som kjøpsloven (kjl.) § 20 1. og 2. ledd gjelder, siden du fortalte vedkommende om diverse problemer under panseret. Dessverre har du ingen skriftlig kontrakt/avtale hvor alt dette er tatt inn. Finnes det eventuelt noe annet skriftlig som kan hjelpe?

 

Uten signert skriftlig kontrakt blir det fort ord mot ord. Og i følge https://advokatveiledning.no/artikler/bil_bat_bobil_camping_gjenstander/pastand_mot_pastand_hvem_har_bevisbyrden_/ er manglende skriftlighet noe som selger ofte får lide for.

. Jeg har jo en kontrakt på Swiftcourt der jeg har signert og skrevet All infoen om bilen og disse manglene men som han aldri gadd å signere. Denne kan man jo se når jeg opprettet og signerte rett før bilen ble solgt og omregistrert på han. Vet ikke om det kanskje kan hjelpe?

[nightowl]

. Jeg har jo en kontrakt på Swiftcourt der jeg har signert og skrevet All infoen om bilen og disse manglene men som han aldri gadd å signere. Denne kan man jo se når jeg opprettet og signerte rett før bilen ble solgt og omregistrert på han. Vet ikke om det kanskje kan hjelpe?

 

Jeg tenkte mer i samme baner som Kyrre S.

 

EDIT: Det må være noe som beviselig kjøper har lest og forholdt seg til før/under kjøpet.

Endret 31. mai 2019 av nightowl

[DenUvitende]

Jeg tenkte mer i samme baner som Kyrre S.

 

EDIT: Det må være noe som beviselig kjøper har lest og forholdt seg til før/under kjøpet.

Bilen skulle i hvertfall selges for 40k men han betalte 27k for den og lovte å betale resten ved lønning, men det kom aldri, ikke at jeg bryr meg så veldig om det. Men er det noe jeg kan bruke om det eventuelt går så langt? Har jo selvfølgelig meldinger og lignende der det står en del forskjellige om hva som er galt om det holder

[nightowl]

Virkelig hyggelig kjøper du har å gjøre med som først ikke betaler alt også krever heving. Vel vel.

 

Hadde det vært meg ville jeg muligens kommunisert noe sånt som:

--

1. Etter kjl. § 36 første ledd har selger rett til å fikse mangler eller foreta omlevering, så lenge dette ikke er til vesentlig ulempe for kjøper. Dette er det som kalles avhjelp. Om kjøper avslår et slikt tilbud kan han etter kjl. § 37 ikke heve avtalen.

2. Samtidig har selger etter kjl. § 52 første ledd rett på å få betaling. Altså full betaling, ikke delvis. Fordi transaksjonen er gjennomført, dvs. risiko og kontroll er gått over på kjøper.

Konklusjon: Jeg som selger har rett på å få resten av betalingen, også kan jeg gi deg avhjelp.

--

 

Jeg gjetter at kjøper har vanskelig for å hoste opp resten av pengene, også blir saken bare stående sånn.

 

Dette er mine 0.02 $ en fredagskveld, andre er kanskje uenige.

[Dubious]

Tipper kjøper har ødelagt den selv 

Høres ut som den typen ihvertfall, siden det ikke ble signert kontrakt og ikke betalt hele summen

[Kyrre S.]

Jeg må nesten spørre hvorfor en 2002 A4 med over 200K på klokka, som er full av feil og stopper under testkjøring skulle dra inn 40000 for deg? Det at du fikk 27 høres også utrolig ut. Bilen er jo verd vesentlig mindre.

 

Det høres for meg ut som det ikke er orginal girkasse eller motor det er betalt for. Er dette en bil med meget bra karosseri, spesielle seter/interiør, ultra-heftig anlegg eller noe annet slik veldig spesielt?

 

Hvis dette en er 17 år gammel standard A4 så har du en dårlig sak skulle kjøper gå videre med heving. Hvis dette er noe slags showroom bil eller det er noe annet spesielt med den, så blir saken annerledes.

Endret 1. juni 2019 av Kyrre S.

[nomore]

En rask sjekk på Finn etter tilsvarende biler viser en gjengs pris på rundt 20k, og da uten alvorlige feil som du her beskriver.

 

Noe som viser til en tydelig overpris, og kjøper burde ha grunn til å forvente å få en bil som fungerer. At du som selger ikke har sørget for kontrakt og i tillegg inngått en muntlig avtale om delbetaling er noe du bør ta som en dyr lærepenge.

[nightowl]

 

 

 

 

Forsåvidt riktig at bilen ikke var noe røverkjøp, men vedkommende ønsket nå å kjøpe den likevel. Og dette var etter prøvekjøring hvor han ble gjort oppmerksom på flere urovekkende problemer. Det er full frihet her til lands for å gjøre dårlige avtaler ..

[nomore]

Joda, men prisen her gir kjøper god grunn til store forventninger til bilen. Og når manglene her kun er formidlet muntlig til kjøper, og uten kontrakt, så vil selger både slite med å sannsynliggjøre at manglene ble opplyst og at kjøper hadde grunn til å forvente såpass av prisen. Tvert i mot viser prisen det motsatte

[nightowl]

Ja, kjempetabbe akkurat det.

[Kyrre S.]

Karma

[nightowl]

Karma

 

Såvidt jeg kan se har ikke selger tvunget eller utnyttet kjøper. Og han forsøkte å opplyse om kjente problemer.