GeForce FX 5900 slår P4 10 GHz?

[Howard]

GeForce FX 5900 slår P4 10 GHz?

Kan kraften i en grafikkprosessor som GeForce FX 5900 Ultra brukes til noe "nyttig", bortsett fra å rendre 3D-miljøer i spill? Ja, hvis vi skal tro en gruppe forskere ved Stanford University.

 

Les artikkelen her

 

ModeratorEdit: Denne tråden er fra Desember 2003 og har nylig blitt gjenopplivet (September 2004). Vær klar over det når dere kommenterer innleggene her.

Endret 6. september 2004 av Simen1

[Carl M]

Hørtes litt rart ut

 

Ossen kan en gpu være krafigere enn en cpu?

[Terradoc]

tror det er bare tull.

 

shader-program - at den kjører en type 3D rendring som cpu tar sinnsykt treigt i software modus

[jorgis]

R420 vil jo ha 160 millioner transistorer, noe som er mer enn en P4.

 

Synes forøvrig at det er litt urettferdig sammenligning. Hadde man satt GPU'en til å knuse tall hadde den tapt med en gang.

[k_drey]

Vi skal nå ikkje ta for hard i å utdype oss med at dette er tull og juks! Noen eller mange av disse forskerne kan vell noe mer enn oss, de er ikkje utdannede maskinister, bilmekanikere, ingeniører eller noe annet. De har tross alt gått mye skole for å kunne oppnå seg som forsker eller professor, så de har nokk mye meir peil en vi. Men som sagt så må jeg bare si GOD JUL som alle andre!

 

PS: de kan ha gått det jeg nemte, men ha utfypet seg mye mer, eller gått i høyere skole for dette da også.

Endret 23. desember 2003 av k_drey

[Simen1]

Jeg ser det er mange skeptikere her... men det er nok fakta!

 

GPU'er har ca like mange transistorer (om ikke litt fler) enn CPU'er. Dermed skulle det i seg selv gjøre at de yter like bra. Men det er ganske store forskjeller dere ikke tenker på: CPU'er går på 2-3GHz, mens GPU'er går på 4-500MHz. Altså rundt 1/5. Dermed skulle man tro at den yter langt dårligere enn en CPU... men jeg har ennå ikke kommet til hovedkpoenget. GPU'er er laget for massiv paralelle flyttallsoperasjoner. Dvs. multiplisering av mange (2-8) 32-bit verdier (teksturer) per syklus i hver pipeline. Dette er mye mer effektivt enn CPU'er klarer. De gjør gjerne 1-2 multipliseringer per syklus. GPU'er har også opp til 8 pipeliner. Noe som øker ytelsen med ytligere 8x.

 

GPU'er er altså geniale til massivt paralelle beregninger, bare man programerer de rett. Svakheten er at GPU'ene er nesten utelukkende beregnet for slike massivt paralelle multipliseringer. Hvis arbeidsoppgavene er andre så yter de langt dårligere. F.esk Prediksjon, logiske flytt operasjoner, caching, tilfeldige tall, trådbytting etc.

 

GPU'er er altså utrolig mye kjappere enn CPU'er til enkelte ting, men må se seg slått på "generelle" oppgaver.

 

Derfor er ryktet om at K9 kanskje skal integrere en GPU veldig interresant. Hvis man kan utnytte det beste av en CPU og det beste av en GPU til programvare som kan utnytte begge, så kan man få formidabelt mye høyere ytelse jevnt over. Jeg kan tenke meg at f.eks spill og kontorprogrammer ikke vil yte så veldig mye bedre, men vitenskapelige beregninger, FEMLAB, MATLAB, Arkitekt-programvare, SuperPi, Seti@Home, Folding@home, Prime, Maple, og lignende kan få formidabelt mye høyere ytelse. Da snakker jeg om tilsvarende både 5, 10 og 20 GHz P4, kanskje ennå mer om programvaren "passer" veldig bra for parallellisering.

 

Dette er forsåvidt gammelt nytt, (ca 1-1,5 år siden det var oppe i media sist) og den gang var det i forbindelse med Nvidias G-språk og lanseringen av Geforce4 Ti-serien. I følge dagens nyhet er det tydeligvis noen som har utviklet et slags C-språk til grafikkbrikker i mellomtiden.

[MrLee]

fedt, takk for lang og informativ post simen1!

 

p.s. det er jo en grunn til at skjermkort kan koste opptil 4x mer enn en middels cpu

Endret 23. desember 2003 av MrLee

[Traxco]

hva er det du ikke kan Simen1 !

blir helt stum..

la merke til en ting:sånn omtrentelig sammenlignbart med en Pentium 4 på 10 GHz.

 

p4 på 10ghz!! når pentium får 10ghz på de vel ha kommet til P5 får lenge siden..!

 

eller tar jeg feil her..

kansje ingenting og henge seg opp i ...(er jo ikke det saken handler om)

[jorgis]

hva er det du ikke kan Simen1 !

blir helt stum..

la merke til en ting:sånn omtrentelig sammenlignbart med en Pentium 4 på 10 GHz.

 

p4 på 10ghz!! når pentium får 10ghz på de vel ha kommet til P5 får lenge siden..!

 

eller tar jeg feil her..

kansje ingenting og henge seg opp i ...(er jo ikke det saken handler om)

P6 (Nehalem) skal kjøre på 10GHz, og med ny arkitektur og hele pakken vil den yte langt mer enn den GPU'en de testet.

[Qwseyvnd]

Rart...har testet CPU og GPU i fs2002...der yter cpu ca 10-20 fps, men GPU klarer 90-200 fps, detaljer er likt.

[Simen1]

hva er det du ikke kan Simen1 !

blir helt stum..

la merke til en ting:sånn omtrentelig sammenlignbart med en Pentium 4 på 10 GHz.

 

p4 på 10ghz!! når pentium får 10ghz på de vel ha kommet til P5 får lenge siden..!

 

eller tar jeg feil her..

kansje ingenting og henge seg opp i ...(er jo ikke det saken handler om)

Takk takk! Utrolig hvor mye greier man leser seg til når man er en skikkelig datanerd

 

Ang. Sammenligningen med P4 10GHz så kommer det av at man ikke har noen nåværende folkelig kjente CPU'er å som er i nærheten av den ytelsen. Det er også umulig å sammenligne med P5 og P6 siden de sansynligvis vil ha en helt annen arkitektur og som dermed har en hittil ukjent ytelse/MHz. (Kanskje de velger AMD's løp: mer ytelse per MHz, eller ennå mer ekstremt antall GHz på bekostning av ytelse/MHz.) Egentlig er det også umulig å sammenligne med en Pentium4 på 10GHz fordi den ikke vil skalere bra ytelsemessig i forhold til GHz. (4GHz er kanskje 50% raskere i tester enn 2GHz, og 10GHz er kanskje 40% raskere enn 4GHz. Ytelse skalerer nemlig ikke lineært med GHz.) Derfor har de nok bare tatt et hypotetisk eksempel der dagens GPU'er er 5x ganger kjappere enn en P4 2,0GHz og lineært ekstrapolert ytelsen til lik en P2 10GHz. Det blir selvfølgelig egentlig helt feil som jeg har forlklar over her, men det er gjort dels fordi man ikke har noe reellt sammenligningsgrunnlag og fordi man skal gjøre det folkelig forståelig.

 

PS. Blir utrolig spennende om K9 får integrert GPU. *Huff* det er for tidlig å begynne å glede seg nå..

 

[Edit] Jeg oppdaget at www.aceshardware.com har en nyhetssak om dette der de forteller en del om hvilken programvare som kan ha nytte av GPU'ens kraft. (Stemmer jo relativt bra med det jeg skrev et par poster over her )

Endret 23. desember 2003 av Simen1

[JohndoeMAKT]

Med 256MB 256bit RAM med 20GB/s båndbredde dedikert til kun den oppgaven, og med 2 GB/s båndbredde til systemminnet så skal nok ikke minnet heller bremse.

[julepynt]

Rart...har testet CPU og GPU i fs2002...der yter cpu ca 10-20 fps, men GPU klarer 90-200 fps, detaljer er likt.

Nei, det er ikke rart....

 

i tillegg til det som har blitt skrevet før (takk til Simen1 - veldig bra innlegg) ang. parallelisering osv.

CPU skal jo ta for seg av andre ting samtidig, den har ikke sitt eget "system" slik som GPU har. GPU har en _enorm_ båndbredde til minnet, som _kun_ den bruker.

Jeg synes grafikkortet blir på en måte, datamaskinen _i_ datamaskinen....

 

 

ble noe usammenhengende dette her

[rusle]

Jeg synes egentlig at denne artikkelen understreker en ting: at X86 prosesorene har overlevd seg selv.(egentlig et sitat fra min far da 486 kom ut på markedet.)

Problemet med disse prosesorene er at de må hele tiden være kompatibel med gamle prosesorer med sine svake sider. Så jeg er meget spent på hvordan Intel sin 64 bit prosesor blir. Det eneste som er sikkert, er at emulering av en annen prosesor er tregt.

[[Protus]]

hva er det du ikke kan Simen1 !

blir helt stum..

la merke til en ting:sånn omtrentelig sammenlignbart med en Pentium 4 på 10 GHz.

 

p4 på 10ghz!! når pentium får 10ghz på de vel ha kommet til P5 får lenge siden..!

 

eller tar jeg feil her..

kansje ingenting og henge seg opp i ...(er jo ikke det saken handler om)

P6 (Nehalem) skal kjøre på 10GHz, og med ny arkitektur og hele pakken vil den yte langt mer enn den GPU'en de testet.

Er det ikke mer sansynlig at Nehalem blir P5 ?

 

Jeg mener, Nehalem skal jo komme etter Tejas, skal den ikke ?

Og Tejas vil være en Netburst CPU, altså er det logisk å la den ha p4-navnet.

Mange navngitte jo Prescott for P5, men den blir altså hetende P4.

 

Noen som kan gi link til spekulasjoner og div om Nehalem ?, er interessert.

Det eneste jeg har hørt er at den muligens vil få 4000 mhz FSB.

 

Var ikke dette som egentlig var temaet da, men..... jaja

[jorgis]

Har et roadmap foran meg her, og der er P5 Tejas, med 2MB L2 Cache, og 1200 MHz FSB. Nehalem (P6) er på 65nm, og har noe som kalles "LaGrande security technology".

 

No ble jeg litt redd her. Er "LaGrande" noe trikseri fra Palladium-gjengen?

[[Protus]]

Har et roadmap foran meg her, og der er P5 Tejas, med 2MB L2 Cache, og 1200 MHz FSB. Nehalem (P6) er på 65nm, og har noe som kalles "LaGrande security technology".

 

No ble jeg litt redd her. Er "LaGrande" noe trikseri fra Palladium-gjengen?

Jepp. Det ble jo sagt for en stund tilbake at fremtidige Intel-CPUer ville ha noe sikkerhets-greier intregrert. La Grande (heter det ikke Le Grande?) er visst dette.

 

Trodde det skulle komme med Prescott jeg. Forresten: Hvor fant du det roadmapet ?

[jorgis]

' date='24/12/2003 : 17:21']

Har et roadmap foran meg her, og der er P5 Tejas, med 2MB L2 Cache, og 1200 MHz FSB. Nehalem (P6) er på 65nm, og har noe som kalles "LaGrande security technology".

 

No ble jeg litt redd her. Er "LaGrande" noe trikseri fra Palladium-gjengen?

Jepp. Det ble jo sagt for en stund tilbake at fremtidige Intel-CPUer ville ha noe sikkerhets-greier intregrert. La Grande (heter det ikke Le Grande?) er visst dette.

 

Trodde det skulle komme med Prescott jeg. Forresten: Hvor fant du det roadmapet ?

Google is your best friend. Kan gi deg en link.

[jorgis]

Her er link.

[johna]

teit å sammenligne cpu og gpu slik. Gpu er jo spesialisert for noe helt annet..

Kanskje nvidia skal lage cpuer istedet da., haha

Nei, det er nok mye en gpu mangler før du kan sammenligne med en ren tallknuser,, kan ikke bare se på antall transistorer..

 

Gpu kommer opp i 3ghz,, liten kjøleløsning?