Hva er nordmannen?

[Heradon]

La oss leke litt da.

Nordmann eller brite?

Screenshot_20190530_185519.png

Screenshot_20190530_185341.png

Screenshot_20190530_185241.png

Screenshot_20190530_185210.png

Kvinnene ser norske ut, typisk lengre nord her i landet. Mennene derimot ser britiske ut.

[Gjest Slettet+921324]

Snart mastergrad i teologi her, kan bruke øks og deler din respekt for ærlige arbeidsfolk. Jeg får vel dog poengtere at kristendom har vi hatt her i landet i over 1000 år. Om man søker å hegne om norsk kultur, bør man vel heller forsøke å begrense imperialismen (kulturell og politisk) fra andre vestlige land en smule?

Beklager, skjønte ikke helt spørsmålet. Detta skal jeg lese på i morgen!

[Quote]

"Nordmannen" er et sosialt konstrukt, og den etnisk-nasjonalistiske følelsen rundt det å være nordmann ble oppfunnet på 1800-tallet. Det finnes ingen "nordmann", "norsk" kultur eller "norsk" tradisjon. Det finnes bare millioner av forskjellige tolkninger rundt hva det er. Dersom man gikk fra Bergen til Stockholm på 1800-tallet, var det vanskelig å vite hvor de norske dialektene sluttet, og når de svenske dialektene begynte.

 

Trådstarter sier eksempelvis at nordmannen er blond og blåøyd. Da sier trådstarter i prinsippet at brunøyde personer med mørkt år ikke er nordmenn. Trådstarter nevner også bunad. Det begynte blant annet ved at overklassen "hentet inspirasjon" fra bondeklassen. Bonden hadde nok med sitt, og anså neppe seg selv som et eksemplar av det trådstarter kaller for en "nordmann".

 

En nordmann er altså til enhver tid hva enkelte folk legger i det. Det er like interessant/nyttig å snakke om hva nordmann er som å snakke om hva en en enhjørning er.

[lada1]

 Det er like interessant/nyttig å snakke om hva nordmann er som å snakke om hva en en enhjørning er.

 

Ja flere forsøker å bevise at nordmenn ikke eksisterer :-)

 

Men hva med noe felles historie/hukommelse/røtter? Når en ankommer fremmedland så er det ikke bare å snakke om å hoppe etter Wirkola eller da Oddvar brakk staven :-)  Prøv å si 1814 eller 1905 til en i Brazil - så finner du at du har et synk/bølgelengde som er spesielt knytta til Norge :-) En kan dra dette lenger og snakke om å stole på folk.  Og hva opplever man dersom man påtreffer en "nordmann" i Kina?  Kanskje nordmenn i Kina forstår dette bedre enn nordmenn i Norge? Fisken merker ikke at den er i vann før den havner på tørra :-)

 

Jeg for min del kan gjerne oppleve at jeg har mer å snakke om med en kineser med tilsvarende bakgrunn som meg (bl.a. matematikk) sammenlignet med min bestefar (tror jeg) :-)  Men dette tror jeg er spesielt og jeg kan ikke kreve at andre nordmenn opplever tilsvarende.

Endret 30. mai 2019 av lada1

[lada1]

Litt som nasjonal tilhørighet. Det er greit om det fremmer gode felles verdier, men det er ingen som sier at det er skal endre seg så snart du krysser svenskegrensen.

 

En nordmann er en som føler tilhørighet til Norge, norsk kultur og norske verdier. Intet mindre, intet mer. Å sette skillet på utseende er bare pervers rasisme i sin tradisjonelle form.

 

En kan tilføye/presisere at det ikke er nok bare å si/hevde at en føler :-) Og så glemte du noe med "røtter". Så jeg er litt uenig i "..intet mer". Det *er* noe mer for mange (og som du ikke kan eller bør snakke bort) :-)  Det merker du sannsynligvis dersom du møter nordmenn i langtvekkistan. Vi er litt "stamme". Lik det eller ei :-) Jeg for min del kan være litt utafor "stammen". Glir lett inn mange steder - men det er unntaket, tror jeg. Dette har gjerne litt med akademisk bakgrunn og trygghet å gjøre, kanskje. Jeg har alltid gjort hva jeg ville. Mye frihet. Levet er en lek. For arrogant å kreve at andre skal være som meg :-)

Endret 30. mai 2019 av lada1

[Vaniman]

"Nordmannen" er et sosialt konstrukt, og den etnisk-nasjonalistiske følelsen rundt det å være nordmann ble oppfunnet på 1800-tallet. Det finnes ingen "nordmann", "norsk" kultur eller "norsk" tradisjon. Det finnes bare millioner av forskjellige tolkninger rundt hva det er. Dersom man gikk fra Bergen til Stockholm på 1800-tallet, var det vanskelig å vite hvor de norske dialektene sluttet, og når de svenske dialektene begynte.

 

Trådstarter sier eksempelvis at nordmannen er blond og blåøyd. Da sier trådstarter i prinsippet at brunøyde personer med mørkt år ikke er nordmenn. Trådstarter nevner også bunad. Det begynte blant annet ved at overklassen "hentet inspirasjon" fra bondeklassen. Bonden hadde nok med sitt, og anså neppe seg selv som et eksemplar av det trådstarter kaller for en "nordmann".

 

En nordmann er altså til enhver tid hva enkelte folk legger i det. Det er like interessant/nyttig å snakke om hva nordmann er som å snakke om hva en en enhjørning er.

Norge var et land mellom 800-1300 tallet. Ideen og oppfattelsen om Norge var høyst levende opp til 1814.

 

Norrøn kultur er naturligvis langt eldre, og bryter f. eks. med latinsk kultur i Sør-Europa eller baltisk kultur i Øst-Europa. De seneste tiårene er kulturforskjellene visket ut, men de er fortsatt godt synlige. Fordi alle blir påvirket av den kulturen de vokser opp i, er en nordmann annerledes enn en brasilianer eller marokkaner.

 

Jeg synes det er merkelig at mange forsøker å benekte norsk kultur, og ikke forstår hvor stor forskjell det er på folkeslag og nasjonaliteter.

[Aiven]

"Nordmannen" er et sosialt konstrukt, og den etnisk-nasjonalistiske følelsen rundt det å være nordmann ble oppfunnet på 1800-tallet. Det finnes ingen "nordmann", "norsk" kultur eller "norsk" tradisjon. Det finnes bare millioner av forskjellige tolkninger rundt hva det er. Dersom man gikk fra Bergen til Stockholm på 1800-tallet, var det vanskelig å vite hvor de norske dialektene sluttet, og når de svenske dialektene begynte.

 

Trådstarter sier eksempelvis at nordmannen er blond og blåøyd. Da sier trådstarter i prinsippet at brunøyde personer med mørkt år ikke er nordmenn. Trådstarter nevner også bunad. Det begynte blant annet ved at overklassen "hentet inspirasjon" fra bondeklassen. Bonden hadde nok med sitt, og anså neppe seg selv som et eksemplar av det trådstarter kaller for en "nordmann".

 

En nordmann er altså til enhver tid hva enkelte folk legger i det. Det er like interessant/nyttig å snakke om hva nordmann er som å snakke om hva en en enhjørning er.

 

Du har vel et poeng, men jeg er nå en gang av dem som er litt stolte av og glad i landet vårt. Til tross for at vi får politikken vår fra Brussel og filmene våre fra Hollywood i våre dager. Norsk kultur er uansett ikke en illusjon, på godt og vondt. Det merker man når man tilbringer endel tid i andre land. Men at vi vil få enda mer kulturelle impulser fra andre land framover, det er nok tilfellet. Om det finnes noen norsk kultur om 500 år er slett ikke sikkert, men det er godt mulig.

[fivebigcities]

Hva er nordmannen for deg?

 

For meg er en nordmann en person som slutter opp om det tankesettet og levesettet som vi har her i Norge og som gjør oss til nordmenn. Det betyr at ved siden av å kunne språket, så må man tenke og leve som en nordmann.

 

Det er litt vanskelig å sette fingeren på, selvsagt, hva det vil si å "tenke og leve" som en nordmann. Men det er klart at om du ikke drikker alkohol, om du ikke feirer jul eller påske, hvis du må avbryte arbeidet flere ganger om dagen fordi du absolutt må gå og be, og hvis du ikke skjønner den norske humoren eller ikke klarer å snappe opp referanser andre nordmenn naturlig gjør etc. bare i egenskap av å være født og oppvokst her, så står man på mange måter utenfor.

 

Dessuten så er en nordmann en person som identifiserer seg som norsk. Og det er det mange av våre nye landsmenn som dessverre ikke gjør. Faktisk så er det jo slik blant mange minoritetsnordmenn at de går i rette med hverandre hvis de opplever at noen i miljøet har begynt å bli for norsk. Og det er jo bare tragisk. En nordmann identifiserer seg selvsagt som medlem av samfunnet han er en del av og alt det andre er på mange måter irrelevant om ikke det er på plass.

[jjkoggan]

Noen mener at nordmannen er svart, med røtter i fra Somalia. Muslim og konservativ, omskjært og tenker å omskjære sine barn. Går kledd i skjortel som Muhammed selv, men det viktigste av alt er at han har et pass og et statsborgerskap.

 

Andre mener at nordmannen er hvit, blåøyd, blond. Røtter til bonden og vikingen, med stolt nisselueformet forrhud. Gudfryktig og god. Går i bunad og snakker dialekt.

 

Hva er nordmannen for deg?

Hva om norsk amerikanere som ikke vet hvor Norge ligger på kartet?  

 

Hva om adopterte barn fra Vietnam som ikke vet noe annet enn norsk kultur og språk?

Endret 30. mai 2019 av jjkoggan

[Quote]

Norge var et land mellom 800-1300 tallet. Ideen og oppfattelsen om Norge var høyst levende opp til 1814.

 

Norrøn kultur er naturligvis langt eldre, og bryter f. eks. med latinsk kultur i Sør-Europa eller baltisk kultur i Øst-Europa. De seneste tiårene er kulturforskjellene visket ut, men de er fortsatt godt synlige. Fordi alle blir påvirket av den kulturen de vokser opp i, er en nordmann annerledes enn en brasilianer eller marokkaner.

 

Jeg synes det er merkelig at mange forsøker å benekte norsk kultur, og ikke forstår hvor stor forskjell det er på folkeslag og nasjonaliteter.

Nå blander du stat og nasjon. Harald Hårfagre var konge over Vestlandet og antageligvis deler av Trøndelag. Langt fra dagens grenser. Det kan anses å være en stat. Nasjon er noe annet, og norsk nasjonalisme er ikke tydelig før på midten av 1800-tallet, med "nasjonsbyggingen" (hvorfor tror du det egentlig heter nasjonsbygging...)

 

Jeg benekter at det er noe som heter norsk kultur, fordi det er bare forestillinger. Jeg er enig i at det finnes illusjoner blant folk at det eksisterer, men det gjør det like sant som vrangforestillinger. Jeg benekter ikke kulturer. Det å blande kultur opp mot nasjon er feil.

[0laf]

Men det er klart at om du ikke drikker alkohol, om du ikke feirer jul eller påske, hvis du må avbryte arbeidet flere ganger om dagen fordi du absolutt må gå og be, og hvis du ikke skjønner den norske humoren eller ikke klarer å snappe opp referanser andre nordmenn naturlig gjør etc. bare i egenskap av å være født og oppvokst her, så står man på mange måter utenfor.

 

De fleste av de punktene gjelder også for tusenvis av etnisk norske kristne, som adventister, Jehovas vitner med flere, og også ateister som ikke feirer jul eller påske.

 

Mange kristne menigheter har forbud mot alkohol, og også svinekjøtt, koffein og annet, basert på Bibelen.

3. Mosebok er helt klar på at svin er urent, og ikke skal spises, det er også derfra jøder og muslimer har fått dette.

 

Man bør kanskje tenke litt på hva jul og påske egentlig er, Jesu fødsel og oppstandelse, så er det ganske innlysende at dette er religiøse helligdager som kun gjelder for enkelte kristne

 

Det er vel nesten kun katolikker og luthersk-protestantiske kristne som feirer disse dagene som kristne hellige dager.

 

De færreste muslimer avbryter arbeidet fem ganger om dagen for å be.

Dersom de følger islams andre pilar, noe ikke alle gjør, så ber de ved soloppgang, midt på dagen, da de fleste uansett har pause, på ettermiddagen, altså etter middag, ved solnedgang, og en gang etter det har blitt mørkt.

 

Det er altså kun én bønn som er i konflikt med normal arbeidstid (7-16 e.l.), og en bønn kan ta så lite som fem minutter, så det er neppe noe problem.

 

Jeg kan ikke helt se at religion skulle ekskludere noen fra å bli å kalt "nordmann", ei heller dårlig humor, eller hva man spiser, og når.

Endret 30. mai 2019 av 0laf

[Vaniman]

Nå blander du stat og nasjon. Harald Hårfagre var konge over Vestlandet og antageligvis deler av Trøndelag. Langt fra dagens grenser. Det kan anses å være en stat. Nasjon er noe annet, og norsk nasjonalisme er ikke tydelig før på midten av 1800-tallet, med "nasjonsbyggingen" (hvorfor tror du det egentlig heter nasjonsbygging...)

 

Jeg benekter at det er noe som heter norsk kultur, fordi det er bare forestillinger. Jeg er enig i at det finnes illusjoner blant folk at det eksisterer, men det gjør det like sant som vrangforestillinger. Jeg benekter ikke kulturer. Det å blande kultur opp mot nasjon er feil.

Jeg blander ikke stat og nasjon. Nasjonsbyggingen på 1800-tallet bygget på kultur og tradisjoner som allerede eksisterte, og som var norske eller norrøne. Man kan diskutere immaterialitet opp mot virkelighet. Det er et filosofisk spørsmål. Men å benekte kultur på den måten du gjør, blir kanskje noe naivt. Er en gruppes territorium en illusjon? Er det som skaper fellesskap hos gruppen (kultur) en illusjon? Vil du i tilfelle hevde det samme for dyrearter?

Mennesket er fra fødselen nesten uten instinkter som sikrer overlevelse. Et menneske er et kulturvesen. Det var også menneskeartene før homo sapiens. Mennesker kan ikke overleve uten kultur. Definerer da kultur som kunnskap, ferdigheter, tradisjoner og vaner, som blir overlevert til neste generasjon. Det finnes mange eksempler på norske kulturelementer, knyttet til fangst, jordbruk, industri, kunst, mytologi, språk og historie.

[lada1]

Mennesket er fra fødselen nesten uten instinkter som sikrer overlevelse. Et menneske er et kulturvesen. 

 

Jeg tror at man ville få hjerneskade uten kulturelle og sosiale stimulanser.  Kanskje  ville en kunne finne at hjernen veier mindre uten dette. Motorikken ville vel heller ikke fungere bra.

[lada1]

Dersom "etnisk norsk" og "etnisk kineser" ikke finnes, så ville jeg kjapt kunne bli kineser? Og barne mine?

Jeg tror at dersom jeg flytta permanent til Kina så ville jeg uansett aldri bli oppfatta der som kineser.

Eller er det slik at "etnisk norsk" ikke finnes mens "etnisk kineser" kan sies å finnes?

 

Annet eksempel: Politikeren Abid Q.Raja er ikke "norsk". Han er norsk-pakistaner. Er han ikke? Og denne benevnelsen er ikke bare en tullete merkelapp. Det har innhold. En kan ikke forstå politikeren Abid uten å assosiere han til hans (delvis) pakistanske bakgrunn. Dette kan ha båder fordeler og ulemper for han som politiker. Det kunne være en fordel å bruke han i internasjonale forhandlinger, f.eks ?  Begrepet "norsk" har her mening for *kommunikasjon* tilsvarende navn på fjell. Det er nyttig å ha navn på fjell dersom en skal orientere seg i landskapet. Definisjon av "fjell" er dog gjerne ganske så "konstruert".  Noen slike konstrulsjoner er nyttige - andre ikke.  I prinsippet kunne vi finne på milioner av unyttige navn på strukturer i landskapet eller i folkegrupper.

 

En må se på språk og begreper som verktøy for kommunikasjon og kognitive prosesser. Da kan "norsk" ha mening, men det bør ikke bli noe "hellig begrep".  Eksempel: Er tidsperspektivet 10.000 år, så har "norsk" neppe noen mening.  For å forstå politikeren Abid, så har det mening.

Endret 31. mai 2019 av lada1

[0laf]

Annet eksempel: Politikeren Abid Q.Raja er ikke "norsk". Han er norsk-pakistaner. Er han ikke? Og denne benevnelsen er ikke bare en tullete merkelapp. Det har innhold. En kan ikke forstå politikeren Abid uten å assosiere han til hans (delvis) pakistanske bakgrunn. Dette kan ha båder fordeler og ulemper for han som politiker.

 

Mannen er født og oppvokst i Norge, han er verken utlending eller pakistaner, han er norsk.

 

Nå kommer det jo an på hva man legger i ordet "norsk", Raja er selvfølgelig ikke etnisk norsk, jeg ville tippe på at han var punjabi, men han er likevel "nordmann", født og oppvokst i Kongeriket Noreg.

[jjkoggan]

Integrering. Hindres når statsborgere ikke har muligheten på bli «helt norsk» og isteden blir allltid outsiderer.

 

De fleste muslimer i USA ser på seg som amerikanere først, selv om deres foreldrene ble født i Pakistan.

[Quote]

Jeg blander ikke stat og nasjon. Nasjonsbyggingen på 1800-tallet bygget på kultur og tradisjoner som allerede eksisterte, og som var norske eller norrøne. Man kan diskutere immaterialitet opp mot virkelighet. Det er et filosofisk spørsmål. Men å benekte kultur på den måten du gjør, blir kanskje noe naivt. Er en gruppes territorium en illusjon? Er det som skaper fellesskap hos gruppen (kultur) en illusjon? Vil du i tilfelle hevde det samme for dyrearter?

Mennesket er fra fødselen nesten uten instinkter som sikrer overlevelse. Et menneske er et kulturvesen. Det var også menneskeartene før homo sapiens. Mennesker kan ikke overleve uten kultur. Definerer da kultur som kunnskap, ferdigheter, tradisjoner og vaner, som blir overlevert til neste generasjon. Det finnes mange eksempler på norske kulturelementer, knyttet til fangst, jordbruk, industri, kunst, mytologi, språk og historie.

Du blander absolutt stat og nasjon.

 

Nasjonsbyggingen på 1800-tallet hentet noe som var der, og kalte det for særegent norsk. I all hovedsak var det middel- og overklassen som fant opp og frontet denne "norskheten", med kraftig inspirasjon fra bondesamfunnet. Et kraftig paradoks ved nasjonsbyggingen er faktumet at de som frontet idéen om norskhet som "landlig" (bunad, harddingfele, nisselue, fjorder), hadde et dagligliv som var fjernt fra det livet som bøndene levde, som de definerte som bærere av norsk nasjonalidentitet. Bøndene derimot, som faktisk hadde på seg de "tradisjonelle" kostymene, og danset de "typiske dansene", hadde mindre sannsynlighet for å identifisere seg selv som "typisk norske".

 

Du nevner flere norske kulturelementer:

* Fangst: Jakt og fangst blir og har blitt bedrevet andre steder enn i Norge. På akkurat samme måte.

* Fiske: Ja, det samme blir gjort andre steder også.

Industri: Skipsbygging blir gjort andre steder.

* Kunst: Kunst blir også laget andre steder. Svært lik sådan og, med unntak av den nasjonalromantiske, som forsøker å skape en illusjon av særegenhet. Bunaden ble oppfunnet på 18-1900-tallet, med mønster inspirert fra Europa. 

* Mytologi: Protestantisme finnes andre steder. Norrøn mytologi var ikke knyttet bare til Norge.

* Språk: Som jeg har nevnt før: Dersom man gikk fra Bergen til Stockholm for 200 år siden, var det vanskelig å vite hvor de svenske dialektene begynte, og når de norske dialektene sluttet. Med innførselen av nasjonal TV og radio på 60-tallet, har skillet økt pga. en selvforsterking.

* Historie: Igjen, så har bruken av historie virkningen av å skulle gi en illusjon av særegenhet. Historie er historie, og er i seg selv ikke i stand til å knytte direkte linjer til etterkommere.

 

Jeg benekter ikke at kultur finnes, men jeg benekter at kultur og nasjon har en reell sammenheng. Nasjonalister mener at de har gått hånd i hånd i tusenvis av år, noe som er helt feil. Kultur eksisterte lenge før nasjonene (som kom på 1800-tallet), og har gått på kryss og tvers av de moderne landegrensene. Det nasjonalister egentlig bedriver med, er forfalskning og ødeleggelse av den opprinnelige kulturen.

[Mr_Spock]

 

Jeg benekter at det er noe som heter norsk kultur, fordi det er bare forestillinger. Jeg er enig i at det finnes illusjoner blant folk at det eksisterer, men det gjør det like sant som vrangforestillinger. Jeg benekter ikke kulturer. Det å blande kultur opp mot nasjon er feil.

 

Ikke bare har vi selvsagt en norsk kultur - men vi mener også at den er bedre enn andres:

 

https://www.nrk.no/norge/studie_-nordmenn-mener-norsk-kultur-er-bedre-enn-andres-1.14060923

 

[fivebigcities]

Jeg kan ikke helt se at religion skulle ekskludere noen fra å bli å kalt "nordmann", ei heller dårlig humor, eller hva man spiser, og når.

 

Deg om det. Det er summen av alle disse identitetsmarkørene som er viktig. Ikke hver enkelt én av dem hver for seg alene. Og det tror jeg du forstår.

[lada1]

Mannen er født og oppvokst i Norge, han er verken utlending eller pakistaner, han er norsk.

 

Nå kommer det jo an på hva man legger i ordet "norsk", Raja er selvfølgelig ikke etnisk norsk, jeg ville tippe på at han var punjabi, men han er likevel "nordmann", født og oppvokst i Kongeriket Noreg.

 

Dersom jeg var ivrig på å "selge" hans kompetanse på pakistanske (politiske) forhold og forbindelser, så ville jeg kalle han "norsk-pakistaner". Ordet "norsk" er ikke hellig. Det burde ikke være noe problem å være pragmatisk på dette. Who cares?